臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第2827號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定送達代
選任辯護人 阮春龍律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十七年度訴字
第二五八三號中華民國九十七年九月三十日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵緝字第六○八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 事 實
一、丙○○（原名鄭吉富）有違反麻醉藥品管理條例、竊盜等前 科紀錄。其復於民國（下同）八十四年間因犯非法施用毒品 及非法施用化學合成麻醉藥品二罪，經臺灣桃園地方法院分 別判處有期徒刑三年四月及一年，應執行有期徒刑四年二月 確定，另又於八十五年間因犯非法施用化學合成麻醉藥品罪 ，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑六月確定，丙○○所犯 上開三罪被判處之有期徒刑因合於數罪併罰規定，後經臺灣 臺中地方法院依法裁定其應執行判為有期徒刑四年六月確定 ；其後丙○○又於八十五年間另犯非法施用毒品罪經本院判 處有期徒刑三年二月確定；丙○○因犯上開各罪被判處之有 期徒刑經接續執行，已於八十九年三月十六日縮短刑期假釋 出監並交付保護管束，並於九十三年二月二十五日縮刑假釋 期滿，其假釋未被撤銷而視為執行完畢。
二、詎丙○○仍不知悔改，其因曾於九十五年間有至戊○○在臺 中縣沙鹿鎮○○路三九九號所經營之「艾迪亞通訊有限公司 」（即臺灣大哥大沙鹿中山店）繳納電話費而認識戊○○， 此後丙○○又有向戊○○借款未還，其認為戊○○可欺，並 認戊○○在每日營業結束之後，身上應持有當日營業收入之 現金，可擇定為下手強盜對象，乃於九十五年九月十四日之 數日前某不詳時間，與甲○○（業經原審法院九十六年度訴 字第一四三四號刑事判決判處有期徒刑七年八月確定）共同 意圖為自己不法之所有，擇定以戊○○為下手強盜對象，並 一起駕、搭甲○○之配偶黃靖惠所有車牌號碼為３Ｐ－７１ ６２號之休旅車，前往戊○○在臺中縣沙鹿鎮○○路三九九 號所經營之「艾迪亞通訊有限公司」（臺灣大哥大沙鹿中山 店）店外確認作案對象並勘查現場路況，以利作案。嗣至九
十五年九月十四日晚間九時至十時之間，丙○○即與甲○○ 共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由丙○○駕駛上開休旅 車搭載甲○○約於該日晚上十時許抵達戊○○上開營業處所 對面（蕭英宗診所）觀看戊○○之動靜。戊○○約於同日晚 上十時四十分許打烊，待整理店務之後即離開公司，並徒步 前往臺中縣沙鹿鎮○○路與中山路口天橋下之停車場，欲駕 駛其所有之車牌號碼為５Ｖ－０３２６號自用小客車離開。 而在此之前，丙○○已推由甲○○攜帶其所有長約二、三十 公分客觀上可供兇器使用之鋼製水果刀一把（該把水果刀業 經甲○○於作案後丟棄致未扣案）下車埋伏守候，丙○○則 另駕駛上述車輛到附近（中棲路、文明街口）之慢車道接應 。戊○○約於同日晚上十一時許抵達上開停車場欲駕駛其所 有之上開汽車離開，此時尾隨其後之甲○○即上前向戊○○ 佯稱其車輛沒電，需要協助，進而趁戊○○疏於防備之際， 強行進入戊○○所有上開車輛之右前座，隨即以手臂勾住戊 ○○之頸部，另又取持上開水果刀抵住戊○○之頸部，並向 戊○○恫稱：將今日營業所得交出來，如果沒錢就要你的命 等語，而向戊○○施以強暴、脅迫。其間，戊○○在掙扎時 ，曾以右手虎口頂住架在頸部上的刀刃，因而受有割傷（傷 害部分未據告訴）。戊○○受此強暴、脅迫已至無法抗拒， 乃將當日營業所得之現金約新台幣（下同）二萬元（詳細金 額戊○○並無法確定）取出交給甲○○。甲○○得手後，即 將戊○○所駕駛車輛之鑰匙抽取丟出車外，要戊○○待其離 開十分鐘之後才可撿拾，且不得報案，隨後甲○○即下車離 開並坐搭丙○○所駕駛接應之前開休旅車逃離現場。三、嗣經戊○○報警之後，經警調閱相關路口監視器進行過濾比 對，發現黃靖惠所有車牌號碼為３Ｐ－７１６２號之休旅車 疑為犯嫌使用之交通工具，經警通知，黃靖惠復向警員陳稱 上開車輛當時係交由其配偶甲○○使用，並向警陳報甲○○ 所使用之行動電話門號（0000－000000），經警 向電信機關調閱通聯紀錄，又發現甲○○所使用上開行動電 話於案發前後，其通聯之基地台即在案發地點附近，警方乃 出示包含甲○○在內之五張照片供戊○○指認，經戊○○指 認甲○○即係對其實行上開犯罪行為之人，因而查獲甲○○ ，復再經甲○○於到案之後之供述，再查獲丙○○。四、案經臺中縣警察局和平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依
法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」 。所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外 之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告） 到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人 ，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之規 定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條 之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分 傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳 喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十九 條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百四十八 條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之一第一 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合， 縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作 成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法 上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結 而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢 察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由； 又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外 之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告 為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未 經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係 在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自 得依本法第一百五十九條之一第一項之規定，認有證據能力 。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八條 之三之規定，排除其證據能力（最高法院九十六年度台上字 第三五二七號判決意旨參照）。本案證人即共同被告甲○○ 於原審及本院審理中已依證人身分傳喚到庭具結作證，並分 別經被告及辯護人之反對詰問，則其於原審法院九十六年度 訴字第一四三四號強盜案件準備程序、審理時及該案偵查中 以被告身分所為之供述證據，雖屬傳聞證據，惟本院認同案 被告甲○○被警查獲後，於九十六年二月二十八日十五時五 十三分移送檢察官訊問及原審法院九十六年度訴字第一四三 四號強盜案件準備程序及審理時，與本院審理時相較結果，
距離其與被告共犯強盜之時間較近，記憶較無錯誤之可能， 且當時其尚未及時權衡供出實情對被告之利害得失，且無來 自被告在場人情之壓力，亦無事後迴護共同被告及串謀之可 能，且於製作上開偵查及訊問筆錄之過程中，檢察官及原審 法院法官並無任何強暴、脅迫、恐嚇、詐欺或其他不正方式 訊問之情形。是以本院認同案被告甲○○於原審法院九十六 年度訴字第一四三四號強盜案件準備程序、審理時及該案偵 查中所為供述，並無顯不可信之情形，應認均具有證據能力 。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第一百五十九 條之一第二項定有明文。經查證人即被害人戊○○、蘇國記 於偵查中具結後，向檢察官所為證詞之情節，並無顯有不可 信之情況，且與本案待證事實相關，依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項規定，應認其等上開證言應具有證據能 力。
三、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 此於刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。又司法警察 並無命證人具結之權利，司法警察詢問證人，並未準用具結 之相關規定，證人於警察機關前之虛偽陳述，亦無偽證刑責 之追訴問題（刑法第一百六十八條、刑事訴訟法第一百九十 六條之一參照），是證人於司法警察調查中之陳述，並無具 結問題，僅受上開傳聞法則之限制而已。因此，本案證人即 同案被告甲○○於警詢已陳述被告共同參與強盜之犯行明確 ，於原審及本院審理中則翻異前詞否認此事，是其於原審法 院九十六年度訴字第一四三四號強盜案件之警詢中所為供述 ，與原審及本院審理時之證述，已有前後陳述不一致之情形 存在，本院認其於該案警詢時之證述距離彼等共同強盜之時 間較近，證人甲○○當時記憶自較為深刻，相較本案偵查及 審理時對案情記憶清晰，且較無來自被告在場之壓力，亦無 為迴護被告而有事後串謀之可能，且於製作上開警詢筆錄之 過程中，員警並無任何強暴、脅迫、恐嚇、詐欺或其他不正 方式訊問之情形，是以同案被告甲○○於警詢時之陳述，確 係出於任意性，未受其他外部情形之干擾，洵堪認定。綜上 ，同案被告甲○○於前述警詢中陳述客觀上應具較可信之特 別情況，且亦為證明本案被告犯罪事實存否所必要，故依上 揭規定，證人甲○○於當時之陳述得為證據，自有證據能力 。
四、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於刑事訴 訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有 明文。而上開規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外 具有證據能力。經查卷附臺中縣警察局清水分局被害人戊○ ○指認犯罪嫌疑人紀錄表影本一份、案發現場圖一份、０９ １４涉案車輛行經路線圖一紙、監視器錄影翻拍照片一份、 刑案現場照片二張等，雖均係被告以外之人於審判外之陳述 ，性質上屬傳聞證據，惟被告及選任辯護人於本院準備程序 及調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認為 得為本案之證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項 之規定，自得為證據。
五、末按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情 形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此於刑事 訴訟法第一百五十九條之四定有明文。經查卷附通訊調閱查 詢單二份、雙向通聯資料查詢四份，係電信公司以電腦紀錄 用戶使用情形之紀錄文書，另查卷附之車籍作業系統集中查 詢基本資料、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍各一紙， 係公務員職務上記載車輛使用者及車輛資料等情形，均非屬 供述證據，非傳聞證據，並無顯有不可信之情況，依據同法 第一百五十九條之四第二款、第一款之規定，亦均應認具有 證據能力。
貳、實體方面：
一、本案上訴人即被告丙○○（於本案簡稱為被告）雖坦承伊於 同案被告甲○○在上開時、地對被害人戊○○強盜財物時， 確有在被害人戊○○上開營業處所附近之事實，但被告矢口 否認伊有公訴人所指訴之犯罪情事，並辯稱：伊因曾委託案 外人蘇國記持伊簽發之支票向被害人戊○○調借現金，蘇國 記借到錢之後，並未將錢交付給伊，亦未將錢存入伊之帳戶
，致伊簽發之支票跳票，伊為此多次找蘇國記，但蘇國記均 避不見面，所以伊才委請蘇國記不認識之甲○○代伊向蘇國 記要債，案發當天，甲○○開車載伊到案發地點附近之麥當 勞，伊下車後甲○○開車到陸橋下等蘇國記，伊要求甲○○ 如看到蘇國記時，將蘇國記攔下來，並立即通知伊前來處理 ，而在伊等候期間，甲○○雖多次來電，但對象均與蘇國記 有出入，其後伊等到當日晚上十一時許，甲○○即駕車到麥 當勞搭載伊，並向伊告知其有找到人，且向伊告知此人除了 給二萬元之外，還要給一些電信器材，但其未拿電信器材， 伊當場即向甲○○表示其找錯人了，因為蘇國記不可能會有 電信器材，伊實不知甲○○有攜帶水果刀，更不知其會向被 害人戊○○強取財物，事後亦未向甲○○分取贓款，故伊與 甲○○並無共同犯罪之犯意聯絡，且伊在甲○○犯罪之時， 亦未與甲○○有何行為分擔，應不為罪；又甲○○在警、偵 訊中，雖表示係受伊之委託向被害人戊○○要債，但伊僅係 委託甲○○在找到蘇國記之時，即通知伊到場，伊並未委託 其向被害人戊○○要債，甲○○之上開警、偵訊供述內容並 非真實，甲○○有強盜前科，深知受人委託討債即不構成強 盜罪責，故才會以上開不實供述卸責，甲○○就其在犯罪時 「有無表明受伊之委託要債」及「有無以行動電話與伊聯絡 並確認被害人之身分」等事項之供述，與被害人戊○○之證 詞內容不符，顯見甲○○之上開供述並非可信，如伊與甲○ ○有共同犯罪之犯意聯絡，應會一起到場實行犯罪，且事後 亦不可能未向甲○○分取贓款，本案之證據不足以證明伊有 犯罪，原審判決對伊論罪科刑，係屬冤抑等語。二、惟查：
（一）本案被告係因其曾於九十五年間，有至證人戊○○在臺中 縣沙鹿鎮○○路三九九號所經營之「艾迪亞通訊有限公司 」（即臺灣大哥大沙鹿中山店）繳納電話費而認識證人戊 ○○，此後被告又有向證人戊○○借款未還之事實，業經 證人戊○○於偵查中證述：「（是否認識丙○○？）九十 五年有一名蘇姓男子（即蘇國記）常到我店裡繳電話費， 有一天丙○○來繳電話費，兩人談話，蘇姓男子說丙○○ 是他朋友，過幾天，蘇姓男子帶丙○○到店裡，他們說要 批發菜，叫我借他們錢，我有借蘇姓男子三萬元，後來又 借丙○○五萬元，丙○○說不夠，我又借丙○○三萬零五 佰元，這三筆錢他們都還沒還，他們跟我借錢時都有帶支 票開支票給我（庭呈支票三張，影印後發還），這三張都 退票了」、「（有無欠丙○○錢？）沒有」等語甚詳（見 五八四二號偵卷第二五頁），並有其當庭提出均以臺中商
業銀行沙鹿分行為付款人並均以被告為發票人、同上借款 金額、且均因存款不足及被列為拒絕往來戶而未予兌付之 支票及退票理由單影本各三紙在卷可稽（見五八四二號偵 卷第三○至三二頁）；證人戊○○在甲○○被訴案件原審 法院審理時，亦再為相同之證詞（見原審法院九十六年度 訴字第一四三四號刑案卷宗第四六、四七頁）；上開事實 並經被告於檢察官偵訊時所是認（見六○八號偵卷第十七 頁）；此部分事實堪以認定。
（二）又本案證人戊○○於上開案發日期，係約於同日晚上十時 四十分許打烊，待整理店務之後即離開公司，並徒步前往 臺中縣沙鹿鎮○○路與中山路口天橋下之停車場，欲駕駛 其所有之車牌號碼為５Ｖ－０３２６號自用小客車離開， 而當其約於同日晚上十一時許抵達上開停車場欲駕駛其所 有之上開汽車離開時，有尾隨在後之甲○○上前向其佯稱 伊之車輛沒電，需要協助，進而趁其疏於防備之際，強行 進入其所有上開車輛之右前座，隨即以手臂勾住其頸部， 另又取持一把水果刀抵住其頸部，並以「將今日營業所得 交出來，如果沒錢就要你的命」等語，向其脅迫，在此期 間，其在掙扎時，並曾以右手虎口頂住架在頸部上的刀刃 ，因而受有割傷（傷害部分未據告訴），之後其因受此強 暴、脅迫已至無法抗拒，乃將當日營業所得之現金約二萬 元取出交給甲○○，甲○○得手後，即將其所駕駛車輛之 鑰匙抽取丟出車外，要其在伊離開十分鐘之後才可撿拾， 且不得報案，隨後甲○○即下車離開等事實，業經證人戊 ○○分別於檢察官偵訊（見五八二四號偵卷第二四至二八 頁）、及原審法院九十六年度訴字第一四三四號刑事案件 審理時（見原審法院九十六年度訴字第一四三四號刑案卷 宗第四六至八七頁）證述綦詳；核與證人即臺中縣警察局 清水分局沙鹿派出所員警卓永發於原審法院九十六年度訴 字第一四三四號刑事案件審理時所證：戊○○虎口確實有 傷口，伊拍照時有檢視過等語（見該案卷宗第四五頁）相 符，並有拍攝被害人戊○○傷口之照片二張在卷（見同上 卷宗第六二頁）可稽。同案被告甲○○確有攜持上開水果 刀對證人戊○○犯罪，復據其於被訴強盜案件及本案審理 時供承在卷。雖同案被告甲○○於其被訴案件審理時，辯 稱：係受本案被告之委託向證人戊○○要債，且於行為時 ，只曾亮出水果刀，而未向證人戊○○為其他強暴、脅迫 之行為云云。惟本案證人戊○○與同案被告甲○○先前並 不相識，此係同案被告甲○○於偵、審中均是認無誤之事 實。而證人戊○○並未積欠本案被告任何債務，此情亦為
本案被告於偵、審中所是認。又同案被告甲○○在上開犯 罪過程中，從未向證人戊○○宣稱係替人討債，而係以上 開強暴手段及恫嚇言詞對其施加強暴、脅迫，此情亦據證 人戊○○於上開偵、審中證述明確。如同案被告甲○○係 替人向證人戊○○討債，衡情自以會向證人戊○○告知債 權人之姓名為常，亦必如此始能達成討債之目的；而如其 確有向證人戊○○告知係替被告討債，則證人戊○○於案 發之後向警方報案時，即可向警方陳報被告之姓名或綽號 等資料以供調查，豈會如其在九十五年九月十五日之第一 次警局調查筆錄所載，僅能提供對其下手者（即甲○○） 之身材、容貌、穿著特徵等資料以供警方追查，而對有無 共犯之事，一無所知，並且於第二、三次警局調查時，亦 未見其有向警方陳述有何共犯之事（見臺中縣警察局和平 分局警卷第九至十六頁）？同案被告甲○○於其被訴案件 審理時，辯稱：係受本案被告之委託向證人戊○○要債云 云，係屬虛偽不實之卸責之詞，此情甚為明顯。又證人戊 ○○向警方報案時，僅能提供對其下手者（即甲○○）之 身材、容貌、穿著特徵等資料以供警方追查，警方嗣後是 否能破案，實未可知；衡情，證人戊○○並無虛構犯罪事 實之必要。而證人戊○○確受有上開刀傷，此部分事實有 上開證據可證，同案被告甲○○亦坦承有取出水果刀犯罪 之事實，又如非受到強暴、脅迫而致不能抗拒，在僅一人 下手之情形下，證人戊○○豈會甘願將當日營業收入約二 萬元之現金交給甲○○？由上開證據，足認證人戊○○對 於甲○○如何對其施加強暴、脅迫至其不能抗拒之偵、審 證詞，應屬真實可信。同案被告甲○○於其被訴案件審理 時，辯稱：其於上開犯罪時，只曾亮出水果刀，而未向證 人戊○○為其他強暴、脅迫之行為云云，亦非可信。本案 證人因此確將當日營業收入約二萬元之現金交給甲○○， 此情亦經甲○○於偵、審中供證無誤，並為本案被告所不 爭議。而甲○○因對被害人戊○○犯上開加重強盜罪，業 經原審法院另案判處有期徒刑七年八月確定之事實，亦有 原審法院九十六年度訴字第一四三四號刑事判決附於該案 卷宗可憑。本案上開事實，亦堪認定。
三、次查，本案被告雖以上開情詞否認本案犯行，第查：（一）本案被告雖以上開情詞，辯稱：伊於案發之前，係委託甲 ○○於上開案發地點找蘇國記，並要其在找到蘇國記之後 ，通知伊到現場向蘇國記討債云云。惟蘇國記有姓有名， 並有住所，茍如蘇國記確有積欠被告於偵查中所宣稱之六 萬元債務（見六○八號偵卷第三八頁），被告並非不得直
接向蘇國記催討，如要委託甲○○催討，亦可請甲○○逕 至蘇國記之住所找或等候蘇國記（依據被告於九十七年二 月二十九日偵訊供詞，其係知悉蘇國記之住家所在），豈 會為此金額之債務，委託自桃園地區開車到案發地點之甲 ○○，在上開深夜時間，在街道旁邊靜候蘇國記出現？且 甲○○並不認識蘇國記，此係被告所是認之事實。如依據 被告在偵查中所供：「我只有跟甲○○講說蘇國記開一台 白色的福特轎車，外型矮矮的、戴一個眼鏡、大約四十幾 歲、身高不到一百六十公分、中等身材」、「（你當時跟 甲○○講蘇國記有何特徵？）一百六十多公分，臉方方的 ，戴眼鏡，都開一輛白色的車」等語（見六○八號偵卷第 十七、三七頁），其又如何期待甲○○可憑以在街道找到 蘇國記？況依據卷附照片（見六○八號偵卷第七五頁）， 蘇國記亦未配戴眼鏡。又如確有此事，及有被告所辯「． ．．其後伊等到當日晚上十一時許，甲○○即駕車到麥當 勞搭載伊，並向伊告知其有找到人，且向伊告知此人除了 給二萬元之外，還要給一些電信器材，但其未拿電信器材 ，伊當場即向甲○○表示其找錯人了，因為蘇國記不可能 會有電信器材」等情；意謂甲○○係受被告之委託找蘇國 記，甲○○並係為替被告向蘇國記討債，但因找錯人，才 誤向被害人戊○○強取上開財物；則甲○○在其被訴強盜 案件之警、偵、審中，大可據以辯稱其係找錯對象討債， 並無不法所有之強盜犯意，豈會在其被訴強盜案件之警、 偵、審中，對於要找蘇國記討債之事隻字未提，而直接辯 稱係受被告之委託，要向被害人戊○○索討債務？況在本 案被告被通緝到案之後，證人甲○○於九十七年三月二十 一日經檢察官以證人身分偵訊時，其雖改稱：被告有委託 其向一個姓蘇的人收帳云云，而附會被告之辯解；但其所 證：「丙○○委託我跟他收四十萬元到五十萬元，．．． 丙○○說是一個五十歲上下，身高一百六十一（公分）左 右的人」等語（見六○八號偵卷第三九頁），經核亦與被 告所供上情不合。又證人甲○○在原審法院審理時，雖仍 證稱係被告要其向蘇國記收帳，並又證稱被告在案發之前 一、二日，有帶其到蘇國記得家門口（見原審卷宗第六二 、六三頁）；但本案被害人戊○○之上開營業處所係在臺 中縣沙鹿鎮○○路三九九號，而蘇國記之住所則在同路四 ○九巷五五號，二處並未相鄰，另本案被害人戊○○於上 開時間結束當日營業，於整理店務並離開營業處所之後， 即徒步前往臺中縣沙鹿鎮○○路與中山路口天橋下之停車 場；且本案被害人戊○○係駕駛車號５Ｖ－０３２６號自
用小客車，該車廠牌係國瑞（ＴＯＹＯＴＡ）製造，車輛 顏色為深綠色，上開各情亦有公路監理電子閘門之車號查 詢汽車車籍資料一紙在卷（見警卷第十、十四頁、原審法 院卷第七五頁），此部分亦與被告所稱之白色福特轎車不 合；則證人甲○○又如何可能會在上開停車場，將被害人 戊○○誤認為蘇國記？再徵之證人甲○○在犯罪過程之中 ，並未向被害人戊○○告知係替何人討債之事實（此部分 理由之認定如上所述），證人甲○○之上開證詞，及被告 之上開辯解，顯均非可信。
（二）又本案依據卷附之現場圖、警方依據監視器攝錄內容所製 作之「０９１４涉案車輛行經路線圖」及自路口監視器攝 錄內容所翻拍之照片（見臺中縣警察局和平分局警卷第二 三至三三頁），顯示被告與甲○○所駕搭之上開休旅車， 係約於九十五年九月十四日晚上十時許抵達並停放在被害 人戊○○上開營業處所對面（即蕭英宗診所前面），約於 晚上十時三十九分有回轉至對面（即被害人戊○○上開營 業處所外面），後於晚上十時四十二分再駛到「蕭英宗診 所」前面繼續停在該處，並於晚上十時四十六分離開（此 時約為被害人戊○○關店門時間），其後該車即右轉中棲 路，再迴轉上沙鹿路橋，繼又於晚上十時四十七分下橋後 立即於中棲路、文昌街口處迴轉行駛機慢車道，其後在甲 ○○強盜得手之後，該車即約於該日晚上十一時十分許沿 中棲路快速往梧棲方向駛離。如與本案證人戊○○證稱其 約於該日晚上十時四十分許打烊，待整理店務之後即離開 公司，並徒步前往上開停車場，後即遭甲○○持刀強盜等 情相互印證，本案被告與證人甲○○自始即擇定以證人戊 ○○為犯罪對象，且在證人甲○○下車伺機作案進而實行 犯罪之期間，上開休旅車係由被告駕駛，其情甚為明顯。 又證人黃靖惠在警訊時，已指陳0000－000000 號之行動電話係其配偶甲○○在使用（見臺中縣警察局和 平分局警卷第十八頁）。本案證人甲○○在警訊時，亦供 稱：「（你作案時鄭吉富在何處所？）當時鄭吉富坐在我 車上等我」、「（作案前如何與鄭吉富聯絡？）我都是撥 打0000－000000號電話與鄭吉富聯絡」等語（ 見同上警卷第五、六頁）。而0000－000000號 行動電話之用戶確係本案被告，此情亦有臺灣大哥大股份 有限公司通聯調閱查詢單在卷可據（見同上警卷第七五頁 ）。而依據上開二門號之行動電話於案發當日之雙向通聯 紀錄及基地台位置等資料（見同上警卷第三七至四○、七 六頁），除堪認定被告與甲○○於上開案發日期，均係自
桃園縣南下（其等二人於當日下午五時二十六分均尚在桃 園縣龍潭鄉），且約於同日晚上九時至十時之間共同駕搭 上開休旅車前往被害人戊○○之上開營業處所之外；亦顯 示同案被告甲○○所持用之上開行動電話在同日晚上十時 （即上開休旅車抵達並停放在被害人戊○○上開營業處所 對面之時間）之後，曾先後於同日晚上十時零六分、十時 二十九分、十時四十八分、十時五十一分、十時五十四分 （以上係於甲○○下手之前）、十一時五分（係於甲○○ 下手之後），與被告持用之上開行動電話通聯；由此可證 同案被告甲○○除在下手之前有與被告密切聯繫之外，亦 可證明其在得手之後，即叫被告前來接應而迅速逃離現場 。被告以上開情詞辯稱其在上開案發期間，係在某麥當勞 餐廳等候甲○○云云，亦非可信。再者，本案實際下手對 被害人戊○○強盜財物之甲○○，先前並不認識被害人戊 ○○，此係同案被告甲○○與證人戊○○供、證一致之事 實。而同案被告甲○○於上開案發期間之住、居所係在新 竹市與桃園縣，此部分事實亦有其住、居所資料在卷可據 。若非確有共犯事先擇定以被害人戊○○為下手對象，同 案被告甲○○何以會專程南下而為本案上開犯行？同案被 告甲○○在其被訴案件原審法院訊問時，既亦坦承被告曾 於案發前數日帶其至案發地點附近之事實，證人戊○○於 該案原審法院審理時，亦有證述「案發前四天都有車子在 我的店的附近繞，．．．那天他（指甲○○）押著我之後 ，被告（指甲○○）還跟我說他四天前就在等我了」等語 ，由上開證據顯示被告確曾於九十五年九月十四日之數日 前某不詳時間，與同案被告甲○○共同意圖為自己不法之 所有，擇定以被害人戊○○為下手強盜對象，並一起駕（ 搭）車前往被害人戊○○之上開營業處所確認作案對象並 勘查現場路況，以利作案；則被告有與甲○○共犯本案犯 行之犯意聯絡，事證甚為明確。被告否認此情，並於偵查 中辯稱僅向甲○○指認蘇國記之住所云云，為本院本案所 不採信。
（三）另依據同案被告甲○○於其被訴案件之供述，及其在本案 審理時之證詞，雖供證其攜帶水果刀犯罪一事，被告並不 知情云云；本案被告亦執此為辯。惟同案被告甲○○於其 被訴案件於偵、審中之供述，及其在本案審理時之證詞， 既有諸多不實之處，而為其被訴案件之審理法院及本院本 案所不採信（此部分理由有如上述），則其就上開部分所 為之供述與證詞，自無從認定必屬真實而需採信。依據本 案卷內證據，既顯示被告與甲○○二人於九十五年九月十
四日之數日前某不詳時間，即基於共同犯罪之犯意聯絡， 擇定以被害人戊○○為下手強盜對象，並曾一起駕（搭） 車前往被害人戊○○之上開營業處所確認作案對象並勘查 現場路況，以利作案；則其等二人對於嗣後如何由甲○○ 下手實行犯罪，要無不曾事先謀議之理。而同案被告甲○ ○在其被訴強盜案件警訊中，已坦承上開水果刀係其預藏 供犯罪使用之器物；嗣在檢察官偵訊及原審法院訊問時， 依其所供「因為我跟他不熟識，才要持刀請他配合」（見 五八四二號偵卷十六頁）、「（既然是收帳，為何要帶刀 子？）只有我一個人去收帳，我害怕戊○○對我怎麼樣」 （見原審法院九十六年度訴字第一四三四號刑案卷宗第一 一頁）等語，其亦坦承上開水果刀係其預藏供犯罪使用之 器物。其與被告既已事先謀議犯罪，二人並於上開日期專 程南下犯案，則甲○○就其要攜帶水果刀犯罪乙事，衡情 豈有在犯罪之前，仍向被告隱匿此情之必要與動機。雖同 案被告甲○○之身材較被害人戊○○高大，但被害人戊○ ○身高一百六十二公分、體重六十四公斤（見六○八號偵 卷第六八頁），非無抗拒或逃避甲○○徒手強暴之能力； 另被告因與被害人戊○○認識而無法實際下手犯罪，勢必 由甲○○一人獨力對被害人戊○○下手實行犯罪，再兼以 甲○○下手之地點又為停車場之公共場所，甲○○在下手 之前，本無排除被害人戊○○會予以抗拒或向他人求援之 可能；在以上情形，設非甲○○攜帶足以立即威嚇被害人 戊○○之兇器，被告如何可期待僅由甲○○一人徒手，即 能向被害人戊○○強盜財物得逞？如依據被告與甲○○二 人為實行犯罪，曾事先前往被害人戊○○之上開營業處所 確認作案對象並勘查現場路況之謀議犯罪情形，以及其等 二人在甲○○實際下手實行犯罪過程中之密切聯繫情形， 謂其等二人對於如何抑制被害人戊○○之抗拒，以期強盜 財物之犯行能夠得逞並能順利走脫之犯罪手段，事先未曾 謀議，致被告對於甲○○下車之時所攜帶用以掩人耳目之 長形皮包內藏有水果刀乙事並不知悉，此顯有悖情理。被 告此部分所辯，及證人甲○○在本案偵、審中證稱被告不 知此情（證人甲○○在其被訴案件警、偵、審中，均未供 稱被告不知此情）云云，均為本院本案所不採信，本院本 案並為被告知悉此情並有犯意聯絡之認定。至於被告辯稱 並未分取贓款部分，證人甲○○雖因辯稱此係其應得之佣 金而同供證此情，且因上開約二萬元之現金係被害人戊○ ○營業收入之流通貨幣，實際亦無法追蹤查明上開現金嗣 後係由何人花用，致本案被告實際有無分取贓款，或分取
贓款若干，本院本案未能查知其實際情形；惟本案被告確 有與甲○○共謀並推由甲○○下手實行本案上開犯行之證 據既已明確，此部分事實即不影響被告確有本案上開犯行 之認定。被告以其並未分取贓款，並無參與犯罪動機云云 置辯，為本院本案所不採信。至於甲○○就其在犯罪時「 有無表明受被告之委託要債」及「有無以行動電話與被告 聯絡並確認被害人之身分」等事項之供述，縱與被害人戊 ○○之證詞內容不符，此部分僅足以證明甲○○之供述不 符，其與事實不符之供述亦為法院所不採信，但尚無從因 此即得認定被告並無本案犯行。被告此部分所辯，亦無可 採。
（四）此外，復有臺中縣警察局清水分局被害人戊○○指認犯罪 嫌疑人紀錄表影本一份、案發現場圖一份、０９１４涉案 車輛行經路線圖一紙、監視器錄影翻拍照片一份、刑案現 場照片二張、通訊調閱查詢單二份、雙向通聯資料查詢四 份、車籍作業系統集中查詢基本資料一紙、公路監理電子 閘門車號查詢汽車車籍一紙在卷可資佐證，被告以上開情 詞否認犯罪不足採信。本案被告之犯罪事證明確，被告犯 行洵堪認定。
四、本案同案被告甲○○犯罪持用之水果刀一把長約二、三十公
, 台灣公司情報網