臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1953號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 黃鼎鈞律師
陳銘傑律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 謝萬生律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
現羈押台灣台中看守所
指定辯護人 本院公設辯護人庚○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現羈押台灣台中看守所
選任辯護人 謝英吉律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
另案台灣台中監獄執行中
選任辯護人 陳隆律師
上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度重
訴字第474、1852號、97年度訴字第2341號中華民國97年7月10日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第
26237、26911、29517、29518、97年度偵字第844、2090號，及
追加起訴案號：97年度偵字第12651號、97年度偵緝字第817、81
8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○、己○○共同預備殺人，各處有期徒刑貳年。辛○○共同預備殺人，累犯，處有期徒刑貳年。又共同犯準擄人勒贖罪，累犯，處有期徒刑參年，扣案如附表所示槍枝沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，扣案如附表所示槍枝沒收。丁○○共同預備殺人，處有期徒刑貳年。又共同犯準擄人勒贖罪，處有期徒刑參年陸月，扣案如附表所示槍枝沒收。應執行有期徒刑伍年肆月，扣案如附表所示槍枝沒收。
丙○○共同預備殺人，處有期徒刑貳年。又共同犯準擄人勒贖罪，處有期徒刑肆年，扣案如附表所示槍枝沒收。應執行有期徒刑伍年拾月，扣案如附表所示槍枝沒收。
事 實
一、辛○○前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴 字第126號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，又因恐嚇取財 案件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第1624號判處有期 徒刑1年6月確定，前開緩刑宣告經撤銷後，上開二罪接續執 行，於民國91年8月12日入監起算其刑期，指揮書執行完畢 之日期原為93年5月11日，並於92年10月8日因假釋付保護管 束而出獄，依行刑累進處遇條例縮短刑期為20日，刑期終了 日期為93年4月21日，因假釋未經撤銷，前開有期徒刑以已 執行論。
二、緣江銘聲（綽號麥克，另經檢察官偵查並通緝中）係甲○○ 之侄兒，因家族企業之經營產生糾紛，江銘聲竟起買兇殺害 甲○○之殺人犯意，並於95年9月間某日，在臺中市之金錢 豹酒店等處，向在加拿大國認識之友人戊○○（綽號小麥克 ）稱其欲以新臺幣3百萬元之代價殺害其三叔甲○○，委託 戊○○代為尋找殺手，戊○○聽聞後，竟未加以勸阻，反而 基於殺人之犯意聯絡，同意代為尋找執行殺害甲○○計劃之 人，且於商得原無殺人犯意之友人己○○（綽號「民雄」） 同意執行該殺害甲○○計劃後，旋於95年10月上旬某日介紹 己○○與江銘聲認識，己○○並於尋得原亦無殺人犯意之友 人范復興（綽號黑貓，另經檢察官偵查並通緝中）同意接手 執行殺害甲○○之計劃後，江銘聲即與己○○議定以5百萬 元作為執行殺害甲○○計劃之代價，己○○將議定價碼告知 范復興後，范復興隨即指派丙○○（綽號阿寶）、丁○○（ 綽號紅茶，起訴書及追加起訴書均誤載為胡育鞍）二人執行 該殺害甲○○計劃，丙○○則另邀其友人辛○○共同參與此 一殺害甲○○計劃，己○○、范復興、丙○○、丁○○、辛 ○○（下合稱丙○○等五人）因而均與江銘聲、戊○○共同 萌生殺人之犯意，丙○○等五人事前並謀議由丙○○、丁○ ○及辛○○到場執行殺害甲○○計劃。期間江銘聲則委由戊 ○○先後於95年10月5日、同年月12日，分別在彰化縣二林 鎮地點不詳之咖啡店及己○○位於彰化縣彰化市○○路○段 162巷3號8樓之住處附近，由戊○○將執行殺害甲○○計劃 之5百萬元代價中之前金85萬元及170萬元分別交予己○○， ，並將江銘聲交付之甲○○照片、住處地址、使用車輛樣式 及車牌號碼等足資辨認所欲殺害對象之個人基本資料轉交予 己○○，江銘聲則另於95年10月中旬某日，在臺中市○○路 之某處，將現金55萬元交予己○○作為購買執行殺害甲○○ 計劃所需車輛之資金。己○○將上開資金及甲○○資料等轉 交予范復興後，丙○○、丁○○、辛○○即按范復興之指示 ，於95年10月下旬起迄至同年11月6日前之此段期間，多次
前往江銘聲透過戊○○轉交資料所載之甲○○位於臺中市西 區○○○○街住處附近勘查，以瞭解甲○○之作息，其中一次 並曾由丁○○、己○○二人共同前往甲○○上址住處附近勘 查，丙○○等五人在上開勘查過程中，因江銘聲僅同意先行 支付前金250萬元，其餘5萬元則充作給付己○○之傭金，丙 ○○等人為避免一旦已將甲○○殺害後，因江銘聲反悔而無 法如期取得尾款，乃決意先強押被害人甲○○並加以看管， 待試探江銘聲交付款項情形，再決定是否下手殺害甲○○。三、范復興、丙○○、胡育鞍及辛○○乃另起剝奪行動自由及私 行拘禁之犯意聯絡，先由范復興委由不知情之成年人代為承 租住於彰化縣彰南路2段348巷100弄22號房屋一棟作為囚禁 甲○○之處所後，旋於95年11月6日清晨某時，范復興明知 未經許可，不得持有槍枝，竟當場出示其與丙○○先前共同 持有之如附表所示槍枝【下稱前開貝瑞塔制式手槍；丙○○ 持有前開貝瑞塔制式手槍之期間，係自95年4月間某日起至 97年3月31日即後述丙○○為警查獲時止；丙○○於後述為 警查獲時，經警扣得前開貝瑞塔制式手槍及另一菲律賓ARMS COR廠、全黑色之制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號 為0000000000號）、口徑均為9MM之制式子彈78顆，就丙○ ○未經許可而持有前開制式手槍2枝及子彈78顆之行為，業 經檢察官另案起訴（97年度偵字第7972號）並另案繫屬於原 審以97年度訴字第2714號審理中，且經公訴人於原審審理時 即表明就丙○○前揭持有前開貝瑞塔制式手槍之犯行，非在 本案起訴及追加起訴之範圍內】及數量不明之子彈（未扣案 ，無積極證據證明該子彈具有殺傷力），而丙○○、丁○○ 、辛○○等人亦均知悉非經許可，不得持有槍枝，竟與范復 興共同基於強押剝奪被害人行動自由之犯意聯絡，由丁○○ 持有上開槍枝，另由丙○○持有電擊棒1支，作為強押甲○ ○所需之工具，再由辛○○駕駛以江銘聲交付之55萬元款項 所購買之執行殺害甲○○計劃之車號OM-9720號之自用小客 車搭載丁○○及丙○○，行駛至甲○○平日清晨運動地點（ 即國立自然科學博物館前廟宇）附近之臺中市○區○○路 117號前埋伏等候甲○○，俟甲○○於同日6時10分許自行駕 駛自用小客車許到達該運動地點附近某處甫下車之際，由丁 ○○、丙○○下車，辛○○則將前開車號OM-9720號之自用 小客車行駛至甲○○所駕駛之自用小客車左側，丁○○並持 前開貝瑞塔制式手槍（彈匣內裝填前開數量不明之子彈）、 丙○○則持電擊棒，趨前將甲○○強押至前開車號OM-972 0 號自用小客車之際，因甲○○呼救反抗，丁○○乃以前開貝 瑞塔制式手槍敲擊甲○○之頭部，丙○○則以前開電擊棒電
擊甲○○身體，同時向甲○○稱若不合作當場就要開槍將甲 ○○打死等語，甲○○因遭毆擊及強押，而受有頂部頭皮撕 裂傷、顏面挫傷、擦傷、四肢及軀幹多處瘀血、擦傷等傷害 （傷害部分未據告訴），丙○○、丁○○強押甲○○上車後 ，辛○○即駕駛前開車號OM-972 0號自用小客車搭載丙○○ 、丁○○、甲○○離去並往彰化縣方向行駛，以此方式剝奪 甲○○之行動自由，行駛途中並改由丙○○駕駛前開車號 OM-9720號自用小客車繼續搭載辛○○、丁○○、甲○○， 又途經臺中市、彰化縣交界處之不詳地點，為掩人耳目，丙 ○○乃更換駕駛以江銘聲交付之55萬元款項所另外購買用以 執行殺害甲○○計劃使用之車號不詳三菱廠牌自用小客車繼 續搭載丁○○、辛○○、甲○○至范復興先前委由不知情之 成年人預先租賃之位於彰化縣彰化市○○路○段348巷100 弄22號之囚禁處所，共同看守甲○○且私行拘禁之，丙○○ 並負責與范復興聯繫並等候范復興指示，確認當日是否能取 得執行殺害甲○○計劃之尾款後，方著手實行殺害甲○○之 行為。
四、丙○○、丁○○及辛○○將甲○○強押至彰南路上址囚禁處 所後，一方面透過己○○以電話告知戊○○殺害甲○○計劃 已執行完畢，並聯繫交付尾款事宜，迄同日約12時許止，因 江銘聲當日僅給付現金10萬元，並表示其餘後謝金額需俟另 自加拿大匯款至臺灣後始能給付而無法於當日一次給付，范 復興、丙○○、丁○○及辛○○等人見江銘聲既仍無法如期 給付尾款，為免下手殺人後未能依約取得款項，致得不償失 ，已無執行殺害甲○○行為之意，且在上開聯繫江銘聲取款 期間，因甲○○多次表示願支付價金請求放其回家，丙○○ 、辛○○、丁○○等人除向甲○○表示甲○○仇家係以1500 萬元買兇殺害甲○○之情事，且恫稱其等已取得前金500 萬 元，俟其等殺害甲○○後可另取得後謝1000萬元等語，甲○ ○為求保命，亦於同日約12時許向丙○○、丁○○、辛○○ 表明願意另給付相同之1500萬元並哀求將其釋放，丙○○、 丁○○及辛○○見狀，並經丙○○以門號不詳之行動電話與 范復興通話聯繫後，認為甲○○之資力不下於買兇殺人之買 兇者江銘聲，機不可失，丙○○、范復興、丁○○、辛○○ 等人竟於擄人後起意勒贖，並共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，謀議自甲○○處另取得1500萬元，惟范復興、 丙○○、丁○○、辛○○另方面仍欲以黑吃黑方式，使江銘 聲誤認業已執行前開委託計劃俾取得前揭尾款金額，仍持續 囚禁甲○○，並由范復興指示不知情之己○○繼續與戊○○ 聯繫後謝金額之交付事宜，丙○○則在上開囚禁處所，不時
做出拉槍機上樘舉動之脅迫方式，並提及甲○○夜間應酬時 之出入時間，使甲○○處於心生畏懼之情形下，同意支付現 金1500萬元俾換取其人身自由，且因甲○○在明，丙○○等 人在暗，甲○○亦保證說話算話，在返家後之下述時間、地 點交付現金1500萬元下，丙○○等人遂同意在未取贖款前， 先行釋放甲○○，並於是日16時某分，丙○○駕駛前開車號 不詳之三菱廠牌自用小客車搭載辛○○、丁○○、甲○○， 並於同日16時55分許，在臺中市○○區○○路與黎明路口處 ，將甲○○釋放，甲○○則於返家後依約於95年11月10日14 時許，在臺中市○○區○○路與青海路交岔路口處，將現金 1500萬元（裝在一棉被袋內）交付予前來取款之丁○○，丁 ○○再將該1500萬元交予范復興，由范復興、丙○○、丁○ ○朋分花用一空。
五、嗣經警循線先後於：㈠96年11月1日21時10分許，在臺中市 西區○○○○街18號前查獲丁○○；㈡96年11月11日16時30分 許，在彰化縣和美鎮○○路584巷6號查獲辛○○；㈢96年12 月11日22時許，在己○○上址住處查獲己○○；㈣96年12月 12日15時20分許，在彰化縣二林鎮○○街8號9樓之1查獲戊 ○○；㈤97年3月31日，在臺中市○○區○○路二段89號前 查獲丙○○，並於同日在丙○○當時位於臺中市○○區○○ 路8號13樓之7居處，扣得丙○○持有之前開貝瑞塔制式手槍 及前開另一菲律賓ARMSCOR廠之制式手槍1枝、前開子彈78顆 ，因而查悉上情。
六、案經甲○○訴由臺中市警察局移送及臺中市警察局第一分局 報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經臺中市 警察局移送及臺灣臺中地方法院檢察署自動檢舉追加起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被告（下稱被告）戊○○、己○○、丁○○、丙○ ○及其辯護人爭執下列供述證據之證據能力，說明如次： ㈠被告戊○○部分：⒈共同被告己○○、辛○○、丁○○、丙 ○○於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之陳述；⒉ 證人己○○於96年12月12日及證人辛○○於96年12月7日分 別於檢察官訊問時具結之證述（下均同）；⒊證人甲○○於 檢察官訊問時具結之證述，均無證據能力。
㈡被告己○○部分：⒈被告己○○於97年1月2日警詢時係遭警 利誘為圖交保免遭羈押，始於該次警詢時供述被告戊○○轉 達委託案之內容係殺害甲○○等語之不利於己供述，該次警 詢時係屬非任意性自白，且被告己○○於同年月3日偵查中 檢察官訊問時之供述，亦係因前揭遭警利誘而續為相同之供
述，亦屬非任意性自白；⒉共同被告戊○○、辛○○、丁○ ○、丙○○於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之陳 述；⒊證人辛○○於檢察官訊問時具結之證述；⒋證人甲○ ○於檢察官訊問時具結之證述，均無證據能力。 ㈢被告丁○○部分：共同被告戊○○、己○○、辛○○、丙○ ○於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之陳述，均無 證據能力。
㈣被告丙○○部分：⒈共同被告丁○○於96年11月7日之陳述 及97年1月3日於檢察官訊問時未經具結之陳述；⒉證人甲○ ○於檢察官訊問時具結之證述，未經被告丙○○行對質詰問 ，均無證據能力。
㈤又被告戊○○、己○○及其辯護人均以：共犯江銘聲委託案 之內容，證人丙○○、辛○○、丁○○均非直接自共犯江銘 聲或被告戊○○、己○○處聽聞而來，而係經共犯范復興轉 述聽聞而來，對被告戊○○、己○○而言，均屬傳聞證據； 又證人甲○○亦係自被告丙○○轉述而聽聞前開委託計劃之 內容，對被告戊○○、己○○而言，亦屬傳聞證據，是前開 證人於本院審理時就此部分結證之證言，及證人甲○○於檢 察官訊問時就此部分結證之證言，均無證據能力等語。二、經查：
㈠被告己○○於96年12月11日為警查獲後，除於97年1月2日於 警詢時供述、97年1月3日於偵查中檢察官訊問時供述外，亦 曾於96年12月12日於警詢時及同日檢察官訊問暨於96年12月 17日於警詢時多次而為供述，且其於前揭各次警詢完畢後均 經檢察官向被告己○○確認警詢時被告己○○有無遭警不法 取供之情事時，被告己○○亦均向檢察官陳明警詢時並無遭 警不法取供之情形，且警詢筆錄記載內容均係實在等情，有 各該次警詢筆錄、檢察官訊問筆錄附卷可按（見偵29518卷 P8-10、29-31；臺中市警察局警卷P64-65；偵844卷P9-11、 43、67、68、73-75)，且參諸臺中市警察局刑警大隊隊長即 證人張承瑞於原審審理時具結證稱：己○○於96年12月12日 是我詢問的，我記得己○○有提到教訓的意思，我請己○○ 說明教訓的意思是什麼，因為教訓的涵意太籠統，做筆錄的 過程，我有請己○○再次確認教訓的意思，被告的回答就是 照筆錄所載（即指讓被害人重傷害），我並無向己○○表示 如果承認是殺害被害人的意思，就可獲得較輕的刑或是交保 ，我只是要己○○就事實作陳述；己○○於97年1月2日警詢 時是我詢問的，在這次的詢問過程中，就我印象中，我曾經 向己○○說如果可以將事實作完整的陳述，可以減少反覆調 查的時間，讓偵查程序儘快結束，至於是否能夠交保是檢察
官的權限等語（見原審卷一P213、214），已堪認被告己○ ○於歷次警詢時之供述，並無遭警利誘等不法取供之情事。 況被告己○○於本案檢察官起訴送審而於原審法官進行羈押 訊問時亦供承：我是接受戊○○的委託沒有錯，戊○○說加 拿大的朋友有債務上的糾紛，戊○○一開始是有說要殺害被 害人（即指甲○○），戊○○有拿裝有甲○○資料的資料袋 給我，我就轉交給范復興，我將該資料袋交給范復興時，我 有告訴范復興說戊○○要委託殺害被害人等語明確（見原審 卷一P16），益見被告己○○於97年1月2日警詢時，係基於 自由意思而為供述，並無遭警利誘等不法取供之情事，灼然 甚明。被告己○○於97年1月2日警詢時既係基於自由意思而 為供述，自不生延續警詢時之非任意性自白再於檢察官訊問 為相同供述之情形，則被告己○○於翌日（即3日）偵查中 檢察官訊問時所為與前揭警詢時之相同供述，自亦係基於自 由意思而為供述，已足堪認定。
㈡被告丙○○於前揭時地經警查獲後，被告丁○○於97年4 月 18日就被告丙○○之本案罪嫌偵查中檢察官訊問時雖陳稱： 其於96年11月7日警詢時所供承關於抓甲○○時使用的槍、 彈是丙○○提供的制式手槍且該手槍當時裝滿了一個彈夾的 子彈乙節，是因警察引導才如此供述等語。惟查，被告丁○ ○於96年11月7日為前揭警詢之供述後，被告丁○○旋即於 同日檢察官訊問時陳明：前揭警詢時並無遭警刑求且警詢內 容係屬實在等語明確，此觀卷附前揭警詢筆錄、檢察官訊問 筆錄即明（見臺中市警察局警卷P8；偵26237卷P75），則被 告丁○○於時隔數月即被告丙○○為警查獲後，始以遭警不 法取供為由並翻異前詞，已難憑採。況被告丁○○於96年11 月7日前揭警詢後，約隔二月即97年1月3日檢察官訊問時亦 明確供承：我們擄走甲○○時，我手上拿的是丙○○交給我 的制式真槍，丙○○並有給我子彈，而且有將子彈裝填至手 槍內，後來丙○○收回去了等語（見偵844卷P70、71)，由 此益見被告丁○○於96年11月7日前揭警詢時之供述，係基 於自由意思所為之供述，亦堪認定。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具
有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第1 59條之2、第159條之3第三款分別定有明文。次依大法官會 議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人 ，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共 同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰 問，致有礙被告之對質詰問權，固無證據能力；再法院就被 告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，固 均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立 於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及 詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權 ，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號判 決參照）。惟按被告以外之人於警詢時及偵查中檢察官訊問 時之陳述，包括共同被告非以證人身分於警詢時及偵查中檢 察官訊問時之陳述，係有關被告以外之人於警詢、偵查中檢 察官訊問時所為之陳述如何得為證據能力之規定，故於審判 中，如共同被告在調查被告本人之案件時已依刑事訴訟法第 287條之2規定轉換為證人調查詢問，而具結陳述，經賦予被 告對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告 身分所為之陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述 ，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之 證據資料，本於經驗法則及論理法則，予以取捨，作證據價 值之判斷，非謂於被告本人案件中，僅能採取共同被告以證 人身分所為之陳述作為判斷之依據，該非以證人身分之共同 被告所為之陳述，即為無證據能力之證據，而應予排除不用 （參見最高法院97年度臺上字第2631號判決，亦同此旨）。 且法院斟酌各項因素綜合判斷，僅係確定證人上開陳述有無 證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱 問題（指證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所 得，依法認定之。從而，本案共同被告戊○○、己○○、辛 ○○、丁○○、丙○○於原審及本院審理時均已行交互詰問 就涉案情節到庭結證在卷，並給予被告5人解釋或否認之機 會，且經其他共同被告之辯護人當庭交互詰問及經其他共同 被告與之對質之機會，則被告己○○、丁○○於警詢問時之 陳述，與審判中不符者（即後述：被告己○○就共犯江銘聲 委託案之內容是否為前開委託計劃之陳述部分；被告丁○○ 就強押證人甲○○所用之槍枝是否前開貝瑞塔制式手槍之陳 述部分），因均係基於自由意思而為陳述【其中被告戊○○ 部分，因其辯護人於原審96年6月19日最後一次審判期日即 辯論前，針對被告戊○○於警詢時就江銘聲委託案之內容曾
為承認即係直接做掉甲○○、要幹掉甲○○等殺害甲○○之 供述部分，始爭執其自白之任意性（見原審卷三P138），惟 此部分無礙於被告戊○○犯行之認定而無另予調查之必要， 是本判決所述被告戊○○於警詢時之任意性自白不包括其此 部分之供述，附此敘明】，有如前述，且被告己○○、丁○ ○先前之陳述除距離案發時間較近、記憶較深刻清晰外，尚 無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，應與事實 較為相合而具有較可信之特別情況，復為證明犯罪事實存否 所必要；又被告五人於偵查中檢察官訊問時之陳述，依當時 檢察官訊問筆錄作成之情況，亦無顯不可信之情事，且本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，依 前開說明，自均有證據能力。進一步言，本案共犯即被告五 人所為之供述即：包括不利於其他共同被告之自白，依刑事 訴訟法第156條第2項規定，佐以其他補強證據，與事實相符 者，除得為不利於被告五人自己之認定外，自亦得據為不利 於其他共同被告之認定，併予敘明。
㈣按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（第159條至第159 條之5），如條文已明定得為證據者（如第159條之1第1項） ，或依規定原則上有證據能力，但當事人未抗辯其有例外否 定證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說 明。同法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原 則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其 得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自 無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無 例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得 為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又被 告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」，是 指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被告之對 質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與互動 ，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權則係指 訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨 明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設 計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證 調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查
中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法關 於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對 證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之 證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之 欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合 法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不 當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院97年度臺上 字第1069號判決參照）。經查，被告戊○○、己○○、丙○ ○及其辯護人，就被告己○○、辛○○以證人身分於檢察官 訊問時結證之證言，及證人甲○○於檢察官訊問時結證之證 言，並未釋明「顯有不可信之情況」之具體理由外，且觀諸 前開三位證人當時訊問筆錄作成之情況，亦無顯不可信之情 事，依前開說明，自均有證據能力。又前開三位證人於本院 審理時均已到庭結證，其中證人甲○○部分業經被告戊○○ 、己○○、辛○○、丁○○、丙○○（下合稱被告五人）與 之對質、詰問，其中證人己○○、辛○○部分亦經聲請對質 、詰問之其他共同被告與之對質、詰問，亦已踐行而完足合 法調查證據之程序，依前開說明，自均得作為證據，附此敘 明。
㈤次按被告以外之人於審判外就其親自聞見或經歷之事實所為 之言詞或書面陳述，屬「狹義傳聞證據」，原則上不具證據 能力，惟刑事訴訟法設有例外容許之要件，得作為證據。而 被告以外之人於該被告之案件審判中，到庭以言詞或書面轉 述原供述之被告或被告以外之人所陳述內容之「傳聞證言」 或「傳聞書面」，與上開情形有異，然亦屬傳聞證據之性質 則同，依傳聞法則，原則上亦認不具證據能力，不得以之作 為認定犯罪事實之依據；惟若被告以外之人所轉述原供述之 「被告」所陳述內容之「傳聞證言」或「傳聞書面」，經被 告以言詞或書面予以承認，或被告表示放棄其反對詰問權者 ，應視同被告自己之供述，苟被告之該原供述係出於任意性 ，法院復認具備適當性之要件時，依刑事訴訟法第159條之5 之法理，例外得作為證據。此於被告以外之人所轉述原供述 之「被告以外之人」所陳述內容之「傳聞證言」或「傳聞書 面」，經當事人同意，法院復認具備適當性之要件時，亦同
。至若原供述之「被告」否認該陳述，或原供述之「被告以 外之人」已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在 不明等因素，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之 「傳聞證人」已依人證程序具結陳述並接受詰問，且該「傳 聞證言」或「傳聞書面」具備特別可信性及證明犯罪事實存 否所不可或缺之必要性嚴格條件，依同法第159條之3之法理 ，亦得例外作為證據，用以兼顧人權保障與真實發現，並維 護司法正義（參見最高法院96年度臺上字第3900號、97年度 臺上字第931號判決，亦同此旨）。經查，共犯江銘聲、范 復興涉犯本案罪嫌經檢察官偵查後，先後已於96年12月7日 、同年月13日出境並經通緝在案，且其等二人目前仍通緝中 、迄今均未入境臺灣、所在不明等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表及法務部入出境資料連 結作業查詢表等資料在卷可憑，則共犯江銘聲、范復興於客 觀上顯均不能到庭陳述並接受詰問，甚為明灼。又就共犯江 銘聲委託案之內容即為前開委託計劃乙節，證人丙○○、辛 ○○、丁○○、甲○○於原審及本院審理時，均已依人證程 序具結陳述並接受詰問，其中證人辛○○、丁○○、丙○○ 於警詢、偵查中以被告身分就此部分事實所為之供述，亦與 原審及本院審理時以證人身分結證之內容，尚無岐異；其中 證人甲○○於檢察官訊問時及原審審理時就此部分事實所為 之結證內容，亦無二致。再衡諸被告辛○○、丁○○、丙○ ○於偵查中就此部分事實之供述內容均出於自由意思為之， 並無不法取供之情事，業據被告辛○○、丁○○、丙○○陳 明在卷，且被告辛○○、丁○○、丙○○就此部分事實之供 述內容，及證人甲○○就此部分事實之結證內容，亦均係其 等親自見聞之事，依其等陳述時之外在環境、陳述過程，及 該等筆錄作成之情況尚無不當，堪認具有可信之特別情況， 且為證明被告戊○○、己○○犯罪事實之存否之必要證據， 依前開說明，自均具證據能力。是被告戊○○、己○○及其 辯護人關於前揭證人「傳聞證言」之主張（即前揭第一、㈤ 點部分），核屬無據，委無可採。
㈥又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。則本案除前揭所述（即前述第㈠至㈤點 理由所載對證據能力之認定）外，檢察官、被告五人及其辯 護人對於本判決所引用之後述言詞或書面陳述各項證據方法 之證據能力，於本院準備程序均陳明對證據能力無意見（其 中被告戊○○、己○○、丙○○及其辯護人雖於原審準備程 序中爭執證人游春蘭於警詢時證述之證據能力，嗣於原審審 理時均捨棄此部分證據能力之爭執），亦均未於言詞辯論終 結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院審酌 該等言詞或書面陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○、丁○○、丙○○就前揭妨害自由之犯行； 被告丁○○、丙○○就前揭收取被害人甲○○1500萬元犯行 ，均於原審及本院審理時坦承不諱。訊據被告戊○○、己○ ○、丙○○、丁○○就前揭預備殺人犯行；被告丙○○、丁 ○○、丙○○就前揭持有前開貝瑞塔制式手槍及擄人後意圖 勒贖犯行，均矢口否認有此部分之不法犯行，經查：(一)關於預備殺人部分
⒈被告戊○○因其友人即共犯江銘聲之委託案，於95年10月上 旬某日，介紹其另一友人即被告己○○與共犯江銘聲認識， 雙方並議定以5百萬元作為執行江銘聲委託買兇殺人案之酬 金後，共犯江銘聲旋出資委由被告戊○○先後於95年10月5 日、同年月12日，分別在彰化縣二林鎮地點不詳之咖啡店、 被告己○○之上址住處附近，將5百萬元酬金中之前金85 萬 元、170萬元交予被告己○○，被告戊○○另方面則將被告 江銘聲交付之證人甲○○照片、住處地址、使用車輛樣式及 車牌等個人基本資料轉交予被告己○○，共犯江銘聲則於95 年10月中旬某日，在臺中市○○路之某處，另將現金55萬元 交予被告己○○作為購買執行委託計劃所需工具等情，均據 被告戊○○、己○○於警詢、檢察官訊問供承在卷，並經被 告己○○於檢察官訊問時以證人身分結證在卷（見偵29518 卷P31），復據被告戊○○、己○○均以證人身分於原審審 理時結證屬實，互核情節大致相符（見原審卷二P29），並 有共犯江銘聲出資匯入被告戊○○開立之臺灣中小企業銀行 帳戶（帳號為00000000000號）內之客戶基本資料、交易明 細表、存摺封面影本等資料附卷可按（見臺中市警察局警卷 P94-105；偵2090卷P6-15）。倘若共犯江銘聲之委託案內容 僅係以傷害之方式教訓證人甲○○，衡情豈有約定高達5 百 萬元酬金，甚且於執行教訓他人之委託案前即須給付高達數 百萬元之前金予執行者之理，再佐以被告戊○○於檢察官訊
問時曾供述：江銘聲一開始說很氣，要讓甲○○失蹤等語外 ，其嗣於原審審理亦以證人身分結證：江銘聲很生氣有說過 要讓甲○○失蹤等語（見偵29517卷p62；原審卷二p28）， ，益徵共犯江銘聲之本意，原即期許得以讓被害人甲○○失 蹤，不再讓他人發現，換言之，係期待被害人甲○○自此從 人世間消失，灼然甚明，是以被告戊○○、己○○前開所辯 ，實與常情相違，非可輕信。
⒉又共犯江銘聲委託案之內容確係委託殺害被害人甲○○乙節 ，業據被告丙○○於檢察官訊問時供承：范復興說委託人要 買兇殺委託人的叔叔等語（見偵緝817卷P67），核與被告辛 ○○以證人身分於原審審理時結證：95年10月上旬或中旬左 右，丙○○住我樓上，下來找我說有一個案子；丙○○說有 人委託要做掉甲○○，做掉的意思就是要殺甲○○的意思； 至甲○○家裡勘查地形時，丙○○有說委託人要殺死甲○○ 的錢，分為前金與後謝，當時丙○○說前金、後謝都是250 萬元；丙○○先跟我說要委託殺掉甲○○，後來我載丙○○ 到撞球場時，范復興跟丙○○談話時我也有聽到有人要委託 殺掉甲○○的這段話等語（見原審卷一P262、263），及被 告丁○○以證人身分於原審審理時結證：我有聽到范復興向 丙○○說委託人要殺害甲○○的事情等語（見原審卷一P272