背信
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,96年度,714號
TCHM,96,上易,714,20090226,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上易字第714號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　林春祥　律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺中地方法院92年度金重訴字
第2685號中華民國95年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署92年度偵字第8847、8894、10598、10599、10
600號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸年貳月。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國（下同）八十九年間因詐欺案件，經本院判 處有期徒刑一年二月，於九十年八月一日執行完畢。其係臺 中市第九信用合作社（以下簡稱臺中九信）總社副總經理兼 授信小組召集人，為受臺中九信全體社員之委託而為他人處 理事務之人。甲○○另投資設立「文奐租賃股份有限公司」 （由其妻巳○○掛名為負責人，實際業務均由甲○○負責運 作，以下簡稱文奐公司）、兼營不動產生意及台中縣大里市 ○○路○段五六五號之黃昏市場，並為「汶喬企業有限公司 」之股東，且參與經營。甲○○明知：①財政部財政部八十 年五月三十一日臺財融字第八○一二九七三六六號函明定， 信用合作社對每一社員授信最高總額以各該社上年度決算淨 值減上年度決算時社員已繳股金總額半數為核算基數，其對 單一社員授信總額不得超過該基數百分之二十，但最高以新 臺幣（下同）八千萬元為限，其中無擔保授信總額不得超過 該基數百分之五，但最高以二千萬元為限 (嗣財政部以八十 三年六月十四日臺財融字第三一九八二六六七號函修正為， 對自然人授信總餘額不得超過各該信用合作社核算基數百分 之三十，但最高以一億六千萬元為限，其中無擔保授信總餘 額不得超過各該信用合作社核算基數百分之六，但最高以四 千萬元為限)。②「個人授信案件徵信處理注意事項」第四 點規定，個人年度收支，應根據有關資料酌予匡計，其在金 融機關總授信金額達二千萬元以上者，包含本次申貸金額（ 以台北市銀行公會聯合徵信中心電腦統計資料為準），或在 本金融機構授信達一千萬元以上者，應與年度綜合所得稅申 報書影本（以經稽徵機關證明與正本相符者為準）核對。借 款申請人如未能及時提供稽徵機關證明與正本相符之所得稅



結算申報書影本時，得提供年度綜合所得稅申報書影本並加 附相關之綜合所得稅結算申報繳款書或扣繳憑單影本。③財 政部六十一年十一月二十九日臺財錢第二一三三六號函明示 ：信用合作社理事監事及經理人，不得利用其有關企業之職 員，以社員名義向合作社套借任何貸款或為借款之保證人， 提供其關係企業使用。然其為取得資金供自己所營事業週轉 使用，竟基於意圖自己不法利益之概括犯意，於如附表所示 編號C-01至C-12（編號C-11張麗真部分除外，見後述）之時 間，連續多次利用臺中九信副總經理之身分，負責督導各分 社之便，與時任前揭各分社之經理寅○○、賴成章、謝連池 、鍾松喜、賴玉煌、癸○○等人及總社總經理賴瑞堯、張汶 池等人商議，向臺中九信申辦如附表三所示之貸款案。因甲 ○○身為臺中九信之副總經理兼授信小組召集人，審核貸放 款本人必須迴避，且每一貸款戶均受有貸款額度上限之限制 ，乃覓由親友、員工或舊部屬：蔡敏興（堂姐之子）、林憲 穗（表弟）、張麗真（堂弟王江漢之妻）、王淑美（堂妹） 、王貴芳（弟弟）、巳○○（太太）、康素容（前台中九信 員工）、張金旭（汶喬賓館及文奐租賃之員工）、吳桃（媽 媽）、王貴芳（弟弟）、張秋露（大里國光路二段五六五號 黃昏市場員工）等，充當人頭借戶，並指示同具意圖為甲○ ○不法利益犯意聯絡之不詳成年經辦人員填寫不實之個人資 料表，虛列人頭戶之收入金額，向臺中九信辦理貸款相關事 宜，部分貸款案並由甲○○擔任連帶保證人。而甲○○各貸 款案承辦分社經理寅○○、鍾松喜、謝連池、賴玉煌、賴成 章、癸○○及總社總經理張汶池、賴瑞堯、理事主席卯○○ 等人（各貸款案之承辦經理及行為人詳如附表三所示，寅○ ○、癸○○未具起訴，卯○○、張汶池由檢察官另行偵查中 ，鍾松喜、謝連池、賴玉煌、賴成章等人另行審結），亦均 明知該貸款案之實際放款對象是副總經理甲○○，蔡敏興等 借戶係為甲○○找來之人頭，甲○○欲藉「分散貸款，集中 使用」之方式，規避貸款限額之規定，變相超額貸款，與貸 款規定不合，不應貸放之作業程序，仍與甲○○共同意圖為 甲○○不法利益之犯意聯絡，而為違背其任務之行為，未依 貸款相關規定進行調查，相關徵信人員復未對名義借戶之個 人信用、資力收入、還款能力等進行徵信，直接將個人資料 表內所登載之資料，照抄至徵信調查表中，並據以核貸，嗣 後甲○○未予償還，致臺中九信發生附表三編號C-01至C12( 不含C-11⑵部分)所示之催收款項，使臺中九信及全體社員 之財產發生重大損害。其詳情如下：
㈠ C-01部分：八十一年七月間，甲○○因購買土地需要資金，



為規避財政部對於同一社員之授信限制，以其親戚蔡敏興（ 堂姐之子）、林憲穗（表弟）二人為人頭，由登記於蔡敏興 、林憲穗二人名下，但實際所有人為甲○○之坐落台中市○ ○區○○段第一四四、六○七─四地號土地（已改編為台中 市○○區○○段第四九三、三八一地號）作為副擔保品，向 臺中九信一心分社辦理信用貸款。甲○○為順利取得款項， 指示不詳之成年經辦人員，將蔡敏興、林憲穗之個人資料表 中年度收支情形各虛增為三百七十萬元（實際收入僅二十萬 元）、七百七十萬元（林憲穗根本未提供任何所得資料，亦 無人出面向林憲穗辦理徵信），製造借款人有繳息能力的假 象，並偽填借款用途為「購買砂石運輸設備」云云。臺中九 信負責徵信之人員亦明知該等貸款案實際上為甲○○之貸款 案件，仍予以配合放水，未據實進行徵信調查，將個人資料 表之年度收支情形如數轉錄至信用調查表，並將償債能力評 定為「良好」，營業狀況「堅實」云云。甲○○並親自率隊 至前揭擔保品坐落處估價，並於申辦文件副總經理欄蓋章， 而張汶池、卯○○、寅○○等人亦明知本件實際上係甲○○ 之貸款，違反以人頭戶貸款規避對每一社員貸款最高額之限 制，已超過每一社員無擔保貸款不得超過二千萬元之規定， 仍各准貸二千萬元，計四千萬元，而為違背任務之行為。經 臺中九信一心分社於八十一年七月二十七日撥款後，全數移 由甲○○使用。嗣後前揭貸款屆期，甲○○無力償還，多次 以同一手法展期轉貸，於八十七年五月十四日即因違約繳息 轉為催收款，各為一千七百三十萬元，本息共計三千四百六 十萬元，經以提供之擔保品聲請法院拍賣，至特別拍賣程序 仍無人應買，使臺中九信及全體社員受有財產之損害。 ㈡ C-02部分：八十三年七月二十二日，甲○○因需要資金，為 規避財政部對於同一社員之授信限制，以其親戚張麗真（堂 弟王江漢之妻）、王淑美（堂妹）二人為人頭，由甲○○提 供實際為其所有，登記於王淑美名下，坐落台中市○○區○ ○段二九八─六、二九八─十三、八○二─三、八○二─六 地號土地（同A-05案之擔保品，王淑美持分百分之二十，已 改編為臺中市○○段第一六○、一六一、一六二、一六三地 號），向臺中九信東山分社申請抵押貸款。甲○○為順利取 得款項，指示不詳之成年經辦人員，將張麗真、王淑美個人 資料表中年度收支情形各虛增為二百二十八萬元（與張麗真 所得稅申報資料明顯不符）、二百二十萬元（王淑美年收入 約十六萬元)，製造借款人有繳息能力的假象，臺中九信負 責徵信之人員亦明知該等貸款案實際上為甲○○之貸款案件 ，仍予以配合放水，未據實進行徵信調查，將個人資料表之



年度收支情形如數轉錄至信用調查表。甲○○並於申辦文件 副總經理欄蓋章，而賴成章、張汶池、卯○○等人亦明知本 案實際上係甲○○之貸款，違反以人頭戶貸款規避對每一社 員貸款最高額之限制規定，仍各准貸三千八百萬元，計七千 六百萬元，而為違背任務之行為。經臺中九信東山分社於八 十三年九月九日撥款後，全數由甲○○使用。嗣後甲○○無 力清償前揭貸款，於八十六年四月十五日又以同一手法申請 展期轉貸。至八十六年九月五日即因違約繳息轉為催收款， 各為三千九百五十五萬五千元，本息計七千九百十一萬元， 經以提供之擔保品聲請法院拍賣，於九十二年一月三日經減 價拍賣之底價為三千五百零九萬元，仍未拍定，使臺中九信 及全體社員受有財產之損害。
㈢ C-03部分：八十五年八月五日，甲○○因需要資金，為規避 財政部對於同一社員之授信限制，以其胞弟王貴芳為人頭， 提供甲○○、王金生、王貴芳共有，坐落台中市○○區○○ 段八三○─五、八三一、八三六─八地號土地及台中市○○ 路○段三六九之十五號建物，向臺中九信東山分社辦理抵押 貸款。甲○○為順利取得款項，指示不詳成年經辦人員，將 年收入僅二十萬元之王貴芳之個人資料表中年度收支情形， 虛增為三百萬元，製造王貴芳有繳息能力之假象，臺中九信 負責徵信之人員亦明知該等貸款案實際上為甲○○之貸款案 件，仍予以配合放水，未據實進行徵信調查，將個人資料表 之年度收支情形如數轉錄至信用調查表，甲○○並親自率隊 至前揭擔保品坐落處估價，且於申辦文件副總經理欄蓋章， 而賴成章、張汶池、卯○○亦明知本案實際上係甲○○之貸 款，違反以人頭戶貸款規避對每一社員貸款最高額之限制規 定，仍准貸七百萬元，而為違背任務之行為。經臺中九信東 山分社於八十五年八月十四日撥款後，全數由甲○○使用。 之後前揭貸款於八十七年十一月二十三日即因違約繳息轉為 催收款七百三十二萬四千元，經以提供之擔保品聲請法院拍 賣，至第三次拍賣始依底價三百七十七萬元拍定，扣除執行 費、增值稅等，臺中九信僅受償三百二十九萬一千三百一十 六元，使臺中九信及全體社員受有財產之損害。 ㈣ C-04部分：八十五年三月間，甲○○需要資金，遂以文奐租 賃股份有限公司（其妻巳○○掛名為董事長，實際業務均由 甲○○運作）之名義，提供登記所有權人為文奐公司，坐落 臺中市○○區○○段第一四三、一四三─四、五三九─一、 五三九─二、五三九─九、五三九─一二、五三九─一三、 五三九─一四、五三九─一五、五三九─一七等地號土地（ 已改編為臺中市○○區○○段第三八九、三九○、三九一、



四八五、三九五、三九四、三九三、四九一、四九二地號） 作為擔保，向臺中九信一心分社申請擔保貸款。甲○○為順 利取得款項，親自率隊至前揭擔保品坐落處估價，並於申辦 文件副總經理欄蓋章。而卯○○、張汶池、謝連池等人均明 知文奐公司名義上雖由巳○○掛名為負責人，實際上係甲○ ○所經營，該貸款案表面上雖未逾財政部八十三年六月十四 日臺財融字第三一九八二六六七號函所定信用合作社對同一 營業法人授信最高總額不得超過一億六千萬元之額度，然而 實際上卻係甲○○之貸款，已超過每一社員貸款不得超過一 億六千萬元，其中無擔保貸款不得超過四千萬元之規定，仍 准貸一億二千萬元，而為違背任務之行為。臺中九信一心分 社於八十五年九月五日撥款後，該筆貸款即全由甲○○使用 。嗣後甲○○無力清償本筆貸款之本息，本筆貸款於八十七 年六月十五日即因違約繳息轉為催收款，本息計一億一千五 百十八萬二千元，經以提供之擔保品聲請法院拍賣，至特別 拍賣程序仍無人應買 (嗣經債權受讓人張志勝重新聲請拍賣 ，於九十五年六月八日以八千二百萬元拍定)，使臺中九信 及全體社員受有財產之損害。
㈤ C-05部分：八十六年一月二十七日，甲○○因需要資金週轉 ，以其妻巳○○為人頭，由甲○○提供其所有，坐落台中縣 大里市○○段一三二、一三二─一地號土地作為擔保，向臺 中九信建成分社申請擔保貸款。甲○○為順利取得款項，指 示不詳成年經辦人員，將身為家庭主婦，無固定收入之巳○ ○之個人資料表中年度收支情形，虛列為「勞務或事業收入 一百二十萬元、租賃及投資收入一百萬元、利息收入五萬元 ，合計二百二十五萬元」云云，製造巳○○有繳息能力之假 象。臺中九信負責徵信之人員亦明知該等貸款案實際上為甲 ○○之貸款案件，仍予以配合放水，未據實進行徵信調查， 將個人資料表之年度收支情形如數轉錄至信用調查表，並將 償債能力判定為「極優」，綜合意見略為：「借款人巳○○ 為文喬（為汶喬之誤）企業有限公司及文奐租賃公司負責人 ，經營狀況良好，信譽優良，為營業週轉金向本社貸款，其 營業收入及投資收入償還貸款」云云。而鍾松喜、賴瑞堯、 癸○○、卯○○等人亦明知本件實際上係甲○○之貸款，違 反以人頭戶貸款規避對每一社員貸款最高額之限制，已超過 每一社員貸款不得超過一億六千萬元，其中無擔保貸款不得 超過四千萬元之規定，仍准貸一千二百萬元，而為違背任務 之行為。臺中九信建成分社於八十六年一月三十一日撥款後 ，全數轉入甲○○於臺中九信活期儲蓄存款五四七五○號帳 戶。嗣後甲○○無力清償，前揭貸款於八十八年一月二十九



日即因違約繳息轉為催收款，本息計一千二百三十五萬元， 經以提供之擔保品聲請法院拍賣，至特別拍賣程序仍無人應 買，至九十二年十二月二十三日始與C-06之標的物合併以四 千零二萬一千元拍定，於九十三年三月三日與C-06案共分配 受償三千零一萬三千二百零四元，使臺中九信及全體社員受 有財產之損害。
㈥ C-06部分：八十六年一月二十七日，甲○○因需要資金週轉 ，以前台中九信員工康素容為人頭，由甲○○提供其所有， 坐落台中縣大里市○○○段六八─七、八五、八五─一七、 八五─二六地號、大里市○○段一三三、一三三─一地號土 地及台中縣大里市○○路○段五六四、五六五─一號建物作 為擔保，向臺中九信建成分社申請擔保貸款。甲○○為順利 取得款項，指示不詳成年經辦人員，將在學校及補習班兼課 ，年收入僅約七十萬元，且並未經營補習班及房地產之康素 容之個人資料表中年度收支情形，虛列為：「勞務或事業收 入一百八十萬元、租賃及投資收入三百萬元、利息收入三百 萬元，合計七百八十萬元」云云，製造康素容有繳息能力之 假象。臺中九信負責徵信之人員亦明知該等貸款案實際上為 甲○○之貸款案件，仍予以配合放水，未據實進行徵信調查 ，將個人資料表之年度收支情形如數轉錄至信用調查表，並 將償債能力、信譽均評定為「極優」，營業狀況評定為「堅 實」，綜合意見略為：「借款人康素容經營補習班，並任教 英文教師，工作勤奮，信譽良好，並投資房地產，為投資週 轉金向本社貸款，其投資收入償還貸款」云云。而鍾松喜、 賴瑞堯、癸○○、卯○○等人亦明知本件實際上係甲○○之 貸款，違反以人頭戶貸款規避對每一社員貸款最高額之限制 ，已超過每一社員貸款不得超過一億六千萬元，其中無擔保 貸款不得超過四千萬元之規定，仍准貸八千萬元，而為違背 任務之行為。八十六年一月三十一日臺中九信建成分社撥款 後，即轉入第三人陳清森活期儲蓄存款第五四七八一號帳戶 ，其中六千六百萬元再轉入甲○○於臺中九信活期儲蓄存款 五四七五○號帳戶，由甲○○使用。嗣後甲○○無力清償， 前揭貸款於八十七年九月七日即因違約繳息轉為催收款本息 計七千九百五十一萬一千元，經以提供之擔保品聲請法院拍 賣，底價訂為五千八百八十萬元仍無人應買，至九十二年十 二月二十三日始與C-05之標的物合併以四千零二萬一千元拍 定，於九十三年三月三日與C-05案共分配受償三千零一萬三 千二百零四元，使臺中九信及全體社員受有財產之損害。 ㈦ C-07部分：八十五年十二月十三日，甲○○因需要資金週轉 ，以張金旭（汶喬賓館及文奐租賃之員工）為人頭，由甲○



○提供其母吳桃名下，坐落台中市○○區○○段第六一○地 號土地（已改編為臺中市北屯區三四一地號），作為擔保， 向臺中九信東山分社申請擔保貸款。甲○○為順利取得款項 ，指示不詳之成年經辦人員，將年收入僅約二十萬元之張金 旭之個人資料表中，虛列為一百二十萬元，製造借款人有繳 息能力的假象。臺中九信負責徵信之人員亦明知該等貸款案 實際上為甲○○之貸款案件，仍予以配合放水，未據實進行 徵信調查，將個人資料表之年度收支情形如數轉錄至信用調 查表，並將償債能力、信譽均評定為良好。甲○○並親自率 隊至前揭擔保品坐落處估價，並於申辦文件副總經理欄蓋章 ，賴成章、賴瑞堯、卯○○等人亦明知本件實際上係甲○○ 本人之貸款，違反以人頭戶貸款規避對每一社員貸款最高額 之限制，已超過每一社員貸款不得超過一億六千萬元，其中 無擔保貸款不得超過四千萬元之規定，仍准貸一千四百萬元 ，而為違背任務之行為。於八十六年一月三十一日撥款後， 即全數由甲○○使用。之後甲○○無力清償，前揭貸款於八 十七年十月二十一日即因違約繳息轉為催收款本息計一千四 百六十四萬八千元，經以提供之擔保品聲請法院拍賣，至特 別拍賣程序，於九十二年四月十六日至九十二年七月十六日 止為期三個月，以公告底價六百四十萬元拍定，嗣於九十二 年十一月十日分配僅受償四百一十五萬八千五百八十元，使 臺中九信及全體社員受有財產之損害。
㈧ C-08部分：八十六年三月二十四日，甲○○因需要資金週轉 ，以吳桃為人頭，由吳桃、甲○○、王金生、王貴芳分別提 供名下坐落台中市○○區○○段第四一八─一、四二三、四 二三─二、四三─三、四二三─四、四二四、四二五─一等 地號土地作為擔保，向臺中九信一心分社辦理擔保貸款。甲 ○○為順利取得款項，指示不詳之成年經辦人員將原為家庭 主婦無收入之吳桃之個人資料表中年度收支情形虛增為一百 萬元，製造吳桃有繳息能力的假象。臺中九信負責徵信之人 員亦明知該等貸款案實際上為甲○○之貸款案件，仍予以配 合放水，未據實進行徵信調查，將個人資料表之年度收支情 形如數轉錄至信用調查表，並將償債能力、信譽均評定為良 好。甲○○並於申辦文件副總經理欄蓋章，而謝連池、張汶 池、卯○○等人明知本件實際上係甲○○本人之貸款，違反 以人頭戶貸款規避對每一社員貸款最高額之限制，已超過每 一社員貸款不得超過一億六千萬元，其中無擔保貸款不得超 過四千萬元之規定，仍准貸二千八百萬元（起訴書之附表誤 為二千九百萬元），而為違背任務之行為。於八十六年三月 三十一日撥款後，全數由甲○○使用。期滿後甲○○無力償



還，即申請展期續貸。嗣後甲○○仍無法清償，前揭貸款於 八十八年二月四日即因違約繳息轉為催收款，本息計二千九 百二十七萬元，經以提供之擔保品聲請法院拍賣，至特別拍 賣程序底價一千九百二十五萬元仍告流標，再減價至一千五 百四十八萬元仍流標，使臺中九信及全體社員受有財產之損 害。
㈨ C-09部分：八十六年五月十九日，甲○○因需要資金週轉， 提供其名下坐落台中市○○區○○段第四四─一、五三、五 六、七五等地號土地及第二三○建號建物作為擔保，向臺中 九信東山分社辦理擔保貸款，賴成章明知已超過每一社員貸 款不得超過一億六千萬元之規定，仍准貸二百萬元，而為違 背任務之行為，於八十六年五月二十九日撥款後，由甲○○ 使用。之後前揭貸款於八十八年三月二十九日即因違約繳息 轉為催收款本息計二百零八萬一千元，以提供之擔保品聲請 法院拍賣，於九十二年十二月十八日分配七十六萬八千七百 零二元，尚欠本金一百九十九萬一千元及至清償日止之利息 ，使臺中九信及全體社員受有財產上之損害。
㈩ C-10部分：八十六年五月二十七日，甲○○因需要資金，以 其胞弟王貴芳為人頭，由王貴芳提供其所有，坐落台中市○ ○區○村段一○六─二二地號土地，及台中市○○○路○段 一○二號建物作為擔保，向臺中九信東山分社申請辦理抵押 貸款。甲○○為順利取得款項，指示不詳成年經辦人員，將 年收入約僅二十萬元之王貴芳之個人資料表中年度收支情形 ，虛增為三百萬元，製造王貴芳有繳息能力之假象。臺中九 信負責徵信之人員亦明知該等貸款案實際上為甲○○之貸款 案件，仍予以配合放水，未據實進行徵信調查，該案由賴成 章率隊前往前揭擔保品坐落處估價，甲○○並於申辦文件副 總經理欄蓋章，而賴成章、張汶池、卯○○等人明知本件實 際上係甲○○本人之貸款，違反以人頭戶貸款規避對每一社 員貸款最高額之限制，已超過每一社員貸款不得超過一億六 千萬元，其中無擔保貸款不得超過四千萬元之規定，仍准貸 六百萬元，而為違背任務之行為。於八十六年六月五日撥款 後，全數由甲○○使用。嗣後甲○○無力償還，前揭貸款於 八十七年十一月二十三日即因違約繳息轉為催收款，本息計 六百二十七萬元，經以提供之擔保品聲請法院拍賣，經數度 減價拍賣，至九十二年十月十六日，始獲分配三百零五萬五 千八百三十五元，使臺中九信及全體社員受有財產之損害。  C-11⑴甲○○部分：八十六年六月間，甲○○因需要資金週 轉，提供其名下坐落台中市西屯區○○○段第一六二七─二 、一六二七─三、一六二七─五、一六二七─六地號土地（



甲○○應有部分四十分之四）作為擔保，向臺中九信西屯分 社申請辦理擔保貸款，由賴瑞堯、賴玉煌會同經辦人員前往 估價，而賴玉煌、賴瑞堯等人均明知該擔保品為共有土地， 其上復有共有人共有之地上物，仍因本件係甲○○之貸款， 而違反授信原則，故予放水，未徵取共有人為連帶保證人， 亦未就地上物設定權利，又其中第一六二七─二、一六二七 ─三地號土地為都市○○道路用地，仍亦依時價，全部擔保 品評估為共八百五十萬元，渠等與張汶池、卯○○等亦知本 件貸款已超過每一社員貸款不得超過一億六千萬元，其中無 擔保貸款不得超過四千萬元之規定，仍准貸八百五十萬元， 於八十六年六月二十五日撥款，而為違背任務之行為。嗣後 甲○○無力清償，前揭貸款於八十八年三月二十九日因違約 繳息轉為催收款八百八十八萬四千元，經以提供之擔保品聲 請法院拍賣，因無人應買而多次減價拍賣，至九十三年五月 十二日始獲分配一百一十六萬八千七百零二元，使臺中九信 及全體社員受有財產之損害。
 C-12部分：八十六年十月二十七日許，甲○○因需要資金， 以其員工張秋露為人頭，提供甲○○所有，坐落台中縣大里 市○○段一三四地號土地及台中縣大里市○○路○段五五七 號建物作為擔保，向臺中九信建成分社申請辦理抵押貸款。 甲○○為順利取得款項，指示不詳之經辦人員，將年收入僅 二十萬元之張秋露之個人資料表中年度收支情形，虛列為： 「勞務或事業收入七百萬元、租賃及投資收入二百五十萬元 、其他收入八十萬元，合計一千零三十萬元」云云，製造張 秋露有繳息能力的假象。臺中九信負責徵信之人員亦明知該 等貸款案實際上為甲○○之貸款案件，仍予以配合放水，未 據實進行徵信調查，將個人資料表之年度收支情形如數轉錄 至信用調查表，並將償債能力、信譽均評定為「極優」，營 業狀況評定為「堅實」，綜合意見略為：「借款人張秋露從 事營造業，工作認真，經營狀況良好、信譽優良，為營建工 程週轉金向向本社貸款，其營業收入償還貸款」云云。該案 由癸○○、張子金、鍾松喜會同經辦人員至現場估價，鍾松 喜並於信用調查表上蓋章核可。卯○○、張汶池、癸○○等 人明知本件實際上係甲○○本人之貸款，違反以人頭戶貸款 規避對每一社員貸款最高額之限制，已超過每一社員貸款不 得超過一億六千萬元之規定，仍准貸七千八百萬元（起訴書 犯罪事實欄誤為八千萬元），而為違背任務之行為。於八十 六年十月三十日撥款後，全數於同日轉入甲○○帳戶，由甲 ○○使用。嗣後前揭貸款於八十七年九月七日即因違約繳息 轉為催收款本息計八千一百五十一萬元，經以提供之擔保品



聲請法院拍賣，因無人應買而多次減價拍賣，於九十二年十 二月四日始以三千三百七十一萬二千元拍定，使臺中九信及 全體社員受有財產之損害。
二、甲○○身為臺中九信總社副總經理兼授信小組召集人，為受 台中九信全體社員之委託而為他人處理事務之人，明知如附 表一、附表二所示之貸款案件行為人載明甲○○部分，分別 為卯○○、賴大吉使用人頭或違背放款規定，有分散貸款、 集中使用、超過每一社員貸款最高額、徵信不實之情形，竟 基於同一背信之概括犯意，與張汶池、賴成章、賴瑞堯、卯 ○○、賴大吉、辛○○、庚○○及不詳姓名之成年承辦人員 等人（辛○○未據起訴，庚○○已判決確定，其餘被告另行 審結，渠等分別參與之情形如附表一、二所示），共同基於 意圖為臺中九信理事主席卯○○、理事賴大吉之不法利益之 概括犯意聯絡，於審核該等貸款時，故予放水，同意貸放， 而為違背任務之行為，使台中九信及全體社員受有財產之損 害。
三、嗣臺中九信因逾期放款問題嚴重（據中央存款保險公司對臺 中九信之利害關係人逾期放款專業檢查報告顯示：迄檢查基 準日九十年五月三十一日止，台中九信逾期放款約四十三億 七千五百八十五萬七千元，合計卯○○、賴大吉、甲○○三 人及渠等之關連戶合計約十一億九千餘萬元，已列為逾期放 款金額計約十一億八千餘萬元，占全部逾期放款約百分之二 十七點二，甲○○本人及其關連戶之逾期放款共約四億七千 多萬元 (扣除如理由欄四所述不構成背信之C-11⑵張麗真部 分後)。因台中九信之淨值於調整後已呈負數，財政部遂於 九十年九月十四日，以臺財融字第○九○三○○○一四九號 函，命合作金庫銀行概括承受。合作金庫於九十二年十月二 十八日，將如附表所示大部分之逾期放款併同台中九信其他 逾期貸款共二千五百六十二戶，以統包方式公開標售，由中 華開發資產管理股份有限公司以最高價得標，該公司指定中 華成長三資產管理股份有限公司為受讓人。
四、案經財政部以九十年九月六日以臺財融（六）字第○○九○ 三七七九二七號函檢附中央存款保險公司對各該金融機構利 害關係人逾期放款專業檢查報告，函請臺灣高等法院檢察署 偵辦，由該署檢察官協同臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指 揮法務部調查局中部地區機動工作組調查後，移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定：被告以外之人於審



判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。第一百五十九條之二規定：被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。第一百五十九條之三規定：被告 以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一 、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無 正當理由拒絕陳述者。第一百五十九條之四規定：除前三條 之情形外，下列文書亦得為證據：①除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。②除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。③除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書。第一百五十九條之五規定： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。另刑事訴訟法施行法第七條之三規定 ：民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前， ．．但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響。下列所述證人之證述或同案被告之陳述 暨書證，分別符合上開規定，均有證據能力，合先敘明。二、實體部分：
訊據被告甲○○對於其為臺中九信總社副總經理兼授信小組 召集人，如附表三所示之貸款係伊及伊之親友、關係人所申 貸，以及附表一、二中行為人欄中列有甲○○部分之貸款係 伊經手等情均坦承不諱，惟矢口否認犯背信罪行，於原審辯 稱：①臺中九信乃依八十二年十二月三日制定實施之「信用 合作社法」重新換照營業，由財政部直接管理監督。故起訴 書所載上開期日後之授信案件，自應適用信用合作社法，而 非原有法令效力所及。②伊並未虛增年度收支情形及偽填個 人資料表。⑶如附表三所示之貸款固係伊之親友所申貸，惟 渠等並非伊之人頭戶，而是關係人戶，資金全由借款人自行 利用處理，若有流入伊帳戶者，係因合夥投資、家族未分家 遺產、夫妻關係、代不識字之母親全權處理擔保品繳息事宜



等關係，由伊統籌運用管理所貸款項於家族（庭）生活照料 、家族性企業或投資於與他人合夥之事業。再伊以自己名義 並提供足額擔保品，無人頭戶問題，自非「分散貸款，集中 被告一人使用」之情形。④伊之配偶巳○○每個月有汶喬賓 館之薪資六萬元收入，及經營黃昏市場每月營收約八十萬元 ，以及文奐租賃有限公司之分紅，並非無收入之人，其個人 資料表所列收入情形並無虛報。⑤附表三C-04文奐租賃有限 公司為一法人組織，一億二千萬元之貸款額度未達臺中九信 或財政部規定之上限，該等貸款全由該公司自行利用處理， 例如於八十六年投資約三千萬元之電腦設備、電視牆、貴賓 室、不斷電設備、通訊設備、辦公桌椅等，以利出租予九鼎 証券股份有限公司大里分公司，非供伊個人使用。⑥伊至擔 保品處會估標的物之目的，一為調查擔保品實際情況，一為 避免估價員有舞弊或錯誤判斷，並無提高擔保品價格致生損 害或不利於臺中九信之行為。⑦臺中九信內控規定並非法令 ，副總經理無授權貸放額度，估價辦法及投標承受拍賣品部 分，承辦單位為徵信室、資產評估損失準備提列逾期放款、 催收呆帳處理辦法，屬會計室和徵信室職權，均由總經理直 接管轄。⑧中央存保公司非金融主管機關，其檢查報告皆屬 經營方式之問題，無關違背法令部分。⑨合作金庫購併案是 將債權列冊議價、買賣，概括承受債權債務，而非以股權計 價換股。其承受範圍僅及於社有財產及債權債務。因非合併 案，臺中九信將債權出售與合作金庫銀行，其權利義務已經 終結，且合作金庫已十足退還臺中九信社員全部股金，並未 造成損失於該社社員。⑩起訴書所載部分犯行已罹於追訴權 時效云云。於本院辯稱：伊非理事，信用合作社放款審核委 員會組織準則對伊不適用，伊辦理系爭貸款均依一般正常程 序辦理，未指示填寫虛偽信用卡表，未關說施壓，提供之擔 保品亦無高估之情形，文奐公司貸款利息均由該公司以轉帳 方式繳付，C-01至C-12之貸款伊係統籌用於共同投資事業， 且貸款時間不同，殊難謂為分散貸款，集中使用。附表一、 二之貸款是否為卯○○、賴大吉使用之人頭貸款，伊並不知 道，且該等貸款均依九信規定辦理，未向伊請託，況伊並非 放款單位，放款與否及金額多少均無權過問，且伊不列席放 款審核委員會或授信委員會，貸款申請書於審議後即送回授 信單位，伊對卯○○、賴大吉之關連戶授信案並不知情。各 貸款均直接向九信各分社申請，個人資料無庸交伊審閱，伊 亦無從得知是否人頭戶及收入有無虛偽填載之情事。貸款時 間自八十一年至八十六年，於九十二年拍賣時因不動產價格 滑落，自不能推測貸款當時之抵押品有高估云云。惟查：



⑴「信用合作社法」固於八十二年十二月三日公布，惟該法第 五條第一項明定其主管機關為財政部，則財政部之前對信用 合作社所訂之各項行政規則，自係繼續適用。
⑵按財政部八十年五月三十一日臺財融字第八○一二九七三六 六號函明示信用合作社對每一社員授信最高總額，以各該社 上年度決算淨值減上年度決算時社員已繳股金總額半數為核 算基數，其對單一社員授信總額不得超過該基數百分之二十 ，但最高以新臺幣八千萬元為限，其中無擔保授信總額不得 超過該基數百分之五，但最高以二千萬元為限，嗣財政部以 八十三年六月十四日臺財融字第三一九八二六六七號函修正 為，對自然人授信總餘額規定不得超過各該信用合作社核算 基數百分之三十，但最高以一億六千萬元為限，其中無擔保 授信總餘額不得超過各該信用合作社核算基數百分之六，但 最高以四千萬元為限 (見卷附財政部函)。又合作社乃以「 社員」為基礎之團體，其宗旨為穩健經營及普遍服務社員， 與銀行以追求最高利潤為目的之性質不盡相同，因此特別保 障社員之權益，從而早已嚴禁借用人頭分散貸款、集中使用 ，以防止人頭借戶對於貸款之使用、清償情形均漠不關心， 而風險過度集中於同一借戶之情形。故財政部早於六十一年 間，即以六十一年十一月二十九日臺財錢字第二一三三六號