背信等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,96年度,713號
TCHM,96,上易,713,20090226,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上易字第713號
上　訴　人
即　被　告　Ｃ○○
　　　　　　　　　　　巷23號
選任辯護人　黃琪雅律師
選任辯護人　賴書貞律師
選任辯護人　張績寶律師
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣臺中地方法院92年度金重訴
字第2685號中華民國95年2 月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第八八四七、八八九四、一
○五九八、一○五九九、一○六○○號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於Ｃ○○部分撤銷。
Ｃ○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑伍年。 犯罪事實
一、Ｃ○○自民國（下同）七十五、六年間起，擔任臺中市第九 信用合作社（以下簡稱臺中九信）理事，兼任放款審議委員 ，負責放款之審議，為受臺中九信全體社員之委託而為他人 處理事務之人員。Ｃ○○於如附表所示之時間，另為「皇建 建設股份有限公司」（以下簡稱皇建公司）之負責人，「大 倡國際商務股份有限公司」（以下簡稱大倡公司）之負責人 ，並曾擔任「仁友汽車客運股份有限公司」（以下簡稱仁友 公司）之常務董事兼總經理。陳梅雀 (業經判決確定)則自 八十一年六月十八日起，進入皇建公司擔任會計兼總務，其 工作內容為負責辦理公司員工之勞工保險、協助Ｃ○○申請 貸款事宜以及辦理Ｃ○○家中雜事等。Ｃ○○明知財政部就 「信用合作社對每一社員授信最高總額」（財政部八十年五 月三十一日臺財融字第八○一二九七三六六號函 )明定，信 用合作社對每一社員授信最高總額以各該社上年度決算淨值 減上年度決算時社員已繳股金總額半數為核算基數，其對單 一社員授信總額不得超過該基數百分之二十，但最高以新臺 幣（下同）八千萬元為限，其中無擔保授信總額不得超過該 基數百分之五，但最高以二千萬元為限 (嗣財政部以八十三 年六月十四日臺財融字第三一九八二六六七號函修正為，對 自然人授信總餘額不得超過各該信用合作社核算基數百分之 三十，但最高以一億六千萬元為限，其中無擔保授信總餘額 不得超過各該信用合作社核算基數百分之六，但最高以四千 萬元為限 )，然而為取得資金供自己週轉使用，竟基於意圖



為自己不法利益之概括犯意，於如附表所示B-02至B-13之時 間，覓由員工或親友Ｐ○○（大倡公司總經理）、己○（大 倡公司總工程師）、辛○○、甲○○、賴素蜜、蔡維忠、陳 玄宗 (以上五人均為皇建公司職員)、午○○（妹妹）、蔡 鴻德 (妹婿)、戊○○、天○○、癸○○、地○○、酉○○ 、玄○○（以上六人為仁友公司職員）、子○○（友人）、 、白柯碧花、邱于珊、亥○○（太太）、丙○○（姑姑）、 Ｉ○○（兒子）、壬○○（皇建公司副課長）、寅○○（皇 建公司所興建房屋之工地主任）、黃○○（大倡公司職員） 、Ｋ○○（友人，巧新工業股份有限公司總經理）、辰○○ （皇建公司職員）、解春長（友人，已歿）、未○○（大倡 公司職員）、Ｏ○○ (姪女)、Ｇ○○ (皇建公司職員)及知 情之陳梅雀等人充當人頭借戶，Ｆ○○（仁友公司業務經理 ）及庚○○（友人）二人充當人頭地主，由Ｃ○○決定欲貸 款之金額，指示不詳姓名之成年承辦人員及陳梅雀填寫貸款 申請資料，向臺中九信辦理貸款，實際則均由Ｃ○○取得運 用，部分貸款案並由Ｃ○○擔任連帶保證人。Ｃ○○即以此 方式，並與臺中九信理事主席Ｈ○○、總經理巳○○、儲蓄 部協理丑○○、經理宇○○（另行偵辦）、臺中九信總社副 總經理兼授信小組召集人王培源、臺中九信副總經理賴瑞堯 、東山分社經理賴成章、儲蓄部經理賴玉煌、張其本、建成 分社經理鍾松喜（均另案審理）及皇建公司不詳姓名之成年 承辦人員、總務陳梅雀等人 (詳附表)，共同基於意圖為Ｃ ○○不法利益之犯意聯絡，以此方法迴避貸款額度上限，即 所謂「分散貸款、集中使用」，而為違背其任務之行為，致 生損害於臺中九信全體社員之財產。為順利讓Ｃ○○取得貸 款，不詳姓名之成年承辦人員及陳梅雀依臺中九信不詳成年 放款經辦人員之言，在前述人頭借款人之個人資料表上，故 意虛增人頭戶之年收入金額，以製造人頭戶有還款能力之假 象。嗣Ｃ○○關聯戶之部分貸款案到期無法償還，Ｃ○○即 以將擔保品先後虛偽過戶予Ｆ○○、庚○○之方式，以原擔 保土地供擔保並重新估價，計造成臺中九信如附表編號B-02 至B-13所示之催收款項，使臺中九信及全體社員之財產發生 重大損害，其詳情如下：
（一）B-02部分：八十年十月、十一月間，Ｃ○○以其所經營大 倡公司總經理Ｐ○○、總工程師己○，及皇建公司職員辛 ○○、甲○○等四人為人頭，由Ｃ○○及其兒子Ｉ○○提 供其二人所有坐落臺中市○○區○○段一四八六、一四八 五、一四八五─一、一四八五─二、一四八五─三地號土 地，於十一月五日以Ｐ○○名義向臺中九信儲蓄部辦理六



千萬元之抵押貸款，另於十月二十四日以己○、辛○○、 甲○○三人辦理各二千萬元之信用貸款（以前揭土地建物 為副擔保品），四人計一億二千萬元，做為購買土地之價 款。為使Ｃ○○順利取得款項，意圖Ｃ○○不法利益之陳 梅雀前任不詳姓名成年承辦人員 (起訴書誤為陳梅雀）將 僅係員工之辛○○之個人資料表中年度收支情形虛增為二 百二十九萬二千元（實際年收入僅二十餘萬元），甲○○ 則虛增為二百四十萬元（實際收入每月僅二萬八千元，年 收入約三十三萬餘元）。臺中九信負責徵信之人員亦明知 該等貸款案實際上為Ｃ○○之貸款案件，予以配合放水， 未據實進行徵信調查，將個人資料表之年度收支情形如數 轉錄至信用調查表，詎宇○○、丑○○、巳○○、Ｈ○○ 等人明知本案實際上係Ｃ○○之貸款，已超過每一社員貸 款不得超過八千萬元，其中無擔保貸款不得超過二千萬元 之規定，竟由丑○○向放款襄理戌○○偽稱係Ｃ○○與前 揭人頭戶合夥蓋房子，指示戌○○將前揭提供擔保之土地 抵押權設定為一億五千萬元，亦未依規定進行審查，即如 數准貸計一億二千萬元，台中九信撥款後，全數轉入Ｃ○ ○於臺中九信二三─一三─00000000號之帳戶。 之後Ｐ○○部分之貸款於八十六年七月十八日、己○、辛 ○○、甲○○三人之貸款於八十六年七月二十三日即因違 約繳息轉為催收款，計本息為一億二千五百八十六萬七千 元，使臺中九信及全體社員受有財產之損害。
（二）B-03部分：Ｃ○○基於行使明知為不實事項，使公務員登 載於職務上所掌公文書之概括犯意，於八十一年五月十一 日，商得仁友公司業務經理Ｆ○○同意，將實為Ｃ○○所 有，但登記於何楊清合名下，坐落臺中市○○區○○段一 五九、一六○、一六○─一、一六一、三○七、六四五─
一、六四五─十、六四五─十一地號（現已改編為臺中市 北屯區○○段六七、六八、六九、七○、七一、七二、七 七、七八地號）等土地，虛以「買賣」為由辦理過戶登記 於Ｆ○○名下，並由不知情之代書邱作賢於八十一年六月 二十二日代為向臺中市中正地政事務所提出申請，使不知 情之地政事務所人員於八十一年六月二十六日，將此不實 之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿上，足以生損害 於地政機關對地籍資料管理之正確性。八十一年六月一日 ，Ｃ○○以其胞妹午○○、午○○之配偶蔡鴻德、仁友公 司員工戊○○、皇建公司之職員賴素蜜、蔡維忠、陳玄宗 等六人為人頭，由任職於仁友公司之人頭地主Ｆ○○提供 實際係Ｃ○○所有之前述土地為副擔保品，並由意圖Ｃ○



○不法利益及行使使公務員登載不實文書犯意之不詳姓名 成年承辦人員向臺中九信東山分社辦理每人各二千萬元之 信用貸款，以前述記載不實之土地登記資料，向臺中九信 東山分社提出行使，足生損害於臺中九信東山分社等。賴 成章、王培源、巳○○、Ｈ○○等人明知該案實際上係Ｃ ○○之貸款，已超過每一社員貸款不得超過八千萬元，其 中無擔保貸款不得超過二千萬元之規定，竟違背任務，如 數准貸計一億二千萬元。八十一年六月一日，臺中九信撥 款予午○○、蔡鴻德各二千萬元，均轉入Ｃ○○於臺中九 信二三─一三─00000000號之帳戶；八十一年六 月二十六日，臺中九信撥款予戊○○，亦轉入Ｃ○○於臺 中九信二三─一三─00000000號之帳戶。至八十 三年三月十五日，因前揭貸款到期，Ｆ○○不願再擔任人 頭地主，Ｃ○○遂另央請友人庚○○充當前揭土地之人頭 地主，明知前揭土地並無買賣之事實，承上行使明知為不 實事項，使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意，虛以 「買賣」為由辦理過戶登記於庚○○名下，並委由不知情 之代書江月珍於八十四年四月十一日代為向臺中市中正地 政事務所提出申請，使不知情之地政事務所人員於八十四 年四月十九日，將此不實之事項，登載於職務上所掌之土 地登記簿上，足以生損害於地政機關對地籍資料管理之正 確性。同具意圖Ｃ○○不法利益及行使使公務員登載不實 文書犯意之陳梅雀於申辦後述貸款時，並以該等記載不實 之土地登記資料，向臺中九信東山分社提出行使，足生損 害於臺中九信東山分社等。因蔡鴻德等人亦不願再借人頭 與Ｃ○○，僅餘午○○及戊○○繼續充任人頭，Ｃ○○乃 另覓皇建公司職員地○○、仁友公司職員天○○、癸○○ 、酉○○四人為人頭，利用人頭借新債以償還蔡鴻德等人 之舊債方式（即借新還舊），陳梅雀為使Ｃ○○順利取得 款項，將僅係家庭主婦之午○○及年薪微薄之戊○○、天 ○○、癸○○、地○○、酉○○等人之個人資料表中年度 收支情形，由陳梅雀前任不詳姓名之成年承辦人及陳梅雀 分別填寫虛增為三百二十萬元（午○○係家庭主婦無收入 ）、二百三十萬元（戊○○實際年收入僅三十餘萬元）、 三百二十萬元（天○○實際年收入僅三十餘萬元）、二百 四十萬元（癸○○實際年收入僅三十餘萬元）、三百六十 萬元（地○○實際年收入僅七十萬元）、二百四十萬元（ 酉○○實際年收入僅三、四十萬元），臺中九信負責徵信 之人員亦明知該等貸款案件實際上為Ｃ○○之貸款案件， 予以配合放水，未據實進行徵信調查，將個人資料表之年



度收支情形如數轉錄至信用調查表，臺中九信並核貸午○ ○、戊○○、天○○、癸○○、地○○各二千萬元，酉○ ○部分則准貸一千七百萬元，計一億一千七百萬元，臺中 九信撥款後，另由Ｃ○○於臺中九信二八八八─九號支票 存款帳戶提領三百萬元，合計一億二千萬元，全數轉入Ｆ ○○於臺中九信二三─一二─00000000號帳戶， 並用以償還前午○○、戊○○、蔡鴻德、陳玄宗、蔡維忠 、賴素蜜等六人頭戶各二千萬元之信用貸款。前揭土地過 戶予人頭地主庚○○後，臺中九信於八十四年五月一日對 於前揭土地辦理重估價，經王培源、賴成章、卯○○及調 查員申○○前往現場查估後，申○○評估前揭土地之放款 值為七千九百四十五萬七千餘元，因與現欠金額一億一千 七百萬元差距過大，賴成章為使Ｃ○○免於立即償還貸款 ，遂於八十四年五月一日之不動產副擔保調查報告表上批 註「查申請人癸○○等六人及標的物所有權人庚○○提供 北屯區○○段一五九號等八筆土地，位於大坑風景區內， 環境優美，時價約一億九千八百零五萬元正，以○．九五 一折貸放一億一千七百萬元正，擬送授信小組審議」等字 樣，並經授信小組於八十四年五月五日同意貸放一億一千 七百萬元。之後午○○等人之貸款於八十六年十一月二十 七日即因違約繳息轉為催收款，計一億二千一百九十八萬 四千元，使臺中九信及全體社員受有財產上之損害。（三）B-04部分：八十一年七月二十五日，Ｃ○○為購買B-03貸 款案之前述臺中市○○區○○段土地，因資金不足且無法 以B-03貸款案之土地貸得足額款項，遂向巳○○表示為臨 時週轉，欲向臺中九信辦理信用貸款，以仁友公司職員玄 ○○、友人子○○及白柯碧花、邱于珊等四人為人頭，由 Ｃ○○提供其所有，坐落臺中縣大雅鄉○○段二七一─三 五、二七一─三六、二七一─三七、二七一─三九、二七 一─四○、二七六、二七七地號、永興段三一、三二地號 、大明段九九○、一○○○地號之畸零土地為副擔保品， 向臺中九信東山分社辦理玄○○、子○○、白柯碧花各一 千八百萬元及邱于珊六百萬元之信用貸款，臺中九信並核 貸計六千萬元，八十一年八月二十八日並有二千萬元自白 柯碧花轉入Ｃ○○於臺中九信二三─一三─000000 00號之帳戶。八十四年九月二十九日，Ｃ○○另以玄○ ○、子○○、丙○○、解春長（已歿）等四人向臺中九信 申請每人各一千五百萬元之信用貸款，為使Ｃ○○順利取 得款項，意圖Ｃ○○不法利益之陳梅雀將丙○○、亥○○ 、玄○○、子○○等人之個人資料表中年度收支情形虛增



為四百九十萬元（丙○○係家庭主婦無固定收入）、五百 五十萬元（亥○○係家庭主婦無收入）、二百六十萬元（ 玄○○實際年收入僅四十萬元）、四百三十萬元（子○○ 實際年收入僅二百萬元），臺中九信負責徵信之人員亦明 知該等貸款案件實際上為Ｃ○○之貸款案件，予以配合放 水，未據實進行徵信調查，將個人資料表之年度收支情形 如數轉錄至信用調查表，而賴成章、王培源、巳○○、Ｈ ○○等人明知渠等係Ｃ○○之人頭戶，已超過每一社員貸 款不得超過一億六千萬元，其中無擔保貸款不得超過四千 萬元之規定，仍違背任務而未據實進行徵信調查而准予貸 放。臺中九信撥款後，Ｃ○○即用以償還玄○○、子○○ 、白柯碧花、邱于珊之貸款，嗣後因解春長死亡，Ｃ○○ 復以亥○○為人頭向臺中九信申請信用貸款一千五百萬元 ，經臺中九信核撥後，即用以償還解春長前向臺中九信之 貸款。之後玄○○等人之貸款於八十七年一月六日即因違 約繳息轉為催收款，計本息六千二百零六萬元，使臺中九 信及全體社員受有財產之損害。
（四）B-05部分：八十二年一月十三日，Ｃ○○以其子Ｉ○○為 人頭，提供Ｉ○○所有，坐落臺中市○○區○○段八○七 、八○七─一、八○七─二、八○七─三地號土地及臺中 市五中巷十五弄六號為擔保品，向臺中九信一心分社辦理 貸款，意圖Ｃ○○不法利益之陳梅雀為使Ｃ○○順利取得 款項，將無收入之Ｉ○○個人資料表中年度收支情形虛增 為三百八十萬元，臺中九信負責徵信之人員亦明知該案實 際上為Ｃ○○之貸款案件，予以配合放水，未據實進行徵 信調查，將個人資料表之年度收支情形如數轉錄至信用調 查表，已超過每一社員貸款不得超過八千萬元，其中無擔 保貸款不得超過二千萬元之規定，巳○○、王培源、Ｈ○ ○等人仍准貸二千五百萬元，Ｃ○○亦未依規定於放款審 議委員會中迴避審查該筆貸款。台中九信撥款後，即轉入 Ｃ○○於臺中九信二三─一三─00000000號之帳 戶。之後賴權澤之貸款於八十九年九月二十六日即因違約 繳息轉為催收款，計本息二千三百九十五萬元，經聲請法 院拍賣前揭擔保品，經減拍為一千零七十二萬元仍未拍定 ，使臺中九信及全體社員受有財產上之損害。
（五）B-06部分：八十三年一月間，Ｃ○○因購買臺中縣大雅鄉 ○○段之土地資金不足，以皇建公司職員壬○○、陳梅雀 、寅○○三人為人頭，提供Ｃ○○開立之支票三張為擔保 品，向臺中九信儲蓄部辦理貸款，意圖Ｃ○○不法利益之 陳梅雀為使Ｃ○○順利取得款項，將其個人資料表中年度



收支情形虛增為六十萬元（實際年收入約三十餘萬元）， 並在壬○○、陳梅雀、寅○○之借款申請書上偽填「購買 建材」為申請貸款用途，臺中九信負責徵信之人員亦明知 該等貸款案件實際上為Ｃ○○之貸款案件，予以配合放水 ，未據實進行徵信調查，將個人資料表之年度收支情形如 數轉錄至信用調查表，而宇○○、賴瑞堯、巳○○、Ｈ○ ○等人均明知該案實際上係Ｃ○○之貸款，已超過每一社 員貸款不得超過八千萬元，其中無擔保貸款不得超過二千 萬元之規定，竟違背職務，即核貸每人三百萬元，計九百 萬元。八十三年一月二十四日臺中九信撥款後，即全數轉 入Ｃ○○於臺中九信二三─一三─00000000號之 帳戶，之後壬○○等三人之貸款於八十六年七月二十三日 即因違約繳息轉為催收款，計本息八百十五萬七千元，使 臺中九信及全體社員受有財產上之損害。
(六) B-07部分：八十三年二月四日，Ｃ○○以自己名義，提供 其與亥○○二人所有坐落臺中縣大雅鄉○○段第十二地號 土地及臺中縣大雅鄉○○路○段一○○號建物，向臺中九 信儲蓄部辦理抵押貸款，宇○○、賴瑞堯、巳○○、Ｈ○ ○明知本件實際上係Ｃ○○提出之貸款，已超過每一社員 不得超過八千萬元之規定，竟違背任務，准貸三千七百五 十萬元，臺中九信撥款後，即轉入亥○○於臺中九信二三 ─一三─00000000號帳戶。之後前揭貸款因違約 繳息轉為催收款，經以提供之擔保品聲請法院拍賣後分配 拍賣所得價款相抵後後，仍積欠二千四百零七萬六千元， 使臺中九信及全體社員受有財產上之損害。
（七）B-08及B-09部分：八十三年八月二十五日，Ｃ○○為取得 資金週轉，以其妻亥○○為人頭，並以登記在亥○○名下 ，坐落⑴臺中縣大雅鄉○○段第二五二─八四、二五二─
八九、二六八─九、二七三─三六地號土地（持分萬分之 二一三○）及臺中縣大雅鄉○○路一二七號四樓建物，⑵ 臺中縣大雅鄉○○段第二九五地號土地（持分十萬分之一 ○四四）及臺中縣大雅鄉○○路一二五巷六十八號建物， 向臺中九信儲蓄部辦理抵押貸款。意圖Ｃ○○不法利益之 陳梅雀為使Ｃ○○順利取得貸款，將原為家庭主婦，無固 定收入之亥○○個人資料表中年度收入情形虛增為五百五 十萬元，臺中九信辦理徵信人員亦明知該等貸款案件實際 上為Ｃ○○之貸款案件，予以配合放水，未據實進行徵信 調查，將個人資料表之年度收支情形如數轉錄至信用調查 表。而賴玉煌、賴瑞堯、巳○○、Ｈ○○等人明知本案實 際上係Ｃ○○之貸款，已超過每一社員貸款不得超過一億



六千萬元之規定，竟違背任務，分別准貸二百九十二萬元 及五百三十三萬元，計八百二十五萬元。台中九信撥款後 ，即有九百十九萬元（部分係帳戶內原有之資金）自亥○ ○帳戶轉入Ｃ○○於臺中九信二三─一三─000000 00號帳戶。之後前揭貸款因違約繳息轉為催收款，經以 提供之擔保品聲請法院拍賣，分配拍賣所得價款後，仍分 別積欠一百零九萬六千元、四百二十七萬三千元，計五百 三十六萬九千元，使臺中九信及全體社員受有財產上之損 害。
（八）B-10部分：於八十三年十月十八日，Ｃ○○為取得資金週 轉，以寅○○、黃○○、Ｋ○○、辰○○、解春長、丙○ ○等人頭戶，充當Ｃ○○所投資興建，尚未出售之餘屋之 「買受人」，明知⑴臺中縣大雅鄉○○段第九八七地號土 地（持分十萬分之一○一○）、臺中縣大雅鄉○○路○段 八十六巷四十二號（寅○○部分），⑵臺中縣大雅鄉○○ 段第九八七地號土地（持分十萬分之一一一八）、臺中縣 大雅鄉○○路○段八十六巷五十號、臺中縣大雅鄉○○段 第九八七地號土地（持分十萬分之一一一八）、臺中縣大 雅鄉○○路○段八十六巷四十六號（黃○○部分），⑶臺 中縣大雅鄉○○段第九八七地號土地（持分十萬分之一一 ○一）、臺中縣大雅鄉○○路○段八十六巷二十二號、臺 中縣大雅鄉○○段第九八七地號土地（持分十萬分之一一 三三）、臺中縣大雅鄉○○路○段八十六巷二十四號（Ｋ ○○部分），⑷臺中縣大雅鄉○○段第三二九地號土地（ 持分萬分之九八）及臺中縣大雅鄉○○路二十三巷十二號 建物（辰○○部分），⑸臺中縣大雅鄉○○段第九八七地 號土地及臺中縣大雅鄉○○路○段八十六巷五十四號（解 春長部分），⑹臺中縣大雅鄉○○段第九八七地號土地（ 持分十萬分之一一○○）及臺中縣大雅鄉○○路○段八十 六巷五十二號（丙○○部分）之土地建物，並無買賣之事 實，承上行使明知為不實事項，使公務員登載於職務上所 掌公文書之概括犯意，連續以「買賣」為登記原因，虛偽 辦理過戶登記於寅○○、黃○○、Ｋ○○、辰○○、解春 長、丙○○名下，並委由不知情之代書呂明煌（複代理人 江月珍、楊淑芬）於八十三年十月二十九日、八十三年十 二月二十八日向臺中縣豐原地政事務所提出申請，使不知 情之該地政事務所承辦人員分別將此不實之事項，登載於 職務上所掌之土地登記簿上，足以生損害於地政機關對地 籍資料管理之正確性。嗣Ｃ○○即指示意圖Ｃ○○不法利 益及行使使公務員登載不實文書犯意之陳梅雀以前揭人頭



戶用不實之「購屋」名義向臺中九信儲蓄部申請貸款，並 以前述記載不實之土地登記資料，向臺中九信儲蓄部提出 行使，足生損害於臺中九信等。陳梅雀為使Ｃ○○順利取 得貸款，將黃○○、Ｋ○○、丙○○之個人資料表中年度 收支情形虛增為一百八十萬元（黃○○實際年收入僅六十 萬元）、一百九十萬元（Ｋ○○實際年收入僅六、七十萬 元）、四百九十萬元（丙○○係家庭主婦無固定收入）， 臺中九信負責徵信之人員亦明知該等貸款案件實際上為Ｃ ○○之貸款案件，予以配合放水，未據實進行徵信調查， 逕將個人資料表之年度收支情形如數轉錄至信用調查表， 而賴玉煌、賴瑞堯、巳○○、Ｈ○○、張其本等人明知本 案實際上係Ｃ○○之貸款，已超過每一社員貸款不得超過 一億六千萬元之規定，竟違背職務，分別核貸⑴寅○○部 分：五百萬元，⑵黃○○部分：五百六十萬元及五百萬元 ，⑶Ｋ○○部分：五百八十萬元及六百萬元，⑷辰○○部 分：六百萬元，⑸解春長部分：四百八十萬元，⑹丙○○ 部分：五百萬元，計四千三百二十萬元，經臺中九信撥款 後，款項多數轉入Ｃ○○個人之存款帳戶。之後前揭貸款 因違約繳息轉為催收款，經以提供之擔保品聲請法院拍賣 ，分配拍賣所得價款後，仍分別積欠本息⑴寅○○部分： 三百萬零八千元，⑵黃○○部分：二百十九萬八千元及二 百二十五萬九千元，⑶Ｋ○○部分：二百二十三萬五千元 及二百四十八萬三千元，⑷辰○○部分：三百三十八萬五 千元，⑸解春長部分：二百八十萬五千元，⑹丙○○部分 ：二百零九萬四千元，計二千零四十六萬七千元，使臺中 九信及全體社員受有財產上之損害。
（九）B-11部分：於八十四年二月十一日，Ｃ○○為取得資金週 轉，連續以黃○○、未○○、Ｋ○○等三人為人頭，向臺 中九信一心分社申請信用貸款，為使Ｃ○○順利取得款項 ，意圖Ｃ○○不法利益之陳梅雀將黃○○、未○○、Ｋ○ ○之個人資料表中年度收支情形虛增為一百八十萬元（黃 ○○實際年收入僅約六十萬元）、二百一十萬元（未○○ 實際年收入僅約八十萬元）、一百九十萬元（Ｋ○○實際 年收入僅六十至七十萬元），臺中九信負責徵信之人員亦 明知該等貸款案件實際上為Ｃ○○之貸款案件，予以配合 放水，未據實進行徵信調查，將個人資料表之年度收支情 形如數轉錄至信用調查表，而鍾松喜、巳○○、Ｈ○○等 人明知本案實際上係Ｃ○○之貸款，已超過每一社員貸款 不得超過一億六千萬元，其中無擔保貸款不得超過四千萬 元之規定，竟違背職務，分別核貸⑴黃○○部分：一千六



百萬元，⑵未○○部分：一千六百萬元，⑶Ｋ○○部分： 一千四百萬元，計四千六百萬元，經臺中九信撥款後，分 別匯款至Ｃ○○掌控之帳戶。之後前揭貸款因違約繳息轉 為催收款，即⑴黃○○部分：九百九十八萬二千元，⑵未 ○○部分：九百九十八萬二千元，⑶Ｋ○○部分：七百八 十七萬六千元，計二千七百八十四萬元，使臺中九信及全 體社員受有財產上之損害。
（十）B-12部分：八十四年四月間，Ｃ○○為償還前以邱鵬藻為 人頭而向臺中九信貸款二千萬元，以其姪女Ｏ○○為人頭 ，由庚○○提供其所有坐落臺中市○○區○○段第六四六 ─一、六四六─五、六四六─六地號土地（已改編為臺中 市○○區○○段第七三、七五、七六地號），向臺中九信 儲蓄部辦理抵押貸款，為順利取得款項，意圖Ｃ○○不法 利益之陳梅雀將Ｏ○○之個人資料表中年度收支情形虛增 為三百一十萬元（Ｏ○○八十四年度綜合所得總額僅約三 十八萬元），本件擔保品經估價員Ｎ○○估價之放款值僅 一千三百五十餘萬元，惟賴玉煌、賴瑞堯、巳○○、Ｈ○ ○等人明知本件實際上係Ｃ○○之貸款，已超過每一社員 貸款不得超過一億六千萬元之規定，竟為免Ｃ○○需一次 償還因重新估價而發生原擔保不足之七百萬元差額，違背 職務，推由賴玉煌簽擬意見要求提高貸放金額至一千九百 五十萬元，臺中九信並准貸一千九百五十萬元，經臺中九 信儲蓄部撥款後，該款項即用以償還邱鵬藻於臺中九信之 貸款本金二千萬元。之後前揭貸款於八十六年七月二十三 日即因違約繳息轉為催收款計二千萬元，經以提供之擔保 品聲請法院拍賣，至特別拍賣程序拍賣價一千三百六十萬 元仍無人應買，使臺中九信及全體社員受有財產上之損害 。
(11)B-13部分：八十五年二月二十六日，Ｃ○○急需資金週轉 ，以皇建公司員工Ｇ○○為人頭，由Ｃ○○提供其與亥○ ○二人所有坐落⑴臺中市○○區○○段第八○九、八○九 ─一地號土地及臺中市北屯區五中巷十五弄二號三樓之七 建物⑵臺中市○○區○○段第八○九、八○九─一地號土 地及臺中市北屯區五中巷十五弄二號四樓之三建物⑶臺中 市○○區○○段第八○九、八○九─一地號土地及臺中市 北屯區五中巷十五弄二號四樓之九建物⑷臺中市○○區○ ○段第八○九、八○九─一地號土地及臺中市北屯區五中 巷十五弄二號四樓之二建物，向臺中九信儲蓄部辦理抵押 貸款。Ｃ○○為順利取得款項，指示意圖Ｃ○○不法利益 之陳梅雀將年薪僅五十五萬元許之Ｇ○○之個人資料表中



年度收支情形虛增為一百三十萬元，臺中九信負責徵信之 人員亦明知該等貸款案件實際上為Ｃ○○之貸款案件，予 以配合放水，未據實進行徵信調查，將個人資料表之年度 收支情形如數轉錄至信用調查表，詎張其本、賴瑞堯明知 本件實際上係Ｃ○○之貸款，已超過每一社員貸款不得超 過一億六千萬元，其中無擔保貸款不得超過四千萬元之規 定，竟違背職務，各准貸七十五萬元，計三百萬元，經臺 中九信儲蓄部撥款後，均轉入Ｃ○○於臺中九信二三─一 三─00000000號之帳戶內。之後前揭貸款於八十 五年十月八日即因違約繳息轉為催收款，以提供之擔保品 聲請法院拍賣，分配拍賣所得價款後，仍積欠⑴四十九萬 三千元，⑵四十一萬九千元，⑶四十四萬九千元，⑷四十 六萬一千元，計一百八十二萬二千元，使臺中九信及全體 社員受有財產上之損害。
二、嗣臺中九信因逾期放款問題嚴重（據中央存款保險公司對臺 中九信之利害關係人逾期放款專業檢查報告顯示；迄檢查基 準日九十年五月三十一日止，臺中九信逾期放款約四十三億 七千五百八十五萬七千元，合計Ｈ○○、Ｃ○○、王培源三 人及渠等之關連戶合計約十一億九千餘萬元，已列為逾期放 款金額計約十一億八千餘萬元，占全部逾期放款約百分之二 十七點二，Ｃ○○本人及其關連戶之逾期放款共約四億四千 多萬元 (扣除B-01部分 )，由合作金庫概括承受，Ｇ○○名 義之前述逾期放款，至九十二年五月二十八日始向合作金庫 清償完畢。合作金庫於九十二年十月二十八日，將如附表所 示大部分之逾期放款併同臺中九信其他逾期貸款共二千五百 六十二戶，以統包方式公開標售，由中華開發資產管理股份 有限公司以最高價得標，該公司指定中華成長三資產管理股 份有限公司為受讓人。陳梅雀名義之前述逾期放款，至九十 四年六月二十八日，由陳梅雀出面向中華成長三資產管理股 份有限公司清償完畢。
三、案經財政部以九十年九月六日以臺財融（六）字第○○九○ 三七七九二七號函檢附中央存款保險公司對各該金融機構利 害關係人逾期放款專業檢查報告，函請臺灣高等法院檢察署 偵辦，由該署檢察官協同臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指 揮法務部調查局中部地區機動工作組調查後，移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定：被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中



向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。第一百五十九條之二規定：被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。第一百五十九條之三規定：被告 以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一 、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無 正當理由拒絕陳述者。第一百五十九條之四規定：除前三條 之情形外，下列文書亦得為證據：①除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。②除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。③除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書。第一百五十九條之五規定： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。另刑事訴訟法施行法第七條之三規定 ：民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前， ．．但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響。被告辯護人於準備程序爭執證人Ｋ○○ 、黃○○、Ｅ○○未於原審中到庭供詰問，其調查站及偵查 中之證述均無證據能力，然證人Ｋ○○所在不明，無法傳喚 ，證人黃○○、Ｅ○○均傳拘不到 (見卷附查詢及傳、拘資 料)，本院審酌證人Ｋ○○、黃○○、Ｅ○○三人於偵查中 均經具結，所為證述均無顯有不可信之情況，自有證據能力 ，渠等於調查站中所述，與其餘人頭未○○、戊○○、甲○ ○等及證人陳梅雀之證述暨信用調查表所載相符，證明具有 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，亦有 證據能力，況檢察官、被告及辯護人於本院審理時就證人Ｋ ○○、黃○○、Ｅ○○等人於調查站及偵查中所述並無異議 。又證人Ａ○○於本院證述：調查站筆錄所載，根據伊的瞭 解，Ｃ○○與Ｈ○○在東山分社的貸款有徵信鑑估不實的情 況，與伊所要表達的意思並不相符，當時伊非主辦、鑑估人 員，所以不瞭解等語；證人Ｌ○○於原審證述：印象中案件 是展期部分，應該也不完全是施壓，忘記了、不知道、不清



楚Ｃ○○找Ｈ○○協調，以彼此互相通融之情形下，要求Ｈ ○○及放審委員同意貸款，在印象中Ｃ○○沒有針對Ｃ○○ 借款案件，有具體指示分社人員配合辦理，覆估案件，Ｃ○ ○的意思是說：你們一次叫我還這麼多，我當然是沒有辦法 等語；證人Ｊ○○於原審證述：伊等受理案件，都是以申請 人的資料去辦理，時間太久了，Ｋ○○、未○○、Ｏ○○等 人與Ｃ○○有無關係，是否是人頭，伊等很難認定，調查站 所載不實等語；證人Ｍ○○於原審證述：不曉得Ｃ○○有沒 有找高層談額度等語，分別與渠等於調查站、偵查中所述及 證人即後述人頭甲○○等調查站、偵查、審理中所述及證人 陳梅雀所述及扣案信用調查表所載均不符，尚難採信，其等 調查站中之陳述，距案發時間較近，較少受外力干擾，與客 觀事實相符，具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事 實存否所必要，有證據能力。下列所述其餘證人之證述或同 案被告之陳述或書證，分別符合上開規定，均有證據能力， 合先敘明。
二、實體部分：
訊據被告Ｃ○○坦承自七十五、六年間起，擔任臺中市第九 信用合作社理事，兼任放款審議委員，為皇建建設股份有限 公司之負責人，大倡國際商務股份有限公司之負責人，並曾