聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,191號
TPHV,98,抗,191,20090204,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第191號
抗　告　人　銘太建設有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人大佳營造工程有限公司間假扣押強制執行
事件，對執行法院之執行聲明異議，對於中華民國97年12月10日
臺灣士林地方法院96年度執全字第1288號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應 負擔之費用者為限，強制執行法第50條定有明文。又依同法 第113條之規定，於不動產之執行程序準用之。準此，查封 債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權額及 債務人應負擔之費用為限，不得過度查封。於債務人有數宗 不動產時，並須以此為標準加以選擇，辦理強制執行事件應 行注意事項第49第9項亦定有明文。
二、本件抗告人主張：執行法院依相對人之聲請，對伊所有門牌 號碼：臺北市○○區○○街39號4樓、同址6樓、10樓、地下 二樓之建物，實施扣押查封等執行，固屬有據。惟相對人之 債權金額僅新台幣（下同）1,065萬3,120元，而伊所有上開 不動產扣除設定抵押借款金額1,300萬元，其價值已逾該金 額，執行法院逕准相對人之聲請而為執行行為，顯屬超額執 行，侵害伊之利益。又伊與相對人間之給付報酬等事件之訴 訟，業經台灣士林地方法院96年度建字第92號判決抗告人勝 訴（見本院卷第10頁之判決主文）。且本件查封之建物為新 建豪宅華夏，地處是林區○○地段，自民國92年起造至今， 消費者詢問度從未減少，對建築物有高度興趣並表明購買意 願，惟相對人企圖報復進行訴訟，阻礙銷售新成屋，目的為 使伊受嚴重損失。且鑑定價格為3,604萬8,985元，伊因無法 進行銷售所遭受之利息損害至少為781萬0,553元；僅利息損 害已超過原裁定之358萬元之擔保金，顯不足以擔保伊因該 執行所受之損害，相對人應將擔保金補足至781萬0,553元， 至少預供擔保伊因無法進行銷售所遭受之利息損害賠償，為 此聲明異議，請求撤銷對門牌號碼臺北市○○區○○街39號 4樓、同址6樓（即11406建號、11408建號）扣押查封之執行 程序等語。經查：
㈠本件相對人聲請保全之債權額分別為412萬3,478元（見原 法院1288號卷所附之聲請狀及假扣押裁定--原裁定誤載為 412萬3,407元）、652萬9,940元（見原法院1825號卷所附



之聲請狀及假扣押裁定），合計為1,065萬3,418元（計算 式為：412萬3,478元＋652萬9,940元＝1,065萬3,418元） 。而聲請對抗告人所有之門牌號碼：臺北市○○區○○街 39號4樓、同址6樓、10樓、地下二樓之建物為假扣押，有 上開聲請狀及假扣押裁定可考（分別附於原法院1288號卷 、1825號卷），而上開建物經執行法院送鑑定，認市價有 3,604萬8,985元之價值，即11406建號鑑定價格為595萬 0,126元、11408建號鑑定價格為630萬0,133元、11412建 號鑑定價格為956萬5,555元、11414建號鑑定價格為1,423 萬3,171元，有不動產估價報告書可考（見原法院1288號 卷所附之估價報告書），雖上開不動產經設定抵押權予國 泰世華商業銀行擔保1,300萬元之借款債權，此有建物謄 本，及國泰世華商業銀行96年11月5日 (96)國世業字第 0960009661號函可考（見原法院1288號卷所附之建物謄本 及函文）。然既經鑑定而認有3,604萬8,985元之價值，則 執行法院查封上開四筆建物，是否過度查封，已有疑義。 且是否如抗告人所稱因無法進行銷售所遭受之利息損害至 少為781萬0,553元；僅利息損害已超過原裁定之358萬元 之擔保金，是否顯不足以擔保抗告人因該執行所受之損害 ？而相對人之擔保金是否應提高？均有調查之必要。 ㈡雖強制執行法准許有執行名義之債權人及對執行標的物有 擔保物權或優先受償權之債權人參與分配，即採平等主義 ，故為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額之情 形，除係極端之超額外，如於拍賣時就超過債權額及執行 費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反上開超額查封之 規定（張登科著「強制執行法」90年9月修訂版第257頁） 。亦即執行程序宜區分查封及拍賣處分為不同處理，苟查 封程序嚴格限制執行範圍，嗣拍賣所得不足清償時，再就 債務人其餘財產另為查封，恐債務人已將相關財產處分而 無法執行，殊非保障債權人之道。反之，債務人之財產縱 經查封而暫時不得處分，然依強制執行法第96條第1項規 定，賣得價金足以清償時即應停止拍賣程序，債務人即不 致受有過度執行之風險，是權衡債權人無法受償之風險， 與債務人一時無法處分執行標的之不便，雖允宜採「查封 從寬，拍賣從嚴」原則。然仍須斟酌前開首揭規定，即查 封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權 額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封。於債務人 有數宗不動產時，並須以此為標準加以選擇之規定。本件 假扣押債權為1,065萬3,418元，而查封不動產估價總值為 3,604萬8,985元，扣除抵押債權1,300萬元，尚值2,304萬



8,985元（計算式為：3,604萬8,985元－1,300萬元＝ 2,304萬8,985元），遠逾上開假扣押債權額一倍，是原法 院對抗告人之聲明異議以裁定駁回，似有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄發回原法 院，另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　4 　　日 民事第七庭
審判長法　官 鄭三源
　 　　　　　　　　　　 法　官　邱 琦
　　 　　　　　　　　　 法　官　王聖惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳樂觀