假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,190號
TPHV,98,抗,190,20090203,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第190號
抗　告　人　尚加工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人佑福營造工程有限公司間假扣押事件，對
於中華民國98年1月6日臺灣新竹地方法院97年度裁全字第1908號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、 逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應 釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 為民事訴訟法第 526條第1項、第2項所明定。依上開規定可 知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出 能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫 未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度 台抗字第665號裁定參照）。
二、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人承攬「彰化縣立 元林國中老舊危險教室拆除重建工程（第 2期工程）」，將 其中鋼板樁及 H型鋼支撐工程發包於伊施作，該項工程已於 民國97年12月間全部完工，惟相對人尚積欠工程款新臺幣（ 下同）53萬7,695元未付， 近聞相對人正將所有財產搬移隱 匿，致伊上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為 保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請對於相對人之財產 ，在 53萬7,695元範圍內予以假扣押等情，固已據其提出合 約書、請款單、統一發票、存摺內頁及支票以釋明其請求（ 見原法院卷4至9、17至26頁）；惟就「日後不能強制執行或 甚難執行之虞」之假扣押原因，則全未提出任何得即時調查 之證據以為釋明，雖經抗告人陳明願供擔保，惟揆諸前揭說 明，仍不得命供擔保後為假扣押。從而原裁定駁回抗告人所 為假扣押之聲請，並無不合。抗告意旨仍執：伊已陳明願供



擔保以代釋明，自毋庸釋明假扣押之原因云云，指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　3 　　日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 常淑慧