臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第146號
抗告人 乙○○
甲○○
戊○○
丁○○
丙○○
己○○
樓
上列抗告人因與相對人庚○○間拆屋還地事件，對於中華民國97
年12月18日臺灣板橋地方法院97年度重訴字第57號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。第 1項之核定，得為抗告」，民事訴訟 法第77條之1第1、2、4項定有明文。是關於訴訟標的價額之 核定屬得抗告者，但關於法院以核定之訴訟標的價額計算裁 判費並命當事人補繳（徵收）裁判費之裁定，則屬訴訟進行 中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告。二、本件抗告意旨略以：本件拆屋還地事件之原審被告除伊外， 尚有王瑞明、王國華、陳妙子、王滋蔓、王銘輝等5人（下 稱王瑞明等5人），雖僅有伊提起上訴，惟伊勝訴後所獲得 之利益乃及於王瑞明等 5人，原裁定未依伊因訴訟結果所能 獲得之利益命比例分擔訴訟費用，而命伊繳納全部訴訟費用 ，自有不公。又原裁定以臺北縣中和市○○段 254地號土地 （下稱系爭土地）之公告現值即每平方公尺新臺幣（下同） 107,892元核定訴訟標的價額，亦屬過高，應以申報地價或 公告地價核定為當。且上訴第二審時系爭土地之公告現值是 否為每平方公尺107,892元，亦屬不明，爰提起抗告請求廢 棄原裁定關於訴訟標的價額核定之部分，而另為補繳之裁定 云云。
三、經查，相對人起訴請求抗告人及王瑞明等 5人將坐落系爭土 地上如原判決附圖斜線所示占用面積為244.67平方公尺之地 上物予以拆除騰空後，返還占用之土地予相對人及其他共有 人全體，並經原審判決相對人勝訴在案。抗告人不服前開判 決而提起上訴，並請求廢棄原判決及駁回相對人原審之訴。 查前開判決所命拆除騰空地上物及返還占用之系爭土地為24
4.67平方公尺，而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公 尺107,892元，有系爭土地謄本附卷可稽（見原審卷第5頁） ，則原裁定核定訴訟標的價額為26,397,936元（244.67平方 公尺107,892元/平方公尺＝26,397,936元，元以下四捨五 入），依法並無不合。又法院就訴訟標的價額本有依職權核 定之權，且公告現值較申報地價及公告地價接近土地之交易 價額，是抗告人泛稱系爭土地公告現值過高，應依申報地價 或公告地價核定訴訟標的價額云云，並不足採。再者，訴訟 標的價額之核定係依起訴時之交易價額為準，抗告人辯稱應 依上訴第二審時之價額核定云云，亦不足採。又抗告人復辯 稱上訴訴訟費用應由抗告人及王瑞明等5人依上訴利益比例 分擔云云，然上訴人既係就本件訴訟標的之全部 (即命返還 系爭土地之全部範圍)提起上訴，自應按系爭土地價額全額 計核訴訟標的價格而繳納上訴費用，其本此主張原裁定有誤 ，亦難認有理由。從而，原裁定依法並無不合，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 謝碧莉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 書記官 蕭進忠