臺灣高等法院民事裁定 98年度再抗字第3號
聲 請 人 甲○○
樓之1
相 對 人 乙○○
樓
上列當事人間假扣押事件，聲請人對於本院中華民國97年11月26
日97年度抗字第1916號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張本院97年度抗字第1916號確定裁定（下稱原確定 裁定）有： ㈠未依民事訴訟法251條規定給予至少10日之就 審期間 ，故有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之 再審事由。㈡聲請人發現未經斟酌之證物或得使用該證物， 而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。㈢就 足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌之民事訴訟法第497條 規定之再審事由，故聲請再審，求為裁定：㈠原確定裁定廢 棄，㈡相對人之抗告駁回。
二、經查聲請人上開主張均與民事訴訟法第496條第1項第1款、 第13款及第497條規定不符，理由如下：
（一）關於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分 ：
按民事訴訟法第251條係針對言詞辯論期日之就審期間及 訴狀與通知書送達所為之規定，而依同法第234條第1項規 定，裁定得不經言詞辯論為之，故未經言詞辯論而作成之 裁定，當無民事訴訟法第251條規定之適用。 經查本件原 確定裁定係未經言詞辯論而作成 （見本院卷第8頁所附聲 請人提出之準備程序通知書），因此並無應適用民事訴訟 法第251條規定之情形 。從而，聲請人所為原確定裁定此 部分適用法規顯有錯誤云云，自非可取。
（二）關於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分 ：
聲請人雖主張有發現峻和建設股份有限公司（下稱峻和公 司）工務經理周正雄提出之簽呈及手機簡訊之未經斟酌之 證物，足以證明相對人因訴訟纏身，須支付鉅額律師費用 而增加負擔，並導致財產日益減少，將成為無資力狀態之 情形。惟經查上開簽呈及手機簡訊僅堪認周正雄一再請求 當時擔任峻和公司董事長之聲請人出面處理峻和公司相關 事項，包括為該公司副總經理即相對人等員工預備交保金
一事（見本院卷第11頁正反面），惟並不能說明相對人之 財產狀況已有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞或應 在外國為強制執行之情形。此項新發現之證物縱經斟酌， 仍不能使聲請人受較有利益之裁判。從而，依民事訴訟法 第496條第1項第13款但書規定，聲請人所為此部分再審事 由之主張，亦非可取。
（三）關於民事訴訟法第497條規定之再審事由部分： 聲請人雖主張原確定裁定就足影響於裁定之重要證物即聲 請人請求監察人謝麗媛為峻和公司對相對人起訴之存證信 函，漏未斟酌。惟查該存證信函僅能說明聲請人有請求監 察人為公司提起訴訟之事實，但並不能釋明聲請人所憑以 代位峻和公司保全強制執行之合法權利為何，故上開存證 信函自難認係足影響於裁定之重要證物。從而，聲請人所 為此部分再審事由之主張，仍不足取。
三、據上論結， 本件聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第 502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 16 日 民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 湯美玉
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 書記官 李翠齡
, 台灣公司情報網