臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第246號
上訴人即附
帶被上訴人 安泰技術工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 朱立鈴律師
被上訴人即
附帶上訴人 內政部營建署
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林添進律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年4月
21日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1104號第一審判決提起一
部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於98年1月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾貳萬參仟壹佰柒拾貳元，及自民國九十七年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（包括上訴、附帶上訴部分），由被上訴人負擔千分之九三，餘由上訴人負擔。 事實及理由
按「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴」，民事訴訟 法第460條第1項前段定有明文，本件被上訴人於言詞辯論終結 前，為附帶上訴，合於上開規定。另按「當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」，民事 訴訟法第170條定有明文，即當事人之法定代理人代理權消滅 者，應由有代理權之人承受訴訟，被上訴人之法定代理人已於 民國97年8月27日由林欽榮變更為丙○○，有行政院97年8月27 日院授人力字第0970020951號令在卷可參，茲據丙○○聲明承 受訴訟（本院卷第368-369頁），核無不合，應予准許。上訴人即附帶被上訴人起訴主張：兩造於88年12月28日簽訂財 物採購契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人即附 帶上訴人之「八里污水處理廠海水電解設備─諧波改善工程」 （下稱系爭工程），伊負有交付諧波改善設備，並將該等設備 安裝完成交予其驗收。伊於89年6月26日完成該等設備之安裝 ，被上訴人應於2個月內即同年8月25日前完成驗收，惟其遲未
配合提供試車驗收所需電力及諧波源，故未辦理驗收程序，致 伊仍須僱傭相關專業員工保管已施工完成之設備，並隨時等待 配合驗收程序及處理本案工程財務帳目。嗣兩造於95年3月23 日合意終止系爭契約，被上訴人已返還履約保證金、尾款、保 險等款項，惟伊因系爭工程遲未驗收受有自89年8月26日起至 95 年3月23日止之待命員工薪資新臺幣（下同）10,257,687元 、營業費用損失7,531,413元 (於本院減縮上開損害額分別為 8, 308,727元、6,100,445元)、自89年8月25日起至95年7月26 日止凍結資金即履約保證金147,917元、對等保證金1,218,833 元之損害（於本院不再主張請求上開二項損害），計19,155,8 50元 (於本院主張損害共14,409,172元)，依系爭契約第17條 第3項第5款之約定，應由被上訴人賠償。爰依該約定，求為命 被上訴人如數給付，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起加計 法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：系爭工程試車及驗收之電力申請，須上訴人提 供用電所需之原廠測試報告及核准文件，伊多次催告未據其提 出，致遭電力公司拒絕送電，是系爭工程未完成試車及驗收， 係可歸責於上訴人，伊無受領遲延之情事。縱伊有可歸責事由 ，然上訴人長達5年餘期間未終止契約，對於損害之發生與擴 大亦有過失，其未證明待命員工為本件之常任人員，所指營業 費用本即其所應負擔，均不得請求賠償；履約保證金孳息仍由 上訴人收取，其未受何損害，支出對等保證金之程序費用本由 其負擔，縱有損害，亦僅係支付銀行之手續費，伊不負賠償責 任云云，資為抗辯。
原審命被上訴人給付813,433元，及自97年4月4日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，駁回上訴人其餘之請求。 上訴人提起一部上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應再給付上訴人13,595,739元。 ㈢原審所命給付及第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人對上訴人之上訴，答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
並為附帶上訴聲明：
㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人對被上訴人之附帶上訴聲明：附帶上訴駁回。 〔上訴人就原審敗訴中之4,746,678元（19,155,850-813,433- 13,595,739＝4,746,678）及利息未據提起上訴而敗訴確定〕 。
上訴人主張前揭事實，提出系爭契約、被上訴人交貨紀錄單、 兩造函、會計師簽證證明書等件為證（原審第9-100頁）。 兩造不爭執之事實：
㈠兩造於88年12月28日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程 ，上訴人除負有交付諧波改善設備一批之義務，尚應將該等 設備安裝完成交予被上訴人驗收。
㈡上訴人於89年6月26日完成諧波改善設備之安裝，然被上訴 人始終未予驗收，兩造嗣於95年3月23日合意終止系爭契約 。
上訴人主張其完成諧波改善設備之安裝，被上訴人迄未驗收， 係可歸責於被上訴人之事由，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。
㈠系爭契約雖名為「財物採購契約書」，第2條並約定：「採 購數量：諧波改善設備一批」（原審卷第10頁），依文意所 載，似指契約內容為被上訴人向上訴人購買諧波改善設備， 然依系爭契約附件之「八里污水處理海水電解設備--諧波改 善補充規定」（下稱補充規定）第1條約定：「本諧波改善 工程係屬統包性質，廠商應配合八里污水處理廠電解機房中 現有電力設備、整流變壓器等設備，來裝設諧波改善器材設 備，俾使其將來各項電力設備使用後，所產生之諧波能符合 台灣電力公司之諧波管制規定」等語（原審卷第22頁），顯 然上訴人依約除負有交付諧波改善設備並移轉所有權予被上 訴人之義務外，尚須完成該等設備之安裝。上訴人已於89年 6月9日將諧波改善設備交予被上訴人，並於同年月26日完成 安裝，有交貨紀錄單、主要電氣設備詳細表、及兩造來往公 文等件在卷可稽（原審卷第88-92頁），且為被上訴人所不 爭，堪認上訴人已履行前開契約中交付、安裝諧波改善設備 予被上訴人之義務。
㈡系爭契約第14條對設備驗收設有規定（原審卷第13頁），顯 見上訴人於安裝諧波改善設備後，尚須經被上訴人驗收通過 ，始能認為已履行所有契約義務。系爭諧波改善設備始終未 辦理驗收，係因無驗收所需之高壓電源所致，為兩造不爭執 之事實，惟就造成無高壓電之原因則各有主張，上訴人主張 向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）申請高壓電送電 為被上訴人依約應盡之義務，為被上訴人所不爭，有被上訴 人於原審之答辯㈢狀上載：「本件工程之用電係以被告（被 上訴人）申請用電人……」云云在卷可憑（原審卷第174- 175頁），足見系爭諧波改善設備未能辦理驗收，係因被上 訴人未向臺電公司申請送電所致，被上訴人就此如欲免責， 應舉證證明其對未能申請臺電公司送電，無可歸責之處。被
上訴人雖辯稱：其已提出用電申請，至未能送電，係因上訴 人未依系爭「補充規定」第4點約定，提出相關文件所致云 云，然補充規定第4條規定：「本諧波改善設備中之進口設 備部份，廠商於交貨時應提出原廠出廠證明、檢驗報告及進 口證明文件送本署，經依合約清點結果與合約相符，即同意 交貨」，係針對上訴人於交貨時應提供之文件所設之規範， 尚無由遽認上訴人有提出用電申請相關文件之義務，被上訴 人上開辯解，已屬無據。縱認上訴人依此約定有提出用電申 請相關文件之義務，然被上訴人已同意上訴人交貨，有交貨 紀錄單足憑（原審卷第88頁），可推知上訴人已依前開約定 交付相關文件，被上訴人再辯稱上訴人未依約提出相關文件 云云，亦無足採。另被上訴人固提出多份公文為其立證方法 。惟證人即上訴人之經理乙○○於原審到場證稱：「82年間 台電有感於用電大戶使用變壓整流器，常有供電不穩定的狀 況，要求使用變壓整流器的人要提供諧波設備來改善，88年 間被告（被上訴人，下同）的八里污水廠工程因為有使用變 壓整流器，需要諧波設備，因為原告（上訴人，下同）是該 廠海水電解設備供應商，被告就直接找原告議價，沒有經過 招標，但原告負責進口設備及安裝測試的事項」等語（原審 卷第150頁），顯然兩造間除就系爭諧波改善設備締有契約 外，另就八里污水廠之海水電解設備亦締有契約。另被上訴 人雖於89年7月18日函請上訴人提出用電申請相關文件，臺 電公司台北西區營業處91年2月16日函文載有關新增設備檢 驗送電時，須提出用電設備出廠試驗報告及核准文件，有被 上訴人89年7月18日89營署北材字第032486號函暨用電申請 申報竣工所需資料一覽表、臺電公司台北西區營業處91年2 月6日北西維驗字第91010765號函在卷可憑（原審卷第135-1 37頁），然該等公文均係針對八里污水處理廠海水電解設備 工程而發送，與系爭工程無涉，上開2份函尚難作為有利於 被上訴人認定之依據。
㈢再補充規定第6條約定：「廠商完成安裝後，因非本案之原 因導致無法續辦試驗及驗收時，其遷延時間如逾二個月（由 完成安裝後起算），廠商得提出銀行保證後，向業主領取合 約總價款項至百分之九十」（原審卷第23頁），顯見上訴人 於驗收前得提前請領90％合約款項，以非可歸責於上訴人之 事由致未能驗收為要件，而上訴人主張其於89年間依前開約 定，於未驗收前即領取90％合約款項，且為被上訴人所不爭 ，被上訴人既依前開約定提前給付上訴人90％合約價款，益 徵諧波改善設備未能辦理驗收，非因可歸責上訴人之事由所 致，被上訴人辯稱無法驗收係可歸責於上訴人云云，難認為
實在。另原審依職權函查諧波改善設備所需電源已否向臺電 公司申請用電一節，臺電公司台北西區營業處以97年3月5日 D北西字第09702000221號函載：「說明……二、經查旨述（ 指八里污水處理廠）之用電戶為『台北市政府工務局衛生下 水道工程處（八里污水處理廠）』，用電地址『台北縣八里 鄉○○○路90號』，係於87年4月21日辦理新設特高壓電力 申請。又該用戶於91年7月11日申請增加用電設備，依八里 污水廠當時委託辦理設計及監造之『一達電機技師事務所』 提供『台灣省八里污水廠高低壓電氣設備增設工程』用戶自 備屋內線路設計圖面列述有『電解槽整流之諧波改善，附裝 在電解電氣設備』，經本處於91年10月7日派員檢驗送電」 等語（原審卷第264頁），顯見臺電公司就諧波改善設備之 用電，業於91年10月7日送電，無因上訴人拒絕提出相關文 件而未能送電辦理驗收之情事，益證被上訴人上開辯解，實 無足採。
㈣以上，被上訴人於上訴人完成系爭設備之安裝後，本應依約 辦理驗收，然其始終未辦理，上訴人對此並無可歸責之處， 被上訴人復未能舉證證明其對未依約驗收系爭設備，具有不 可歸責之事由，則被上訴人對無法驗收一事，應負遲延責任 。
被上訴人就諧波改善設備於安裝完成後始終未驗收，具有可歸 責事由，有如上述，上訴人未曾就被上訴人遲延驗收一事主張 終止或解除契約，兩造迄至95年3月23日方以政策變更為由， 依系爭契約第17條第3項第5款之約定合意終止系爭契約，有被 上訴人95年4月3日、17日營署工務字第0952905117、09500187 77號函在卷可參（原審卷第93-99頁）。依系爭契約第17條第3 項第5款約定：「甲方（被上訴人）因政策變更，依合約繼續 履行反而不符公共利益者，得終止合約全部或一部，並補償乙 方（上訴人）因此所受損失」，從而，上訴人因兩造終止系爭 契約受有損害，自得依前開約定請求被上訴人補償之。再上訴 人就其所受損害，於原審請求之項目、主張之金額如附表「於 原審主張之金額」欄所示，原審認定上訴人之損害如「原審認 定之金額」欄所示，駁回上訴人其餘之請求，上訴人於本院僅 主張編號1-2之損害，金額如「於本院主張之金額」欄所示， 就編號3-4部分之損害，不再主張，是本院審理範圍為上訴人 主張於89年8月26日至95年3月23日等待驗收期間（下稱待驗期 間）之損失（即附表編號1-2之待工損失），其主張有無理由 ，茲分述之：
㈠待命員工薪資損失8,308,727元部分： ⒈上訴人主張其為配合被上訴人隨時驗收之要求，於待驗期
間之68個月，員工乙○○、溫政勳、杜竑毅、阮春蓮（乙 ○○等4人）每日得隨時配合被上訴人要求辦理各項作業 、處於應對被上訴人之備戰等待之狀態，上訴人為能隨時 因應被上訴人之要求，以避違約之求償，除僅能於90年間 先將溫政勳資遣外，不得不留任乙○○、杜竑毅等具有處 理諧波改善工程專業技術人員，且亦須按月支付全薪予乙 ○○等4人，其等4人於待驗期間之薪資依序為3,899,103 元、866,540元、2,830,571元、2,661,473元，計上訴人 於待驗期間支出乙○○等4人之薪資為10,257,687元（此 即上訴人於原審主張之金額，原審卷第6、101頁），上訴 人於本院不請求全部，同意以55/68（即0.81）作為請求 之比例乘數，則上訴人於待驗期間之待命員工薪資損失為 8,308,727元（10,257,687×0.81＝8,308,726.4）云云（ 本院卷第13頁）。
⒉經查，乙○○等4人非系爭工程專案進用人員，為上訴人 所不爭執，自不得以其等於待驗期間之薪資其中81%，認 係上訴人之待命員工薪資損失。依乙○○於原審到場證稱 ：「溫政勳本來就是原告的員工，是在八里污水廠工地的 監工，原告在八里污水廠只有海水電解設備及系爭設備兩 項工程……在原告公司只負責這兩項工程的監工，設備安 裝好以後雖然沒有供電運轉，他還是兩三個星期就要去現 場定期保養，平常沒有去做定期保養的時候，是到原告公 司上班，但沒有其他業務，溫政勳在90年間就被資遣，因 為他負責的業務量實在太少」、「（從89年6月安裝好以 後，除了派人定期保養外，針對系爭設備還做了什麼？） 配合營建署的會議，原告也要派人出席」、「（針對系爭 設備，原告到底派了多少人在處理？）除了溫政勳、杜竑 毅還有我及阮春蓮在負責」、「……我在原告沒有辦其他 業務」、「開會大概4、5次，往來文書大概有63次，有時 開會完還會有一些配合事項，例如要去臺電說明、現場看 設備現況、提供相關說明資料」、「（測試系爭設備時， 須做些什麼事？）須先做好設定，等電源供應後，讓設備 開始運轉，如有不符規格的地方還要再進行調整……測試 階段的這些調整是技術人員應該負責，我和阮小姐沒有這 樣的技術」等語（原審卷第150-151頁）。杜竑毅於原審 到場證稱：「……我當初是應徵海水電解設備的工作進入 原告公司，一直都在八里污水廠作監工，諧波設備是電解 設備的延伸，所以諧波設備其有作監工」、「（諧波設備 ）安裝完以後因為沒有電，所以沒辦法驗收，因為被告的 人一直提出驗收的不確定期限，害我必須一直駐在八里污
水廠準備隨時驗收，一直到90年間我才離開八里污水廠， 回原告公司上班，應付被告的要求，隨時要準備資料，每 個月至少要去現場保養一次」、「因為這個案子始終沒有 驗收，原告無法再去接新的業務，所以直到我調離海電部 之前都只有負責這項業務」云云（原審卷第153-154頁） 。阮春蓮則於原審證稱：「我在編制上是屬於管理部的人 ，但海電部的文書、會計工作我會幫忙處理」、「（從89 年6月到95年3月你是否只有作海電部的會計、文書工作？ ）不是，我作會計財務文書工作，內容包含其他部門的事 ，不限於海電部」、「海電部如果和被告有文書往來，我 要負責處理後續的，例如和銀行辦理履約保證書的展延、 繳保險費、和會計師等聯繫等工作，大概一個月到兩個月 才會處理到海電部的業務，每次大概需要花半天到一天的 時間」等語（原審卷第155- 156頁）。
⒊依上開證言，顯然⑴乙○○於待驗期間負責與被上訴人聯 絡之文書及相關行政工作，工作內容包括配合出席被上訴 人會議4、5次，文書往來63次，依常情研判，該等文書工 作需時有限，不致占用乙○○所有工作時間；⑵溫政勳於 待驗期間，針對系爭契約之履行，僅有每2、3個星期去現 場保養之業務，所需工時有限；另⑶杜竑毅在等待驗收期 間，針對系爭契約之履行，僅被動等待被上訴人通知驗收 ，且每個月去現場作系爭設備完成之保養工作而已。再依 乙○○所稱：系爭設備因沒有送電運轉，定期維修保養只 是作靜態保養，檢查外觀接點螺絲是否鬆動，正常的話一 小時之內就可以完成等語（原審卷第152頁），顯然保養 工作所需工時有限。至⑷阮春蓮於待驗期間，針對系爭契 約之履行，僅配合上訴人海電部人員處理相關財務、文書 工作而已，且其平日有其他業務要處理，可知阮春蓮非專 職負責與系爭契約相關業務。綜觀乙○○等4人之工作量 ，可認乙○○之工作較其餘3人繁複，每月需二工作日可 處理完畢，其餘3人每人各需一工作日即可處理完畢。 ⒋乙○○等4人於待驗期間之薪資收入依序為5,290,703元、 866,540元、2,830,571元、2,661,473元，有其等之扣繳 憑單在卷可參（原審卷第102-112頁），除乙○○每月需2 個工作日可處理完畢工作，其餘3人每人每月需1個工作日 可處理完畢工作，再以每月工作日22日計，乙○○、溫政 勳、杜竑毅、阮春蓮於待驗期間就系爭契約所受領之薪資 依序為480,973元（5,290,703×1/11＝480,973，元以下 四捨五入，下同）、39,388元（866,540×1/22＝39,388 ）、128,662元（2,830,571×1/ 22＝128,662）、120,97
6元（2,661,473×1/22＝120,976），計上訴人於待驗期 間所受待命員工薪資損失為769,999元（480,973＋39,388 ＋128,662＋120,976＝769,999），詳如附件一所示。 ⒌上訴人雖主張乙○○、溫政勳、杜竑毅於待驗期間均未承 接其他業務，故其等於待驗期間之薪資中之0.81均應認係 上訴人之待命員工薪資損失云云，證人乙○○並於本院到 場補稱：「（上揭各個事項，皆係由安泰公司之人員單獨 1人即可執行之？抑或是皆由安泰公司承辦本案人員溫政 勳、杜竑毅及你共同執行之？）必須要三人，一人無法執 行」、「（處理上揭各個事項，是否須具有專業知識或技 能者，方得勝任？）是的」、「（是否臨時僱用人員即可 處理之？）不可能……基本上我們都具有工程的背景，並 經過訓練，才有辦法承接這個案子」、「（安泰公司於等 待驗收期間，為何未承接其他新工程交付承辦人員溫政勳 、杜竑毅及你處理之？）這個案子當初我們承接時，我們 希望把它完成，但是營建署一直無法免除安泰公司驗收試 車之責任，且不同意先終止，等到正式可以驗收之前，才 通知我們去做這些動作。包括我們前面在交貨的時候，只 不過慢了幾天，營建署即馬上扣款。有這種壓力的情形下 ，安泰公司不得不配合人力」、「（本案工程合意終止後 ，你們三位承辦人是否即有其他事務執行之？）溫政勳是 在90年8月間就被資遣，杜竑毅在合意終止後，安泰公司 就派他到海外」云云（本院卷第307頁以下），惟乙○○ 係上訴人海電部經理，為上訴人之受僱人，參諸其先證稱 乙○○、溫政勳、杜竑毅3人執行職務時須共同為之，一 人無法執行，後稱溫政勳於90年8月即遭資遣云云，則自 溫政勳遭資遣後之90年9月起至95年3月23日如何三人共同 執行職務，乙○○之證言前後矛盾而有偏頗自無足採，仍 難作為有利於上訴人認定之依據。再縱乙○○、溫政勳、 杜竑毅於待驗期間未承接其他業務，亦係上訴人內部人力 資源調配不當所致，不能認其等於待驗期間向上訴人支領 之薪資，均屬上訴人於待驗期間所支出之必要費用。 ㈡營業費用損失6,100,445元部分：
⒈上訴人主張其於待驗期間就系爭工程應分攤之營業費用為 7,531,413元（原審卷第6-7、114頁），依上0.81比例計 算，於本院主張之損失金額為6,100,445元（7,531,413× 0.81＝6,100,445）云云（本院卷第13-14頁），應由被上 訴人補償云云。
⒉上訴人於待驗期間仍為履行系爭契約，派遣其所屬員工付 出勞務，有如前述，則伴隨該等員工之勞務付出，必衍生
相關如郵電費、文具費用等營業費用之支付，該等費用自 得請求被上訴人補償之。被上訴人雖辯稱：該等營業費用 為上訴人履約之成本，與等待驗收無因果關係云云，然苟 被上訴人依約於89年8月底即驗收完畢，上訴人即可調派 海電部員工轉而處理相關業務，即無須就系爭工程另行支 出相關營業費用，是上訴人於待驗期間為履行系爭契約所 付出之營業費用，自與等待驗收一事具因果關係，被上訴 人上開辯解自無可取。
⒊至上訴人於待驗期間就系爭工程得請求之營業費用損失若 干？查請求被上訴人補償營業費用，係先計算上訴人全部 營業費用支出占全部薪資比例〔計算式：營業費用占薪資 比例＝（營業費用－折舊－薪資）÷薪資〕，再依「營業 費用占薪資比例」與其各年度支付之「待工人員薪資損失 」，計算出海電部員工應分攤之營業費用〔計算式：應分 攤營業費用＝該年度待工人員薪資損失×營業費用占薪資 比例〕，被上訴人對此計算方式並無異論，則依前開方式 計算，上訴人於待驗期間（89-95年度）各年度待工人員 薪資損失如附件二「待工人員薪資損失欄」所示，其計算 式詳附件二說明⒉及附件三，各年度待工人員薪資損失乘 以「占薪資比例」欄之各年度比例即為被上訴人每年度應 補償費用，詳見附件二「應補償費用」欄所示，其金額計 566,606元。
㈢以上，上訴人得請求被上訴人補償之費用計為1,336,605元 （如附表）。
綜上所述，上訴人依系爭契約第17條第3項第5款之約定，請求 被上訴人給付上訴人1,336,605元，及自民事擴張聲明聲請狀 繕本送達翌日即97年4月4日起算（原審卷第265、278頁，被上 訴人自認於97年4月3日收受上訴人之擴張聲明狀繕本），按年 息5％計算之利息，於法有據，應予准許，其逾此數額所為之 請求，為無理由，應予駁回。上開應准許部分，扣除原審命被 上訴人給付813,433元本息，被上訴人應再給付523,172元本息 。上開被上訴人應再給付本息部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。原 審除確定部分外，駁回上訴人超過1,336,605元本息之請求， 核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。原審命被上訴人給付813,433元本息部 分，核無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 呂淑玲
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
內政部營建署不得上訴。
安泰技術工程股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網