給付貨款
臺灣高等法院(民事),再易字,97年度,119號
TPHV,97,再易,119,20090218,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度再易字第119號
再審原告　　坤紀企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
再審被告　　慶良電子股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付貨款事件，再審原告對於中華民國97年8 月26
日本院97年度上易字第187 號確定判決提起再審，本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張略以：證人林贊民證述其家族已將大陸運 生電子廠轉讓與再審原告，大陸運生電子廠已屬再審原告之 工廠，並由再審原告每月匯款至林贊民之香港帳戶，以做為 支付大陸運生電子廠資金、工資、水電等其他費用，再審原 告否認其證述，並請求調查其香港帳戶明細，原審卻未調查 該項證據即為判決，應屬重要證物漏未斟酌。另本件系爭買 賣之當事人為大陸地區之慶良電子股份有限公司 「 GLORY INTERNATIONAL CO.,LTD 」，係由美商慶隆國際有限公司成 立，非再審被告所成立，與再審被告無關，再審原告已提出 公司登記資料證明，但原審亦漏未斟酌，爰依民事訴訟法第 497 條規定提出再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及第一審 判決均廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
二、本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。再按民事訴訟法第 466條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496條規定外 ，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有 明文。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟 程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌，且 該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷者而言。若 縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說 明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。四、查原確定判決認定大陸運生電子廠屬於再審原告所經營，係 依據再審原告之法定代理人甲○○及證人副總經理林贊民之 名片，及再審原告架設之專屬網頁介紹，均註明其大陸廠位 於「東莞市○街鎮○○路軍鋪工業區」，即為大陸運生電子



廠之地址，且兩者無論公司之中、英文名稱、網址、電話或 傳真等記載均屬相同，上開網頁係由再審原告申請註冊登記 ，該網頁上之資料應屬真正，另有證人林贊民書立之聲明書 及薪資扣繳憑單附卷足憑。並於事實及理由第六大點說明其 餘之攻擊防禦方法經審酌後認與判決結果無影響，是原確定 判決顯已斟酌系爭帳戶問題，並無漏未斟酌之情形，縱經斟 酌，亦不影響原確定判決認定大陸運生電子廠為再審原告所 經營，至該證據取捨是否妥當，及對證據斟酌之理由是否完 備，均與漏未審酌無涉。
五、又再審原告主張其已提出原審被證16之公司登記資料，證明 系爭買賣之出賣人並非再審被告部分：經查，原確定判決第 9 頁已載明：「……雖上訴人抗辯出貨單上之慶良電子股份 有限公司之英文名稱為『 GLORY INTERNATIONAL CO.,LTD』 ，而被上訴人公司之英文名稱為『 CHIEF LAND ELECTRONIC CO.,LTD』不符置辯。惟按『GLORY INTERNATIONAL CO.,LTD 』係被上訴人公司之境外公司（參原審卷第153頁），是『G LORYINTERNATIONAL CO.,LTD 』雖非被上訴人公司之英文名 稱，但係因礙於兩岸無法直接貿易往來，台商多會設立海外 公司以順利達成交易，（如同上訴人與「C.O.M.CO.,LTD 之 關係）且觀諸被上訴人所提出之出貨單上係記載『慶良電子 股份有限公司GLORY INTERNATIONALCO.,LTD東莞厚街白濠慶 昇電子廠』，並非註記慶良電子股份有限公司之英文名稱為 GLORY INTERNATIONAL CO., LTD，出貨單既已標示被上訴人 公司名稱，是上訴人抗辯顯不足採。且先前多筆交易，上訴 人均會透過C.O.M.CO., LTD匯款至被上訴人開設於香港之帳 戶（戶名CHIEF LAND ELECTRONIC CO.,LTD 即為被上訴人公 司的英文名稱，參原證十一），益證系爭買賣交易確存在於 兩造之間。」等語，即依出貨單上已標示被上訴人公司名稱 ，及先前多筆交易，上訴人均會透過C.O.M.CO., LTD匯款至 被上訴人開設於香港之帳戶等情，據以認定系爭買賣之出賣 人系再審被告，故縱被證16記載「慶生電子廠」由美國慶隆 國際有限公司投資，亦與上開買賣關係成立於兩造間之認定 無關，再審原告主張確定判決漏未斟酌該公司登記資料，且 該證物足以影響於判決等語，亦為無理由。
六、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張不得上訴於第三審 法院之事件，其經第二審確定之判決，就足影響於判決之重 要證物漏未斟酌之情形。從而，再審原告執此提起本件再審 之訴，為顯無理由，應不經言詞辯論，予以駁回。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　18 　　日



民事第十七庭
審判長法　官 藍文祥
　　　　　　　　　　　 法　官　張競文
　　　　　　　　　　　 法　官 陳麗芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張永中