臺灣高等法院民事判決 97年度再字第41號
再審原告 克緹國際貿易股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 江東原律師
趙文銘律師
黃毓棋律師
劉敏卿律師
複 代理人 林育丞律師
再審被告 庚○○○
乙○○
樓之2
癸○○
寅○○
丙○○
己○○
丁○○
戊○○
丑○○
壬○○即陳珮姍）
卯○○
辰○○
甲○○
子○○
共 同
訴訟代理人 曾信嘉律師
上列當事人間終止傳銷契約等事件，再審原告對於中華民國97年
2月5日本院96年度上字第560號確定判決，提起再審之訴，本院
於98年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：
㈠公平交易法（下稱公平法）第23條之2第2項前段規定，多層 次傳銷參加人依第23條之1隨時終止多層次傳銷契約後，應 以參加人原購價格百分之九十買回，其立法理由係參照多層 次傳銷管理法草案之立法理由，基於風險分配、保障多層次 傳銷事業之利益，原確定判決認此為多層次傳銷參加人之最 低限度保障云云，係屬誤解。又伊依公平法第23條第2項後 段規定所擬之貨品減損價值計算公式係自出貨日起逾36個月
始減損九成，已較其他同業所定僅一至二年更為優厚，對參 加人權益保護更為周到，是本院96年度上字第560號確定判 決（下稱原確定判決）以伊未區別產品保存期限差異、產品 有無拆封等情，而認上開貨品減損價值計算公式顯然低於公 平交易法第23條之2第2項標準，對再審被告為重大不利益且 顯失公平，依民法第247條之1第4款認定無效，其適用公平 交易法第23條之2第2項、民法第247條之1第4款規定顯有錯 誤，且未適用民法第153條、最高法院19年上字第2584號判 例。
㈡原確定判決認再審被告乙○○等13人僅授權簡立緯受領系爭 商品，未授權收受系爭成功手冊，並不受系爭成功手冊內貨 品減損價值計算公式所拘束云云。然受領商品、收受成功手 冊、簽收商品統一發票等，本即整體多層次傳銷契約交易行 為之一環，原確定判決既肯認簡立緯代再審被告受領系爭商 品及發票，此一代理權範圍自應包含代理收受成功手冊在內 。原確定判決所認定之事實，未正確適用民法第103條第1項 、第169條前段、第107條前段，及消極未適用民法第224條 之規定，其適用法規顯有錯誤。
㈢再審被告為求資格晉升暨領取高額業績獎金，不顧系爭契約 第16條第1款前段衡量自身銷售能力、實際需求之要求，即 大量進貨，俟無法銷售再主張退貨，其進退貨期間最長相距 逾3年半，然卻可取回原購價格九成之款項，已超乎一般公 司財務風險評估之範疇，將造成多層次傳銷事業經濟行為之 崩圮，對伊及國家經濟造成重大損害，再審被告恣意終止契 約，係以損害伊為主要目的，違反公共利益、誠信原則，是 原確定判決未適用民法第148條之規定，逕認再審被告得不 受時間限制恣意終止契約，其適用法規顯有錯誤。 爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，聲明請為：㈠ 原確定判決不利於再審原告之部分廢棄。㈡上廢棄部分，再 審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以：再審原告主張原確定判決適用民法第247條 之1第4款、公平法第23條之2第2項規定錯誤及消極未適用民 法第169條前段、107條前段規定云云，均於上訴第三審時已 主張，且為最高法院所不採；又再審原告於原確定案件審理 時，並未主張適用民法第103條第1項、第148條之規定，均 不得另主張為再審事由，是原確定判決無積極、消極適用法 規錯誤之情形等語，資為抗辯。求為命駁回再審原告之訴。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例
顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 、92年度台上字第320號判決意旨參照）。 經查：
㈠原確定判決認定再審原告所提系爭經銷合約附件之成功手冊 簽收資料，簽收者係施雅文（再審被告子○○部分）與簡立 緯，自不能認定其餘再審被告乙○○等13人已受領成功手冊 。另再審原告提出之商品統一發票雖經簡立緯簽收，但簡立 緯經傳喚未到，再審原告逕謂簡立緯為再審被告乙○○等13 人之代理人已有不足，且簡立緯僅係代乙○○等13人受領商 品，並未載明有代收成功手冊，是系爭成功手冊是否交付再 審被告乙○○等13人仍屬不明，無從認為再審被告乙○○等 13人應受成功手冊之貨品減損價值計算公式所拘束等情（見 原確定判決書4頁）。是原確定判決認定再審原告無法舉證 證明簡立緯有代理再審被告乙○○等13人收受成功手冊之權 限，即無法證明系爭成功手冊已交付予再審被告乙○○等13 人，故再審被告乙○○等13人不受系爭成功手冊貨品減損價 值計算公式之拘束，既係斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之 結果，為其立論依據，難謂有何適用民法第103條第1項、第 169條前段、第107條前段、民法第224條規定錯誤之情事。 退步言之，縱認原確定判決所為上開認定事實錯誤，揆諸前 揭說明，亦非民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規 顯有錯誤之範疇。又民法第153條「當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」、「當事人對 於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思 者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不 一致時，法院應依其事件之性質定之」係關於契約成立之規 定；另最高法院19年上字第2584號判例係指「當事人間所訂 契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院 自應依據以為判斷」，惟原確定判決係認定簡立緯並無代理 再審被告乙○○等13人收受系爭成功手冊之權限，亦未能證 明系爭成功手冊已交付予再審被告乙○○等13人，自不能逕 自認定兩造已合意適用系爭成功手冊之貨品減損價值計算公 式，故原確定判決認再審被告乙○○等13人不受系爭成功手 冊貨品減損價值計算公式之拘束，亦難認有違反民法第153 條、19年上字第2584號判例之情事。再審原告執此指摘適用 法規顯有錯誤云云，洵無足取。
㈡再審原告指摘原確定判決適用公平法第23條之2第2項規定錯
誤云云，查公平法第23條之2第2項明定「參加人終止契約後 30日內，多層次傳銷事業應以參加人原購價格百分之90買回 參加人所持有之商品，但得扣除已因該項交易而對參加人給 付之獎金或報酬，及取回商品之價值減損之價額」，係針對 多層次傳銷契約終止時，多層次傳銷業者就參加人所持有尚 未出售商品，其買回價格如何計算所定之規範，俾供契約當 事人遵循之，原確定判決認此係多層次參加人最低限度保障 ，並無違誤。又多層次傳銷管理法草案並未通過立法，該草 案之立法理由亦不具法律效力，再審原告指摘原確定判決未 審酌上開草案之立法理由，即認公平法第23條之2第2項規定 係對多層次參加人之最低限度保障，係適用法規錯誤云云， 於法無據。
㈢再審原告另指摘原確定判決認上開貨品減損價值計算公式係 對再審被告重大不利益且顯失公平，依民法第247條之1第4 款規定應屬無效，係適用法規顯有錯誤云云，然原確定判決 認系爭成功手冊記載「減損價值公式之基本擬定原則，是以 產品保存期限之前三分之一期間，其產品減損價為產品原價 值之三分之二；產品保存期限後三分之二期間，其產品減損 價值為產品原價值之三分之一」等文字，將減損價值與殘值 混淆，出貨較久者減損價值反而較少，其公平性實屬可議； 又依減損價值率試算表所載，自售出期間第1個月減損11.4 ％，至第36個月減損已達90％，再審被告於再審原告出售後 36個月請求買回，扣減後將無殘值可言，再審原告不能明確 說明上述減損公式係依據何種原則所制定，復與公司行號估 算庫存品價值實務不符，顯見系爭成功手冊有關價值減損公 式顯低於公平交易法第23條之2第2項標準，對再審被告為重 大不利益且顯失公平，依民法第247條之1第4款之規定，應 屬無效等情（見原確定判決書5頁），已詳細敘述依民法第 247條之1第4款規定，系爭成功手冊有關貨品減損價值計算 公式應為無效之理由，且檢視該貨品減損價值計算公式（見 台北地方法院95年度訴字第4741號卷117頁），亦確實具有 原確定判決所指顯失公平之情形，故原確定判決認該貨品減 損價值計算公式應屬無效，尚難認有何適用法規錯誤之情形 。再審原告此之主張，亦非可採。
㈣再審原告另認再審被告恣意終止契約之行為，係以損害其為 主要目的，違反民法第148條之規定，原確定判決未適用民 法第148條規定顯有錯誤云云。然公平法第23條之2第1項規 定多層次傳銷參加人於14日解約權期間經過後，仍得隨時以 書面終止契約，退出多層次傳銷計畫或組織，並於同條第2 項規定契約終止後之商品買回及扣除獎金、報酬、商品減損
價額之計算方式。故多層次傳銷之參加人依法原得隨時終止 多層次傳銷契約，本件再審被告終止多層次傳銷契約，請求 再審原告買回商品，自不能認係以損害再審原告為主要目的 ，是再審原告指摘原確定判決未適用民法第148條規定顯有 錯誤云云，殊非足取。
四、從而，再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項 第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴 ，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述；再審原告另主張民事訴訟法第496條第1項第2款、第13 款再審事由部分，已逾30日不變期間，此部分由本院另以裁 定駁回之，均併予敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 湯美玉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網