臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第1047號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 鍾明達律師
被 上訴人 郭福良即東良汽車商行
訴訟代理人 鄭崇文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月
30日臺灣板橋地方法院97年度訴字第1334號第一審判決提起上訴
，本院於98年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）94年3月29日向被上訴人購 買西元2003年份、型式CAMRY、車牌號碼：2768KF汽車一部 （下稱系爭車輛），已支付價款新台幣（下同）616,000元 。豈知系爭車輛來歷不明，於96年4月經宜蘭縣警察局羅東 分局以系爭車輛係失竊之贓車而將系爭車輛交予原車主領回 ，使伊損失上開車款。依兩造簽訂之中古汽車（委賣）合約 書第3條約定：「乙方付清餘款後，甲方應即將該車產權及 全部證件辦理過戶乙方，若該車交車前有交通違規一切罰款 事項或來歷不明，產權糾紛等情事，概由甲方負全責」。本 件被上訴人出賣之汽車，權利既有瑕疵，自應負損害賠償之 責。伊於97年4月7日催告被上訴人於文到一週內賠償上開車 款，該函於97年4月11日送達，被上訴人未予置理，為此訴 請被上訴人給付616,000元，及自97年4月19日起至清償日止 按年息5％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：系爭車輛原牌照號碼為6615-GF，係伊向泉 鑫汽車即蘇貴春所批購，而前手蘇春貴係向專業法拍車拍賣 場即行將汽車拍賣中心所標得，而該車為中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中國信託）所委託拍賣。94年3月間上 訴人向伊購買系爭車輛，當時伊係先以原牌照號碼6615-GF 直接過戶為上訴人所有，嗣再向台北區監理所申請驗車，重 新領得牌照號碼2768-KF。伊交付上訴人之系爭車輛，係經 過法院強制執行及拍賣程序，合法取得所有權，並於交車予 上訴人前再經監理所驗車無誤，殊不知有何來歷不明？退步 言之，縱伊交付之系爭車輛為失竊車輛，上訴人既係向經營 汽車商行之伊買得該車，應依民法第950條規定向失主請求 償還價金，且依上訴人起訴所稱，遺失人係於96年4月間出 面向上訴人主張權利取回該車，然有關遺失人之回復請求權 ，早已超過2年，上訴人應向遺失人主張合法占有權利，其
自行放棄權利，卻向伊起訴請求賠償，難認有理。按民法第 226條規定，以可歸責於債務人之事由為要件，然系爭車輛 來歷清楚，被上訴人取得、出賣、交付系爭車輛，一切合法 ，伊實為善意第三人，自無可歸責之處，而無民法第226 條 之適用。縱使伊須負賠償責任，然上訴人使用系爭車輛已超 過2年（94年4月6日至96年4月15日），難認上訴人沒有獲得 任何使用上之利益，且車輛隨車齡之增加亦有折舊，上訴人 請求伊賠償全部之車款，自屬無據。並聲明：駁回上訴人之 訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人616,000元，及自97年4月19日起至清償日止按年息5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。四、兩造不爭之事實：上訴人於94年3月29日向被上訴人購買西 元2003年份、型式CAMRY、車牌號碼：2768KF汽車一部，已 支付價款616,000元，於96年4月經宜蘭縣警察局羅東分局以 系爭車輛係失竊之贓車為由，將系爭車輛交予原車主領回， 就上開事實，有上訴人所提中古汽車（委賣）合約書影本、 贓物認領保管單（見原審卷第7、52頁）在卷可憑，且為被 上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、本件爭點：被上訴人應否負擔買賣標的物權利瑕疵擔保責任 ？上訴人依系爭合約第3條約定，得請求被上訴人賠償系爭 車款？
㈠上訴人主張，系爭車輛來路不明，產權有糾紛，且因公權力 介入而發還被害人，並非上訴人同意而交還。被上訴人應負 擔買賣標的物權利瑕疵擔保責任，賠償系爭車款云云，但為 被上訴人否認。
㈡按出賣人依民法第349條規定，就買賣之標的物固應負權利 瑕疵擔保責任，然仍以權利之瑕疵於買賣成立後未能除去為 前提。但買受人於受買賣標的物之交付後，已取得標的物之 所有權，而可得對抗第三人時，則其權利已無瑕疵，即不得 再使出賣人負瑕疵擔保之責。是買賣標的物之買受人依民法 第801條、第948條規定，已取得標的物之所有權者，即屬適 例。於此種情形，標的物如為盜贓者，被害人未依同法第94 9條、第950條規定，自被盜時起二年以內，向買受標的物之 占有人，為回復其物之請求前，該買受人之所有權並不消滅 。倘逾二年之期間，被害人未為回復之請求者，該買受人即 確定的取得標的物之所有權。且在民法第950條之情形，盜 贓之被害人非償還買受人支出之價金不得請求回復其物。此
乃因買受其物之占有人係由拍賣或公共市場或由販賣與其物 同種之物之商人善意買得其物，對其物之來源有正當信賴之 情形存在，須特別加以保護之故。是以，被害人之償還價金 乃回復其物之要件。倘其物係經警察機關發還被害人者，於 被害人未償還價金以前，該占有人之所有權亦不消滅。又被 害人上述之價金負擔，乃是衡量被害人與買受其物之占有人 間之相對利益而設。因之，有無上述買得其物之特殊情形， 應以占有人本身決之，至占有人輾轉買賣之前手，有無該特 殊情形存在，則非所問。準此以觀，買受人於上述已取得買 賣標的物所有權而未消滅之情形，出賣人均不負瑕疵擔保之 責（最高法院77年度台上字第2422號判決意旨參照）。 ㈢經查，被上訴人出售上訴人系爭車輛原牌照號碼為6615-GF ，係被上訴人向蘇貴春所批購，有汽車買賣合約書（見原審 卷第27頁）在卷可憑，而蘇春貴前手係向專業法拍車拍賣場 即行將汽車拍賣中心所標得，該車為中國信託所委託拍賣（ 見原審卷第28頁），迨94年3月間上訴人向被上訴人購買系 爭車輛，當時係先以原牌照號碼6615-GF直接過戶為上訴人 所有，嗣再向台北區監理所申請驗車，以重新辦理領牌、發 照即牌照號碼2768 -KF，系爭車輛係經臺灣臺北地方法院93 年度執字第36353號執行案件於93年10月14日實際派員執行 解除原占有人之占有，並點交予中國信託，有該裁定（見原 審卷第28頁）附卷可稽。另經拍賣程序，始由拍定人（即被 上訴人）取得系爭車輛，則被上訴人乃合法繼受該占有權利 ，之後雖經轉賣，然買受人（即上訴人）仍合法接續該占有 之權利，而依法取得動產所有權，且經監理所驗車無誤，顯 見被上訴人取得系爭車輛來源一切合法，產權應屬清楚，上 訴人仍執前詞，主張被上訴人應負擔損害賠償責任，自不足 採。
㈣另查，本件依據宜蘭縣政府警察局羅東分局97年8月6日警羅 偵字第0973013171號函覆稱「本分局於96年4月15日偵辦甲 ○○所有自小客車2768-KF借屍還魂案，經以電解還原後（ 引擎號碼:1AZ0000000、車身號碼：NV0-0000000）係吳振堃 於92年8月14日5時許在屏東縣內埔鄉○○村○○路49號所失 竊之自小客車2626-GQ，復於96年8月13日由被害人吳振堃製 據領回」（見原審卷第31頁），上訴人所稱系爭車輛係盜贓 物，固非無據。惟按盜贓物之回復請求權有二年之期間限制 ，此二年期間係自盜贓物被盜時起算，二年期間一旦經過， 回復請求權即歸消滅，善意取得人確定取得標的物之所有權 。系爭車輛依據前揭公文所載，係於92年8月14日失竊，被 害人應於94年8月13日前行使回復請求權，其未行使，至96
年8月時，回復請求權已因二年期間經過而消滅，被害人不 能取回系爭車輛，是上訴人之所有權並無因被第三人追奪而 消滅之情形，被上訴人不負瑕疵擔保之責任。況上訴人既已 取得系爭車輛合法權源，卻仍同意警方查扣系爭車輛（見原 審卷第40頁），其因此受有損害，應另依法求償，核與公權 力介入無涉，上訴人所為上開主張，自不足採。六、綜上，上訴人本於權利瑕疵擔保、合約第3條約定，請求被 上訴人賠償車款616,000元，為無理由，應予駁回。上訴人 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 連正義
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日 書記官 鐘秀娥