臺灣高等法院民事判決 97年度上國易字第14號
上 訴 人 新竹縣政府警察局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇清文律師
溫思廣律師
羅興章律師
被上訴人 捷群環保工程科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月
23日臺灣新竹地方法院93年度國字第2號第一審判決，提起上訴
，本院98年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為黃宗仁，於民國（下同）97年12月 1日變更為甲○○，並經其聲明承受訴訟（見本院卷第57頁 ），應予准許，合先陳明。
二、被上訴人主張：
㈠伊於91年3月20日將所有之165T型篩選機（下稱篩選機）、 小松牌450-2型鏟車1輛（下稱系爭鏟車）、PC210型挖土機1 輛（，下稱系爭挖土機，與系爭鏟車合稱系爭機具），出租 予全方位科技股份有限公司（下稱全方位公司），並委由富 華通運有限公司運送至新竹縣新豐鄉交由訴外人包春俊、李 聰銘（下稱包春俊、李聰銘）開採砂石。嗣包春俊、李聰銘 於91年5月7日上午因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣 新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官勘驗新竹縣 新豐鄉○○段72、352、365等地號土地時，當場命上訴人所 轄新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）扣押系爭機 具及篩選機，竹北分局並於同日晚上7時交由現場持有人李 聰銘代為保管，李聰銘受竹北分局之託行使扣押保管系爭機 具之公權力，應視同委託機關之公務員。包春俊及李聰銘所 涉違反山坡地保育利用條例刑事案件經新竹地檢署檢察官提 起公訴，並經原法院刑事庭判處罪刑在案。伊於前揭刑事案 件多次聲請發還系爭機具及篩選機，經原法院刑事庭於92 年2月12日發函予竹北分局辦理發還扣押物，詎因李聰銘未 盡適當保管義務致系爭機具不知去向，僅發還篩選機，上訴 人自應對伊負損害賠償責任。系爭鏟車係伊於89年3月向立
川重機械企業有限公司買受，價金新臺幣（下同）147萬元 ，另系爭挖土機係於同年5月向日盛國際租賃股份有限公司 買受，價金139萬95元，伊共受有286萬95元之損害。 ㈡爰依國家賠償法第2條第2項、第4條第1項之規定，請求上訴 人與新竹地檢署連帶給付伊286萬95元及自93年6月16日民事 追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。原審判命上訴人應給付被上訴人130萬元及自93 年6月25日起算之利息，並就被上訴人逾130萬元本息部分及 對新竹地檢署之請求，為被上訴人敗訴判決，該部分未據其 聲明不服，已告確定，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴。被上訴人並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊所轄竹北分局於91年5月7日承新竹地檢署檢 察官之命扣押系爭機具及篩選機，復於同日晚間將系爭機具 及篩選機發還予李聰銘，被上訴人與全方位公司、李聰銘間 之法律關係未因伊扣押、發還系爭機具之行使公權力行為而 發生任何變動，被上訴人未舉證證明其所受損害與伊行使公 權力間有相當因果關係，自不得請求損害賠償。本件由檢察 官實施扣押，扣押物之保管仍屬檢察官之職權，竹北分局係 受檢察官委託保管扣押物之機關，即令因故意或過失侵害人 民權利，仍應由委託之檢察官所屬檢察署負損害賠償責任， 伊非賠償義務機關。伊所屬公務員受檢察官之指揮，製作代 保管單，將系爭機具暫行發還李聰銘，發還後李聰銘以自己 占有之意思保管系爭機具，伊所屬公務員執行職務並無故意 或過失。又系爭鏟車曾因颱風致翻車損壞，系爭機具應扣除 折舊，於被上訴人追加起訴時之價額遠低於130萬元等語， 資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠新竹地檢署檢察官於91年5月7日上午至新竹縣新豐鄉○○段 72、352、365等地號山坡地勘驗時，命竹北分局先行查扣現 場之系爭機具及篩選機，同日竹北分局製作代保管單交由查 獲時之持有人李聰銘保管，同時諭知司法機關判決確定前不 得轉讓、轉賣、移動及破壞。
㈡被上訴人係系爭機具之所有權人。
五、被上訴人又主張：上訴人所轄竹北分局為系爭機具之扣押機 關，並交付李聰銘代為保管，李聰銘受竹北分局之託行使扣 押保管系爭機具之公權力，因李聰銘未盡適當保管義務致伊 所有之系爭機具不知去向，僅發還篩選機，上訴人應賠償伊 系爭機具之價額等語。惟此為上訴人所否認，並以前開情詞
置辯，則本件所應審究者厥為：㈠上訴人是否本件賠償義務 機關？㈡如上訴人為本件賠償義務機關，上訴人所屬公務員 執行職務，有無故意或過失不法侵害被上訴人之權利？與被 上訴人所受損害間有無相當因果關係？李聰銘是否受委託保 管系爭機具？㈢系爭機具於起訴時之價額為若干？茲分別論 述如下：
㈠上訴人是否本件賠償義務機關？
⑴按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押除由檢察官或 法官親自實施外，得命司法警察或司法警察官執行。命司 法警察或司法警察官執行扣押者，應於交與之搜索票內， 記載其事由，刑事訴訟法第133條第1項、第136條規定甚 明。可知刑事訴訟程序中之扣押，乃對物之強制處分，應 由檢察官或法官親自實施，或由檢察官或法官簽發搜索票 記載其事由，命由司法警察或司法警察官執行之。至於實 施扣押後，扣押物之保管，係遂行扣押強制處分之持續狀 態，仍屬檢察官之職權。故刑事訴訟法第140條第1項、第 2項規定扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。 不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其 他適當之人保管。是檢察官實施扣押之強制處分後，為防 止扣押物喪失或毀損，自應盡其注意義務，為適當之處置 ，如有必要並得命其他適當之人保管。此際，受檢察官之 委託保管扣押物者，即該當於國家賠償法第4條所謂之受 委託行使公權力之個人。倘受委託執行職務之人，因故意 過失不法侵害人民自由或權利者，參照國家賠償法第2條 第2項前段、第4條第2項之規定，自應由委託之檢察官所 屬之檢察署負損害賠償責任，而非受委託之人（最高法院 92年度台上字第1642號、96年度台上字第809號、97年度 台上字第264號判決意旨參照）。
⑵經查，被上訴人於91年3月20日將其所有之系爭機具及篩 選機出租予全方位公司，嗣包春俊、李聰銘因違反山坡地 保育利用條例案件，經新竹地檢署檢察官於91年5月7日上 午9時30分至新竹縣新豐鄉○○段72、352、365等地號山 坡地勘驗時，由檢察官當場命竹北分局先行查扣放置現場 之系爭機具及篩選機，並未經檢察官或法官簽發搜索票命 司法警察或司法警察官執行等情，業據本院依職權調閱新 竹地檢署91年度偵字第2536號卷（下稱偵查卷）查明屬實 ，並有勘驗筆錄、現場照片附卷可憑（見偵查卷㈡第147 至165頁），堪認本件係由檢察官依刑事訴訟法第136條第 1項之規定親自實施扣押，並非檢察官簽發搜索票後，命 司法警察或司法警察官執行扣押。故系爭機具於實施扣押
後，其保管既係遂行檢察官扣押強制處分之繼續狀態，自 屬新竹地檢署檢察官之職權，檢察官為防止扣押物喪失或 毀損，應盡其注意義務，為適當之處置，如有必要並得命 其他適當之人保管，足證竹北分局僅係受檢察官之委託保 管系爭機具，如因故意或過失侵害被上訴人之權利，揆諸 前開說明，仍應由委託之檢察官所屬檢察署負損害賠償責 任，上訴人非本件賠償義務機關。
⑶被上訴人又主張：本件係檢察官於91年5月7日上午9時30 分命竹北分局先執行扣押系爭機具，嗣後由該分局於同日 晚上7時交由李聰銘代為保管，竹北分局乃依法執行自己 之法定扣押職務，行使公權力，並製作代保管單，將系爭 機具委託持有人李聰銘代為保管，竹北分局非受檢察官委 託之保管機關云云。經查，竹北分局確於91年5月7日將系 爭機具及篩選機交付李聰銘代為保管，並由李聰銘出具代 保管單記載：「台端李聰銘因涉山坡地保育、水土保持法 ，所用之犯罪機具（挖土機貳台、推土機壹台、洗砂機壹 台）由竹北分局刑事組交由現場主持人台端李聰銘代為保 管，未經司法機關判決確定前不得轉讓、轉賣、移動與破 壞。代保管人李聰銘91年5月7日」（見偵查卷㈡第31頁） 。然本件既係新竹地檢署檢察官親自實施扣押，並將系爭 機具交付竹北分局保管，則竹北分局雖將系爭機具再交付 李聰銘代保管，僅係該分局受檢察官之委託保管系爭機具 之方式，仍屬延續檢察官所為扣押強制處分之繼續狀態， 不因其保管方式不同，即變更原為扣押強制處分之機關， 亦不得認竹北分局即係執行自己之法定扣押職務而占有系 爭機具，是被上訴人主張竹北分局係執行自己之法定扣押 職務而占有系爭機具，並交付李聰銘代保管，非受檢察官 委託而保管系爭機具云云，洵無足採。
⑷綜上，竹北分局既受新竹地檢署檢察官委託保管系爭機具 ，並再交付李聰銘代保管，倘受委託執行公權力之人，因 故意或過失不法侵害被上訴人之權利者，即應由委託之檢 察官所屬之檢察署負損害賠償責任，而非受委託之人，故 上訴人確非本件賠償義務機關，至為明確。
㈡上訴人既非本件賠償義務機關，被上訴人即不得向上訴人請 求國家賠償，則上訴人所屬公務員有無故意或過失侵害被上 訴人之權利、與被上訴人所受損害間有無相當因果關係、系 爭機具於起訴時之價額為若干，即與本件爭點無涉，本院毋 庸再予審酌，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人主張：上訴人為本件賠償義務機關，應 賠償伊所有之系爭機具之損害，為不可採。上訴人抗辯：伊
非本件賠償義務機關，為可採。從而，被上訴人依國家賠償 法第2條第2項、第4條第1項之規定，請求上訴人賠償其喪失 系爭機具之損害130萬元及自93年6月25日起算之法定遲延利 息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 書記官 秦仲芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網