臺灣高等法院民事判決 97年度上字第719號
上 訴 人 丁○○
庚○○○
戊○○
己○○（即小久保真琴）
共 同
訴訟代理人 黃達元律師
被 上訴 人 丙○○
訴訟代理人 陳曉祺律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 林正忠律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國96年12
月18日臺灣臺北地方法院96年度訴字第414 號第一審判決提起上
訴，本院於98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人己○○騰空遷讓返還房屋及給付部分，與各該部分假執行之宣告暨命上訴人己○○負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用關於本訴部分由上訴人丁○○、庚○○○、戊○○連帶負擔；關於反訴部分由上訴人丁○○負擔。 事實及理由
一、被上訴人丙○○（即原審本訴原告、反訴被告）主張：坐落 於台北市○○區○○段4小段379地號上，門牌號碼台北市○ ○○路○段191巷13弄6 號之房屋（下稱系爭房屋），原為訴 外人曾廣武所有，曾廣武死後，由訴外人曾素珍繼承；曾素 珍死後，由其子即被上訴人甲○○繼承。上訴人丁○○、庚 ○○○、戊○○（下稱丁○○等3人）之被繼承人顧伯庠（ 丁○○、戊○○之父，庚○○○之夫）前以系爭房屋曾與曾 素珍簽訂買賣契約為由，訴請被上訴人甲○○移轉系爭房屋 所有權登記，案經原法院以91年度北簡字第15447 號、91年 度簡上字第803 號民事事件，判決顧伯庠敗訴確定。嗣因被 上訴人甲○○積欠被上訴人丙○○新臺幣（下同）200 萬元 債務無力清償，乃以系爭房屋抵債，雙方於民國91年10月25 日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），約定 買賣價金為250萬元，被上訴人丙○○並分別於簽約日給付5 萬元，於91年10月29日匯款50萬元予被上訴人甲○○，隨即 於91年11月8 日完成所有權移轉登記，由被上訴人丙○○取
得系爭房屋之所有權。惟上訴人無權占有系爭房屋，受有相 當於租金之利益，造成被上訴人丙○○因無法使用、收益系 爭房屋而受有損害，上訴人自應負連帶賠償責任，爰依所有 權人所有物返還請求權及共同侵權行為、不當得利法則，訴 請上訴人應將系爭房屋（包含增建部分，詳細範圍後述）騰 空遷讓返還被上訴人丙○○，並應自91年11月8 日起至騰空 遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付被上訴人丙○○1, 166 元。另系爭房屋之買賣時點為被上訴人甲○○於原法院 91年度北簡字第15447 號判決勝訴後，其上訴審係以顧伯庠 之所有權移轉登記請求權已時效消滅為理由，判決駁回顧伯 庠之上訴，被上訴人丙○○於購買系爭房屋前對顧伯庠之買 賣契約事宜，均無所悉，且因被上訴人甲○○告知系爭房屋 坐落於國防部所屬土地，將來有拆遷可能，被上訴人丙○○ 買下系爭房屋係著眼於日後拆遷補償之投資效益，非如一般 不動產買賣以居住為目的，並無顧及當時現狀及勘查屋況之 必要。況被上訴人甲○○尚積欠被上訴人丙○○200 萬元， 擁有系爭房屋抵債，自較債務催討無門有利，在此種種考量 下，方與被上訴人甲○○簽訂系爭買賣契約，並完成所有權 移轉登記，成為系爭房屋之合法所有權人，並無何通謀虛偽 意思表示或詐害債權之情形。上訴人丁○○僅以被上訴人丙 ○○未至系爭房屋勘查使用情形，即謂被上訴人間之系爭買 賣為通謀虛偽意思表示且被上訴人丙○○知悉系爭房屋在上 訴人占有使用中等語，顯屬無據。又被上訴人甲○○僅出賣 系爭房屋，系爭房屋所坐落之土地屬國有，非買賣之標的， 故系爭房屋僅值255 萬元，上訴人空言價值高達千萬云云， 純屬臆測之詞，不足採信，上訴人丁○○之反訴，為無理由 等語。
二、上訴人則以：顧伯庠早於67年1 月21日即向曾素珍購入系爭 房屋，系爭房屋之稅單並已變更為顧伯庠名義，由其繳納， 惟曾素珍未將系爭房屋所有權移轉登記予顧伯庠或其指定之 人，直至91年間顧伯庠訴請被上訴人甲○○移轉系爭房屋所 有權登記，因其請求權已罹於時效而被駁回敗訴確定。惟消 滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得拒絕給付 ，然其原有之法律關係並不因而消滅。雖顧伯庠已死亡，上 訴人丁○○等3 人為其繼承人，繼承其占有，自屬有正當權 源占有系爭房屋。在顧伯庠91年間訴請被上訴人甲○○移轉 系爭房屋所有權登記事件訴訟期間，被上訴人甲○○從未主 張系爭房屋業已出售予被上訴人丙○○，被上訴人於本件訴 訟前更從未向上訴人請求返還系爭房屋。系爭房屋向由上訴 人居住使用，被上訴人丙○○從未至系爭房屋勘查過，顯與
社會上一般購屋習慣相違。且系爭房屋坐落於台北市○○○ 地段，為1、2樓透天樓房，面積約30坪，價值高達近千萬元 ，被上訴人甲○○卻以255 萬元賤賣，且其中部分價金竟以 被上訴人甲○○積欠被上訴人丙○○之200 萬元債務充抵， 被上訴人丙○○實際僅交付55萬元，且其自簽訂買賣契約， 至向地政事務所申請移轉登記，前後僅6 日，必然未及通知 地主行使優先購買權，其買賣過程令人質疑，被上訴人間之 系爭買賣，應屬通謀虛偽意思表示，而為無效，被上訴人丙 ○○並非系爭房屋之所有權人，其請求上訴人返還系爭房屋 及連帶給付相當於租金之利益，為無理由。被上訴人間之買 賣，既屬通謀虛偽意思表示，其就系爭房屋所為之移轉登記 之原因無效，債權人即上訴人丁○○自得代位被上訴人甲○ ○請求被上訴人丙○○塗銷所有權移轉登記〔其請求之依據 ，經本院審判長闡明後，主張係基於民法第242 條規定（見 本院卷第78頁），此係補充法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，附此敘明〕；又上訴人繼承被繼承人顧伯庠之權利， 縱無法就系爭房屋請求移轉所有權登記，然仍有使用收益權 限，被上訴人甲○○就系爭房屋出賣並移轉所有權予被上訴 人丙○○，自需對上訴人負債務不履行之損害賠償責任，而 被上訴人甲○○除系爭房屋外，無其他財產足以履行對上訴 人丁○○之債務，被上訴人間之系爭買賣行為，即有損害於 上訴人丁○○之債權，且為被上訴人所明知，自屬詐害行為 ，上訴人丁○○自得聲請法院撤銷，使被上訴人間之系爭買 賣行為及所有權移轉登記行為均自始無效，亦可請求塗銷所 有權移轉登記，另被上訴人丙○○明知顧伯庠就系爭房屋有 買賣契約存在，仍買受系爭房屋，並非善意第三人，不受土 地法第43條之保護，自應承受被上訴人甲○○對於系爭房屋 之權利義務，被上訴人丙○○提起本訴，請求上訴人騰空遷 讓返還系爭房屋及賠償損害，返還不當得利，為無理由等語 ，資為抗辯。上訴人丁○○（即原審反訴原告）並於原審提 起反訴，反訴先位之訴主張依民法第242 條規定，代位請求 被上訴人丙○○塗銷所有權移轉登記；備位之訴主張依民法 第244條第2項規定，訴請撤銷被上訴人間之系爭買賣行為， 塗銷其所有權移轉登記。請求判命：㈠先位聲明：被上訴人 丙○○應將91年10月25日買賣系爭房屋，於91年11月8 日經 台北市松山地政事務所以買賣為原因，所為之所有權移轉登 記予以塗銷；㈡備位聲明：⒈被上訴人就91年10月25日買賣 系爭房屋之買賣行為，應予撤銷。⒉被上訴人應將前項買賣 之房屋於91年11月8 日經台北市松山地政事務所以買賣為原 因，所為所有權移轉登記予以塗銷。
三、被上訴人甲○○（即原審反訴被告）則以：顧伯庠上開訴請 被上訴人甲○○移轉所有權登記事件，業經敗訴確定。而民 法第244 條所定之撤銷權，係為保全債權之履行而設，債之 關係是以債務人之給付行為為標的，債權之客體即為債務人 之給付行為，債權並非直接支配債權人財產之權利，始有賦 予債權人以撤銷權之必要。故如所有權或占有，因對於物有 直接之支配或管領力，應無該法條適用之餘地。又本件上訴 人丁○○等3 人對系爭房屋買賣契約之請求權，已罹於時效 ，被上訴人甲○○依法復拒絕履行並經法院判決顧伯庠請求 履行契約之訴敗訴確定，上訴人丁○○就該買賣契約所生之 請求權，自已不得行使。被上訴人甲○○將系爭房屋之所有 權出售予被上訴人丙○○，並辦理移轉登記，難謂上訴人丁 ○○有何權利遭受侵害。上訴人丁○○以被上訴人間之買賣 行為有害其債權為由，請求法院予以撤銷，顯無保護之必要 ，為無理由。上訴人丁○○雖另以縱無法就系爭房屋請求移 轉登記，然仍有使用收益權限，被上訴人甲○○就系爭房屋 出賣並移轉所有權予被上訴人丙○○，自需對上訴人負債務 不履行之損害賠償責任，而被上訴人甲○○除系爭房屋外， 無其他財產足以履行對上訴人丁○○之債務，被上訴人間之 買賣行為，即有損害於上訴人之債權，屬詐害行為，上訴人 丁○○自得訴請法院撤銷之云云，然占有係指對於物有事實 上之管領力而言，係一種事實，法律上已賦予占有人之物上 請求權，資以保障，其並非債權，自不得依民法第244 條之 規定而為請求，故上訴人丁○○主張請求塗銷被上訴人間就 系爭房屋之所有權移轉登記，當屬無據。另被上訴人甲○○ 將系爭房屋之所有權出售予被上訴人丙○○，並辦理移轉所 有權登記，並無何通謀虛偽意思表示之情形，上訴人丁○○ 反訴之請求均為無理由等語，資為抗辯。
四、原審就本訴部分為被上訴人丙○○部分勝訴之判決，判命上 訴人應將系爭房屋（含增建部分）騰空遷讓返還予被上訴人 丙○○，並應自91年11月8 日起至返還系爭房屋之日止，按 月連帶給付被上訴人丙○○700 元；就反訴部分則為上訴人 丁○○敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴人 就本訴部分，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人（顧結衣部 分，業經被上訴人丙○○撤回起訴）遷讓房屋及命上訴人連 帶給付部分，與該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回。上訴人丁○○並就反訴部分，上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人丁○○反訴部分及該部分訴訟費用之裁 判均廢棄。㈡被上訴人就91年10月25日買賣系爭房屋之買賣
行為，應予撤銷。㈢被上訴人丙○○應將前項買賣房屋所為 之移轉登記（台北市松山地政事務91北松字第016455號）予 以塗銷（被上訴人丁○○上開就反訴部分上訴之聲明，雖未 分別載明先位、備位聲明，惟其於原審提起反訴時，係就先 位、備位聲明為請求，且其備位之訴主張系爭買賣契約係屬 民法第244 條之詐害行為，而撤銷詐害行為須以該買賣行為 係有效成立為前提，其先位之訴則係主張系爭買賣契約為通 謀虛偽意思表示無效，二者之主張，不能併存，解釋被上訴 人丁○○之真意，其上訴聲明當為㈠先位聲明：⒈原判決關 於駁回上訴人丁○○反訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢 棄。⒉被上訴人丙○○應將91年10月25日買賣系爭房屋，於 91年11月8 日經台北市松山地政事務所以買賣為原因，所為 之所有權移轉登記予以塗銷；㈡備位聲明：⒈原判決關於駁 回上訴人丁○○反訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉被上訴人就91年10月25日買賣系爭房屋之買賣行為，應予 撤銷。⒊被上訴人丙○○應將前項買賣房屋所為之移轉登記 （台北市松山地政事務91北松字第016455號）予以塗銷，茲 予敘明）。
五、經查：㈠系爭房屋之原所有權人為曾廣武，曾廣武於66年死 亡，曾素珍為其繼承人，曾素珍於71年3 月25日死亡，繼承 人即被上訴人甲○○成為系爭房屋之合法所有權人。㈡顧伯 庠以曾與曾素珍訂立買賣契約，訴請被上訴人甲○○移轉系 爭房屋所有權登記予顧伯庠，業經原法院91年度北簡字第15 447號及91年度簡上字第803號事件，判決顧伯庠敗訴確定在 案。㈢系爭房屋坐落之基地屬國有，被上訴人於91年10月25 日就系爭房屋簽訂系爭買賣契約，該買賣契約書上記載系爭 房屋面積為92.30平方公尺，並於91年11月8日完成以買賣為 原因之移轉登記。㈣系爭房屋除合法登記之面積外，尚有一 層增建50.33平方公尺、雨遮18.77平方公尺、陽台3.29平方 公尺及二層增建27. 28平方公尺、陽台2.84平方公尺（下稱 系爭增建部分），業經原法院96年6月4日履勘現場，繪製有 一層及二層平面圖，並囑託台北市松山地政事務所派員測量 ，繪製有複丈成果圖，且該系爭增建部分無獨立之出入門戶 。㈤系爭房屋現為上訴人共同使用中等情，為兩造所不爭執 ，並有原法院上揭判決書、不產買賣契約書、建物登記謄本 等影本、原法院96年6月4日勘驗筆錄、複丈成果圖各1 份可 證（見原審卷㈠第9 至21頁、第148至151頁、第168、169頁 、本院卷第142頁反面），應堪信其均為真實。六、被上訴人丙○○主張系爭房屋已辦畢所有權移轉登記，為其 所有，該房屋課稅現值為13萬9,900 元，上訴人無權占有系
爭房屋等情，業據提出建物登記謄本、房屋繳款書等影本為 證，並經原審於96年6月4日履勘現場，繪有系爭房屋一層及 二層複丈成果圖附於原審卷可稽，上訴人對於被上訴人丙○ ○主張其等共同使用系爭房屋固不爭執，惟否認其等占有系 爭房屋係無權占有，並持前詞置辯。經查：
㈠按民法第942 條規定：受僱人、學徒或基於其他類似之關係 ，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有 人。此種受他人之指示而管領者，即所謂輔助占有人。輔助 占有人重在其對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人 之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第94 2 條所指受僱人、學徒或其他類似關係（最高法院65年台抗 字第163 號判例要旨參照）。查上訴人丁○○、戊○○雖為 上訴人庚○○○之子，並與之同住於系爭房屋內，但其2 人 均已結婚成家獨立生活，且依上訴人丁○○等3 人之主張： 其等占有系爭房屋，係繼承顧伯庠之權利，依其內部關係觀 之，無從認定其等使用系爭房屋係受上訴人庚○○○之指示 ，誠難謂該2 人為上訴人庚○○○之輔助占有人；另上訴人 己○○係上訴人丁○○之配偶，為日本國人，並未設籍於系 爭房屋（見原審卷第119、120頁），其係於94年1 月21日與 上訴人丁○○結婚後，基於共同生活關係，隨同上訴人丁○ ○居住於系爭房屋內（與被上訴人撤回起訴之顧結衣同）， 應屬上訴人丁○○之輔助占有人，是被上訴人主張上訴人丁 ○○等3 人為系爭房屋之共同占有人乙節，應堪採信，其併 主張上訴人己○○為共同占有人部分，即非有當。 ㈡上訴人雖抗辯：被上訴人丙○○買受系爭房屋從未親至該屋 勘查，且系爭房屋坐落於台北市○○○地段，價值高達近千 萬元，被上訴人甲○○卻以255 萬元賤賣，且其中部分價金 竟以被上訴人甲○○積欠被上訴人丙○○之200 萬元債務充 抵，被上訴人丙○○實際僅交付55萬元，又其等自簽訂系爭 買賣契約，至向地政事務所申請移轉所有權登記，前後僅6 日，必然未及通知地主行使優先購買權，其買賣過程令人質 疑；另據被上訴人甲○○陳稱：透過匯款、現金陸續向被上 訴人丙○○借款，被上訴人間之債務約莫200 萬元，而被上 訴人丙○○則陳稱：被上訴人間之債務200萬元，本金185萬 元、利息15萬元，均現金交付，不惟2 人論述不一，且被上 訴人丙○○於91年10月29日匯至被上訴人甲○○帳戶內之50 萬元，其中38萬元係訴外人林淑蓉不久甫匯入者，又該房屋 之過戶程序未如一般不動產買賣契約通常由登記代理人辦理 ，而僅由被上訴人甲○○之配偶陳灝代為辦理，且被上訴人 間係2 親等親屬各情，主張被上訴人間之系爭買賣契約，應
屬通謀虛偽意思表示而無效等語，然為被上訴人所否認。按 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第 三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例要旨參 照）。查：系爭房屋所坐落之土地屬國防部所有，該屋屋齡 為40餘年之磚造屋，有兩造所不爭執之建物登記謄本、台北 市建築改良物勘測結果通知書、照片可參（見原審卷㈠第21 頁、第125至135頁），是被上訴人丙○○所稱：其買下系爭 房屋係著眼於日後有拆遷補償之投資效益，並非立即長久居 住之目的，應為合理可信。而被上訴人另主張因被上訴人甲 ○○尚積欠被上訴人丙○○200 萬元債務，故以系爭房屋抵 債，是就被上訴人丙○○而言，有系爭房屋抵債，實較債務 催討無門有利，於此情況下，縱其未前往勘查系爭房屋屋況 ，尚無悖於社會常情。又被上訴人間系爭買賣標的僅限系爭 房屋，其坐落之土地並非買賣標的，系爭房屋係40餘年磚造 屋，房屋課稅現值僅為13萬9,900 元，上訴人丁○○之父顧 伯庠於67年1 月22日買受系爭房屋之價金亦僅為60萬元（見 原審卷第36、37頁），是被上訴人於91年間就系爭房屋之買 賣價金255 萬元，尚無不合理，上訴人空言系爭房屋價值高 達千萬云云，既無證據以實其說，委係臆測之詞，應不足採 。另被上訴人甲○○陳稱：透過匯款、現金陸續向被上訴人 丙○○借款，被上訴人間之債務約莫200萬元，而被上訴人 丙○○則稱被上訴人間之債務200萬元，本金185萬元、利息 15萬元，均現金交付，2人之論述雖稍有出入，其債務金額 大抵相符，衡諸系爭買賣契約係91年間成立，至今已6年左 右，其細節之論述因時間長久，記憶稍有出入，亦屬人情之 常，自難逕持以謂被上訴人間之系爭買賣係通謀虛偽意思表 示。再者，證人即為被上訴人書立系爭買賣契約之土地登記 代理人乙○○，於本院98年1月15日審理時證稱：「簽約當 時是以現金交付，現金5萬元」、「（問：當天雙方有否交 付本票？）應該是有，因為我在合約書上有寫明，合約就是 按照現場的情形寫的」等語（見本院卷第303頁反面），且 被上訴人丙○○確於91年10月29日匯50萬元尾款至被上訴人 甲○○之帳戶內，亦有玉山銀行大亞分行存戶交易明細表可 佐（見本院卷第104頁），可證被上訴人間有依系爭買賣契 約內容履行之事實，至於被上訴人丙○○之資金來源究係自 有或向他人借用；過戶程序究係委託土地登記代理人或家人 辦理；買賣簽約、申請移轉登記流程之長短；有無通知地主 行使優先購買權及被上訴人間究是否二親等親屬等等，均無 從據以推斷被上訴人間之買賣契約有何通謀虛偽意思表示之 情，上訴人復未舉其他證據足以證明被上訴人間之買賣契約
係通謀虛偽意思表示，其主張自不足採。衡酌被上訴人間若 果有以通謀虛偽意思表示簽訂系爭買賣契約，藉以排除顧伯 庠及上訴人占有系爭房屋之意，依社會常情，豈有於移轉所 有權登記後，長達4、5年之久，未對上訴人為任何主張，上 訴人請求本院應命被上訴人本人親自到庭訊問，本院認無必 要，附此指明。
㈢上訴人復抗辯：上訴人雖主張其等繼承顧伯庠之權利，縱無 法就系爭房屋請求移轉登記，然仍有使用收益權限，被上訴 人甲○○就系爭房屋出賣並移轉所有權予被上訴人丙○○， 自需對上訴人負債務不履行之損害賠償責任，而被上訴人甲 ○○除系爭房屋外，無其他財產足以履行對上訴人之債務， 被上訴人間之買賣行為，即為有害於上訴人之債權，屬詐害 行為，且經上訴人丁○○提起反訴訴請法院撤銷之，該詐害 行為即自始無效，被上訴人丙○○即非系爭房屋所有權人， 其請求返還系爭房屋，自屬無理由云云。惟按民法第244 條 第1項、第2項規定之撤銷權，係以保障全體債權人之利益為 目的，非為確保特定債權而設。88年5月5日修正公布，89年 5 月5日施行之民法債編，於同條增訂第3項，規定債務人之 行為僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2 項 規定，即係明示斯旨。又行使撤銷權之目的在保全債務人之 責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等 受償。故得受保全之債權以金錢債權為原則，至於特定債權 於債務不履行時，於可轉換為損害賠償之債時，雖亦得行使 撤銷權，惟以債務人陷於無資力為限，始得為之。倘若為保 全特定債權之直接履行為目的，不問債務人是否陷於無資力 ，認為均得撤銷債務人所為法律行為，顯係違背債權無優先 權之性質，與自由經濟之原則亦屬不合。查上訴人不惟自始 未證明被上訴人甲○○已陷於無資力，且其主張對被上訴人 甲○○得就系爭房屋主張使用收益之合法權源，此乃係以給 付特定物為標的之債權，揆諸上開說明，其自無撤銷權可言 。況民法第244條第2項規定債權人行使撤銷權之目的，乃在 保全該債權人之債權得以履行，故罹於時效之請求權，債務 人既得拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地。查顧 伯庠固曾與曾素珍訂立買賣契約，惟其訴請被上訴人甲○○ 移轉系爭房屋所有權登記，業經法院認定罹於時效，判決駁 回其訴確定在案。上訴人丁○○等3 人對被上訴人甲○○就 系爭房屋之債務履行請求權，自已罹於時效，亦無許上訴人 丁○○再行使撤銷權之餘地。
㈣上訴人又抗辯：系爭房屋係顧伯庠向被上訴人甲○○之母曾 素珍購買而取得占有，係有權占有，被上訴人丙○○明知顧
伯庠就系爭房屋有買賣契約存在，仍買受系爭房屋，自非善 意第三人，不受土地法第43條之保護，應承受被上訴人甲○ ○對於系爭房屋之權利義務等語。然查：被上訴人丙○○否 認其明知顧伯庠就系爭房屋有買賣契約存在，上訴人並未舉 證以實其說，其辯述已難採信，況被上訴人丙○○向被上訴 人甲○○購買系爭房屋，並辦畢所有權移轉登記，成為系爭 房屋之合法所有權人，基於債之相對性，上訴人自不得以顧 伯庠與曾素珍間之買賣權利義務關係，對抗被上訴人丙○○ 。上訴人丁○○等3 人繼續占用系爭房屋，對於被上訴人丙 ○○而言，不能認有合法之權源。又按土地法第43條所謂登 記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人 而設，於登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權 利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之（40年台上 字第1892號判例意旨參照），被上訴人丙○○既係合法取得 系爭房屋所有權，被上訴人甲○○並非無權處分系爭房屋， 自無土地法第43條規定之適用，上訴人主張被上訴人丙○○ 應承受被上訴人甲○○對於系爭房屋之權利義務云云，委無 所據。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項著有明文，綜此，上訴人丁○○等3 人占 有系爭房屋既無合法權源，系爭房屋之所有權人即被上訴人 丙○○自得依民法第767條第1項規定，訴請上訴人丁○○等 3 人騰空遷讓返還系爭房屋。復按動產因附合而為不動產之 重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811 條定有明文。本件系爭房屋雖有系爭增建部分，業經原法院 履勘現場，繪製有一層及二層平面圖，並囑託台北市松山地 政事務所測量，繪製有複丈成果圖附卷可稽。然因系爭增建 部分並不具獨立之出入門戶，有上開平面圖可憑，自不構成 獨立建物，故系爭增建部分已成為不動產之重要成分，而屬 被上訴人丙○○所有。被上訴人丙○○依民法第767條第1項 規定，訴請上訴人丁○○等3 人騰空遷讓返還包含系爭增建 部分之系爭房屋，即屬有理由，應予准許。
七、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185 條定有明文，又城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97 條第1項亦有明定。上訴人丁○○等3人無權占有系爭房屋， 自構成對被上訴人丙○○之侵害，被上訴人丙○○受有相當 於租金之損害，原審依民法第185條、土地法第97條第1項規 定，認上訴人應自被上訴人丙○○取得系爭房屋之日即91年 11 月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶賠償700
元（計算式：13 9,900元×6%÷12 =700 ，元以下四捨五入 ），駁回逾此範圍之請求（被上訴人丙○○就其敗訴部分， 並未聲明不服）。原審判命上訴人丁○○等3 人按月連帶給 付上開部分，固屬有據，應予准許，惟上訴人己○○應屬上 訴人丁○○之占有輔助人，詳如前述。被上訴人一併請求上 訴人己○○遷讓返還系爭房屋及賠償損害，返還不當得利， 為無理由，應予駁回。
八、上訴人丁○○既無法證明被上訴人間之買賣契約係通謀虛偽 意思表示；又不得依民法第244條第2項規定行使撤銷權，已 如前述，是則其反訴，先位聲明代位訴請被上訴人丙○○塗 銷系爭房屋所有權移轉登記，備位聲明訴請撤銷被上訴人間 就系爭房屋之買賣契約行為，並請求被上訴人丙○○塗銷系 爭房屋所有權移轉登記，均為無理由，應併予駁回。九、綜上所述，被上訴人丙○○本訴基於所有物返還請求權，請 求上訴人丁○○等3 人騰空遷讓返還系爭房屋含系爭增建部 分及依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人丁○○等3 人 自91年11月8 日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月連帶給付 700 元，為有理由，應予准許；至超過上開範圍之請求，則 為無理由，不應准許；另上訴人丁○○反訴部分先位、備位 之請求，均無理由，不應准許。從而原審㈠就上開本訴不應 准許部分，所為上訴人己○○敗訴判決，即有未洽；㈡就上 開本訴應准許部分所為上訴人丁○○等3 人敗訴判決，並依 被上訴人之聲請，為假執行之宣告，核無不合；㈢就反訴所 為上訴人丁○○敗訴判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決 ㈠部分不當，求予廢棄改判，為有理由；指摘原判決㈡㈢部 分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。十、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要；另被上訴人丙○○依共同侵權行為、不當得利請求 權競合，訴請上訴人丁○○等3 人，按月連帶給付相當於租 金之損害，本院既依共同侵權行為損害賠償請求權，認其前 開範圍之請求，為有理由，就不當得利返還請求權部分，即 無庸再予以審究，併此指明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 書記官 應瑞霞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。