臺灣高等法院民事判決 97年度上字第573號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 張振興律師
複 代理人 許聰元律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國97年4
月30日臺灣板橋地方法院97年度訴字第97號第一審判決，各自提
起上訴，經本院於98年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分暨訴訟費用 (除減縮部分外)之裁判均廢棄。
乙○○應再給付甲○○新台幣肆拾萬元及自民國九十六年十二月四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。甲○○之其餘上訴及乙○○之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用關於甲○○之上訴部分，由乙○○負擔二十五分之四，餘由甲○○負擔；關於乙○○之上訴部分，由乙○○負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人甲○○聲明求為判決：㈠原判決關於 駁回甲○○後開第㈡項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡減縮為請求被上訴人乙○○應再給付甲○○新台幣 (下同 )250 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 民國 (下同)96 年12月4日 (見原審簡附民字卷6頁)起，至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。㈣乙○○之上訴駁回。
被上訴人即上訴人乙○○聲明求為判決：㈠甲○○之上訴駁 回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。㈢ 原判決關於不利乙○○部分廢棄。㈣上開廢棄部分，甲○○ 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、甲○○起訴主張：乙○○係航空警察局第九分隊之警員，與 伊妻即訴外人黃桂葒有姻親關係，明知訴外人黃桂葒已婚， 並與伊育有幼女曾馨儀 (民國87年10月29日出生)，竟仍心 懷不軌，誘使訴外人黃桂葒與其交往，並自90年7月間起， 至95年3月間止，在台北市、桃園縣、台中市、雲林縣等地 ，多次與訴外人黃桂葒相姦，並唆使訴外人黃桂葒與伊離婚 ，致訴外人黃桂葒為達與伊離婚之目的，不斷藉詞與伊發生 爭執，甚至向伊謊稱：其在外積欠甚多債務，倘不儘速離婚 ，恐將拖累全家云云，致伊一時失察，而同意離婚，並於95
年5月10日辦畢離婚登記。嗣因訴外人黃桂葒於95年11月11 日向伊坦承其與乙○○通姦，伊始知上情，惟伊自91年間起 ，即因訴外人黃桂葒不時要求離婚，而長期藉酒澆愁，致工 作收入減少，並罹患消化性潰瘍、憂鬱症等疾病，受有精神 上莫大之痛苦等情，爰依據侵權行為之法則，求為命乙○○ 給付伊非財產上損害之慰撫金510萬元及自96年12月4日起， 至清償日止，按年息5%計算利息之判決 (原審判命乙○○給 付甲○○30萬元本息；而駁回甲○○其餘之請求。甲○○就 其敗訴部分提起上訴，並減縮為請求乙○○再給付250萬元 本息；而乙○○就其敗訴部分亦提起上訴)。
乙○○則以：伊與訴外人黃桂葒係姻親關係，訴外人黃桂葒 經常以經濟拮据為由，向伊借錢，伊基於同情，乃不定期給 予訴外人黃桂葒金錢，並曾為安撫其情緒，而陪同其出遊散 心，惟二人從未通、相姦。嗣因伊發現訴外人黃桂葒逐漸感 情用事，唯恐將來難以收拾，乃安排訴外人任亭如 (原名任 輝)充當伊之女友，欲使訴外人黃桂葒死心，詎訴外人黃桂 葒竟惱羞成怒，對伊採取報復手段，先後對伊提出妨害自由 及恐嚇之刑事告訴，惟均經檢察官為不起訴處分確定；又訴 外人黃桂葒與甲○○辦畢離婚登記後，仍同居一處，顯見彼 二人並非真正離婚，而係為向伊請求鉅額賠償所製造之假象 ，況訴外人黃桂葒在檢察官偵查時，亦不能具體指明伊身體 之明顯特徵，可見訴外人黃桂葒指述其曾與伊通姦並不實在 ；又縱認伊曾與訴外人黃桂葒相姦，惟伊目前經濟能力不佳 ，除被倒會300多萬元外，尚積欠銀行貸款1,500餘萬元，而 95年度全年所得總額僅有95萬餘元，每月入不敷出，亦無能 力負擔鉅額賠償金等語，資為抗辯。
三、經查甲○○與訴外人黃桂葒原為夫妻關係，並育有幼女曾馨 儀，嗣二人於95年5月10日辦畢離婚登記；又訴外人黃桂葒 於離婚後，曾向台灣板橋地方法院檢察署 (下稱板橋地檢署 )對乙○○提出妨害自由及恐嚇之刑事告訴，惟均經該署檢 察官為不起訴處分確定；又甲○○曾向板橋地檢署對乙○○ 提出相姦之刑事告訴 (下稱另件妨害婚姻及家庭案件)，經 該署檢察官起訴後，由台灣板橋地方法院97年度簡上字第57 號判決移送台灣桃園地方法院 (下稱桃園地院)審理，並經 桃園地院依相姦罪名，判處乙○○有期徒刑4月，減為有期 徒刑2月，雖乙○○提起上訴，惟經本院以其上訴不合法而 駁回其上訴確定之事實，為乙○○所不爭執，並有板橋地檢 署95年度偵字第22452號及第22818號不起訴處分書、桃園地 院97年度易字第373號刑事判決及本院97年度上易字第2273 號刑事判決可稽 (見外放板橋地檢署96年度偵續字第364號
偵查卷宗影本13頁；桃園地院97年度易字第373號刑事卷宗 影本86至89頁；本院卷55-1至61、141頁)，自堪信為真實。四、甲○○主張伊因乙○○與訴外人黃桂葒相姦，受有精神上莫 大之痛苦，自得請求乙○○給付慰撫金等語；而乙○○則以 前揭情詞置辯。經查：
㈠、訴外人黃桂葒在桃園地院審理上開另件妨害婚姻及家庭案件 (97年度易字第373號)時，已明確指證伊自90年7月間起，至 95年3月間止，曾在台北市、桃園縣、台中市、雲林縣等地 ，多次與乙○○通姦 (見上開刑事卷宗影本59至66頁)；另 證人即訴外人黃桂葒之母黃鍾寶貴亦在上開另件妨害婚姻及 家庭案件偵審中，一再證稱伊曾在雲林縣家中臥房目睹訴外 人黃桂葒與乙○○通、相姦之行為 (見外放板橋地檢署上開 偵查卷宗影本12頁；上開刑事卷影本39頁)；又證人即乙○ ○之兄嫂 (亦即訴外人黃桂葒之胞妹)黃瀞萱亦在上開另件 妨害婚姻及家庭案件偵查中證稱乙○○曾向伊坦承其與訴外 人黃桂葒有相姦之事實 (見上開偵查卷宗影本12頁)；即乙 ○○亦自認曾與訴外人黃桂葒同遊日本及台中市，並且夜宿 同房 (見上開刑事卷宗影本16頁)；且證人即訴外人黃桂葒 之女曾馨儀亦在桃園地院審理上開另件妨害婚姻及家庭案件 時證稱伊曾與訴外人黃桂葒及乙○○三人同床共眠，親見乙 ○○僅著內褲擁抱訴外人黃桂葒 (見上開刑事卷宗影本34至 36頁)，綜合上述事證以觀，足認乙○○確與訴外人黃桂葒 有上述相姦行為。而乙○○因此所涉及刑責部分，亦經刑事 法院依相姦罪名，判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定 。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文；又上開規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同 條第3項亦定有明文。本件乙○○既於甲○○與訴外人黃桂 葒婚姻關係存續期間，與訴外人黃桂葒多次相姦，並導致訴 外人黃桂葒與甲○○離婚，已如上述，自屬不法侵害甲○○ 基於配偶關係之身分法益，且其情節重大。甲○○在精神上 自必感受莫大痛苦，揆諸上開規定，甲○○自得請求乙○○ 賠償非財產上損害之慰撫金。雖甲○○與訴外人黃桂葒於離 婚後，二人仍同住一處 (見本院卷91頁背面)，惟全係為訴 外人黃桂葒得以便於照護幼女曾馨儀 (見本院卷91頁背面) ，衡情應屬可取。
㈢、爰斟酌乙○○為與訴外人黃桂葒相姦期間將近5年，期間並
唆使訴外人黃桂葒與甲○○離婚 (見上開偵查卷宗影本14頁 背面、17頁背面)，惟俟訴外人黃桂葒與甲○○辦畢離婚登 記後，卻又藉詞分手 (見上開偵查卷宗影本6至8頁；本院卷 20頁)，顯見乙○○並非出於對訴外人黃桂葒之真摰情愛， 始介入甲○○與訴外人黃桂葒之婚姻，卻造成甲○○之家庭 破碎結果，其心態殊屬可議。又甲○○係專科畢業，擔任消 防設備士工作，每月薪資4萬餘元，名下有房、地各1筆，另 有投資2萬元、貸款債務200餘萬元 (見原審訴字卷22至26、 35、36頁；本院卷48至51頁)；而乙○○係專科畢業，擔任 警員，每月薪資6萬餘元，目前名下雖無不動產，且有貸款 債務1,551餘萬元及保單借款債務56萬元（見原審訴字卷37 至40；本院卷99至102頁)，惟乙○○係於甲○○提出另件妨 害婚姻及家庭案件之刑事告訴後之96年2月1日始將其所有位 於桃園縣蘆竹鄉○○路92號11樓房屋暨坐落土地各1筆，以 總價380萬元之價格出售予訴外人張祺鑫 (見本院卷72至74 頁)，另依乙○○95年度綜合所得稅各類所得資料清單所示 ，乙○○於95年度全年之利息所得共計5萬8,887元，倘以斯 時之年息1.67%至1.72%換算，其存款本金應有300餘萬元 ( 見本院卷36至38頁)，且乙○○亦自認其已將上開貸款及借 款所得1,600餘萬元轉投資房地產及股票，並登記在他人名 下 (見本院卷104頁)，足認乙○○並非無資力之人，以及乙 ○○之相姦行為對甲○○所造成之精神上痛苦程度 (見本院 卷40頁)等一切情狀後，認甲○○請求乙○○賠償之慰撫金 額以70萬元為適當，應屬有據；至超過上開金額之請求，即 屬無據。
五、綜上所述，甲○○依據侵權行為之法則，請求乙○○給付70 萬元及自96年12月4日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息部分，自屬應予准許；至超過上開部分 (除減縮部分外) 之請求，即屬不應准許。從而，原審就上開應予准許之其中 40萬元 (其計算式為：70萬元－30萬元＝40萬元)本息部分 ，所為甲○○敗訴之判決，自有未洽，甲○○之上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開應 予准許之其中30萬元本息部分，所為乙○○敗訴之判決，並 無違誤，乙○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由；就上開不應准許部分，所為甲○○敗訴 之判決，並無不合，甲○○之上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由。末查本判決所命乙○○給付 70 萬元本息部分，因未逾150萬元，經此判決後，即告確定 ，已無宣告假執行之必要，附此敘明。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由； 乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 書記官 潘大鵬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。