臺灣高等法院民事判決 96年度重上更㈡字第176號
上 訴 人 甲○○
號之1 2樓
訴訟代理人 蔡杏妙律師
被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林蓓玲律師
複代理人 林麗芬律師
列當事人間損害賠償事件， 上訴人對於中華民國93年4月30日台
灣士林地方法院92年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，經最
高法院第二次發回更審， 本院於98年2月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分（除確部分外），及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人之法定代理人已於民國（下同） 97年6月27日由徐 旭東變更為乙○○，有被上訴人提出之股份有限公司變更登 記表為證（見本院卷第99-102頁），乙○○並聲明承受訴訟 （見本院卷第97頁），核無不合，應予准許。乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：訴外人陳莉莉、吳淑惠及戴俊源等人意 圖為自己不法之所有，於上訴人擔任被上訴人汐止分行經理 之87年3月至88年7月25日期間，以替附表所示借款人出具不 實之在職證明及薪資扣繳憑單，持向被上訴人汐止分行辦理 消費性信用貸款及自然人公司員工信用貸款之方式詐取貸款 ，上訴人受被上訴人委任擔任該銀行汐止分行經理，本應依 法令及內規縝密分析授信報告，以決定核貸與否，並確實監 督所屬行員，乃竟未盡主管監督之責，放任其行員與犯罪集 團勾串，復就徵信所得資料，未依規定縝密審核即全數核貸 ，而就上述提供不實證明者核發信用貸款 ，迄93年1月31日 止，尚有高達新台幣（下同） 8,140,240元之本金無法收回 （借貸情形詳如附表所示）等情，爰依民法第184條第1項、 第544條及債務不履行之規定， 求為命：上訴人應給付被上 訴人8,140,240元（被上訴人於本院原請求8,142,101元，嗣
減縮為8,140,240元，見本院卷第214頁）及自92年1月21 日 起起至清償日止按年息5%計算之利息。（被上訴人原於第一 審起訴請求上訴人給付65,8 69,902元本息， 第一審判命上 訴人給付10,998,224元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人則就其敗訴部 分之7,111,520元聲明不服，其餘敗訴部分，未據上訴， 已 告確定。嗣本院前審就命上訴人給付超過10,252,426元本息 部分廢棄第一審判決，駁回被上訴人之訴，並駁回上訴人其 餘上訴及被上訴人之上訴，兩造各就其敗訴部分提起第三審 上訴，最高法院第一次判決駁回被上訴人之上訴，廢棄本院 前審命上訴人給付10,252,426元本息部分判決，發回本院更 為審理， 本院更一判決就命上訴人給付超過8,142,101元本 息部分廢棄第一審判決，駁回被上訴人之訴，並駁回上訴人 其餘上訴，兩造各就其敗訴部分提起第三審上訴，最高法院 第二次判決駁回被上訴人之上訴，廢棄本院更一審命上訴人 給付8,142,101元本息部分判決，發回本院更為審理 ）並答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造間係存在僱傭而非委任之契約關係，上訴 人依被上訴人之指示處理包括授信徵信、審核等相關事務， 並無獨立認定之權限；授信案件依銀行規定，係由相關授權 經辦人員辦理徵信審查，並經分行內部小型放款審議小組決 議通過後，再送上訴人批示，上訴人僅就徵信資料及經辦人 員簽註意見為形式審核，如因經辦人員徵信不實或隱而未報 ，致被上訴人受有損害者，與上訴人無涉，上訴人自不負故 意或過失之責。上訴人於核貸過程中均提醒承辦人員應謹慎 徵信，從未指示行員放寬審核標準。至上訴人向吳淑惠仲介 之借款人收取每筆3 萬元及12萬元並存入授信損失準備基金 專戶，乃仿效銀行承做建商房貸實務之回存擔保方式，上訴 人未因收取該費用即違法准予放款。又縱認上訴人應負賠償 之責，亦應扣除已正常繳款相當時間之金額。又保險公司就 系爭信用貸款案曾承保部分風險，就該承保範圍之金額，被 上訴人即無再請求上訴人賠償之理等語，資為抗辯，並上訴 聲明：㈠原判決除確定部分外不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、被上訴人主張吳淑惠及戴俊源等人於上訴人擔任被上訴人汐 止分行經理之87年3月至88年7月25日期間，就附表所示之16 筆申貸案，提供借款人不實之在職證明及薪資扣繳憑單，並 持向伊汐止分行辦理消費性信用貸款及自然人公司員工信用 貸款，致上開16筆合計8,140,240元之貸款本金， 迄今無法
收回之事實，業據提出本院94年度上訴字第1663號刑事判決 、攤還收息記錄查詢單、債權證明文件及批覆書等為證（原 審卷㈡全卷、卷㈢4-199頁、卷㈣133-284頁、本院重上更卷 52-71頁及外放證物），且為上訴人所不爭執， 自堪信為真 實。被上訴人又主張上訴人受被上訴人委任擔任該銀行汐止 分行經理，本應依法令及內規縝密分析授信報告，以決定核 貸與否，並確實監督所屬行員，乃竟未盡主管監督之責，放 任其行員與犯罪集團勾串，復就徵信所得資料，未依規定縝 密審核即全數核貸，而就上述提供不實證明者核發信用貸款 ，迄93年1月31日止，尚有高達8,140,240元之本金無法收回 （借貸情形詳如附表所示）等情，依民法第184條第1項、第 544條及債務不履行之規定， 上訴人應如數賠償被上訴人該 貸款本息等語，惟為上訴人所否認，並以上述情詞置辯。是 以本件兩造爭執之要點在於：被上訴人之授信作業程序有無 禁止收取催收基金之規定？系爭貸款是否均經由小型放款審 議小組決議通過？上訴人有無指示經辦人員就特定案件應予 放寬審查標準？上訴人於從事授信業務時，是否有何過失？ 若有過失，該過失之事實與被上訴人未能收回貸款間有無因 果關係？上訴人收取催收基金與被上訴人未能收回貸款之損 失間有無因果關係？茲分述如下。
四、遠東銀行之授信作業程序有無禁止收取催收基金之規定？ 查遠東銀行之授信作業程序（見一審卷㈣41頁至65頁）在調 查審認申貸者之資產、償債能力等信用狀況以決定是否核貸 時，並無禁止收取催收基金之規定，被上訴人主張上訴人就 吳淑惠介紹貸款案件收取催收基金，係違反其授信業務程序 規定云云，並無可採。
五、系爭貸款是否均經由小型放款審議小組決議通過？上訴人有 無指示經辦人員就特定案件應予放寬審查標準？上訴人於從 事授信業務時，是否有何過失？若有過失，該過失之事實與 被上訴人未能收回貸款間有無因果關係？上訴人收取催收基 金與被上訴人未能收回貸款之損失間有無因果關係？ ㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。
㈡依前述被上訴人授信業務程序規定，有關授信業務經由各層 級經辦人員、主管做初步審核簽註意見後，尚須經由小型放 款審議小組決議通過，始由經理為最後批示。而上訴人於經 辦人員辦理相關授信業務時，從未指示經辦人員就特定案件 應予放寬審查標準，其就附表有關劉柏成承辦吳淑惠介紹之 案件部分，劉柏成及吳淑惠分別於刑事偵審中證稱該等案件 如未達標準就退件，根本就不會再往上呈送，上訴人就該等
案件均指示依規定核貸等詞，則上訴人於從事授信業務時， 究有何過失，以及若有過失，該過失之事實與被上訴人未能 收回貸款間有無因果關係，即攸關上訴人應否負賠償責任。 ㈢依被上訴人所自提「遠東國際商業銀行審核授信案件分層授 權準則」所載，新設立分行之經理初列為四級權限，亦即於 （其他）無擔保授信之授權額度係每一客戶為100萬元。而 系爭貸款案之額度均為60萬元，係在被上訴人遠東銀行汐止 分行經理之授權額度範圍，無須報經總行核准，被上訴人一 再稱系爭貸款案及上訴人就系爭貸款案徵提擔保品，應報經 被上訴人遠東銀行總行核准云云，顯與其內部規定不符，不 足採信。
㈣查證人即系爭貸款案之經辦劉柏成於原審證述：「當時與吳 淑惠有關的貸款案件，被告（上訴人甲○○）並沒有向我下 達任何特殊指示。我經辦的其他案件，信用查詢均正常，沒 有特別可疑的地方。如果沒有問題，之後就會召開一個小型 的放款審議委員會。此若小放會的結論是要撥款，我們就會 通知客戶來領款。我經手的部分是小放會通過可以撥款的。 我們處理她（吳淑惠）的案件跟處理其他客戶的流程一樣， 沒有特殊待遇。」等證詞（見原審卷第355至357頁）。而證 人吳淑惠於刑事案件偵查中證稱：「（甲○○個人有無收額 外之好處？）沒有，他也沒有要求要收回扣，他說我的客人 都還要去徵信，他不知道這些人貸款資料都是偽造的。」（ 見外放證物上證一，臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第 6545號卷㈣第432頁）。 且被上訴人就吳淑惠介紹之案件， 另對上訴人甲○○提起詐欺及背信罪之告訴，業經臺灣士林 地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第150號認定， 並無積 極證據足以證明上訴人甲○○有指示經辦劉柏成於辦理吳淑 惠所介紹之陳萬成等35名貸款案件時，予以例外放鬆貸款條 件，或故意不予確實徵信，或其明知該等借款人均係提供偽 造之不實資力證明文件辦理申貸而與吳淑惠共犯，或有其他 違背其任務之行為，故不能證明上訴人甲○○涉有背信及詐 欺等罪嫌，而於94年5月17日不起訴處分， 有不起訴處分書 在卷可稽（見外放證物上證二）。參以臺灣基隆地方法院88 年度訴字第444號刑事判決認定 「陳萬成等人明知自己未曾 在附表三所示公司行號任職，亦未自各該公司取得任何薪資 ，吳淑惠等人所提供之在職證明書及扣繳憑單均係偽造之文 書，竟仍持該等不實文書向不知情之遠東汐止分行承辦人員 行使…。陳萬成等人並配合吳淑惠之協助，熟記資料內容而 在遠東商業銀行消費者貸款申請書及調查表上填寫不實之服 務單位、職位、年資等資料，使遠東汐止分行陷於錯誤，…
核撥款項」（見外放證物被上證四第5頁第2行起），足證就 系爭貸款案，上訴人甲○○於核定准貸前，均不知悉借款人 有由吳淑惠提供虛偽不實文件申請貸款之不法情事，被上訴 人以上訴人何以未先告知經辦劉柏成，提醒經辦劉柏成詳加 審核，何以不告知經辦劉柏成登載於批覆書內之事後臆測之 詞，主張上訴人於徵提擔保品時，即已知悉前述不法情事云 云，與事實不符，不足採信。
㈤又查為使經辦劉柏成確實依被上訴人遠東銀行之內部規定辦 理徵信，上訴人甲○○並未告知有與吳淑惠口頭約定案件過 案後要徵提擔保品之情事。況且經辦劉柏成依其當時之職位 ，係負責依內部規定查詢借款人信用是否正常，申貸文件是 否符合標準，即經辦劉柏成依被上訴人遠東銀行內部徵信規 定認為符合規定及信用評分表標準之案件，就會依序報請承 作，則於當時情況下，該等申貸案既已符合標準，上訴人甲 ○○因考量授信風險較高而多徵提由第三人提供之擔保品， 反而對被上訴人之債權更有保障。至於上訴人甲○○多徵提 之擔保品，因職務分工制度，並非當時只負責徵信之經辦劉 柏成所可知悉或所應知悉者，但此情事於授信科之其他同仁 則均已知悉。此可由上訴人甲○○請假期間，其代理經理人 於核定准貸予吳淑惠所介紹之12筆申貸案，亦由授信科之其 他同仁收取3萬元及12萬元擔保款項足以證明。 ㈥又查：
⒈證人即被上訴人汐止分行襄理許世涵於刑事案件調查中證 稱：「（遠東商銀對於信用貸款作業流程為何？汐止分行 有無特殊例外的規定？一般最快需多少時間始能完成核准 貸放的程序？）主要流程為民眾到銀行申請後，銀行先做 徵信查詢之後，再由經理主持「小放會」，會議完成後， 由經辦與我實地了解申請人實際服務公司狀況，接著簽約 對保，再由經理核示撥款。汐止分行並無其他例外，均由 前述流程進行審查，一般申請貸放時間約為二天至一週左 右」、「（遠東商銀汐止分行承作信用貸款時，是否會對 借款人進行實地徵信，由何人負責徵信？）一定要實地徵 信，由我本人與經辦如呂慧娟…等經辦實地了解。」（見 外放證物上證三，台北縣調查站89年1月24日許世涵調查 筆錄）。
⒉證人即被上訴人告訴代理人許育嘉於刑事案件偵查中證稱 ：「（查證貸款人電話照會部分有無做成紀錄或書面？） 在本案爆發出都沒有做成相關紀錄，完全憑現場實際徵信 人口頭回報，銀行則採信，至於評分表上之紀錄是經辦員 經書面審核及電話徵信後所做的評分…。本行受理吳淑惠
…所送的件都是依此法做的，都是經辦以電話照會或實際 現場徵信員以口頭回報貸款人確實有在該公司工作，銀行 才會同意貸予。」（見外放證物上證四，臺灣士林地方法 院檢察署89年度偵字第6545號卷㈤第49頁）。 ⒊證人即被上訴人汐止分行領組陳珍琳於刑事案件調查中證 稱：「（遠東商銀對於消費信用貸款之放款作業流程為何 ？）一般需要貸款的客戶，須先準備身分証、扣繳憑單、 戶籍謄本、在職證明及房屋所有權狀等資料影本，先遞送 給本行審查，本行會就客戶的借款情形、有無退票、信用 卡有無強制停卡、貸款有無催繳等異常情形先做審查，再 以『電話』徵信，約二、三天，由本行人員實地到客戶住 家或公司看看，確定申貸客戶有在工作或其住家的地址是 實在的，才會核准其申貸，最高貸款額是八十萬元。核准 之後，申貸人須親自帶著前述文件正本、印鑑至本行辦理 對保及開立帳戶。」、「（前述放貸程序中，妳係負責何 項工作？）我主要的工作是核准客戶貸款後，客戶前來填 寫相關資料，我予以再審核乙次，確認無誤，再給經理蓋 章，然後才會放款給客戶。」、「（申貸客戶在遞交申貸 資料后，貴分行會召開一向俗稱「小放會」會議來進行審 查，你是否有參加該會議？）如果不休假的話，我都有參 加，該會議由經理主持，經辦人會先就申貸人資料予以報 告」（外放證物上證五，台北縣調查站調查筆錄）。 ⒋證人即被上訴人汐止分行經辦劉柏成於原審證述：「我經 辦的其他案件，信用查詢均正常，沒有特別可疑的地方。 如果沒有問題，之後就會召開一個小型的放款審議委員會 …此若小放會的結論是要撥款，我們就會通知客戶來領款 。我經手的部分是小放會通過可以撥款的。我們處理她（ 吳淑惠）的案件跟處理其他客戶的流程一樣，沒有特殊待 遇。」（見原審卷第35 5~357頁）。
綜上證人所述，足證就系爭貸款案，應負細部縝密審核分析 之義務者為陳珍琳及許世涵，並非上訴人甲○○。查被上訴 人遠東銀行處理借款人之申請案件，係採分層負責制度，此 可由其「授信作業程序」之規定可知悉。而被上訴人並未對 其汐止分行經辦劉柏成之徵信有任何主張不實之處（劉柏成 現仍為被上訴人遠東銀行之職員），亦未對陳珍琳及許世涵 就系爭貸款案之處理有任何主張違反被上訴人遠東銀行之規 定，均足以證明劉柏成、陳珍琳及許世涵就系爭貸款案之處 理均符合遠東銀行之內部規定。上訴人甲○○之經理人職責 對個人消費性小額放款，僅為書面審查各層級人員所為之報 告及意見是否依照被上訴人遠東銀行規定之程序及要件辦理
；且上訴人甲○○僅依小放會之討論結論為異常管理之判斷 ，並無須對系爭貸款案鉅細靡遺、事必躬親。則各層級人員 均係依被上訴人之規定辦理，上訴人甲○○並未要求部屬放 寬標準，自無故意、過失可言。
㈦被上訴人遠東銀行主張依批覆書之記載，附表編號6、8、9 、10、13之借款人王朝誠、袁玉珠、陳月媓、呂文斌及黃志 成等5人之貸款案未送小放會云云。 惟查被上訴人汐止分行 之消費金融案件，100%均經小放會審議通過，方能撥貸，且 各層級審查認為不合格之案件，根本就過濾掉而不會向小放 會提報，經理並無法獨攬大權。系爭貸款案均屬於信用貸款 案件，雖然小放會不負決定貸放與否之職責，然上訴人甲○ ○為求慎重，均召開小放會充分討論，且經小放會決議通過 之案件，上訴人甲○○方准予核貸。上訴人甲○○並無法獨 攬大權，各職級人員均有上下層級及分工完成之一貫嚴密制 衡手續。惟小放會討論之內容並未作成書面紀錄，該等批覆 書有可能係相關承辦人員漏未記載，實際上系爭貸款案確實 均係經小放會決議通過，有劉柏成於原審之證詞「我經手的 部分是小放會通過可以撥款的。」、許世涵及陳珍琳之上述 證詞可證。
㈧查吳淑惠當初係稱有陳萬成等35人要跟她買房子，自備款不 足部分，希望能幫借款人爭取到較高成數之銀行貸款，而表 示她願意主動提供擔保，吳淑惠並稱這些借款人都是跟她買 房子，她有利潤可提供款項作為擔保，上訴人甲○○認為吳 淑惠以第三人身分提供擔保更能保障被上訴人之債權，對被 上訴人並無不利之情形下，因而同意，並要求借款人應於房 地過戶後提供謄本以資證明，惟吳淑惠所介紹之系爭貸款案 仍須依被上訴人內部作業程序辦理，符合被上訴人之標準才 會准貸。因系爭貸款案之借款人一直拖延未補送過戶謄本， 再加以藍煥發照片脫落事件，上訴人甲○○即要求所屬清查 吳淑惠所介紹之案件，發現11家公司皆稱借款人已離職，並 因此拒承作吳淑惠所介紹之案件，上訴人甲○○已就吳淑惠 介紹之申貸案件為異常管理。此有被上訴人汐止分行經辦劉 柏成於89年4月25日撰寫之報告書所載，「潘太太（ 註：即 吳淑惠）於貸款之初，稱其介紹客戶為欲購買其房子，因自 備款不足而向本行申請「新獨立時貸」，所以經理與其口頭 約定每一借款戶需後補過戶後謄本以資證明…，另潘太太一 直拖延，遲遲未依約補送借款戶購買房子之過戶後謄本，後 經上述事件，經理交辦重新清查潘太太介紹之客戶…。經此 即開始拒承作潘太太案件，總計1999年3.17至6.14收件約六 十多件，承作三十五件」等陳述足以證明。（見外放證物上
證六，即被上訴人於第一審所提出之原證十），並有被上訴 人代理人許育嘉於刑事偵查中所陳：「當時吳淑惠係以建商 名義來與銀行接洽，是用房貸名義，也就是買屋不足額以信 貸來充作房貸的部分，一般而言，這種房貸銀行會請建商回 存貸款金額一定成數，保證這些貸款人在一定期間內按時還 款，如有逾期，在該期間內銀行就可以從這帳戶內沖抵。… 所以這每筆12萬元對銀行而言，係吳以建商名義回存帳戶內 的，是擔保借款人一年內如期履約，如逾三個月未繳，銀行 可全數履約扣繳，並訂有契約書面，所以實際上外面建商所 言九成房貸其中有二成是建商自行負擔，銀行只貸給貸款人 七成，這是所有銀行實務的作法。」之證詞可資佐證（見外 放證物上證一，即臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第65 45號卷㈣第430~431）。被上訴人自承：「 本件應回溯於上 訴人甲○○決定授信事務處理時所處之情境，來檢視上訴人 甲○○有無盡善良管理人注意義務」，卻又一再以事後臆測 之詞，主張：「以借款人所為已可合理懷疑其資料可信性時 ，上訴人甲○○作為綜理分行業務，職掌分行人員監督、授 信審核之經理，其應盡之善良管理人注意義務自應隨之提升 ，並應告知承辦人此異常狀況，督促承辦人注意審核，此當 為委任人對受任人合理之期待。」云云，顯係自相矛盾，不 足採信。
㈨再查系爭貸款案係借款人提供不實個人文件資料申請貸款， 且個別借款人均係親自前往被上訴人遠東銀行汐止分行辦理 簽約及對保以及完成相關貸款手續，已於刑事案件中調查明 確，有臺灣基隆地方法院88年度訴字第444 號刑事判決在卷 可稽，有如前述。且除借款人袁玉珠係由臺灣士林地方法院 通緝外，其餘借款人均由臺灣士林地方法院另以簡易判決處 刑（見外放證物被上證一，臺灣士林地方法院91年度訴字第 151號刑事判決第43頁）可證。系爭貸款案， 依臺灣基隆地 方法院88年度訴字第444 號及臺灣士林地方法院91年度訴字 第151號等刑事判決之認定， 被上訴人遠東銀行汐止分行相 關承辦人員均係被詐騙，致上訴人甲○○亦無法為異常管理 。而上訴人甲○○於發現被上訴人汐止分行有涉遭不法詐騙 之情事時，即主動向台北縣警察局汐止分局報案，但隨後被 上訴人遠東銀行總行為免事態擴大，乃命上訴人設法向汐止 分局撤銷報案，此一事實，亦有行員許育嘉陪同報案可證， 許育嘉於原審作證時亦證實當發現有涉嫌冒貸事件後，隨即 主動向汐止分局備案舉發，並未有隱匿之情形。如上訴人係 違失核貸，豈敢於發現涉有冒貸後主動向警方備案請求查辦 之理。此益足證甲○○對於核貸過程完全依規定程序核貸。
參以於上訴人請假期間，其代理經理人於准駁吳淑惠所介紹 之相同授信案件時，亦依同樣手續均未能發現徵信調查之書 面文件有任何異樣，而仍批示如擬准貸。該12名借款人未還 款所造成被上訴人之呆帳，並非上訴人所造成，此部分業因 被上訴人未上訴而確定，且被上訴人亦未對該代理經理人為 任何民事訴追，更足證明上訴人之核貸行為係完全依被上訴 人之授信作業規定辦理，已盡善良管理人之注意義務。 ㈩又證人吳淑惠於刑事案件偵查中證稱：「（交給李之三萬元 如何約定？）是我主動提出來，要讓我介紹之35客戶更有擔 保。我算是給銀行一筆催收基金，讓他們執行一般性之催收 業務，作為催收之用，但我並沒有限定甲○○只能用在我介 紹之35戶。」（見外放證物上證七，即臺灣士林地方法院檢 察署89年度偵字第6545號卷㈣第451頁）。「（ 除了回存12 萬元外，有無其他錢給銀行？） 還有每貸款人都會有一筆3 萬元要交給銀行。我都是在銀行通知我說貸款人貸款金額核 貸下來了我再先到銀行繳每筆3萬元現金給甲○○， 我曾經 拿這3萬元給甲○○時，有看到、 聽到甲○○拿給許世涵， 叫許存到催收基金帳戶內。」（見外放證物上證一，即臺灣 士林地方法院檢察署89年度偵字第6545號卷 (四)第431頁） )。而3萬元擔保款項係由上訴人甲○○指示汐止分行人員存 入「授信損失準備基金專戶」（汐止分行活期存款帳戶，帳 號：000-0000000000-0號）及汐止分行行員王嬪如名義之特 定活期儲蓄存款帳戶（帳號：000-000-0000000-0號）， 此 為被上訴人所不爭執，堪信為真實。而存入「授信損失準備 基金專戶」之款項，因非被上訴人遠東銀行汐止分行收取之 費用，無法列入汐止分行之資產帳，又因上訴人甲○○慮及 被上訴人總行稽核時，所要求之處理方式會與吳淑惠之約定 不一致，而於88年4 月30日轉存入汐止分行行員王嬪如名義 之特定活期儲蓄存款帳戶（ 帳號：000-000-0000000-0號） 。被上訴人雖主張：「這帳戶的錢有部分代償系爭貸款案的 利息，但其他部分由甲○○自行決定如何運用」云云，惟查 行員王嬪如該特定帳戶內之款項，須經汐止分行甲級及乙級 人員各一人（即領組詹碧珠及辦事員王嬪如）簽章方得提領 （見外放證物上證八，即臺灣士林地方法院檢察署89年度偵 字第6545號卷㈤第67頁），且均係依與吳淑惠之約定，用於 被上訴人汐止分行之催收（包含吳淑惠所介紹之35筆貸款案 ）公務上，並未用於上訴人甲○○私人事務，此有被上訴人 遠東銀行告訴代理人許育嘉於刑事案件偵查中提出之明細說 明可證（見外放證物上證九，即臺灣士林地方法院檢察署89 年度偵字第6545號卷㈤第62頁）。 證明3萬元擔保款項均用
於被上訴人遠東銀行汐止分行之催收（包含吳淑惠所介紹之 35筆貸款案）公務上，且被上訴人總行對許育嘉就餘款7000 餘元為處理，並未返還予吳淑惠乙點未表示任何意見，足見 被上訴人亦認為汐止分行收取3 萬元擔保款項作為催收基金 ，係符合規定之第三人提供擔保品之一種，並未違反被上訴 人之規定及利益，亦非上訴人甲○○所收取並掌控之不正利 益。被上訴人主張上訴人甲○○與吳淑惠私下約定，自每筆 貸款中扣下3萬元存入上訴人甲○○指定之帳戶，核與「 授 信損失準備基金專戶」及王嬪如帳戶明細表，以及吳淑惠之 證詞係存入現金且並非於撥款時扣款之事實不符，足見其主 張上訴人徵提3 萬元擔保款項致借款人所實際申貸之金額未 達60萬元，而仍需由借款人依60萬元之貸款金額負擔每月之 利息，而認上訴人之作法與地下錢莊無異，為被上訴人所禁 止，上訴人於徵提擔保款項時已知悉吳淑惠及借款人有不法 情事云云，均不足採信。
關於12萬元擔保款項部分：查被上訴人告訴代理人許育嘉於 刑事案件中證稱：「（是否有此二戶頭，每筆十二萬，作用 為由？）有，經甲○○說這些是為了吳淑惠的件確保如期繳 納，如果不繳就從這些戶頭內扣抵。也都有確實用來繳交這 三十五人因遲延未繳之各期貸款。總行有同意將這三十五人 之十二萬元平均沖回這三十五人之貸款金額內，所以這三十 五筆十二萬元全數都已用來清償這三十五人之每筆六十萬元 之貸款，並沒有做任何他用。」（見外放證物上證一，即臺 灣士林地方法院檢察署89年度偵字第6545號案件卷㈣第430~ 431頁）。因係第三人出具承諾書， 再由銀行圈存之實務作 法，被上訴人總行實無法從電腦中得知有此「擔保」，且該 等12萬元款項係存入第三人之活期存款帳戶中，既已被汐止 分行圈存，該二人均不得提領，於實質上已達到設定質權以 保護被上訴人債權之目的。上訴人甲○○於本案事發後，遭 被上訴人調至稽核室，仍要求上訴人繼續處理本案，上訴人 因知悉有第三人提供擔保之情事，故「自吳黃秋清、張顯榮 該二人帳戶中扣款去繳還借款人未繳之本息，大約繳了一至 二期」，向被上訴人總行報告處理情形，被上訴人乃要求上 訴人將此二人之存摺及承諾書交給總行，由總行繼續從中扣 款，此可由證人薛植和於法務部調查局中之證詞可證。如謂 上訴人所徵提之擔保款項，係不正利益，非屬擔保品，則被 上訴人何以能要求上訴人甲○○將該二人之存摺及承諾書交 給總行，由總行繼續從中扣款抵償債權？足見被上訴人雖認 為此雖非完全符合其內部規定之借款回存或質押情形，卻仍 為符合法令規定之第三人提供擔保之一種，否則被上訴人焉
能不法主張扣款，並仍視該扣款之金額為擔保品之一部分？ 則上訴人多徵提擔保品以為貸款之擔保，反使被上訴人貸放 之信用貸款因增加擔保品而減少其未能收回貸款之損失。被 上訴人對將擔保款項沖償借款人之債務並不爭執，即享有該 等擔保品扣款及抵償之好處，卻一再指稱上訴人徵提擔保品 之行為係地下錢莊之作法，則被上訴人之所為與於本案之主 張，顯屬矛盾，不足採信。
上訴人於刑事法院一再陳述本案係為增加被上訴人債權保障 而多徵提擔保品，惟刑事法院根據銀行法之立法意旨，認為 「銀行法第35條收取所謂之佣金、酬金或不當利益，其用途 應不限於銀行負責人或職員一己私用，即便渠等收取後用於 銀行相關業務上，亦屬之」，因此認為上訴人徵提之擔保品 ，雖完全未收為己有，而用於被上訴人汐止分行公務上，仍 係違反銀行法之規定，而將上訴人甲○○判處罪刑確定（本 院94年度上訴字第1663號判決）。被上訴人自不能僅憑此遽 指上訴人核貸有何故意、過失之侵權行為。
至於上訴人調職前將其他帳戶款項餘額結清後分給被上訴人 遠東銀行汐止分行所有同仁，係上訴人將因此類型放款業務 獲被上訴人遠東銀行核發之業務金10餘萬元之私人帳戶款項 捐出，平均分給被上訴人汐止分行全體員工，上訴人甲○○ 本人僅分得其中8000元，與系爭貸款案無關，上訴人甲○○ 已於刑事法院中陳述明確。關於款項存入行員呂宜霏（原名 ：呂慧絹）之帳戶，及收取「手續費或徵信費或開辦費」10 00元之款項未開立收據予借款人，呂宜霏該帳戶內之款項用 於購買銀行所需物品、送禮予客戶，或將個人業務獎金及呂 宜霏帳戶內之款項結清分給自己及其他同仁等，均與系爭貸 款案無關，被上訴人之訴訟代理人亦於本院自承呂慧絹、施 琇如帳戶與本案無關，此部分不爭執（見本院卷㈠第214頁 反面），併予敘明。
六、綜上所述，系爭貸款案係符合被上訴人遠東銀行之授信標準 及經汐止分行小放會決議通過，即可准予貸款，則上訴人多 徵提擔保品以為貸款之擔保，反使被上訴人貸放之信用貸款 因增加擔保品而減少其未能收回貸款之損失。上訴人之核定 系爭貸款案及多徵提擔保品，均符合被上訴人之授信作業規 定，業如上述。退步言之，如謂上訴人之多徵提擔保以為貸 款之擔保，係收取不正利益而有違反被上訴人之內部作業規 定，惟仍使被上訴人貸放之信用貸款因增加擔保品而減少其 未能收回貸款之損失，則上訴人所涉者僅為行政責任，與民 事責任無關。參以原判決附表一所示係上訴人請假期間之代 理經理人所核貸，其代理經理人於准駁相同授信案件時，亦
依同樣手續而未能發現徵信調查之書面文件有任何異樣，仍 批示如擬准貸，被上訴人對相同程序之核貸事件，亦未對該 代理經理人為任何民事訴追，更足見多提擔保品與被上訴人 就系爭貸款案之呆帳間無任何因果關係。上訴人甲○○就系 爭貸款案之處理，確實完全符合被上訴人遠東銀行之內部規 定，已盡善良管理人之注意義務，被上訴人不得逕以貸放款 項最終結果造成「呆帳」，逕行主張上訴人處理系爭貸款案 有任何故意或過失。上訴人甲○○所徵提之擔保款項與系爭 貸款案之呆帳間並無因果關係。本案經辦行員依被上訴人之 授信作業程序規定，均無法發現係吳淑惠提供不實個人文件 資料予借款人申請貸款，且個別借款人又係親自前往被上訴 人汐止分行辦理對保及完成相關貸款手續之情形下，則被上 訴人未能收回貸款，實係因社會金融情勢發生惡劣之變遷， 故產生許多債奴及卡奴所致，而非因上訴人依內部規定及已 盡善良管理人之注意義務所為之核貸行為，以及因多徵提擔 保品而違反銀行法之行為所致，亦即被上訴人之未能收回貸 款與上訴人違反銀行法之行為並無因果關係。被上訴人不得 僅以上訴人因違反銀行法被判處徒刑確定之理由，及其他臆 測之詞而主張上訴人於准貸之前，已知悉吳淑惠介紹之上開 申貸案之不法情事，應就系爭貸款案負損害賠償責任。從而 ，被上訴人依民法第184條第1項、第544條及債務不履行之 規定，請求上訴人應給付被上訴人8,140,240元及自92年1月 21日起起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應 准許，其就該部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。原審除確定部分外，就此部分判命上訴人給付，並為假 執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢 棄改判，如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 蕭艿菁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 書記官 王秀雲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網