臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第180號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 莊柏林律師
複 代理人 丙○○
被 上訴人 宜蘭縣冬山鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李秋銘律師
複代理 人 黃金亮律師
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國96
年2月7日台灣宜蘭地方法院95年度重訴字第18號第一審判決，提
起上訴，本院於中華民國98年1月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）91年8月13日以伊在 89年3月30日邀同訴外人何來福（下稱何來福），向被上訴 人借款新台幣（下同）300萬元，約定91年3月30日清償，利 息按照年息百分之七點八計算，逾期清償在6個月以內者按 上開利率百分之十、逾6個月部分按上開利率百分之二十計 付違約金，惟伊與何來福屆期僅清償至91年3月30日止之利 息，本金部分則全未清償為由，對伊聲請假扣押，經原法院 於91年8月14日以91年度裁全字第730號裁定准許假扣押，被 上訴人並提供面額100萬元合作金庫債券後，於同年9月3日 假扣押查封伊所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段（下稱系爭地段 ）157、158、302、302之1地號土地在案（下稱系爭土地； 執行案號：原法院91年度執全字第430號執行事件）。然伊 係於88年3月30日向被上訴人借款300萬元（下稱88年300萬 元借款），清償期89年3月30日，並有利息、違約金之約定 ，而前開借款早在88年5月27日即已透過訴外人李文槐（下 稱李文槐）匯款303萬3,849元至借貸帳戶清償完畢。而被上 訴人聲請假扣押主張兩造在前開借款屆期後有展期情事，另 立借貸期間自89年3月30日至91年3月30日止之300萬元借據1 紙（下稱系爭300萬元借據），實係被上訴人之員工官碧月 所偽造，其上之簽章均非真正，抵押權設定契約書上之印鑑 亦係偽造。且何來福於89年間長期重病住院，身體動彈不得 ，無力於相關借貸文件上簽章，遑論自家中取出印鑑章，足 認係被上訴人於相關借貸文件上偽造何來福簽章，伊及何來 福均未曾於系爭借貸文件上簽章，兩造間確無借貸關係。被
上訴人聲請假扣押之300萬元債權並不存在，卻於91年9月間 聲請查封伊所有之系爭土地，造成伊無法管理該財產，未能 照顧土地種植之農作物及養殖動物而受有損害，地上建物（ 即豬舍）亦遭毀損，其中因被上訴人之代理人過失疏於照顧 ，任其荒廢，致柚樹死亡過半，依每棵柚樹5,000元計算， 伊損失137萬5,000元；又伊於88年5月26日出售鄰近系爭地 段307、307之1地號土地，每坪售價1萬5千元，惟伊欲出賣 系爭地段157、158地號土地時，適逢被上訴人查封伊所有系 爭土地，使伊僅以每坪4,500元出售，而該2筆土地面積801 坪，伊受有841萬0,500元土地交易價值之貶損；另伊於查封 前之89年7月7日欲以每坪2萬元出售系爭地段302、302之1地 號土地，因被上訴人前開查封行為，無法如期銷售，而受有 損害；縱認被上訴人對伊尚有債權存在，然被上訴人聲請查 封之範圍超過債權，就超過部分仍應負損害賠償責任。爰依 民法第184條、民事訴訟法第530條第3項、第531條之規定， 訴請：⑴被上訴人應給付上訴人600萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵願 供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴。並於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上 訴人應給付上訴人600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按 年息百分之五計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人曾自認88年3月30日之借據及借款支 用申請書係其所簽立，且本件最初借貸之300萬元亦於88年3 月30日入帳至上訴人在伊所屬羅東分部之帳戶內，其後該筆 借貸於89年3月30日展期，而89年3月30日借據上所使用之印 章，與88年3月30日之借據及借款支用申請書上所使用之印 章均屬同一印章，並非伊偽造簽章而書立。詎系爭借款清償 期屆至後，上訴人仍未依約清償借款，伊才在91年8月13日 持前開展期後之借據資料，聲請原法院91年度裁全字第730 號假扣押裁定獲准，並供擔保後於同年9月3日聲請原法院91 年度執全字第430號假扣押執行事件，查封系爭土地。上訴 人雖主張李文槐匯入之303萬3,849元係清償系爭借款，然實 際上上訴人於84年10月18日曾另向伊借款1,480萬元，經多 次展期及部分清償，最後積欠借貸餘額為800萬元，尚未清 償，李文槐之匯款乃係清償後述借款之一部，其匯入之帳戶 並非系爭300萬元之貸款帳戶，與系爭300萬元借貸無關。又 上訴人主張依民事訴訟法第531條規定請求伊賠償前開假扣 押事件所生之損害，然該條文應以假扣押裁定經抗告而撤銷 之情事存在始有其適用，故上訴人應不得依該規定請求伊賠 償；至上訴人另主張依侵權行為之法律關係為請求，然系爭
300萬元借款前經伊起訴請求，經原法院91年度訴字第286號 民事事件判決上訴人應如數清償，上訴人不服上訴後雖經本 院另以92年度上字第1103號事件判決駁回伊之請求，然其理 由乃係因上訴人嗣於93年9月10日業依原判決內容清償，故 伊聲請假扣押時，上訴人確實積欠上開款項未予清償，為正 當權利之行使，況上訴人清償借貸後，伊即於同年9月14日 具狀撤回假扣押執行，自不負侵權行為之賠償責任。另系爭 土地於假扣押期間本即喪失處分權能，上訴人即不得處分系 爭土地，而本件僅為假扣押之保全程序，由伊之代理人所保 管查封標的物，其保管之性質及目的乃在防止上訴人就標的 物設定負擔、移轉或處分等行為，僅係消極維持現狀，伊並 無積極應負照料土地出產物之義務，且系爭標的物並無移轉 占有，實際上仍為上訴人掌有管理中，上訴人並未將系爭土 地交付予伊之代理人為實質上之管理，且於查封時亦未禁止 上訴人就查封標的得為使用收益，又在查封期間伊亦未阻止 上訴人就系爭查封之土地為使用收益，伊否認於查封期間有 保管不當造成上訴人之農作物、養殖動物及地上建物受損之 情事，上訴人之請求均屬無據等語，資為抗辯。並於本院聲 明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於88年3月30日邀同訴外人何玉蘭向被上訴人借款300 萬元，清償期為89年3月30日，並有利息、違約金之約定。 被上訴人已依約於88年3月30日將所貸300萬元轉入上訴人在 被上訴人所屬羅東分部所開設之第0000000000000號貸款帳 戶內。
㈡系爭300萬元借據約定借貸期間自89年3月30日起至91年3月 30日止，屆至後上訴人未清償借款，被上訴人於91年8月13 日持系爭300萬元借據，聲請原法院91年度裁全字第730號假 扣押裁定獲准，於供擔保後在同年9月3日以原法院91年度執 全字第430號假扣押執行事件，聲請查封上訴人所有系爭土 地。上訴人對前開假扣押裁定不服提起抗告，經本院91年度 抗字第4226號裁定駁回其抗告確定。
㈢被上訴人就前開300萬元借款，於91年間起訴請求上訴人如 數清償，經原法院91年度訴字第286號民事判決被上訴人全 部勝訴，上訴人不服提起上訴，經本院92年度上字第1103號 事件於94年4月12日認定上訴人於原法院為其敗訴判決提起 上訴歷經10個月之93年9月10日始就系爭300萬元借款為清償 ，被上訴人因此曾具表明欲撤回起訴，然未獲上訴人之同意 ，故仍應依法審理，而判決廢棄原判決，並駁回被上訴人在
第一審之訴，但因前開訴訟係因上訴人屆期拒不清償借款， 被上訴人始提起訴訟，為伸張或防衛權利所必要之行為，而 諭知第一、二審訴訟費用仍應由上訴人負擔，並告確定。 ㈣被上訴人於93年9月14日以上訴人業已清償前開300萬元債務 為由，聲請撤銷假扣押裁定，經原法院於同年9月30日以93 年度聲字第336號裁定獲准；被上訴人並於同年9月14日向原 法院91年度執全字第430號執行事件具狀撤回假扣押執行之 聲請在案。
㈤李文槐於88年5月27日匯款303萬3,849元至上訴人在被上訴 人處所開設之第00000000000號貸款帳戶。四、上訴人又主張：伊於88年間向被上訴人借貸之300萬元業已 清償完畢，系爭300萬元借據為被上訴人所偽造，兩造間並 未就此300萬元借款成立借貸契約等語。惟此為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠上訴 人於88年間向被上訴人借貸之300萬元，是否已於88年5月27 日清償完畢？㈡系爭300萬元借據是否為被上訴人所偽造？ ㈢上訴人以其所有之系爭土地，因被上訴人聲請假扣押執行 而受有損害，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？ ㈣被上訴人查封之範圍是否超過債權？就超過部分是否致上 訴人受有損害？茲分論述如下：
㈠上訴人於88年間向被上訴人借貸之300萬元，是否已於88年5 月27日清償完畢？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按 「請求履行債務之訴，上訴人就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，若被上訴人自認此項事實而主張 該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被上訴人負 舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。」（ 最高法院28年上字第1920號判例參照）。 ⒉本件上訴人對於其於88年3月30日邀同訴外人何玉蘭向被 上訴人借款300萬元，被上訴人已依約於88年3月30日將上 訴人所貸300萬元轉入上訴人在被上訴人所屬羅東分行所 開設之第0000000000000號貸款帳戶內之事實並不爭執， 復有被上訴人所提出之借款支用申請書、借據、原法院91 年訴字第286號清償借款事件筆錄等件附卷可稽（見原審 卷一第235頁至240頁），堪信被上訴人已交付300萬元予
上訴人屬實。則上訴人主張其已於88年5月27日清償完畢 ，既為被上訴人所否認，揆諸前開說明，自應由上訴人負 舉證之責。
⒊上訴人主張：伊已透過李文槐匯款303萬3,849元，用以清 償前開300萬元借款等語，固據提出中國農民銀行88年5月 27日匯款回條、冬山鄉農會88年5月27日轉帳支出傳票各1 件為證（見原審卷一第35頁、36頁）。被上訴人則抗辯： 李文槐匯入之303萬3,849元，係清償上訴人另於84年10月 18日向伊借款1,480萬元，尚積欠之餘額800萬元，與系爭 300萬元借貸無關等語。經查：
⑴前開匯款單所示指定匯入之帳號，雖亦為上訴人於被上 訴人處所開設之貸款帳戶，然其帳號乃為「0000000000 0」號，而上訴人借貸系爭300萬元款項所開設之貸款帳 號則為「0000000000000」號，二者並不相同，與一般 銀行慣例，客戶清償借貸債務時乃係將款項匯入或存入 原借貸帳戶辦理之情形有異。
⑵上訴人另於84年10月18日向被上訴人借款1,480萬元， 係以上訴人於被上訴人處之「00-00-000000-0」號帳號 為放款帳號，並於當日由被上訴人將1,480萬元匯入上 訴人之「000-00-000000-0」號帳戶內，嗣於85年10月 18日、86年10月18日二次展期，87年3月30日由前揭000 -00-000000-0帳號支付清償本金400萬元及利息4萬4,88 7元，87年6月2日由同帳號支付清償本金440萬元及利息 4萬944元，餘額本金640萬元；87年6月3日增貸560萬元 、同年8月28日增貸200萬元，均匯入上訴人前揭帳號， 借款本金餘額1,400萬元；87年10月17日就此1,400萬元 借款展期；88年5月27日由李文槐匯款清償本金300萬元 及利息3萬3,849元入系爭放款帳戶即00-00-000000-0帳 戶內，借款本金餘額1,100萬元；88年10月22日展期； 89年1月15日清償部分本金400萬元及利息7萬5,936元（ 由00-00-000000-0帳戶內支付），本金餘額700萬元； 89年1月29日增貸100萬元，撥入00-00-000000-0帳號， 本金餘額800萬元；嗣因上訴人未依約償還，被上訴人 乃檢具相關借據、授信約定書、轉帳支出傳票、轉帳收 入傳票等資料向原法院起訴請求上訴人給付800萬元本 息及違約金，經原法院以91年度重訴字第82號民事判決 判命上訴人應如數清償，上訴人不服提起上訴，惟於上 訴後清償前開借款，被上訴人雖欲撤回起訴，然未獲上 訴人之同意，故本院仍依法審理，而以93年度重上字第 532號民事判決廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審
之訴確定在案；業經本院調閱原法院91年度重訴字第82 號民事卷宗（含二審卷）查明屬實，被上訴人抗辯：李 文槐在88年5月27日所為之匯款，乃係清償另筆借貸款 項，與系爭300萬元無關乙節，尚堪採信。
⑶再者，被上訴人亦於91年間以上訴人積欠系爭300萬元 借款未償為由，檢具相關借據、授信約定書、轉帳支出 傳票、轉帳收入傳票等資料向原法院起訴請求上訴人給 付300萬元本息及違約金，經原法院以91年度重訴字第 286號民事判決判命上訴人應如數清償，上訴人不服提 起上訴，惟嗣後於93年9月10日清償前開借款，被上訴 人雖欲撤回起訴，然未獲上訴人之同意，故本院仍依法 審理，而以92年度上字第1103號民事判決廢棄原判決， 並駁回被上訴人在第一審之訴確定在案；亦據本院調閱 原法院91年度重訴字第286號民事卷宗（含二審卷）查 明屬實，衡情如上訴人確已清償完畢，當無於兩造訴訟 中，再為清償之理，上訴人主張：伊於88年間向被上訴 人借貸之300萬元業已清償完畢，自不足採。 ㈡系爭300萬元借據是否為被上訴人所偽造？ 上訴人主張：系爭300萬元借據，係被上訴人所偽造，伊之 簽名、印章非真正等語，固據提出原法院函、法務部調查局 函及鑑定通知書、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）函暨移送併辦意旨書、宜蘭縣冬山鄉戶政事務所（下稱 冬山戶政所）函暨印鑑條、冬山鄉農會印鑑卡及存摺封面、 印鑑登記申請書、印鑑證明、借貸契約當事人簽名頁、冬山 鄉農會函等件為證（見原審卷一第59頁至65頁B、122頁至14 4頁、193頁背面、273頁至276頁）。被上訴人則抗辯：上訴 人因88年300萬元借款屆期未償，為展期而書立系爭300 萬 元借據，該借據上所使用上訴人之印章，與88年3月30日之 借據及借款支用申請書上所使用之印章均屬同一印章，系爭 300萬元借據並非伊偽簽章而書立等語。經查： ⒈上訴人存於冬山戶政所之印鑑印文，自52年至88年，前後 更換有5種，且其63年5月6日登記之印鑑印文與88年5月26 日者極為相像，其71年1月4日登記之印鑑印文與77年6月6 日登記者亦極為相像，有其印鑑印文在卷可稽（見原審卷 一第65頁A、本院94年度上訴字第625號刑事卷【下稱本院 刑事卷】一第59頁），而上訴人存於被上訴人活儲帳號00 -00-000000-0之印鑑印文，自68年至92年，前後更換有3 種，且除79年11月8日留存之印鑑印文與其於71年1月4日 、77年6月6日在冬山戶政所登記之印鑑印文極為相像外， 並餘之印鑑印文並不相同，亦有其存款印鑑卡附卷可憑（
見本院刑事卷一第62頁至64頁），足見上訴人使用之印章 眾多。
⒉88年300萬元借款之借據及借款支用申請書（見原審卷一 第235頁、236頁），為上訴人所簽立，業據其於原法院91 年度重訴字第286號民事事件審理時自承在卷，有該案筆 錄在卷可考（見原審卷一第239頁），並經本院調閱前開 案卷查明屬實，且經本院以肉眼比對，系爭300萬元借據 （見本院卷一第45頁）上上訴人簽名之筆劃、神韻，與88 年300萬元借款之借據及借款支用申請書上上訴人之簽名 相似，所蓋用之印文亦相符，復與上訴人於79年11月8日 留存於被上訴人活儲帳號00-00-000000-0之印鑑印文相符 ，且88年300萬元借款屆期，上訴人未清償，而於89年3月 30日展期，亦有被上訴人提出之展期傳票附卷可考（見原 審卷一第242頁、243頁），則被上訴人抗辯：上訴人因88 年300萬元借款屆期未償，為展期而書立系爭300萬元借據 ，自堪採信。
⒊上訴人雖主張：系爭300萬元借據上伊之印鑑印文與伊88 年間存於冬山戶政所之印鑑印文不符，且其上簽名筆跡亦 與伊之簽名筆跡不符，足認係被上訴人所偽造等語，固據 提出法務部調查局鑑定通知書為證（見原審卷一第273頁 、274頁）。經查，法務部調查局鑑定通知書係原法院91 年訴字第394號被上訴人請求上訴人清償借款民事事件審 理時，由承審法官將借據、授信約定書及委託書及上訴人 平時字跡及當庭所書字跡併送鑑定，鑑定結果雖認借據、 授信約定書及委託書與上訴人平日字跡及當庭所書字跡， 就結構佈局、態勢神韻不同，筆劃特徵亦不同。然上訴人 於原法院91年度重訴字第286號民事事件審理時自承88年 300萬元借款之借據及借款支用申請書為其所簽立，已詳 如前述，惟前開鑑定結果竟認88年300萬元借款之借據及 借款支用申請書簽名筆跡與上訴人平日字跡及當庭所書字 跡不同，而有此結果產生或係因上訴人當庭所書字跡本有 故為不同筆跡，或係採樣上訴人送鑑之平日字跡與其書立 借據及借款支用申請書之時間點已有相當落差所致，況上 訴人曾當過宜蘭縣冬山鄉農會第9屆農事小組組長、第10 屆、第11屆、第12屆、第13屆之會員代表，第12屆監事等 情，為上訴人於其自訴被上訴人之員工官碧月等偽造文書 刑事案件審理時所不否認，其地位崇高，其請人代為書寫 亦屬常情，且上訴人存於冬山戶政所之印鑑印文，自52年 至88年，前後更換有5種，而上訴人存於被上訴人活儲帳 號00-00-000000-0之印鑑印文，自68年至92年，前後更換
有3種，足見上訴人使用之印章眾多，復已詳如前述，自 不得因鑑定機關僅能依憑採樣不週全之送鑑資料比對研判 之鑑定結果，遽為被上訴人不利之認定。
⒋再者，上訴人主張被上訴人之員工及法定代理人官碧月、 陳山雄、劉色欽（下稱官碧月等人）虛設「00-00-000000 -0」號帳號，偽造系爭300萬元借據及其他借據等文書， 而冒貸、冒領存款等節，而對官碧月等人提起自訴，案經 原法院92年度自字第23號刑事判決官碧月等人無罪，上訴 人不服提起上訴，復經本院94年度上訴字第625號刑事判 決駁回上訴人之上訴，再經上訴人不服提起上訴，現由最 高法院審理中，亦經本院向最高法院調閱本院94年度上訴 字第625號刑事案卷查明屬實，堪認上訴人於本件中所提 出之證據，尚不足以證明系爭300萬元借據上之上訴人簽 名及印章均非真正，此外復查無其他積極之事證足資證明 系爭300萬元借據為被上訴人所偽造，上訴人主張：系爭 300萬元借據，係被上訴人所偽造，亦不足採。 ㈢上訴人以其所有之系爭土地，因被上訴人聲請假扣押執行而 受有損害，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？ ⒈上訴人主張：被上訴人聲請假扣押之300萬元債權並不存 在，卻聲請查封伊所有之系爭土地，且於假扣押期間因被 上訴人保管不當，致伊無法管理該財產，而造成伊受有農 作物、養殖動物、地上物毀損、土地交易價值受損等項損 害，自應依民法第184條、民事訴訟法第530條第3項、第 531條規定，負損害賠償責任等語，固據提出土地交易價 值損失計算表、買賣契約書、委託銷售契約書、委任銷售 契約書、宜蘭縣冬山鄉群英社區設校土地徵收說明會會議 議程表、土地使用權同意書、原法院囑託查封通知函、查 封筆錄、估價單、損失明細表、照片等件為證（見原審卷 一第7頁至18頁、28頁至32頁、52頁至54頁、57頁、58頁 、107頁至110頁B、116頁、145頁、本院卷一第25頁至27 頁、32頁、72頁至74頁、卷二第41頁至49頁、55頁、56頁 ）。被上訴人則抗辯：兩造間確有系爭300萬元借貸關係 存在，伊供擔保後聲請假扣押執行，查封上訴人之系爭土 地，為依法行使權利之正當行為，況上訴人於93年9月10 日清償借貸，伊即於同年9月14日具狀撤回假扣押執行， 則系爭土地於假扣押期間本即喪失處分權能，上訴人即不 得處分系爭不動產，上訴人自無受有損害等語。 ⒉再按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在。」、「侵權行為所發生之損害賠償 請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件 ，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第三人所 有之財產，如有足以信其屬債務人所有之正當理由，則請 求查封之債權人，尚不得謂之有過失。」（最高法院48年 台上第481號、49年台上第2323號判例參照）。經查，上 訴人於88年間向被上訴人借款300萬元，因屆期未償，為 展期而書立系爭300萬元借據，期滿後上訴人仍未清償之 事實，已詳如前述，則被上訴人於91年8月13日持系爭300 萬元借據等資料，聲請原法院91年度裁全字第730號假扣 押裁定獲准，並於供擔保後在同年9月3日以原法院91年度 執全字第430號假扣押執行事件，聲請查封上訴人所有系 爭土地，乃係依法行使正當權利。嗣上訴人於93年9月10 日清償前開借款，被上訴人隨即於同年月14日具狀向原法 院撤回執行之聲請，亦經本院調閱原法院91年度執全字第 430號假扣押執行案卷查明屬實，是上訴人所有系爭土地 在假扣押查封期間，本即依法喪失處分之權能，縱其因此 不能出售而受有交易價值之損失，揆諸前開說明，亦難認 被上訴人有何故意或過失可言，上訴人主張被上訴人應就 其交易價值之損失，負賠償責任，尚屬無據。再者，上訴 人所有之系爭土地，於91年10月1日原法院91年度執全字 第430號假扣押事件查封時，其中系爭地段302地號土地係 種植柚子，部分土地建有一鋼架鐵平屋，據債權人代理人 稱係債務人之女婿所建居住；系爭地段302-1地號土地係 道路使用中；另系爭地段157、158地號土地均係種植柚子 中之事實，有查封筆錄附於前開假扣押執行卷宗中，並經 本院調卷核閱屬實，足認系爭土地於查封時並無養殖動物 或建有豬舍情事，被上訴人自無於假扣押查封期間有保管 不當之行為，致造成上訴人受有上述損害之可能。故上訴 人請求被上訴人賠償其養殖動物及地上建物（即豬舍）之 損失，亦屬無據。又查封係執行法院關於金錢債權之強制 執行，剝奪債務人對於特定財產之處分權，而拘束於國家 支配之下，以阻止債務人為有害於債權人換價及滿足其債 權之執行行為。故經查封後，債務人對於查封物即不得為 移轉、設定負擔、或其他有礙執行效果之行為。從而查封 物經執行法院委由債權人保管時，保管人固負有保管查封 物，維持其現狀，以待拍賣之義務。惟前開保管行為，既 屬無償行為，應認此時債權人所應負之義務，應屬一般之 注意義務，亦即債權人應維持該土地查封時之現狀，不得 有破壞或任令他人為挖土、倒置廢棄物等有害地利之行為
，至債務人於該土地上原種有植物部分，則難認債權人負 有澆水、施肥、巡視等維護或促進植物生長之照顧義務， 倘植物因天候等非人為因素而有自然榮枯之情事，尚難認 債權人構成保管不當而有故意或過失之可言。從而，上訴 人主張其於系爭土地上種有柚子樹，因被上訴人保管不當 而造成部分柚子樹死亡及無法收成柚子獲利而受有損失云 云，雖據其提出前述證據為佐，然被上訴人既無故意或過 失破壞土地或任令他人於前開土地為挖土、倒置廢棄物等 行為，仍為原來之使用，雖種植之柚子樹有榮枯之狀態， 亦難認為被上訴人已構成違反其注意義務，或有因果關係 存在，故上訴人主張被上訴人應就其農作物之損失，負賠 償責任，亦不足採。
⒊復按「民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而 撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押 時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言 ，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣 押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤 銷。」（最高法院67年台上第1407號判例參照）。經查， 被上訴人於91年8月13日聲請原法院91年度裁全字第730號 假扣押裁定獲准，上訴人不服提起抗告，經本院91年度抗 字第4226號裁定駁回其抗告確定，被上訴人並於供擔保後 以原法院91年度執全字第430號假扣押執行事件，聲請查 封上訴人所有系爭土地，惟上訴人於93年9月10日就系爭 300萬元借款為清償，被上訴人即於93年9月14日聲請撤銷 假扣押裁定暨具狀撤回假扣押執行之聲請在案，為兩造所 不爭執，足見被上訴人聲請撤銷假扣押裁定及假扣押執行 ，係因上訴人已清償借款之情事變更而撤銷，並非本院依 命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷， 揆諸前開說明，顯非屬因自始不當而撤銷之情形，從而上 訴人依民事訴訟法第530條第3項、第531條之規定，請求 被上訴人負損害賠償責任，亦非有據。
⒋綜上，上訴人所主張之前述損害，均難認屬有據，故本件 即無再予審酌「上訴人得請求被上訴人賠償之上開損失各 項金額為何」之必要，附此敘明。
㈣被上訴人查封之範圍是否超過債權？就超過部分是否致上訴 人受有損害？
末按查封動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務 人應負擔之費用者為限。前開規定，於不動產之執行程序準 用之。強制執行法第50條、第113條分別定有明文。又查封 、拍賣債務人之財產應以將來拍賣所得之價金足敷清償債權
額及債務人應負擔之費用為限，至於是否屬超額查封，固非 僅以土地之公告現值為唯一標準，但土地公告現值仍不失為 重要之參考標準。查被上訴人係於91年9月3日聲請原法院91 年度執全字第430號假扣押執行事件，查封上訴人所有之系 爭土地，當時系爭地段157地號土地，乃為地目原之一般農 業區水利用地，面積1,527平方公尺，公告現值為每平方公 尺565元（亦即以當時公告現值計算約86萬2,755元）；系爭 地段158地號土地，乃為地目旱之一般農業區水利用地，面 積1,120平方公尺，公告現值為每平方公尺438元（亦即以當 時公告現值計算約49萬0,560元）；系爭地段302地號土地， 乃為地目旱之一般農業區農牧用地，面積1,978平方公尺， 公告現值為每平方公尺940元（亦即以當時公告現值計算約 185萬9,320元）；系爭地段302之1地號土地，乃為地目旱之 一般農業區農牧用地，面積50平方公尺，公告現值為每平方 公尺940元（亦即以當時公告現值計算約4萬7,000元），合 計約325萬9,635元之事實，有系爭土地91年9月間之土地登 記謄本附於前開假扣押執行卷宗可參，並經本院調卷核閱屬 實。是被上訴人聲請查封之土地價值，核與其獲准假扣押之 債權及債務人即上訴人應負擔之執行費用等數額相近，尚難 認被上訴人聲請查封之範圍有超額之情事發生，則上訴人主 張其因超額查封而另有損害乙節，即屬無據，而不足採。五、綜上所述，上訴人主張：系爭300萬元借據係被上訴人所偽 造，被上訴人聲請假扣押之300萬元債權並不存在，卻聲請 查封伊所有之系爭土地，致伊受有損害，為不可採。被上訴 人抗辯：上訴人因88年300萬元借款屆期未償，為展期而書 立系爭300萬元借據，伊聲請查封上訴人所有之系爭土地， 為依法行使權利之正當行為，並無不法，為可採。從而，上 訴人依民法第184條、民事訴訟法第530條第3項、第531條規 定，請求被上訴人賠償600萬元之損失及法定遲延利息，為 無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、上訴人雖聲請傳訊證人官碧月及請求查明「00-00-000000-0 」號帳號為何人所有並調閱該帳號之交易明細表，暨將其所 有之印鑑及相關文件送法務部調查局鑑定，惟本件事證已臻 明確，本院認無再傳訊證人、調閱資料及送請鑑定之必要； 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
書記官 李明昇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。