臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第48號
再審聲請人
即受判決人 甲○
上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院95年度上訴字第2764號，
中華民國第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決未詳盡審酌共同被告楊慶華、張 國峻、李明智、王瑞榮、禚培禹、被害人張國興、吳青山、 李黃加於偵審中之陳述，及通聯記錄基地台位置，即逕認聲 請人甲○於94年4月中旬、91年10月5日有恐嚇取財、把風之 犯行；亦未詳盡審酌共同被告禚培禹、楊慶華、王瑞榮、楊 才鋒、被害人余忠厚於偵審中之陳述，即逕認聲請人於92年 8月間某日、同年9月間某日有索取保護費之犯行，有足生影 響於判決之重要證據漏未審酌。爰依刑事訴訟法第421條規 定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，固亦得為受判決人之利益 ，聲請再審，惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌 」，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以 影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。又「所謂證據 法則者，包含本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上 當然之論理法則在內；供述之證據，前後不符時，究竟何者 可得採信，事實審法院仍得依據證據法則，本於自由心證予 以斟酌，作合理之比較，定其取捨」（最高法院82年台非第 141號判決意旨參照）。是如當事人於第二審判決前所提出 之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗 法則，取捨證據後，認定事實者，揆諸上開裁判意旨，即與 刑事訴訟法第421條規定之「有足以影響於判決之重要證據 漏未審酌為理由」者不符，自仍不能准許再審。查聲請人所 提出據以聲請再審之上揭多項證據資料，均係存在於原案卷 內，並經法院審酌，不認為足以資為聲請人有利認定之依據 （見確定判決書第16至24頁、第26至27頁）。聲請人未細閱 原確定判決書，置原判決已明白論斷之事項於不顧，空言指 摘原審漏未審酌足生影響判決之重要證據未審酌，揆諸上揭 說明，應認其聲請為無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
刑事第十九庭審判長法 官 黃金富 法 官 吳 燦 法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日