臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第29號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院97年度上易字第2322號，
中華民國97年12月24日第二審確定判決（臺灣士林地方法院97年
度易字第565 號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵
續字第162 號、97年度偵字第1057號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：(一)再審聲請人即受判決人甲○○與告訴人 陳澤民間之債權債務關係，依雙方於民國94年1月10日簽署 之書面協議上記載「借款」字樣，已清晰表達為民事糾紛， 且因證人廖理伶陳述不夠周全，受判決人曾於原審當庭要求 再傳喚廖理伶，以明證人陳昭民所陳不實。詎原審未予調查 ，顯然本件尚有重要證據漏未審酌。(二)陳澤民為執業已久 之醫生，為具有相當智識經驗之成年人，對於受判決人或其 父親究竟有無開設補習班，理應可輕易查悉，焉有可能僅憑 受判決人簡單空言及印有補習班名稱之運動上衣，即對受判 決人深信不疑，顯然原審認定悖於常情。(三)陳澤民提出告 訴期間為96年10月28日，受判決人早於94年1月10日與陳澤 民簽署還款書據時，已陸續清償債務新台幣（下同）150萬 元，倘受判決人蓄意詐欺，何以事先主動返還部分已取得財 物之理？綜上，本件顯有刑事訴訟法第420條第1項第6款及 第421條規定再審之理由，爰請賜准再審俾免冤抑等語。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第 434條第1項亦有明文。次按刑事訴訟法第420 條第1項第6款 所謂「發現新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判 決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備 該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及 調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性 」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄 新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之 原因。再按刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重 要證據漏未審酌」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請 調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審酌，而該證
據如經審酌，顯然足生影響該判決之結果，而為被告有利之 判決而言。如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果， 或第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨 證據後認定事實者，即難據以開始再審之程序。三、經查：本件原確定判決認受判決人基於為自己不法所有之概 括犯意，連續施用詐術，使陳澤民陷於錯誤而陸續交付450 萬元，因而論以連續犯詐欺取財罪之刑，業已逐一詳述理由 綦詳，衡其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗法則及論理 法則，且對於受判決人書立之還款協議書內容、廖理伶之證 詞均已審酌，並在判決內詳為說明其取捨證據之依據及判斷 之理由〈原確定判決第4、5頁之理由二之（四）〉，廖理伶 既經原審傳喚到庭作證，顯已充分保障受判決人訴訟上之權 益，自無重要證據漏未審酌之情。至受判決人以陳澤民為具 有智識經驗之人，不至於輕易受騙，及受判決人前已清償15 0 萬元為由聲請再審，無非係就原審法院證據採酌與證明力 判斷再為爭執，並與原確定判決對於上開證據持相異評價。 惟按法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟 酌取捨，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就相關受判 決人涉案之證據，予以審酌認定，受判決人就屬法院職權認 定之範疇任意指摘，且未提出該足以影響原確定判決之所謂 新證據，自非聲請再審之適法理由。綜上，受判決人徒就原 確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與法定再審之要件不 合，其遽以提起本件聲請再審，顯無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日