臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第700號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院九十七年
度訴字第二一六二號，中華民國九十七年十二月二十六日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第一
九八九三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前段情形，應 以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項 項、第三百六十七條前段明文規定。而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決參照） 。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適 法。
二、查本件原判決依上訴人即被告乙○○之自白，核與告訴人甲 ○○及告訴人之女林惠瑤於警詢時指訴之情節大致相符，並 有證人即共同被告吳朱傳於警詢及偵訊時之證述可佐；又警 方於告訴人所持偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」、「 臺北地檢署監管科收據」公文書上，經送鑑採集指紋發現其 上有被告與吳朱傳之指紋，此有內政部警政署刑事警察局九 十七年一月十四日及一月十七日鑑驗書附卷可稽。此外，復
有告訴人之日盛商業銀行（帳號000000000000 00）、遠東商業銀行（帳號0000000000000 0）帳戶之存摺影本、陽信銀行四維分行傳真帳號、門號0 000000000號及0000000000號於九十六 年十二月二十五日至同年月二十七日之通聯紀錄、告訴人住 處電梯監視器影像照片在卷可參，及扣案之「臺北地方法院 地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」偽造公文書共 八張可資佐憑，認定被告確有共同行使偽造公文書犯行。並 審酌被告貪圖不法利益，竟與他人共同以臺北地方法院檢察 署名義向無辜之告訴人詐取財物，告訴人因此被詐取款項達 五百五十萬元，造成告訴人之損害非輕，且其等以行使偽造 地檢署公文書之方式詐騙，影響檢察署公文書之正確性及司 法機關公信力，使告訴人心慌交付詐欺款項，犯罪所生之危 害程度甚鉅，惟念及被告犯後能坦認犯行，態度尚可，及斟 酌其參與犯罪之程度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程 度，與公訴檢察官之具體求刑等一切情狀，就其所犯共同行 使偽造公文書犯行，判處有期徒刑一年十月等情，均已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決 並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。三、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，提起上訴，其上訴理 由略以：被告並未與吳朱傳對質，且被告並未偽造公文，只 是見過，亦未收取任何款項，何以被判決共同行使偽造文書 云云，惟查，原審係根據被告在原審之自白及證人甲○○、 林惠瑤、吳朱傳之證述，暨卷內相關明確之證據，而為被告 有罪判決之理由，況被告於警詢及檢察官訊問時亦坦承犯行 在卷，被告上訴空言否認犯行，並未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，揆諸前揭說明，其上訴不合法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 徐昌錦 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日