臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第467號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
3號
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十七年度
簡上字第九八一號，中華民國九十七年十二月十日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十六年度調偵字第三五三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如 ：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認 定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八 九二號判決意旨可參照。
二、公訴人不服原審判決，提起上訴，其於九十八年一月八日提 出之上訴書所敘述之上訴理由略以：被告承認衝突發生時在 場，告訴人曾宗德、丁盈之二人於偵查中均供稱：現場對方 三人，我門有四人參與鬥毆等語；證人李淑娟、何麗華於偵 查中均結證稱：甲○○、蔡聖德、黃志中三人都有打人等語
。而與被告同往之黃志中、蔡聖德因與告訴人曾宗德、丁盈 之發生鬥毆，雙方均受有傷害，被告亦因該次鬥毆受有前額 挫傷併右耳耳鳴之傷害，是其豈有上前僅係勸架，而未參與 鬥毆之裡。原審為被告無罪判決，其認事用法顯有違誤。三、查原判決已於理由內說明：
㈠、證人丁盈之、李淑娟及何麗華雖均證稱被告與其友人蔡聖 聰、黃志中均有出手打人，然證人丁盈之於原審審理中證 稱當時係持酒瓶之人先打證人曾宗德，之後另外兩個就衝 過來動手，但不確定被告有無毆打伊等語；證人李淑娟亦 稱當時雖有看到被告在場，但沒有注意到被告在做什麼， 也無法確認是否有看到被告的正面毆打伊等語；證人曾宗 德於本院審理中則證稱，持酒瓶毆打伊之人高高的，並非 被告，無法確定被告有無打到伊等語（參見原審九十七年 十一月十八日審判筆錄第五、十、十四頁），可徵上開證 人均無法確認被告是否有出手毆打渠等。至證人何麗華部 分，其於偵查中證稱當時很混亂，不知道何人打到伊等語 （參見九十六年度調偵字第三五三號偵查卷第二十三頁） ，且證人何麗華所受傷勢為前胸壁裂傷約六公分長之傷害 ，有臺北縣立醫院診斷證明書一份在卷可按，顯係遭酒瓶 劃傷所造成，然證人丁盈之於原審審理中證稱當時對方三 人中，僅有一人持酒瓶（參見上開原審審判筆錄第八頁） ，證人曾宗德亦證稱該人不是被告，業如前述，證人黃志 中於警詢中復證稱當時持酒瓶者為伊，可見持酒瓶劃傷證 人何麗華者乃為黃志中，並非被告甚明，是證人何麗華部 分，亦無法確認曾遭被告動手毆打，應無疑義。 ㈡、再者，證人曾宗德、丁盈之、李淑娟於原審審理中及證人 何麗華於偵查中均證稱當時場面很混亂、打成一片等語， 且渠等依前所述，亦均無法確認被告是否有出手毆打，再 參以證人丁盈之於原審審理中經問及是否對方每個人都有 出手打人時，係覆稱：「應該」都有，因為當時一片亂等 語（參見上開原審審判筆錄第十一頁），可徵證人丁盈之 等人先前證稱對方三人均有出手打人，乃係因為當時雙方 發生衝突、場面混亂且彼此均有受傷而推測被告應該亦有 出手打人甚明，是渠等此部分所為之證述，既係以推測方 式為之，可信度存疑，自無從逕予採認。
㈢、證人即案發地點「北海岸活蝦餐廳」之老闆陳明彥，於原 審審理中明確證稱伊聽到衝突聲音自廚房出來後看到被告 及其友人黃志中、蔡聖聰等三人中，另兩個人（按即黃志 中、蔡聖聰）站在比較前面，被告站在比較旁邊，然後推 他們，叫他們不要打等語（參見上開原審審判筆錄第四頁
），證人丁盈之於原審審理中亦證稱衝突過程人好像有人 喊說不要打了等語（參見上開原審審判筆錄第十頁），此 均足徵被告所辯其僅係在場勸架，並未動手打人等語，應 屬有據。另本案事發經過，乃係因原不相識之雙方在上開 餐廳用餐時，因眼神互瞄發生口角進而發生衝突，業據被 告及前揭各該證人陳述甚明，是本案既係突然發生衝突， 被告當無時間於雙方動手前即與其友人黃志中、蔡聖聰就 傷害行為間具有犯意聯絡，而衝突過程中，被告既僅係在 旁勸架，顯亦難認其在過程中有與黃志中、蔡聖聰建立犯 意聯絡或有行為分擔，即與黃志中、蔡聖聰間無共同正犯 關係可言，自毋庸就黃志中、蔡聖聰所為之傷害犯行負共 犯責任，至為灼然。
㈣、綜上所述，本件被告雖確曾在衝突發生時在場，然依前揭 調查證據所得，似僅得認被告係在場勸架，無從認被告有 出手共同毆打對方，從而原審對被告是否有與證人黃志中 、蔡聖聰共同基於傷害之犯意聯絡而出手傷害證人曾德宗 等人，認猶有合理之懷疑，尚未達有罪之確信，即難逕為 對被告不利之認定。此外，復又查無其他積極確切之證據 足以證明被告確有如公訴人所述之傷害犯行，揆諸前揭法 條及判例意旨，其犯罪尚屬不能證明，不能證明被告犯罪 。本案既不能證明被告犯罪，第一審遽為被告有罪之判決 ，就此部分尚有違誤，被告上訴意旨否認犯罪，為有理由 ，應由原審合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。四、經查，本院詳閱細繹原審判決，已於理由欄就公訴人所述之 事證一一詳細審究批駁，公訴人所舉事證尚無從說服本院以 形成被告確實有傷害證人等之心證，依上揭法條規定及說明 ，及「罪證有疑利於被告」之法理，原審為被告無罪判決之 諭知，尚無違誤。檢察官雖執前詞提起上訴，惟並未明確指 出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或 提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，即與未敘述具體理由無異 。依上開說明，檢察官所提出之本件上訴，並不合上訴之法 定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 徐昌錦 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日