臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第299號
上 訴 人 台灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服台灣士林地方法院九十七年
度易字第一三六二號，中華民國九十七年十一月二十八日第一審
判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣士林地方法院檢察署九十六
年度偵字第一三二三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○幫助犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、乙○○為成年人，均可預見無故取得他人金融帳戶 使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳 戶存摺、提款卡及密碼使用之人，可能係遂行不法所有意圖 用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人使用雖無必引發他人 萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意 ，而各基於幫助他人詐欺取財之犯意，丙○○先於民國九十 六年七月十日，在台北市北投區「北投捷運站」內，將其所 申請開立之台北富邦銀行北投分行帳號000000000000號帳戶 存摺、印章、提款卡及密碼（下稱富邦銀行帳戶資料）交付 予乙○○，再由乙○○持往桃園火車站，將上開富邦銀行帳 戶資料交付予某真實姓名、年籍均不詳之成年男子。嗣該成 年男子於取得帳戶資料後，即與所屬集團成員共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於九十六年七月十三日上午九 時許，推由某不詳姓名、年籍成年女子撥打電話，自稱台北 市戶政處人員，向甲○○佯稱其帳戶遭人冒用涉犯洗錢防制 法，而將電話轉接至自稱張警官之不詳姓名、年籍成年男子 後，再轉接至自稱周士榆檢察官之不詳姓名、年籍成年男子 ，該名冒充周檢察官之男子即向甲○○虛稱：要先將其帳戶 資金轉存至行政院金融監督管理委員會專戶中凍結，俟案件 調查完畢才可以動用該筆資金等詞，致甲○○因而陷於錯誤 ，於同日上午十時三十分許，依照該男子之指示，前往台北 市中山區○○○路○段六十一號第一商業銀行中山分行，由 該成年男子再使用以歐明源（已據原審判決確定）名義所申 辦之門號0000000000號行動電話與甲○○聯絡，指示甲○○ 臨櫃匯款新台幣十四萬三千元至丙○○之上開富邦銀行帳戶 內。甲○○於匯款後發覺有異，報警處理，經警循線查知上 情，始知受騙。
二、案經台北市政府警察局北投分局報告台灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，經原審改依通程序審 理。
理 由
一、被告丙○○、乙○○均各自坦承有於上揭時、地，交付及收 受上開富邦銀行帳戶資料，乙○○並再持交付給某姓名及年 籍均不詳之成年男子等事實。而被害人甲○○確有如事實欄 所載被騙而匯款至該富邦銀行帳戶等情，亦據證人甲○○於 偵審中結證屬實，復有第一商業銀行匯款申請書回條及富邦 銀行北投分行九十六年八月九日北富銀金服投字第96607311 70號函送之開戶資料及各類存款歷史對帳單可稽（此等證據 雖屬被告以外之人在審判外之書面陳述，但當事人於本院已 明白表示同意作為證據，該等證據亦查無違法取得或證據力 明顯過低之情形，並與本件待證事實具有關連性，本院審酌 上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五第一項所定傳聞例外之同意法則，自得作為證據 使用）。依上開富邦銀行帳戶各類存款歷史對帳單所示，甲 ○○所匯入之款項，旋即遭人領走。則被告等係提供上開富 邦銀行帳戶資料予該不詳詐騙集團成員及其同夥作為向甲○ ○詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。二、被告等雖均否認有何幫助犯行，丙○○辯稱：伊與乙○○係 朋友，因乙○○告訴伊找工作要用帳戶資料匯錢，所以才將 上開富邦銀行帳戶資料交付乙○○。乙○○則以：伊看報紙 應徵兼職司機，詢問對方說是馬伕工作，要伊準備帳戶與提 款卡，伊詢問對方，對方說因為每天載小姐沒有回到公司， 所以將所得存在帳戶以方便領取；伊跟丙○○講，但交付帳 戶資料後第二天就沒有消息云云置辯。
三、然查：衡諸一般社會經驗，應徵工作之時，求職公司通常僅 要求應徵者交付履歷表及提供相關工作經驗證明等文件，縱 因匯入薪資而有提供金融帳戶之必要，亦僅取得金融機關之 帳號即可，殊無將存摺、印章、提款卡及密碼一併交付之必 要；況金融機構存款帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，可 供人匯款入帳及自 ATM自動提款機提領現金之用，前開物品 如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該存款帳戶供他人匯 款入帳並得以上開存摺、印章、提款卡、密碼逕行提領帳戶 內金額，而發生犯罪集團以其帳戶作為詐欺等財產犯罪之取 得被害人交付金錢之手段之犯罪結果。本件被告等將上開富 邦銀行帳戶資料交付素未謀面之人，竟未向其取得任何有關 應徵工作內容之相關資料，已違常情。況被告等均為成年人 ，非無一般社會生活經驗及判斷能力之人，對前情自難諉為
不知。猶將上開銀行帳戶資料交付，雖未見有何參與詐欺被 害人之行為、或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本 件詐欺取財犯罪之共同正犯。然渠等提供上開銀行帳戶資料 予他人使用之行為，已足彰顯其幫助該他人為包含詐欺取財 在內等財產犯罪之不確定故意。該受被告等提供使用帳戶之 人，果與其他同夥利用以之為向被害人詐欺取財之匯款帳戶 使用，是被告等應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。所辯 上情，委無可採。事證明確，被告等之犯行，堪以認定。四、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第三十條第一項、 第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。並均依同法第三 十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。原審據以論科，雖非 無見。惟查：刑法第五十七條第十款所稱犯罪後之態度，即 包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情 形。經查，被告等於本院已就民事損害賠償事件與甲○○達 成和解，有和解筆錄可稽，足徵渠等犯罪後之態度與原審相 較，已然不同。此固為原審判決所未及審酌之事項，然檢察 官以被告等在原審未賠償被害人損失為由，執以上訴指摘原 判決量刑過輕等由，即非全無理由，原判決仍應予撤銷改判 。爰審酌被告等所為助長詐欺集團之猖獗，影響社會及金融 秩序正常交易之安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯 罪追查趨於複雜，暨其等在本院已與被害人和解，賠償損害 之犯後態度等一切情狀，仍各量處有期徒刑三月，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第三十條、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富 法 官 魏新國
法 官 吳 燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金