臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第263號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號4樓
號5樓
（現另案於臺灣臺北監獄士林分監執行中）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第
582號，中華民國97年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署97年度偵緝字第1061號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上 訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且 未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理 由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（ 參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上 訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不 合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89 2號裁判意旨參照）。
二、經查：本件原判決依被告甲○○於原審之自白、被害人乙○ ○於警詢之指訴、卷附之臺灣富邦銀行存摺類存款存入存根 、臺北富邦銀行延平分行函檢附之開戶資料及資金往來明細 表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及 受理各類案件紀錄表、財團法人金融聯合徵信中心查詢表為
據，認定被告確有提供存摺帳戶予詐騙集團成員使用，並將 該帳戶內被害人存入之款項提領予詐騙集團成員，被告因而 獲得1萬元對價之共同詐欺取財犯行，並審酌被告之前曾受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑 之罪，有累犯之加重事由，及審酌被告提供帳戶供他人掩飾 犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會 人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順 利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，被害人受詐騙 金額高達150萬元，惟被告已坦承犯行、態度尚稱良好等一 切情狀，處以被告有期徒刑8月等情，均已詳敘其所憑證據 、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：被告看廣告應 徵工作，因現今公司行號領取薪資皆以銀行開戶轉帳方式行 之，故被告開立帳戶給公司以便領取薪資係屬正常，豈知遭 詐騙集團使用。且被告依公司指示提款，以為是公司公款， 故不疑有他，提領後即交予該公司人員，被告並不知係詐騙 金額。該公司人員雖有當場拿現款1萬元給被告，但當時被 告未曾細思何以會得到該款，僅基於貪心作崇心理始予接受 ，被告並無詐騙犯意云云。依現今公司行號固係將薪資轉入 員工開戶之帳戶，然被告於與該公司人員見面當日，其帳戶 即有150萬元存入，已屬異常。被告雖稱誤以為該款項係公 司公款，惟依現今公司經營情形，公司公款均係存入公司名 義開立之帳戶，殊無可能將公款存入第一天甫至公司上班員 工之帳戶內。且被告提領該150萬元予詐騙集團成員後，猶 收到現款1萬元之報酬，被告於原審亦坦承當時其有懷疑這 個錢可能有問題，故應認被告當時確已知悉詐欺集團將該帳 戶供犯罪使用，並分擔詐得款項收取行為，其有詐欺取財之 犯意至明。被告上揭辯解，實與常情有違，無足採信。四、被告上訴，並未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑 等項，有何具體違法或不當之情狀。揆諸上開說明，自非屬 得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法定要 件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲 法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日