臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(四)字第201號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院93年度訴字第242號中華民國95年8月15日第一審判決（經
臺灣基隆地方法院移轉管轄，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察
署92年度偵字第508、2735、2995號、92年度偵緝字第197號），
提起上訴，經判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：吳錫聰及被告甲○○明知「天道盟太陽 會」為具有內部管理結構，以犯罪為宗旨，並以其成員從事 犯罪活動，而有集團性、常習性、脅迫性及暴力性之組織。 緣蘇倫養於民國89年間繼第二任會長施春成後，在柬埔寨「 天道盟太陽會」第一任會長吳桐潭住處接任第三任太陽會會 長，吳錫聰則擔任副會長，並指定鄭國周擔任護法、曾盈富 為捍衛隊隊長、潘恆逸為突擊隊隊長、梁瑞文、陳祥麟及甲 ○○等人則為組長，而陸續吸收成員。90年間為擴展勢力， 蘇倫養即在柬埔寨親自主持成立太陽會「第一代虎」，成員 均宣誓效忠太陽會及會長、副會長。成員有五位，以年紀最 長之鄧永燃（綽號「小鄧」，另案偵辦中）為虎頭、其餘成 員分別為曾盈進（綽號「太保」，擔任組長）、陳長齡（綽 號「飛龍」，為桃園分會龍潭組成員，聽命於桃園分會長梁 瑞文）、葉雲全（綽號「崁全」，為桃園分會龍潭副組長， 聽命於梁瑞文，因故未宣誓）及何木生（綽號「東港」）， 為其組織衝鋒陷陣，從事各項暴力犯罪行為。被告甲○○於 87年間即跟隨太陽會元老方世祥（嗣於90年間在台北市遭槍 擊身亡），雖曾向警方辦理脫離犯罪組織，惟實際上並未脫 離，仍於91年間與曾盈富等人多次至柬埔寨看望太陽會「大 哥」吳桐潭、「會長」蘇倫養及副會長「吳錫聰」等人，並 經常至台北市○○區○○街48號10樓太陽會堂口（自稱該處 為「公司」）與成員聚會，且於台北縣三重市開設賭場營生 （未經查獲偵辦）其手下則有林建豪、阮安勝及朱志強等3 人。因指被告甲○○涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與組織罪嫌（起訴書所列犯罪事實一中關於曾曾盈富對「旌 全藝品店」尋釁部分及犯罪事實二即吳錫聰暴力逼迫張文鴻 還錢部分，均係檢察官據以起訴同案被告吳錫聰之犯罪事實
，與被告甲○○無關，業據公訴人於本院審理時陳明在卷《 見本院更㈣卷第88頁反面》，是檢察官業已說明該部分事實 ，未對被告甲○○起訴，則此部分即不在本院審判之範圍內 ，附此敘明）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴人指被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌，係以被告甲○○於警詢、偵查中自白 ，證人朱志強、阮安勝、林建豪、黃福枝、廖文彬、李興隆 、柯啟源、余進長、陳祥麟、蔡懷興、乙○○、吳錫聰、董 智泰等人於警詢、偵查中指證為論據。訊據被告矢口否認有 參與犯罪組織犯行，辯稱：80年間曾加入天道盟組織，並於 83年間在監所認識方世祥，再於86年間隨同方世祥向臺北市 政府警察局信義分局辦理自首，登記脫離不良幫派組織。後 與方世祥經營茶行、檳榔攤，即未參與太陽會之犯罪組織， 因方世祥與吳桐潭、董智泰等人為好友，乃有見面聯絡，並 介紹朱志強、阮安勝、林建豪等人與董智泰認識，並非太陽 會成員等語。
四、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2及第159條之3規定之適用，不得採為判決 基礎（最高法院94年度臺上字第2221號、95年度臺上字第34 80號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定，旨在避免證人羅織他人入罪之流弊；具有共犯關係 之人，就他人被告之案件，雖亦得為證人，然其供述筆錄有 無證據能力，自仍應依據組織犯罪防制條例第12條第1項之 規定以為判斷；倘以該共犯為證人之警詢筆錄，既非在檢察 官或法官面前做成，亦未踐行刑事訴訟法所定證人訊問程序 ，則其陳述自亦不具備證據能力（最高法院92年度臺非字第
144號判決要旨參照）。則共犯固亦得為證人，惟證言應以 確實於檢察官或法官面前作成，方能認有證據能力，而得以 進一步審酌是否可採為被告參與犯罪組織之證據。本件同案 被告朱志強、阮安勝、黃福枝、廖文彬、李興隆、柯啟源、 余進長、陳祥麟、蔡懷興、乙○○、吳錫聰、董智泰於警詢 之陳述違反組織犯罪防制條例上開規定，即絕對不具證據能 力，亦無修正後刑事訴訟法第159條之2及第159條之3規定之 適用，不得採為判決基礎，合先說明。
五、經查：
㈠同案被告朱志強（綽號：一萬）於偵查中供稱：我只是聽說 甲○○有參加太陽會。我在臺北有和甲○○一起住，但他沒 有管太陽會的事，他每天只過他的生活，和太陽會的事我不 清楚等語（見92年度偵字第2995號卷第3宗第7頁背面），惟 於原審證稱：被告不是太陽會成員；我有加入太陽會，是認 識董智泰才加入太陽會，是董智泰叫我加入三代虎，那時董 智泰會找我出去，後來就跟著他去辦一些事情；被告並無叫 我加入太陽會或叫我跟著董智泰；我跟著董智泰時，被告完 全沒有跟我說過何事情，亦無叫我繼續參加太陽會或其他事 情；恐嚇機電聯之案件，是我與一個朋友去的，這件事情與 被告無關；現在執行殺人未遂案件，是我在基隆槍殺溫欽煌 案件，這件事情與被告完全沒有關係；加入三代虎時，那天 被告不在場，是董智泰說要成立，成立三代虎與被告無關； 不認識蔡懷興，不知他為何稱太陽會北部組長有甲○○，手 下有阮安勝、朱志強、林建豪，我在太陽會內，列屬董智泰 手下等語（見原審卷第1宗第255至263頁）。雖朱志強於偵 查中曾稱：我有聽說被告參加太陽會等語（見92年度偵字第 2995卷第3宗第7頁），然於原審即證稱：忘記聽何人所說， 那是沒有的事情等語，亦即朱志強於偵查中陳稱「我有聽說 被告參加太陽會」等語，僅係聽聞之詞，核屬傳聞證據，並 非親身經驗之事實，應無證據能力，自不得採為被告論罪之 證據。
㈡同案被告阮安勝（綽號：安順）於偵查中供稱：……我跟一 萬及阿豪算是甲○○那一組，……「竹堅」是指新竹甲○○ 等語（見原審卷第2宗第312、313頁）。惟阮安勝於臺灣板 橋地方法院92年度訴字第2536號林建豪違反組織犯罪防制條 例等案件審理時證稱：我加入太陽會之後跟董智泰同組，還 有紀國勝，沒有其他組員了，只有我們三個人同一組；我宣 誓之前是跟甲○○在一起，宣誓之後我是跟董智泰同一組， 宣誓前我不是太陽會成員等語（見原審卷第2宗第286至289 頁）。及至原審證稱：我與被告不熟，我有參加太陽會，參
與槍殺溫欽煌未遂案件，是我自己去做的，這件事情與被告 無關；對鄭楠繁妨害自由案件，是我自己去做的，被告與這 件事情無關；我不是被告的手下，我不知道蔡懷興、乙○○ 為何這樣講等語（見原審卷第1宗第264至271頁）。迨至本 院更一審證稱：我於偵查中有說，跟一萬及阿豪算是甲○○ 那一組的，竹堅就是新竹的甲○○，這是檢察官叫我這樣講 的。我原本就認識甲○○。認識被告這段期間，被告沒有跟 我討論過太陽會的事務，也沒有看過被告參與太陽會的事務 等語。據上開證詞：阮安順於偵查中證稱伊「算是甲○○那 一組」云云，所述已不明確，難以憑採，且其後已說明伊原 本就認識甲○○，有在一起，但並非太陽會成員，後來才加 入太陽會而與董智泰同組（董智泰為組長），則其稱被告甲 ○○沒有參與太陽會的事務即非不可採信，否則阮安勝既然 原本即與被告甲○○認識，被告甲○○如確為太陽會組長， 豈有在加入太陽會後反而棄被告甲○○而另追隨他人之理？ 是自不得以證人阮安勝於偵查中不明確之供述為被告不利之 認定。
㈢同案被告林建豪（綽號：阿豪）於偵查中供稱：89年在賣茶 葉是甲○○介紹去方世祥、綽號「世將」在北市○○路那兒 賣，「世將」被槍殺死後，我就跟「志堅」一起住，後來阮 安勝當兵回來後與我們在一起，之前當兵前，他也是與我們 一起賣茶葉。後來「一萬」也與我們同住。「志堅」生意上 由他處理，他會指示我們去辦。約在90年間世將被槍殺時才 知道志堅是太陽會的。約在半年前，就是91年8、9月才知道 「志堅」是太陽會組長等語（見原審卷第2宗第269至275頁 ）。惟林建豪於臺灣板橋地方法院92年度訴字第2536號被訴 組織犯罪防制條例等案件之審理中供稱：我跟甲○○住在一 起的時候，是跟他在茶行工作，我不知道甲○○是太陽會的 人，我只是跟甲○○在茶行賣茶葉，我們當時只是住在一起 ，單純賣茶葉而已；當時我是跟甲○○住一起，後來又認識 董智泰又住一起，經常我們約出去一起吃飯，廖（指廖文彬 ）說我是第三代虎的成員，是因為我經常跟董智泰他們在一 起，所以才這麼說，當時我並沒有加入該會等語（見原審卷 第2宗第303頁背面至309頁）。林建豪雖於偵查中供稱被告 為太陽會組長，然於被訴組織犯罪防制條例等案件中卻稱僅 係單純與被告一起販賣茶葉，並未參與犯罪組織，先後所稱 不一，顯有瑕疵，復於本案經原審傳拘未到，無從認定林建 豪於偵查中所供屬實，自難為被告不利之證據。 ㈣同案被告黃福枝於偵查中供稱：92年度偵字第2995號卷第3 宗第37頁之紙條上數字後所載代號「竹堅」是指新竹甲○○
；我是因代號所指這些人才認識數字前所載之阿彬這些人等 語（見92年度偵字第2995號卷第3宗第24至35頁）。惟黃福 枝於原審證稱：對於在庭之甲○○，無認識之印象；有聽說 過「志堅」之人；該紙條是在91年11月14日為警查扣，是我 寫的；紙條後面最右邊有「竹堅」是我朋友，我忘記他叫何 名字，外號叫「竹堅」，我不認識在庭之甲○○；我沒有在 偵訊中說「竹堅是指新竹的甲○○」這句話；我是太陽會成 員，我在太陽會組織當中，印象中沒有看過被告；我認識林 建豪、阮安勝、朱志強，但不知道他們是跟著何人在做事情 ；我有參與槍擊陳博正住宅及潘家祥藝品店案件，我不知道 是何人叫我去做的，我跟朋友蔡懷興一起去的，這件事情與 被告無關，因我不認識他；該紙條右下角「志堅」是指我朋 友甲○○，但不是在庭之甲○○，紙條左上角「竹堅」也是 我朋友，忘記真實姓名，不是我的朋友甲○○、也不是在庭 之被告等語（見原審卷第2宗第191至200頁）。黃福枝就紙 條上數字後所載代號「竹堅」是否為被告，先後所稱不一， 復於原審明確指證不認識被告，亦不知被告是否為太陽會成 員，亦無證據證明黃福枝於偵查中所稱為真實，自無從採為 被告犯罪之依據。雖公訴人於原審聲請勘驗證人黃福枝於92 年2月26日偵查錄音帶，惟遍查原審卷附錄音帶內容，並無 該案號、日期之錄音帶，且原審依循該偵查筆錄案號、案由 即91年度偵字第4310號（筆錄上誤載為91年度毒偵字第4310 號）組織犯罪防制條例等案件，向本院調閱該案號所有偵訊 錄音帶勘驗結果，均查無黃福枝於92年2月26日（即92年度 偵字第2995號卷第3宗第24至35頁）之偵查錄音帶，有原審 勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第2宗第228至229頁），附此 敘明。矧以，太陽會在91年間涉案多起，重要幹部多人落網 被追訴審判而人人自危（詳後述），果被告甲○○為太陽會 組長，何以能置身事外絲毫未涉一案，何以黃福枝竟不認識 被告，而甲○○一人逍遙法外而未與幫眾共同承擔，黃福枝 當無刻意幫甲○○掩飾而曲意迴護之理。
㈤同案被告李興隆於偵查中供稱：「志堅」是太陽會成員等語 （見92年度偵字第2995號卷第2宗第175頁）。然李興隆於本 院更一審證稱：偵查中我有指認「志堅」是太陽會的成員， 那是檢察官有拿一堆口卡給我看，實際上我都不認識口卡相 片上那些人，我也不認識被告等語。李興隆於本院更一審明 確指證不認識被告，偵查中僅係依口卡照片指認，則李興隆 於偵查中所指「志堅」是否即為被告，殊有可疑，亦不得採 為被告犯罪之證據。
㈥同案被告柯啟源於偵查中供稱：認識甲○○，是89年在臺北
市吉林茶行認識，他應該不算是太陽會的人，因這一段時間 我也在跑路，我覺得從89年我認識他後到91年他都在三重市 做賭場生意，他有時會到48號10樓的公司與我們唱歌跳舞聊 天。我認識一萬、安順、阿泰，他們三人在91年5月以後經 常到公司這邊來，還是跟隨甲○○，他們3人的確經常跟隨 甲○○幫他處理一些事情，至於是否大哥小弟的身分，是要 他們自己認定，我不認為他是太陽會的組長，因比較少與鐵 豹他們在一起等語（見92年度偵字第2995號卷第3宗第12至1 3頁）。依柯啟源所稱，僅足認被告經營賭場，無從認定被 告有本件參與犯罪組織之犯行。
㈦同案被告蔡懷興於偵查中雖供稱：太陽會北部組長有潘恒逸 、歐陽儀雄、甲○○、余進長、董智泰、洪進雄、曾盈進等 人，甲○○手下有阮安勝、林建豪、朱志強等人等語（見92 年度偵字第2995號卷第2宗第159至160頁）。然蔡懷興於偵 查中另證稱：看過甲○○幾次，我叫他志堅兄，沒有在錦州 街48號10樓見過他，也不知道他是否是太陽會組長。我認識 一萬、安順、阿豪，他們3人應該不是甲○○手下，因他們 是跟老泰的，但他們3人與甲○○有認識，我不知道他們3人 之前是否甲○○手下。甲○○是否是太陽會的人，我認為可 能是但不確定，因我與他見面才3、4次，一萬、阿豪、安順 3人以前經常跟甲○○在一起，但後來我是看到一萬、阿豪 、安順3人跟隨老泰，是在91年7、8月之後的事，在91年7、 8月之前，我看到阿豪等3人是與甲○○在一起比較多等語（ 見92年度偵字第2995號卷第3宗第10至11頁）。及至原審亦 證稱：被告是否太陽會成員，要問被告自己本人；我以前是 太陽會成員；我在太陽會活動當中，忘記有無見過被告，好 像沒有見過；我受曾盈富指揮，不知道曾盈富有無指揮被告 作何事；我在92年3月12日偵查當中所言，可能是我自認的 ，是以92年9月29日偵查當中所言為實在；我記得阮安勝、 林建豪、朱志強跟著阿泰；我應該有參與槍擊陳博正住宅及 潘家祥店及其他暴力討債毀損事件，這些案件與被告應該沒 有關係，我沒有看過被告等語（見原審卷第2宗第201至208 頁）。雖蔡懷興於偵查中一度指稱被告為太陽會組長，然以 證人身分於偵查、原審卻證稱不知被告是否為太陽會成員， 第一次偵查中供稱被告係太陽會成員是自行臆測，自不得以 偵查中臆測之詞為不利被告之認定。
㈧同案被告吳錫聰即太陽會副會長於偵查中供稱：甲○○以前 都跟太陽會的方世祥，在一起有好幾年，甲○○於92年10月 2日下午4時5分偵查筆錄承認為太陽會組長，手下有林建豪 、阮安勝、朱志強等應該是的等語（見92年度偵字第2995號
卷第3宗第21頁背面）。惟吳錫聰雖稱被告於偵查中自承為 太陽會組長應屬真實，僅係就被告自白之真實陳述意見，並 非就親身經歷事實指證，亦屬意見證據，自無證據能力可言 ；且吳錫聰於被訴涉嫌組織犯罪防制條例案件供稱係指示董 智泰成立第三代虎，成員有廖文彬、何錦晃、黃福枝、紀國 勝、連俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、 林建豪、莊昀鵬等人，並未提及被告亦屬太陽會成員，有臺 灣基隆地方法院92年度訴字第500號刑事判決書在卷可參。 足見吳錫聰於偵查中供稱「志堅於92年10月2日下午4時5分 偵查筆錄承認為太陽會組長，手下有林建豪、阮安勝、朱志 強等應該是」，要屬個人主觀臆測之詞，亦無從為被告論罪 之依據。
㈨同案被告董智泰於偵查中供稱：甲○○是不是太陽會組長， 我不知道，但應該是太陽會成員。林建豪、阮安勝、朱志強 之前是甲○○介紹給我認識的，後來跟隨我等語（見92年度 偵字第2995號卷第3宗第18至19頁）。及至原審證稱：被告 不是太陽會成員，我是太陽會成員，在89年加入太陽會，並 無看到被告參與太陽會之組織、活動；方世祥死亡之後，沒 有聽說被告有無報復計畫行動；林建豪在方世祥那邊認識的 ，阮安勝是林建豪介紹的，朱志強是林建豪介紹的，後來都 有跟我，當我的手下聽命於我，因為他們那時候沒事，這件 事與被告無關；我依據個人意思成立三代虎，被告沒有參與 ；我有叫朱志強、阮安勝去砸毀壹週刊及槍殺溫欽煌，但沒 有叫林建豪去，此事與被告無關；當天（指偵查中）被告也 在，我的意思應該是跟檢察官說被告跟方世祥在一起，所以 我認為他是太陽會成員，因為方世祥之前是太陽會成員；被 告與方世祥在一起的時候，我不知道他們有無參與太陽會活 動等語（見原審卷第1宗第245至254頁）。董智泰於偵查中 供稱被告為太陽會成員，語意既未肯定，復於原審明確證稱 被告並非太陽會成員；且倘如董智泰於偵查中所稱：林建豪 、阮安勝、朱志強3人係經由被告介紹參與，則被告既係太 陽會組長，理當有指揮手下成員，被告竟將僅有之手下林建 豪、阮安勝、朱志強3人介紹予董智泰，並由董智泰推薦該3 人入會，同時接受董智泰指揮，亦與常情有違。況吳錫聰於 被訴涉嫌組織犯罪防制條例案件供稱係指示董智泰成立第三 代虎，成員有廖文彬、何錦晃、黃福枝、紀國勝、連俊宏、 彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、林建豪、莊昀 鵬等人，並未提及被告亦屬太陽會成員，業如前述。足見董 智泰於偵查中雖曾供稱「甲○○應該是太陽會成員」，顯無 證據證明與事實相符，自不得為被告犯罪之證據。
㈩同案被告乙○○於偵查中供稱：董智泰應該是組長，阮安勝 有陣子跟隨董智泰，但沒多久，我有看過甲○○，他地位和 陳祥麟相等，他下面有阮安勝、林建豪、朱志強等語（見92 年度偵字第2995號卷第2宗第166頁）。所稱阮安勝、林建豪 、朱志強為被告手下，核與阮安勝、林建豪、朱志強供證不 符，且乙○○於偵查中供稱被告與陳祥麟地位相等，語意亦 不明確。且證人乙○○於本院審理時證稱：我不認識甲○○ ，也不知道甲○○是否為太陽會成員，在檢察官那裏坦承結 構圖正確，是因為被警察查獲後，警察給我一大堆口卡指認 ，我是91年6、7月跟陳祥麟一起加入太陽會，只是一個小小 成員，根本不知道之前的成員，我不知道林建豪、阮安勝、 朱志強出任務時，是依誰的指示，我沒有看過甲○○與陳祥 麟來往，在偵查中說甲○○的位階與陳祥麟一樣是檢察官叫 我這樣說的，我不是第三代虎，但第三代虎辦儀式時我在場 ，當時甲○○並未在場等語（見本院更㈣卷第89頁至第91頁 ）。是證人乙○○雖曾於偵查中供稱被告在天道盟天地會中 之地位與陳祥麟相等云云，然尚無證據足資證明與事實相符 ，自不得為不利於被告之認定。
同案被告廖文彬、余進長、陳祥麟警詢筆錄，並無證據能力 ，已如前述，自不得作為被告犯罪之證據。又太陽會組織成 員表乃警方單方製作，且屬審判外陳述，並無證據能力，非 可採為被告犯罪之證據。
六、雖被告於偵查中自承：我是太陽會組長，手下有林建豪、阮 安勝、朱志強等三人，他們從87年就開始跟我，我們均跟隨 方世祥，因為我年紀最大，故他們算是跟著我。91年5、6月 間，我把他們三人介紹給董智泰等語，惟被告於原審及本院 均否認偵查中自白之真實性，辯稱：在偵查中會認罪，是因 為偵訊檢察官告知承認犯罪可以輕判，才會自白犯罪，我以 前是太陽會，但後來脫離後就沒有再參加太陽會等語。按被 告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，又 被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1 項、第2項定有明文。查被告於87年間，即跟隨太陽會元老 方世祥向警方辦理脫離犯罪組織，為起訴書所載明。而李興 隆、阮安勝、乙○○、吳錫聰所涉組織犯罪防制條例案件中 ，均認定吳錫聰指示董智泰於91年10月間在桃園縣楊梅鎮成 立第三代虎，成員有廖文彬、何錦晃、黃福枝、紀國勝、連 俊宏、彭國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、林建豪 、莊昀鵬等人宣誓入會，李興隆、阮安勝、乙○○、吳錫聰
均未指稱被告再度有參與太陽會，有臺灣基隆地方法院92年 度訴字第500號、第283號、矚重訴字第1號及本院93年度上 訴字第560號、92年度矚上重訴字第1號刑事判決書在卷可參 。且依常情判斷，倘阮安勝、朱志強及林建豪三人於87年跟 隨被告時，至91年間被告將三人介紹給董智泰期間，被告及 阮安勝、朱志強及林建豪三人已為太陽會成員，則阮安勝、 朱志強及林建豪三人何須於91年10月間再度宣誓加入太陽會 ？參以太陽會於91年間或本案檢察官偵辦期間，成員所涉及 者有下列多起案件（詳細犯罪事實均如臺灣基隆地方法院92 年度矚重訴字第1號判決所載）：
㈠太陽會成員曾盈富、余進長、黃昌泰、蔡懷興、黃福枝與劉 川園於91年5月13日涉犯槍擊陳博正住宅案； ㈡太陽會成員曾盈富、陳祥麟、蔡懷興、乙○○、黃福枝、柯 啟源於91年6月22日涉犯槍擊潘家祥之藝品店案； ㈢太陽會成員曾盈富、黃昌泰、曾盈進、蔡懷興、洪進雄、張 家銘、乙○○、潘孟坪、蔡懷興、廖文彬、朱甫青、葉雲全 、邱琳貴、連俊宏、彭天龍、簡涵宇、于宏偉等人於91年間 涉犯與翁隆海委託處理機電聯公司債權債務相關案； ㈣太陽會成員余進長、于宏偉、葉仲凱於91年9月13日涉犯槍 擊台灣小調舞廳案；
㈤太陽會成員陳祥麟、乙○○、廖文彬、董智泰、阮安勝、朱 志強、曾盈富、紀國勝、林建豪於91年10月14日涉犯槍殺溫 欽煌未遂案；
㈥太陽會成員曾盈富、陳祥麟、蔡懷興、黃昌泰、連俊宏、劉 川園、張家銘、何錦晃、廖文彬、乙○○於91年11月1日涉 犯妨害詹敏正自由案；
㈦太陽會成員曾盈富、陳祥麟、洪進雄、乙○○、蔡懷興、廖 文彬、阮安勝、連俊宏、黃昌泰、劉川園、何錦晃於91年10 月24日涉犯妨害鄭楠繁自由案；
㈧太陽會成員劉川園於91年10月30日涉犯詐欺李宸葳案；太陽 會成員劉川園、陳祥麟、張家銘、乙○○、廖文彬、潘孟坪 、何錦晃、連俊宏、黃昌泰、蔡懷興、曾盈富、洪進雄、董 智泰、林建豪、洪昇群於91年10月30日涉犯為李宸葳強索債 權憑證案；太陽會成員曾盈富、劉川園、陳祥麟於91年10月 31日涉犯擄掠黃永德勒贖案；
㈨太陽會成員黃昌泰、何錦晃於91年11月7日涉犯台南麻豆持 槍試射案；
㈩太陽會成員曾盈富、鄭國周、曾盈進於91年9月14涉犯妨害 施勇光自由案；
太陽會成員曾盈富、黃昌泰於91年5月22日涉犯對陳慶福恐
嚇取財案；
太陽會成員陳祥麟、乙○○於91年8月間涉犯偽造、變造陳 祥麟特種文書案；
太陽會成員廖文彬於91年8月間涉犯侵占遺失物案： 上開所列案件，加上本件起訴意旨所指其他另案，包含多起 殺人、槍擊、恐嚇、妨害自由、暴力討債或非法持有槍枝等 類型，俱為幫派組織典型之犯罪行為，復均有太陽會幫派幹 部、成員多人牽扯參與其中，然經本院詳查比對後，發現被 告甲○○自83年5月出獄後至今十餘年，從來未再有其他作 姦犯科或出入監所紀錄，此有本院被告前案紀錄表附卷可按 ，此外，亦查無被告甲○○有參與上開任一案件之事實，且 臺灣基隆地方法院92年度矚重訴字第1號判決所載之諸多犯 罪事實中，均未認定被告甲○○有所參與，衡以幫派組織犯 罪成員間具有互相聯絡以壯聲勢之特性，只要為該幫派組織 之一員，均或多或少會對該幫派組織所為犯罪有所聽聞或牽 連，對參加組織活動亦難以置身事外，然被告甲○○竟從未 被太陽會幫眾於上開犯罪中供出有何參與、知悉，或指證被 告對該會之幫眾有何指示之情，甚至供稱並不認識被告甲○ ○，顯見被告甲○○應已無參與該幫派組織，其辯稱於87年 間脫離太陽會後，即未再參加該會活動，誠屬可信。公訴人 既未舉證證明被告於87年間脫離太陽會後，仍有參與太陽會 犯罪組織或活動之事實，被告於偵查中自白顯無證據證明與 事實相符，自不得採為被告犯罪之依據。又被告於本院前更 三審理時到庭陳稱：「（你既然已經自首脫離，應該要避開 這個環境，為何跟他們往來這麼密切？）因為我認識他們十 幾年了，他們有時候來找我，我也不能叫他們不要來找我」 等語（見本院更㈢卷第46頁背面至第47頁），衡諸被告參與 犯罪組織時間甚早、輩份不低，嗣後雖於87年間辦理自首脫 離太陽會，然其有因過去之人際關係而與其他幫眾互為探訪 ，亦屬人情之常，是被告上開所陳尚合於情理，非不可信， 自無從以被告仍有與太陽會成員酬酢往來或曾到柬埔寨探視 生病之吳桐潭即遽為被告仍有參與太陽會組織之認定。七、臺灣板橋地方法院92年度訴字第2536號刑事判決中，雖有提 及本案被告部分，然該案係在審理林建豪犯罪行為，亦未敘 明認定被告為太陽會成員之依據，自不能資為被告犯罪之依 據。況李興隆、阮安勝、乙○○、吳錫聰、董智泰涉犯組織 犯罪防制條例案件，均僅認定吳錫聰指示董智泰成立第三代 虎，成員有廖文彬、何錦晃、黃福枝、紀國勝、連俊宏、彭 國正、邱琳貴、朱志強、阮安勝、葉仲凱、林建豪、莊昀鵬 等人，被告並無參與，業如前述，亦不得以該案資為被告有
參與太陽會犯罪組織之認定。
八、按組織犯罪防制條例於85年12月11日經總統公布實施，縱認 被告在該條例公布實施前參與「天道盟雲霄會」或「天道盟 太陽會」犯罪組織，而被告業於87年間向臺北市政府警察局 信義分局辦理自首、脫離該犯罪組職。本件公訴人並未提出 積極證據證明被告在自首、脫離犯罪組織後，仍有參與太陽 會犯罪組織之犯罪事實，或指出證明之方法，說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之 判決。
九、原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，固無不合。惟 未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，刑 事訴訟法第379條第13款定有明文。本件原審95年7月19日審 判期日，參與審判之法官為審判長法官賴淑敏及法官彭淑苑 、黃美文，有審判筆錄在卷為憑（見原審卷二第245頁）， 而附卷判決正本參與審判者則為審判長法官賴淑敏及法官李 毓華、黃美文（見原審卷第367頁），顯由未經參與審理之 法官李毓華參與判決，自有違背法令。又本件公訴人係將被 告與吳錫聰同案提起公訴，其中關於起訴書犯罪事實所載曾 盈富因購毒事對潘家祥不悅，乃糾集成員，以槍擊方式對於 潘家祥所經營位於基隆市○○區○○路七十三號「旌全藝品 店」尋釁，及吳錫聰因表妹游淑敏投資外匯操作被騙，乃糾 集成員，以暴力方式逼迫張文鴻還錢等情（即起訴書所列犯 罪事實一中關於曾曾盈富對「旌全藝品店」尋釁部分及犯罪 事實二即吳錫聰暴力逼迫張文鴻還錢部分），均係檢察官據 以起訴同案被告吳錫聰之犯罪事實，與被告甲○○無關，業 如前述），是該部分事實既未對被告甲○○起訴，則此部分 即不在法院所得審判之範圍內，原判決將之列為被告甲○○ 之檢察官起訴範圍，並予以審理，亦有未洽。公訴人上訴以 ：㈠證人朱志強、阮安順、林建豪、黃福枝、李興隆、柯啟 源、蔡懷興、吳錫聰、董智泰、乙○○等人均確為天道盟太 陽會成員，且均於偵查中供稱被告為天道盟太陽會之組長， 此部分證言並非臆測之詞。況被告於偵查中亦自白為天道盟 太陽會成員，原審認證人或有證述不一、前後矛盾或僅是聽 聞，又認本件除被告自白外，尚乏其他積極證據認定被告參 與犯罪組織，認定事實顯有違背論理法則、經驗法則。㈡證 人朱志強、阮安順、林建豪、黃福枝、李興隆、柯啟源、蔡 懷興、吳錫聰、董智泰、乙○○等人，均係為迴護被告，方 於原審交互詰問時翻異偵訊中證言，其等於原審證言，不可 採信。
㈢臺灣板橋地方法院92年度訴字第2536號刑事判決，業已認
定林建豪自89年8、9月間，即受身為太陽會成員即被告之指 揮，而加入太陽會，原審判決置上開判決於不論，顯採證有 誤，認定事實與該判決亦有歧異。㈣組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪之構成要件，係以參與犯罪 組織即已成罪，並不以行為人須再具體參與其他暴力性、脅 迫性犯罪為必要。原審判決竟以查無被告有替人暴力討債等 補強證據，難認被告有參與犯罪組織之行為，與上開規定亦 有不符。㈤乙○○已供稱阮安勝、林建豪、朱志強為被告之 手下，原審認其證詞難以採信，顯有違誤云云，而指摘原判 決不當。惟查朱志強、林建豪、李興隆、蔡懷興、吳錫聰、 董智泰、乙○○於偵查中所言，或屬傳聞之詞、或前後不一 而有瑕疵，或無法確定被告是否係太陽會之組長、成員，自 不得據以認定被告為太陽會組長，業經查明如前；而臺灣板 橋地方法院92年度訴字第2536號刑事判決，亦不能認定被告 有本件犯行；且卷內復無證據證明被告於脫離太陽會後，再 有重新加入太陽會之事實，本件尚無從使本院形成被告有罪 之確信，均如前述；第按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據 之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日 常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已 詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足 證明被告確有公訴人所指訴之犯行，其得心證的理由已說明 甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法 。公訴人提起上訴，仍執前開陳詞以被告有參與犯罪組織之 犯行而為爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有何參與 之情形，其漫指原判決不當，固無可取，惟原判決既有前開 可議而無可維持，自應由本院予以撤銷改判，仍為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 江振義
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳思云
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日