臺灣高等法院刑事判決 97年度交上易字第357號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度
交簡上字第95號，中華民國97年11月13日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第22053號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○任職於世豪通運有限公司（下稱世豪公司），擔任三 軍總醫院接駁車之駕駛，係以駕駛為業務之人，其於民國96 年1月25日上午10時20分許，駕駛車牌號碼9U-762 號營業用 大客車，沿臺北市○○路○段由東往西方向行駛，行經辛亥 路與羅斯福路口處時，本應注意行車前當詳細檢查煞車是否 確實有效，而當時天候晴，路面乾燥、無缺陷及障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因煞車失靈無 法減速，遂追撞同向車道前方因遇紅燈號誌停車等候之車號 4189-CC號小貨車，上開小貨車復追撞前方之車號5T-7752號 自用小客車、車號AG-565號營業用大客車、車號743-MD號營 業用小客車及車號970-LZ號營業用小客車，導致乙○○所駕 駛上開營業用大客車內乘客丙○○受有頭部外傷併腦震盪、 右肩及胸部挫傷等傷害，乘客甲○○則受有背部挫傷併筋膜 性疼痛及腰椎第四、五節椎間盤退化性病變等傷害。經警據 報前往處理，乙○○於肇事後在未被偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺其為犯人前，向前往處理之台北市政府警察局大 安分局交通分隊警員王勛弘坦承肇事而自首犯罪並接受裁判 。
二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，臺灣臺北 地方法院受理後改依通常程序審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠告訴人丙○○、證人羅增福、陳旺松、王松林、張尚志、李 振峰於警詢所為之陳述，屬傳聞證據，被告及檢察官均明知 ，但於準備程序及審判期日中均表示無意見，且迄言詞辯論 終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述 均有證據能力。
㈡證人丙○○、甲○○於偵查中經具結後所為之陳述，亦屬傳 聞證據，惟渠等所述，互核相符，此外，亦查無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，上開丙○○等 人於偵查中陳述，亦有證據能力。
二、訊據被告乙○○固不否認其以駕駛汽車為業，並於上開時、 地駕駛車牌號碼9U-762號營業用大客車，撞擊同向前方停等 紅燈之上揭各該車輛，造成其車上乘客丙○○及甲○○受有 傷害之事實，惟矢口否認有任何業務過失傷害犯行，辯稱： 其所駕駛之上開營業大客車均有定期保養，事故發生當天， 開車前有檢查煞車油是否充足並試踩煞車，當時均無異狀， 且當日早上已有二趟載客紀錄，並無任何失控情形，於第三 趟載客時，突然煞車失靈，非其所能預見及控制，其對事故 之發生應無過失云云。經查：
㈠被告有於前述時、地駕駛上開營業用大客車，行經辛亥路與 羅斯福路十字路口處，因煞車失靈無法減速，遂追撞同向車 道前方停等紅燈之車號4189-CC號小貨車、5T-7752號自用小 客車、AG-565號營業用大客車、743-MD號營業用小客車及97 0-LZ號營業用小客車乙節，業據前述車輛駕駛人羅增福、陳 旺松、王松林、張尚志、李振峰分別於警詢時陳述明確，並 有臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資 料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各乙份及現場照片32張可稽（參見偵查卷第3至18頁、第41 至45頁、第47至48頁、第50至51頁），足見被告前開自白屬 實。又被告因駕駛上開營業用大客車煞車失靈，發生車禍， 致車內乘客丙○○受有頭部外傷併腦震盪、右肩及胸部挫傷 等傷害，乘客甲○○則受有背部挫傷併筋膜性疼痛及腰椎第 四、五節椎間盤退化性病變等傷害之事實，業經證人丙○○ 於警詢、偵查中及證人甲○○於檢察官偵訊時具結證述明確 ，復有三軍總醫院出具之診斷證明書（參見偵查卷第52、54 頁）兩紙附卷為憑，亦堪認定為真。
㈡按道路交通安全規則第89條第1項第1款規定：行車前應詳細 檢查方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依 規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等 是否確實有效。依照上開規定，駕駛人於行車前應詳細檢查 車輛之煞車功能，確認無誤後始能上路，此為駕駛人應盡之 注意義務。被告固雖辯稱：其所駕駛之上開營業大客車均有 定期保養，事故發生當天，開車前有檢查煞車油是否充足並
試踩煞車，當時均無異狀，當日早上已有二趟載客紀錄，並 無任何失控情形，於第三趟載客時遭突發性煞車失靈，非其 所能預見及控制，其對事故之發生應無過失，並提出達升重 車修理場出貨單為佐（詳原審卷第38至45頁）。惟被告於原 審中稱該車係伊買來靠行，保養由伊自己處理，在達升保養 廠保養，承認檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實，並坦 言伊發生車禍就是有過失等語（詳原審卷第28頁背面、第65 頁背面），且依前揭規定，被告在每趟出車前及行車中均應 詳細檢查並注意煞車裝置確實有效，而觀上開達升重車修理 場出貨單顯示該營業用大客車關於煞車部分，分別在95 年3 月9日、4月17日、5月24日、9月8日、10月28日、12月20 日 多次「調煞車」之保養維修紀錄，表示該煞車系統確有隨時 發生故障之可能，為保護車內乘客、其他用路人及車輛之安 全，被告更應注意行車前確實檢查以確保煞車系統確實有效 ，始得發車行駛。另據證人甲○○於偵查中證稱：在高架橋 時已聽到該車前輪有異音，若當時被告有踩煞車而非待至過 和平東路準備下坡時始踩煞車，應該還是可有效煞車，且被 告在橋上時已差點與他車擦撞（詳本院卷第15頁背面）等語 ，足見被告自難辭其應隨時注意及檢視該車車況以確保行車 安全之注意義務，故被告辯稱其無法預見突發性煞車失靈， 應無過失云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈢按刑法上之過失犯，其過失責任之有無，應以行為人之懈怠 或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而業務過失 致傷罪，因其從事特定事務為業，故在業務上所應負之注意 義務，應較常人為高，用以維護安全。是以行為人在有預見 可能之情況下，對危險之可能發生負有防止或注意之義務， 若竟疏未履行此等義務，致此項危險發生實害，該行為人之 不作為，亦該當本罪之過失行為（最高法院86年度台上字第 3466號判決參照）。查本件被告駕駛營業用大客車運送旅客 ，被告既為從事駕駛業務之人，就此攸關車輛是否得安全行 駛之重要事項，理當較一般常人更應注意，以確保行車安全 ，而依本次車禍肇事當時之天候為晴，路面無障礙物、無缺 陷，視距良好等情，亦有上開車禍現場照片及道路交通事故 調查報告表㈠可稽（參見偵查卷第50頁），並無不能注意之 情事，竟疏於注意，未詳細檢查該營業用大客車之煞車是否 能確實有效運作，致下坡時其發現煞車失靈，已無法控制車 輛滑停至安全處所，遂追撞同向車道前方因遇紅燈號誌停車 等候之車號4189-CC號小貨車、車號5T- 7752號自用小客車 、車號AG-565號營業用大客車、車號743- MD號營業用小客 車及車號970-LZ號營業用小客車，並致車內乘客丙○○受有
頭部外傷併腦震盪、右肩及胸部挫傷等傷害，乘客甲○○則 受有背部挫傷併筋膜性疼痛及腰椎第四、五節椎間盤退化性 病變等傷害。是被告之駕車肇事行為，顯有過失，且被告之 過失行為，與被害人之傷害結果間，具有相當之因果關係， 至為灼然。被告徒以其事前已有定期保養維修，行車中並無 異樣乙節置辯，仍無解其因疏未注意而應負之過失責任。 本件事證明確，被告過失駕車肇事犯行，已堪認定。三、被告係任職於世豪公司，擔任三軍總醫院接駁車駕駛，為其 所自承，自係從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第28 4條第2項前段之業務過失傷害罪。被告以一個過失行為而同 時致丙○○及甲○○二人成傷，觸犯二個過失傷害罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪論處。又被告於 犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯 人前，向前往處理之台北市政府警察局大安分局交通分隊警 員王勛弘自首犯罪，坦承其為肇事人，此有臺北市○○○○ ○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑（偵查 卷宗第49頁參照），自係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審未予詳查，遽以被告對於事故之發生，既無預見可能性 ，卷內亦乏相關證據足證被告有違反其注意義務之行為，復 以查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之業務過失 傷害犯行，並使原審法院達到確信，而為被告無罪之判決， 尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告素行狀況、犯罪後態度 ，及事後未能與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑、並諭知易科罰金之折算標準。又被告係於96年4 月 24日以前犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之規定減其宣告刑期2分之1，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第55條、第62條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網