臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5657號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院97年
度訴字第1744號，中華民國97年10月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第11537、15364、15701
、15711、18127號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑；又犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑；又犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案油壓剪壹支、如附表三主文欄所示偽造之署押共陸枚，均沒收之。
事 實
一、甲○○於民國94年間因施用第一級及第二級毒品，經臺灣板 橋地方法院以94年度訴字第2576號分別判處有期徒刑7月、 5月，應執行有期徒刑10月確定，嗣依中華民國九十六年罪 犯減刑條例各減為有期徒刑3月又15日、2月又15日，應執行 有期徒刑5月，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，顯有犯罪 之習慣，猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於附表一 編號1至3、5、7至21所示之時間、地點，以該附表所示行竊 方法欄所載之手法，竊取陳威志等人之財物（所竊得之財物 及被害人均詳如附表一編號1至3、5、7至21所示），得手後 逃逸；另與蕭俊琪（另行審結）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於附表一編號4、6所示之時間、地點，以該 附表所示行竊方法欄所載之手法，竊取丁○、乙○○之財物 （所竊得之財物詳如附表一編號4、6所示），得手後逃逸。 甲○○又基於故買贓物之犯意，明知附表二所示之行動電話 係屬來路不明之贓物，竟分別於附表二所示之時間，在臺北 縣三重市重新橋下跳蚤市場，向姓名年籍不詳之成年人以新 臺幣（以下同）2000元至3000元不等之低價故買之，並插入 己有0000000000號行動電話門號晶片卡撥打使用。甲○○另 與卓志強、黃美雲（以上二人另由原審審理）共同基於意圖 為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，於附表三 所示之時間、地點，推由卓志強或黃美雲持甲○○於附表一 編號5、7、17所示之時地所竊得江曉華、辛○○、庚○○之 信用卡簽帳消費，使各該特約商店誤以為其係江曉華、辛○ ○、庚○○，而允其簽帳刷卡結帳，並由其在簽帳單商店存
根聯之持卡人簽名欄偽造江曉華、辛○○、庚○○之簽名， 而偽造不實之簽帳單私文書，再持之交予各該特約商店店員 而行使之，由不知情之店員收執，以表示江曉華、辛○○、 庚○○同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單之金額付 款，足以生損害於江曉華、辛○○、庚○○及各該特約商店 及發卡銀行對於信用卡管理之正確性，致使各該特約商店店 員均陷於錯誤，誤以為其係信用卡領用人江曉華、辛○○、 庚○○，允以簽帳消費並交付財物，渠等以此方式共詐得4 萬9228元之財物（歷次盜刷之時間、地點、金額及偽造之署 押詳如附表三所示）。嗣甲○○就附表一編號11、16、18、 19、20竊盜犯行，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其為犯人前，於97年6月26日接受臺北市政府警察局萬華 分局員警葉文光詢問時，向該員警坦承犯行，而自首犯罪並 接受裁判。
二、案經臺北市政府警察局移送、臺北市政府警察局萬華分局及 臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告就被 訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，爰裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第58頁反 面、68頁反面），並有如附表一至三證據欄所示之證據可資 佐證，足見被告任意性自白，核與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度臺上字第5253號判例參照）。螺絲起子、剪刀及油壓剪 俱係金屬製品，質硬而型尖，客觀上足以危害他人生命、身 體之安全，自屬兇器。次按信用卡為交易工具之交易行為， 不論特約商店所使用之簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡 人在特約商店已填妥交易標的及金額等應記載事項上之簽帳 單上簽名，即係表示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽
帳單之每一聯，自均屬有關權利義務證明之私文書，不因其 用途不同而有異（最高法院89年度臺上字第5820號判決參照 ）。核被告所為，分別係犯附表一主文欄所示之普通竊盜罪 或加重竊盜罪、刑法第349條第2項故買贓物罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪 。被告夥同卓志強、黃美雲偽造江曉華、辛○○、庚○○之 署押，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後進而行使， 偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告與卓志強、黃美雲以一行為，同時行使偽造私文書及詐欺 取財，係屬想像競合犯，應從重之行使偽造私文書處斷。被 告與卓志強、黃美雲於附表三編號1所示之時地，持如附表 三編號1所示信用卡簽帳消費二次，一次既遂、一次未遂犯 行，係於密切接近之時地實行，且係基於同一行使偽造私文 書犯意下之接續行為，侵害同一法益，僅成立一個行使偽造 私文書罪。被告與蕭俊琪就如附表一編號4、6所示之加重竊 盜犯行，被告與卓志強、黃美雲就如附表三所示行使偽造私 文書犯行，分具犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告 甲○○所各犯上開普通竊盜、加重竊盜、故買贓物、行使偽 造私文書數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。被告 所竊取如附表一編號5所示之物，雖分屬戊○○及其配偶江 曉華所有，然其係以一竊盜行為為之，僅侵害一個監督權， 不生一行為而觸犯數罪名問題（最高法院62年度臺上字第40 7號判例參照）。又被告就如附表一編號6所示之加重竊盜犯 行，係於夜間侵入被害人乙○○之住宅為之，起訴書漏載刑 法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅罪之法條，容有未洽 。另丙○○○○○係24小時營業之開放空間，一般人於夜間 可自由進出，並可搭乘手扶梯至各樓層，此據證人即丙○○ ○○○保全助理李育宸證述在卷（見偵二卷第35至38頁）， 並有公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第115至117頁），是 被告所犯如附表一編號8、9之犯行，起訴書認尚具刑法第32 1條第1項第1款之加重條件，亦有未合。又被告甲○○所犯 如附表一編號10之犯行，應係刑法第320條第1項竊盜罪，起 訴書認被告係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪，容有 誤會，起訴法條應予變更。被告有如事實欄所載之犯罪科刑 及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其前受徒刑 之執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於 附表一編號11、16、18、19、20犯行，係未為任何有偵查犯 罪職權之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，而於97 年6月26日下午主動向警方供出犯行，此有臺北市政府警察
局萬華分局調查筆錄一份在卷可佐（見偵五卷第15至16頁） ，是被告既已向該管公務員申述犯罪事實，而不逃避接受裁 判，符合自首之要件，爰依刑法第62條規定，減輕其刑，並 依法先加後減之。
四、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原判決就被告所犯 如附表一、二、三所示竊盜、加重竊盜、故買贓物、行使偽 造文書罪量處之有期徒刑合計為15年6月，惟原審僅定應執 行刑為有期徒刑5年，遠低於檢察官求處之有期徒刑10年， 難謂妥適；㈡原判決於理由欄說明被告有犯罪習慣，應依竊 盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作3年，惟於原判決附表一、二 各罪主文欄漏未為強制工作之諭知，且強制工作為保安處分 之一種，其執行並無刑法第51條各款規定之適用，而被告所 犯之罪，除竊盜、故買贓物罪外，尚有行使偽造私文書罪， 原判決未說明被告所犯行使偽造私文書罪亦應於刑前強制工 作之依據，遽於定應執行刑時，併諭知於刑之執行前，令入 勞動場所強制工作3年，亦有不當。檢察官提起上訴，指摘 原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 爰審酌被告正值青年，不思以正途取財，竟行竊他人財物， 並將贓物售予己○○，且以竊得之信用卡刷卡購物，另以低 價故買來路不明之行動電話使用，所為損害被害人，且危害 社會治安甚鉅，惟其犯罪後尚能坦承犯行，及犯罪之動機、 手段、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑示懲。又被告甫於96年7月16日 出監，旋於如附表一、二所示之時間，短短數月間，即犯下 多達21件竊盜犯行，及3件故買贓物犯行，各次犯罪期間均 相當接近，其有犯罪之習慣甚明，爰就附表一、二所示各罪 ，均依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以資矯治。再 保安處分之執行，並無刑法第51條各款規定之適用，而依保 安處分執行法第4條之1第1項第4款比照第1款規定，宣告多 數強制工作，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其 中最長期間者執行之，被告既經宣告多數強制工作，自應依 上開規定執行，附此敘明。
五、扣案之油壓剪一支，係供犯罪所用，且為被告所有，業據被 告供承在卷（見原審卷第110頁反面），爰依刑法第38條第 1項第2款之規定諭知沒收。另如附表三主文欄所示簽帳單之 商店存根聯，非被告所有，固無庸宣告沒收，惟其上持卡人 簽名欄內偽造之江曉華、辛○○、庚○○之署押，應依刑法 第219條之規定宣告沒收。至如附表一編號1、3至5、7至9、
12至18、20、21所示被告行竊所使用之螺絲起子，均未扣案 ，無證據證明現仍存在，復非義務沒收之物，爰均不為沒收 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第349條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第62條、第38 條第1項第2款、第219條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。竊盜、加重竊盜罪部分不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役
或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。