臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5598號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
另案在臺灣桃園監獄執行中
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第
587號，中華民國97年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署96年度偵字第24520號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法 院於93年9月29日以93年度訴字第315號判處有期徒刑1年4月 確定，甫於95年3月13日因縮短刑期執行完畢，詎猶不知警 惕。竟意圖為自己不法之所有，於96年9月1日上午11時45分 許，騎乘其於同年8月底某日竊得張力夫所有之BA3-662號機 車（此部分經原審判處有期徒刑4月確定），在桃園縣龍潭 鄉○○村○○路112號前，趁甲○○○不備之際，自李婦後 方後駛近後，以手扯斷搶奪李婦戴於頸上之金項鍊1條，得 手後，加速逃逸，惟經路人記下車號後，循線查獲。二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件證人即被害人張力夫、甲○○○、證人盧廷 男於警詢中所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之言詞 陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告 表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄 之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結之 可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當 ，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告乙○○對於竊取BA3-662號機車，嗣借予盧廷男騎
用之事實，直承不諱。惟矢口否認搶奪犯行，辯稱：伊於96 年9月2日始竊得上述機車，甲○○○係於9月1日遭搶，上述 搶案與伊無涉云云。惟查：
㈠證人即被害人甲○○○於原審審理時到庭結證：當時搶奪 伊金項鍊的人是男生，戴半罩式安全帽，穿黑色上衣騎乘 機車，當時跟伊在一起的同事邱貴香亦有看到，邱貴香有 記下該車牌號碼等語，並當庭指認被告即係當日搶奪其頸 上金項鍊之人明確（見原審卷第57頁至第58頁）。又甲○ ○○係遭騎乘號碼BA3-662號機車之人搶奪之情，亦據現 場目擊證人邱貴香於原審審理時結證稱：96年9月1日11 時45分許於桃園縣龍潭鄉○○村○○路112號前，伊目睹 被告行搶甲○○○之過程，甲○○○在旁打電話要兒子來 載她，斯時突然有一隻手伸過來將甲○○○脖子上的金項 鍊搶走，伊看到被告機車快速離開，伊去看那部機車之車 牌號碼，有看到部分之車牌號碼，向警察呈報被告所騎乘 之機車車牌號碼BA3-662號，是伊提供的。伊會拼英文字 母，現場看到被告車牌號碼的人有很多，有人把被告整個 車牌號碼都看的很清楚，於是跟大家比對，伊也提供伊所 看到之車牌號碼，互核相符後，才提供給警察等語屬實（ 見原審97年9月22日審理程序筆錄第3頁至第6頁）。 ㈡牌號BA3- 662號機車，係於96年8月26日上午9時許遭竊乙 情，已據證人即被害人張力夫於警詢證述綦詳（見偵字第 24520號卷第23、24頁），而上述機車因涉及本件搶奪罪 ，經路人記下車號報警，經警方於96年9月6日盤查騎乘牌 號BA3-662號機車之盧廷男，並請盧廷男隨同回到警局製 作筆錄，而盧廷男於警詢即證述：牌號BA3- 662號機車， 伊是於96年9月6日下午3時許，在桃園縣平鎮市○○街向 被告借得，伊沒有用該車犯案等語（同上偵卷第44頁）。 被告於警訊自承：於8月底竊得機車等語（同上偵卷第9頁 ）；偵查中復自承：伊從8月底及9月初騎乘牌號BA3- 662 機車，9月6日借給盧廷男，之前都是伊在使用，因為伊要 找工作代步用，並未借予其他人等語（同上偵卷第63頁至 第64頁）。可見牌號BA3-662號機車於96年8月底日遭被告 竊取後，迄至96年9月6日止，均僅由被告騎用之事實，亦 可認定。從而，96年9月1日騎上述機車行搶者，應可排除 被告以外之人。佐以被告於警詢時一度自承：於龍潭鄉○ ○路附近搶奪1名老婦頸部金項鍊未果等語（同上偵卷第 10頁），足認被害人甲○○○當庭指稱：被告即係搶奪伊 金項鍊之人，自有所本，堪可信實。
㈢原審辯護人雖以：甲○○○並未看見車牌號碼，且亦不認
識英文字母，而邱貴香所提供之車牌號碼係拼湊而成，並 非親眼所見，故真實性仍有待商榷云云。惟查：邱貴香提 供警方之車牌號碼，乃係現場親眼所見被告搶奪甲○○○ 之人，相互拼湊而成，且互核相符，其間並無歧異，而證 人邱貴香亦識得英文字母，已如上述，辯護意旨此部分所 指，殊嫌無據。
㈣綜上，被告於本院審理時推翻警詢、偵查中於96年8月底 竊得作案用之機車之供述，改稱係96年9月2日竊得云云。 無非卸責之詞，自不足採信。本件事證明確，被告犯行， 堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告有事實欄 所載之科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷，其受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意犯本案之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。原審調查後，以被 告犯搶奪罪，事證明確。援引刑法第325條第1項、第47條第 1 項規定，並審酌被告正值壯年，不思循正當工作途徑獲取 生活所需，竟搶奪他人財物，又其搶奪方式，係奪取位於人 之身體重要部位頸部之金項鍊，造成被害人心理上之恐懼， 且對於社會治安之危害非輕，被告於警偵訊及審理中，一再 均飾詞否認搶奪犯行，併其犯罪所得等一切情狀，量處有期 徒刑1年，認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴 否認犯罪，為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 刑事第二十二庭審判長法 官 江振義 法 官 洪于智 法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有， 而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。