上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
丁○○
（現在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
丙○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣臺北地方法院97年度
訴字第539號，中華民國97年10月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第15110號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○恐嚇庚○○部分（犯罪事實欄二之㈠及之㈡接續恐嚇庚○○部分）及定其執行刑部分均撤銷。己○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，偽造之溫仲民署押壹枚沒收。
其他上訴駁回。
己○○撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，偽造之溫仲民署押壹枚沒收。
事 實
一、己○○有違反藥事法、贓物罪、賭博罪等前科，嗣因詐欺案 件，經臺灣雲林地方法院95年虎簡字第280號判決有期徒刑5 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定，復因犯多件恐 嚇取財罪，經臺灣臺中地方法院96訴字第1291號判決應執行 有期徒刑7 年確定。
二、己○○、黎萬松（未經起訴）與姓名年籍不詳非係未滿18歲 綽號「阿國」之男子、姓名年籍不詳非係未滿18歲自稱「林 安惠」之女子、大陸地區姓名年籍不詳非係未滿18 歲綽號 「烘爐」之男子（無證據顯示上開3名姓名年籍不詳之人為 兒童或少年，依罪疑惟輕原則，認該3 人均非係未滿18歲之 人，原審簡略記載為成年男子或女子）等集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年9 月間，由綽號 「烘爐」之男子將0000000000號行動電話以郵寄方式交付己 ○○使用後，再推由自稱「林安惠」之女子於95年9 月至11 月間，在不詳地點以電腦連接網際網路後，分別以其向美商 微軟公司申請之電子郵件信箱：soforever0000000 @hotmai l.com、xhbfff520@hotmail.com登入即時通訊軟體，以暱 稱「聽風戀雨」、「賴鳳珠- 阿珠- 樂樂」與庚○○、甲○ ○、戊○○、乙○○等人進行網路視訊（係以串流媒體形式
即時傳送視訊影像）即時通訊，並將庚○○、甲○○、戊○ ○、乙○○等人於網路視訊裸露身體隱私部位之態樣，以電 磁記錄之方式儲存於硬碟（妨害秘密罪部分均未據告訴）。 嗣後「林安惠」及「烘爐」再將上開庚○○、戊○○裸露之 影片紀錄以光碟燒錄之方式儲存於光碟上，另將甲○○、乙 ○○裸露之影片紀錄，以擷取播放影像圖片之方式，將數位 檔案之圖片沖洗成照片後，交付己○○、黎萬松、「阿國」 及「烘爐」等為下列犯罪分工：
㈠95年10月24日上午，己○○為避免遭受追查，遂基於行使偽 造準私文書及恐嚇取財之犯意，將上開庚○○裸露之光碟， 佯以「溫仲民」之名義（原判決於事實欄誤載為「湯仲民」 ），填載不實之地址資料，並偽造「溫仲民」署名1 枚填載 宅即便服務配送單，填載0000000000電話號碼，預定配送日 期為95年10月26日後，經由統一速達股份有限公司之宅急便 服務，寄送至庚○○位於苗栗縣頭份鎮○○路221 號之公司 辦公室，足以生損害於寄件名義人溫仲民及收件人庚○○。 己○○再以0000000000電話撥打庚○○之03-***07號電話（ 詳卷），向庚○○恫以：若不欲上開光碟外流，即匯款新臺 幣（下同）5萬元至臺北富邦銀行嘉義分行000000000000號 帳戶等語，經庚○○討價還價後降至3萬元，但庚○○亦因 心生畏懼，遂於95年11月3日匯款1萬元至上開帳戶。 ㈡因庚○○僅匯款1 萬元，己○○即接續前述恐嚇取財之犯意 ，於95年11月20日上午11時許，以0000000000電話撥打庚○ ○之03-***07號室內電話，且以看房子為由誘騙庚○○於中 山高速公路頭份交流道出口處見面，己○○並與黎萬松、綽 號「阿國」之男子一同搭乘野雞車至上開交流道出口處赴約 ，由己○○、黎萬松與「阿國」3 人，先交付庚○○裸露之 光碟、照片，並由己○○向庚○○恫以若不支付5 萬元，要 讓其沒工作、讓其家人知道等語，並要求庚○○應向坐於交 流道附近車內之大哥談判，因庚○○心生畏懼，躲入銀行內 報警處理，未再交付金錢。
㈢95年11月20日上午8 時許，己○○以0000000000電話撥打甲 ○○所有之09*****653號行動電話（詳卷），先佯稱為快遞 公司，套問甲○○之住處地址，己○○並與黎萬松、綽號「 阿國」之男子一同自臺中市搭乘野雞車北上至新竹市後，轉 乘計程車前往甲○○位於新竹市○○路住處，適甲○○外出 未歸，己○○、黎萬松、「阿國」3 人遂將上開甲○○裸露 之照片置放於該住處之信箱內，再由「烘爐」撥打甲○○前 揭行動電話，向甲○○恫以：因甲○○與其老婆有一腿，如 不拿錢解決，要至其住處門口堵他、打他等語，甲○○因之
心生畏懼，惟甲○○未交付上開金錢，致己○○等人恐嚇取 財未得逞。
㈣己○○於95年11月21日上午8時許，以0000000000電話撥打 戊○○位於桃園縣楊梅鎮○○路之公司辦公室03-***74號電 話（詳卷），佯稱欲承租廠房，套問戊○○公司地址後，於 同日9 時許，由己○○、黎萬松與「阿國」3 人一起自臺中 市搭乘野雞車北上至桃園縣楊梅鎮後，轉搭計程車至該公司 將上開戊○○裸露之照片交付與戊○○後，己○○、黎萬松 與「阿國」等3 人隨即至楊梅火車站附近搭乘計程車離去， 再由「烘爐」以未顯示號碼電話撥打戊○○前揭電話，向戊 ○○恫以：竟然與其老婆於網路勾三搭四等語。復由己○○ 於95年11月22日將上開戊○○裸露之光碟、紙條郵寄至上開 公司與戊○○，並恫以「劉先生，這是你要的光碟，請你用 vcd 或dvd 慢慢觀賞，不要讓我們公司的人再跑第二趟，否 則！後果自己負責。我們也是拿人錢財的，不要讓我們難做 」等語，並以簡訊表示若不匯錢，要將戊○○斷手斷腳之內 容，恫嚇戊○○匯款20萬元至玉山銀行臺中分行0000000000 000 號帳戶，致戊○○心生畏懼，惟戊○○未交付上開金錢 ，己○○等人恐嚇取財未得逞。
㈤己○○於95年11月21日7 時許，以0000000000電話撥打乙○ ○所有之09*****93 號行動電話（詳卷），佯為高雄某處欲 寄送包裹，套問其臺北市○○路住處地址後，告知不知情之 丁○○開車載乘己○○、黎萬松、「阿國」及不知情之丙○ ○北上（丁○○、丙○○因不知情，判決無罪，詳如後述） ，並於同日下午6 時30分許，載同己○○、黎萬松、「阿國 」共同至乙○○位於臺北市○○路住處附近後，由己○○、 「阿國」、黎萬松下車進入上開住處巷內，並由黎萬松、「 阿國」將上開乙○○裸露之照片交付乙○○。於同日下午7 時許，由「烘爐」以電話撥打乙○○所有之行動電話，向乙 ○○恫以：因與己○○老婆勾三搭四，要支付15萬元，否則 將散布上開乙○○裸露之照片等語；復於同年月22日下午1 時許，由「烘爐」於不詳地點以電腦連接網際網路後，將上 開乙○○裸露之影片紀錄上傳（指由本機電腦傳送電子資料 到遠端電腦之動作，須兩臺電腦間已連線並透過特定的通訊 協定始得為之）至網路家庭國際資訊股份有限公司PChome Online網站（http://www.pchome.c om.tw/）貼圖區之影音 快閃網頁（http://ejokeimg.pchome.com.tw/cat-index. html?cat=94） 後，再由該集團成員以0000000000號行動電 話傳送「我現在在省立醫院外面，我現在要到哪邊找你，影 片貼在PC上面了」、「上pchome去看看，先放你的人頭，其
他精彩的我慢慢來，留下你的電話的話，哈哈」，以000000 0000號行動電話傳送「上pchome貼圖影音快閃去看看先放你 的人頭，其他精彩的我慢慢來，留下你的地址電話的話，哈 哈我就是要讓你出名，不出來處理我讓全臺灣的人認識你」 、「上pchome，點貼圖，點影音快閃，發表人KK，去看看先 放你的人頭，其他精彩的我慢慢來，再留下你的地址電話的 話」等簡訊內容至乙○○所有之前揭行動電話，致乙○○心 生畏懼，惟乙○○未交付上開金錢，致己○○等人恐嚇取財 未得逞。
三、案經甲○○、戊○○、乙○○告訴，由臺北市政府警察局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。（己○○與丁 ○○另外犯共同行使偽造公文書部分，經原審判決有罪，因 己○○、丁○○及檢察官均未上訴而確定）。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告己○○、丙○○、丁○○及證人庚○○、甲○○、戊○ ○、乙○○於警詢中之陳述，具有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈡證人己○○、丙○○、丁○○、庚○○、甲○○、戊○○、 乙○○於警詢中之陳述，其性質雖屬證人於審判外之陳述， 而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，然渠等於警詢所為之陳述，被告於本案辯 論終結前均未爭執該等證人於警詢陳述之證據能力，且該等 證人於警局之陳述又查無不法取供之情形，本院審酌上開筆 錄作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。二、被告己○○於偵查中以證人身分具結後，向檢察官所為之陳 述，具有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。職是，被告以外之人於偵查中已具結而為證述，若 無顯有不可信之情況，應有證據能力。
㈡被告己○○於檢察官偵查中以證人身分具結所為之陳述，未 曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，本院亦未發現顯 有不可信之情況，揆諸上開說明，其於偵查中之證言自具有 證據能力。
三、至卷附門號0000000000號通訊監察譯文（見偵字第9257號卷 第171-174頁），該次通訊監察係依臺灣臺北地方法院檢察 署95年12月12日95年北檢大書監字第00442號通訊監察書而 執行（見偵字第9257號卷第159頁），並為被告、檢察官所 不爭執其證據能力，為合法之通訊監察，且查無其他不宜作 為證據之情事，前開通訊監察譯文自有證據能力。貳、被告己○○部分：
一、訊據被告己○○對於上開犯罪事實均坦承不諱（見原審卷第 63、111頁），核與證人戊○○、庚○○、乙○○、黎萬松 於原審審理時之證述及證人丁○○、甲○○於警詢時證述之 情節（見原審卷第111-132 、175-178 、225 -228頁、偵字 第9257號卷第22、40-42頁）相符，此外，並有證人庚○○ 、戊○○指認被告己○○照片3張、統一速達股份有限公司 之宅急便單據影本、臺灣郵政股份有限公司之國內快捷包裹 影本、被害人戊○○上半身裸露照片、影片擷取畫面照片各 1紙、恐嚇紙條1張、帳號:xhbfff520@hotmail.com、暱稱為 「賴鳳珠-阿珠-樂樂」之MSN視窗畫面1份、乙○○所有09** *93號行動電話簡訊翻拍照片8幀、乙○○裸露之電磁紀錄上 傳採證照片1幀、龍江路292巷口監視器翻拍照片8張、乙○ ○之MSN通話紀錄、網路家庭國際資訊股份有限公司回函及 IP位址查詢資料各1份、0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單3份、09***93行動電話通聯調閱查詢單1份、微軟公司 回函1份（見偵字第9257號卷第65-158頁），足認被告己○ ○之自白與事實相符，被告己○○部分事證明確，犯行堪以 認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；又錄音、錄影 或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符 號，足以為表示其用意之證明者，亦同；另電磁紀錄係指以 電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之 紀錄，而供電腦處理之用者，刑法第220 條定有明文。被告 己○○冒用「溫仲民」名義，偽造寄件人資料，而供統一速 達股份有限公司之宅急便服務處理貨品寄送之用，足以表示 真正寄送信件名義人，將導致溫仲民被追查，且使收件人庚 ○○對何人寄恐嚇文件，難以追查，自足以生損害於溫仲民 及庚○○，該以溫仲民名義署押之宅急便服務配送單，自屬 刑法第220 條第1 項以文書論之準私文書。公訴意旨僅記載 被告己○○等以統一速達公司之宅急便服務寄送光碟予庚○ ○，就被告己○○等偽造溫仲民署押構成偽造準私文之犯行 未於起訴書敘明，惟該偽造並行使準私文書之犯行與前開業 經起訴並經論罪之恐嚇取財罪部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併為審判。就犯罪 事實欄二之㈡部分，係因被告等人向庚○○恐嚇5萬元，但 庚○○僅給付1萬元，故被告己○○等人繼續向庚○○恐嚇 交付5萬元，此二部分應係接續之犯意，故僅論以一罪，核 被告己○○就犯罪事實欄二之㈠及二之㈡部分，係犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪；被告以行使偽造準私文書同時遂行其恐嚇取財 之犯行，係以一行為侵害二罪名，為想像競合，應從一重之 恐嚇取財罪處斷。被告就犯罪事實二之㈢至之㈤所為，係犯 刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告己○○ 與黎萬松、綽號「阿國」、自稱「林安惠」之女子，與大陸 地區真實姓名年籍不詳綽號「烘爐」之男子等集團成員間， 就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 就犯罪事實二之㈢至㈤所示之犯行，均已著手於恐嚇取財行 為之實行，而均未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就分別恐 嚇被害人庚○○、甲○○、戊○○、乙○○四人之犯行，時 在新刑法廢除連續犯規定之後，且恐嚇對象不同，彼此間犯 意各別，應予分論併罰。
㈡就恐嚇庚○○部分，原審對被告己○○論罪科刑，固非無見 ，惟①原審認被告己○○所犯行使偽造私文書及恐嚇取財罪 為想像競合犯，應從一重處斷，且原審於主文亦記載被告己 ○○犯恐嚇取財罪，乃於理由欄記載從一重之行使偽造私文 書處斷（見原審判決第14頁第2 行）；②被告己○○對庚○
○接續恐嚇，乃係為達其恐嚇庚○○給付5 萬元之單一目的 ，應為接續犯，乃原審認事實欄二之㈠及二之㈡（原審記載 於二之㈢）為二罪，二之㈡（原審為二之㈢）部分係屬未遂 ；③被告己○○偽造之署押係溫仲民，原審於事實欄誤載為 湯仲民；④被告己○○行使偽造私文書如何足生損害於溫仲 民及庚○○，原審未於事實欄及理由欄載明，均有未洽，檢 察官提起上訴，指原審未將丁○○、丙○○列為恐嚇取財罪 之共犯，雖無可採（詳如後述），惟原判決關於被告己○○ 恐嚇庚○○部分既有可議，應由本院將原判決關於己○○恐 嚇庚○○部分（即犯罪事實欄二之㈠及之㈡接續恐嚇庚○○ 部分）及定其執行刑部分均撤銷改判。
㈢審酌被告己○○之素行，其犯罪之動機、目的、智識程度， 為貪圖不法利益，被害人庚○○受有之財產上損害金額，復 斟酌被告己○○坦認犯行之犯罪後態度、犯罪參與程度等一 切情狀，判決被告己○○有期徒刑10月。被告己○○犯罪行 為之時間，係在中華民國96年4 月24日以前，經宣告有期徒 刑1 年6 月以下有期徒刑，合於中華民國96年罪犯減刑條例 減刑條件，均減其刑為2 分之1 ，為有期徒刑5 月，而統一 速達股份有限公司之宅急便寄送單（偵字第9257號卷第65頁 ）係被告己○○供行使之偽造公文書及私文書，用以寄送恐 嚇光碟之用，因已交付行使於統一速達股份有限公司，非被 告己○○所有之物，自無庸另為沒收之諭知，然其上寄件人 簽名欄上「溫仲民」之署名1 枚，係偽造之署押，依刑法第 219 條規定宣告沒收。至於寄件人姓名欄雖另有「溫仲民」 之記載，然此部分僅為寄件者人別表明，並非署押，自無庸 宣告沒收。
㈣就被告恐嚇甲○○、戊○○、乙○○未遂部分，原審審酌被 告己○○之素行，其犯罪之動機、目的、智識程度，為貪圖 不法利益，坦認犯行之犯罪後態度、犯罪參與程度等一切情 狀，適用刑法第28條、第346 條第3 項、第1項、第25條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，就被告恐嚇此三人未遂部分各 判處有期徒刑6 月（因定執行刑已逾有期徒刑6 月，依刑法 第41條第2 項規定，毋庸諭知易科罰金）。再以被告己○○ 此三罪犯罪行為之時間，係在中華民國96年4 月24日以前， 經宣告有期徒刑1 年6 月以下有期徒刑，合於中華民國96年 罪犯減刑條例減刑條件，均減其刑為2 分之1 ，各為有期徒 刑3 月，經核並無不合。檢察官提起上訴，認被告己○○所 犯上開恐嚇取財案件，均應與被告丁○○、丙○○成立共同 正犯，惟被告丁○○、丙○○就此部分犯行，應屬不能證明 ，檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
㈤己○○撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應 執行有期徒刑壹年，偽造之溫仲民署押壹枚重為沒收之諭知 。
叁、被告丁○○、丙○○部分：
一、公訴意旨略以：丁○○、丙○○係前述恐嚇集團成員，亦參 與前述事實欄二之㈠至㈤之犯行，認丁○○、丙○○均涉犯 刑法第346條第1項恐嚇取財罪、第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（參看最高法院40 年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上字第816號判 例）。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參看最高法院92 年度臺上字第128號判例）。
三、被告丁○○固坦承曾開車搭載己○○、黎萬松、綽號「阿國 」之男子及丙○○北上至臺北市區及苗栗地區，惟辯稱：去 苗栗是跟臺中案件一樣要找汽車旅館恐嚇，但是伊從未與己 ○○一同拿照片恐嚇取財，到北部是黎萬松打電話表示要去 北部，叫伊開車，伊才找丙○○一同到臺北，進行恐嚇取財 的應該是己○○、黎萬松、「阿國」，他們北上時有叫伊停 車，但是伊不知道發生甚麼事，也是那一次認識己○○後， 才有後來臺中地區的恐嚇取財案件各等語。被告丙○○亦不 否認曾與己○○、黎萬松、綽號「阿國」之男子北上至臺北 市區及苗栗地區，惟辯稱：其到北部時與丁○○坐前座，己 ○○、黎萬松與「阿國」3 人坐後座，根本不知道他們帶甚 麼東西，是被告丁○○找他到臺北玩，於警局時所述是因為 警察說有無看見他們拿東西給被害人，其回答大概是吧所致
等語。再被告丁○○、丙○○2 人並均辯稱，警察去臺中作 筆錄時，一開始是問臺中的案件，後來突然問臺北的案子， 一開始沒想清楚，才會這樣回答等語。經查：
㈠證人黎萬松於原審97年6 月9 日審理時經隔離訊問結稱：苗 栗頭份交流道是伊與己○○、「阿國」及某一名年籍姓名不 詳男子，一同搭野雞車至該處，去桃園楊梅則是伊與己○○ 、「阿國」一同搭野雞車後，再轉搭計程車至楊梅，另新竹 市○○路也是伊與己○○、「阿國」一起去，苗栗頭份跟新 竹食品路是同一天，桃園楊梅是隔二、三天，都是由己○○ 將牛皮紙袋交給他人（見原審卷第125-126 頁）。核與證人 即被害人戊○○於原審97年8 月11日審理時所結稱：「95年 11月21日有3 名男子一同到公司，並拿出照片叫伊等電話， 不知道他們是怎麼來的，但是他們3 人是走路到火車站附近 ，才搭計程車走的」大致相符（見原審卷第225-226 頁）。 另證人即被告己○○於原審審理時亦結稱：交付裸照照片行 恐嚇取財行為是「烘爐」指示，都是伊跟黎萬松及綽號「阿 國」之男子共同所為，是伊邀約黎萬松，黎萬松才邀約「阿 國」，有跟黎萬松講過只要將照片投入信箱或交付本人即可 ，95年10月26日寄給庚○○之光碟是「烘爐」寄的，95年11 月20日有至苗栗頭份交流道交付照片與庚○○，是跟黎萬松 、「阿國」一起坐野雞車去的，並約庚○○在頭份交流道見 面，被告丁○○、丙○○並未隨行，伊於警詢及偵查中所述 丁○○、丙○○有參與部分，係指臺中及彰化之其他案件， 新竹食品路甲○○部分也是跟黎萬松一起去，偵查筆錄沒有 供出黎萬松、「阿國」，是為了幫他們脫罪（見原審卷第11 7-124 頁）。是被告丁○○、丙○○若有駕車搭載己○○等 人前往被害人所在處所，何以己○○與黎萬松、「阿國」需 以搭乘野雞車方式前往苗栗頭份、新竹市及桃園楊梅等地？ 況證人戊○○已證稱，交付照片之行為人係搭乘計程車離去 ，則被告丁○○、丙○○是否有參與證人己○○等人對證人 甲○○、庚○○、戊○○之恐嚇取財行為，已屬有疑。 ㈡又依卷附臺北市政府警察局刑事警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄 表所示，證人即被害人戊○○、庚○○曾分別於96年2 月15 日、3月1日對警方所提供照片為指認（被告丁○○、丙○○ 、己○○均在內），渠2人均僅指認共同被告即證人己○○ 為犯罪嫌疑人（見偵字第9257號卷第60-61頁），則以渠2人 指認時間距案發時點較近，證人戊○○甚至追躡交付照片者 離開時所搭乘之交通工具，則渠等於當時所指認之結果，印 象應較為清晰，然均未指出犯罪嫌疑人包括被告丁○○、丙 ○○2人；且證人戊○○復證稱，交付照片之3人，身高介於
160幾至170幾公分，是因其本身身高180公分作為判斷依據 ，然被告丁○○身高顯然超過180公分，亦有上開指認紀錄 所附口卡資料可稽（見偵字第9257號卷第63頁），則被告丁 ○○、丙○○辯稱未曾參與上開恐嚇取財犯行，亦非無據。 再者，本件被告丁○○、丙○○、己○○於本案繫屬後，隨 即經原審於97年4月25日借提後寄押於臺灣臺北看守所，而 於97年4月30日於原審行準備程序時提出真正參與者為黎萬 松、「阿國」等人，斯時證人黎萬松則於臺灣臺中看守所執 行，經傳訊後，始於97年5 月1 日收受傳票，其間並無與丁 ○○、丙○○及證人己○○接觸機會，又證人黎萬松亦結稱 ：「於臺中看守所曾與被告丁○○打過招呼，然因臺中看守 所管制嚴格，故未交談」（見原審卷第130 頁），復於原審 訊問時經以隔離方式為之，當無就原審依職權訊問問題預為 勾串可能；況依證人黎萬松所述內容，或屬不利於己而有受 刑事訴追可能，亦夾雜部分辯解之語，而其內容又核與從未 同時在同一監所執行之證人己○○證述大致相符，則證人己 ○○、黎萬松於審理中所為有利於丁○○、丙○○之證述， 應可採信。
㈢此外，依證人黎萬松於原審審理時所結稱：「卷附臺北市○ ○路292巷巷口監視器翻拍照片中，其中代號A之人為其本人 ，是由其拆開牛皮紙袋內物品予證人乙○○，另一個人叫乙 ○○等電話，當時己○○有背背包站在外面，與被害人對話 者為何人已忘記了，丁○○是其介紹給己○○，介紹認識當 天就到臺北，並未向丁○○、丙○○說明要做什麼事，在車 上雖有聊天，但是都只聊欠錢如何處理之問題」，亦核與證 人即共同被告己○○所述，上開監視器翻拍照片中，代號A 之人看起來像黎萬松，當時伊人在路燈下，是另外一個人跟 乙○○接觸，不知道是黎萬松或是「阿國」等語大致相符（ 見原審卷第120 頁背面、第122 頁背面、128 頁背面-130頁 、偵字第9257號卷第81-82 、84頁）；是被告丁○○、丙○ ○雖有隨同己○○、「阿國」、黎萬松等人至臺北市區，然 渠等於黎萬松交付牛皮紙袋時並未在場。又當日係被告己○ ○初次認識被告丁○○、丙○○（見原審卷第129 頁），則 其與黎萬松於車上談話之際是否會提及交付裸照用以恐嚇取 財事宜，亦屬有疑；再依證人黎萬松所述，上開照片亦係於 交付證人乙○○時才打開牛皮紙袋，亦核與證人乙○○所述 情節相符（見原審卷第112 頁），則被告丁○○、丙○○於 駕車北上之際，是否能清楚知悉牛皮紙袋內所包裝物品為何 ，是否與證人己○○、黎萬松及「阿國」等人具有恐嚇取財 之犯意聯絡之認識，俱屬有疑。
㈣再公訴意旨固以被告丁○○、丙○○於警詢時所為對己不利 之自白為據，然查，上開陳述係在臺中看守所內所製作，當 時被告丁○○、丙○○亦確實與被告己○○另涉有臺中地區 多起恐嚇取財犯嫌，自難排除確有混淆之可能。又渠2人經 詢問後，其中被告丁○○雖表示有駕車載同被告己○○，然 均稱不知被告己○○所交付物品內容；另被告丙○○則稱看 到被告己○○交付紙袋，然不知談話內容為何，則由該文字 用語之內容，自難認定渠2 人均已承認本件上開犯行，此參 諸警詢筆錄即明（見偵字第9257號卷第18-36 頁），故實難 認被告丁○○、丙○○於上開警詢時，已全部坦承本件恐嚇 取財未遂犯行，自難僅以警詢時之陳述即為被告丁○○、丙 ○○有罪之認定。
㈤綜上各節，公訴人所提出之證據，尚有合理之懷疑，而無法 證明被告丁○○、丙○○即係對證人戊○○、庚○○、梁文 潭、甲○○恐嚇取財之人，此外，復查無其他積極證據，足 資證明被告丁○○、丙○○確有上開公訴意旨所指訴之犯行 ，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告丁○○、丙○○犯 罪，原審認被告丁○○、丙○○未參與本案四位被害人恐嚇 取財之犯行，而對二人被訴此部分為無罪之諭知，經核尚無 不合。
四、檢察官提起上訴略以：㈠被告己○○先後於警詢、偵查中供 稱本案恐嚇取財犯行，均係其與被告丁○○、丙○○一同犯 案，沒有特定分工，都是丁○○開他的車，有時一起下車找 人。被告丁○○、丙○○亦於警詢時自白犯行。被告3人既 前曾於中部地區，共犯十餘起恐嚇案件，並經判決確定，則 此次共邀駕車長途北上之目的，自難謂均無所悉；㈡倘黎萬 松與「阿國」方為本案行為人，則何以被告3人於警詢及偵 查中均未置一詞？而原審依被告己○○聲請傳訊黎萬松，黎 萬松為免自身刑責，理應不敢出面，惟黎萬松竟遵期到庭並 自承犯罪，亦與常情不符云云，認被告丁○○、丙○○二人 有參與本案之恐嚇取財犯行，應係本案之共犯云云。五、惟查：
㈠觀諸被告丁○○、丙○○於警詢時之陳述，被告丁○○、丙 ○○固坦承於臺中地區數起恐嚇取財案件中，確有依己○○ 之指示丟擲水球及汽油彈之恐嚇行為，惟對於警詢時穿插詢 問有關公訴人所指上開以交付竊錄視訊光碟之恐嚇犯行，被 告丁○○則稱：「（你是否認識己○○、丙○○2人？）與 己○○大約95年10月經朋友介紹認識的...，（就公訴人所 指以光碟恐嚇之犯行你予何人所為？如何分工？）由己○○ 指我開車載丙○○一同前往，後來我才知道己○○是要拿視
訊光碟給被害人，我才知道是恐嚇取財；是『阿國』介紹己 ○○給我認識，因為己○○要南北到處跑，叫我負責載己○ ○，一開始我不知道要做什麼，後來我才知道是己○○要做 竊錄視訊光碟恐嚇取財案，由我負責開車載他拿光碟給被害 人；我大概做幾件就知道己○○以竊錄視訊畫面恐嚇取財， 我缺錢才繼續做下去，後來就改作丟水球及丟汽油彈恐嚇取 財。」（見偵字第9257號卷第18-26頁），而被告丙○○於 警詢時稱：「（你是否曾以網路視訊竊錄被害人裸露身體影 像畫面向人恐嚇取財？有何人共同參與？）沒有；（你是否 認識己○○？）己○○是丁○○於95年11月、12月左右介紹 我認識的朋友...；（就公訴人所指以光碟恐嚇之犯行你予 何人所為？如何分工？）由己○○指示，丁○○開車載我一 同前往，我有看到己○○將一紙袋交給對方，但我沒有聽到 他們談什麼。」（見偵字第9257號卷第28-30頁），且被告 丁○○、丙○○於警詢時被問及「你是否曾向人恐嚇取財？ 有何人共同參與？」、「你是否與『己○○』、『丁○○』 等2人有無從事不法犯罪？」時，被告丁○○、丙○○均僅 就臺中地區之恐嚇案件為陳述（見偵字第9257號卷第19、28 頁），就以光碟恐嚇乙節均未提及。故是否得以被告丁○○ 、丙○○於警詢時所為之上開陳述，認定被告丁○○、丙○ ○就上揭公訴人所指之犯行，亦已坦承不諱，容有疑義，已 如上述。又被告二人既已就丟汽油彈等數次產生重大危害之 恐嚇犯行，均於警詢時坦承不諱，則何以對於僅係擔任駕駛 或陪同己○○前往交付恐嚇光碟之犯行卻不為坦率承認？較 合理之推論應係，95年11月間，被告丁○○、丙○○甫因介 紹認識己○○，而己○○亦未敢讓被告丁○○、丙○○二人 知悉犯罪之詳情，雖指示被告丁○○、丙○○開車陪同前往 ，但亦未告知有將恐嚇光碟之情，嗣後方為告知。 ㈡而己○○於警詢中，雖稱「光碟恐嚇案件，均係和丁○○、 丙○○一起犯案的」，於偵訊時稱：「光碟恐嚇案件，都是 我和丙○○、丁○○一起去的，都是丁○○開他的車，有時 一起下車找人。」（見偵字第9257號卷第9-11頁、偵字第15 110號卷第56頁），惟此僅能證明，客觀上被告丁○○、丙 ○○確有陪同己○○前往交付光碟，但尚不能排除被告丁○ ○、丙○○開車陪同己○○前往交付光碟時尚不知所交付者 為何物之合理懷疑。被告己○○是否因嗣後於同年12月與被 告丁○○、丙○○共犯多起臺中地區恐嚇取財案件，因而主 觀上認定，自認識被告丁○○、丙○○二人起，即以共同犯 罪，亦屬有疑。且本件公訴人所指被告丁○○、丙○○於95 年11月間所犯光碟恐嚇案件，時間係在被告3人於95年12月
間共犯臺中地區恐嚇取財案件之前，故公訴人以被告3人前 已共犯多起臺中地區恐嚇案件，渠等應非陌生，進而推論被 告丁○○、丙○○當無不知己○○邀其等北上之目的，容有 誤會。
㈢又被告3人於警詢時未供出黎萬松亦有參與，或係為免黎萬 松遭刑事之追訴，或係因被告3人共同於臺中地區所犯恐嚇 取財案件已成為其等間固定之犯罪模式，故於警詢中無論就 臺中地區所為之犯行，或係本案以光碟恐嚇之犯行，均為相 同一致之回答。惟不論其動機為何，依卷內之證據，均難以 證明被告丁○○、丙○○確實和己○○有恐嚇取財之犯意聯 絡，已詳如上述，自難僅以被告3人未於警詢時供出黎萬松 及黎萬松到庭自證己罪，即作對被告丁○○、丙○○不利之 認定。
㈣綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，刑法第28條、第346條第1項、第216條、第210條、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
, 台灣公司情報網