臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2442號
上 訴 人
即 被 告 寅○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 陳俊隆律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
（現於臺灣桃園監獄另案執行中）
選任辯護人 陳志勇律師
林契名律師
即 被 告 甲○○
號
（現於臺灣臺北看守所另案
選任辯護人 孫志堅律師
上 訴 人
即 被 告 酉○○
（現於臺灣桃園監獄另案執行中）
丙○○
（現於臺灣臺北看守所另案
乙○○
（現於臺灣台北監獄另案執行中）
前列三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 未○○
（現於臺灣台北看守所羈押中）
選任辯護人 蔡宏修律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
號
（現於臺灣台北監獄台北分監另案執行中
選任辯護人 洪惠平律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現於臺灣台北看守所另案
選任辯護人 張文寬律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第
1464號，中華民國97年4 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署96年度偵字第9912號、第10765 號、第11051
號、第11635 號、第18900 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於寅○○、卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、乙○○、未○○、辛○○、戊○○被訴加重強盜部分及卯○○、酉○○、甲○○、未○○所定執行刑部分均撤銷。
寅○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，處有期徒刑玖年。
卯○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，處有期徒刑捌年；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾貳年。
酉○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，處有期徒刑捌年；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾貳年。
甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑捌年貳月；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年貳月。應執行有期徒刑拾貳年貳月。
丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，處有期徒刑陸年。
乙○○、辛○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，各處有期徒刑捌年。未○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑捌年貳月；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年貳月；應執行有期徒刑拾貳年貳月。
戊○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。
事 實
一、甲○○於民國九十一年間因妨害自由案件，經台灣台北地方 法院九十三年度簡字第二四五四號刑事簡易判決判處有期徒 刑六月確定，於九十三年十一月三十日執行完畢；未○○於 九十三年間因竊盜案件，經國防部南部地方軍事法院九十三 年度金審字第二八號刑事判決判處有期徒刑六月確定，於九 十四年三月十四日執行完畢。
二、寅○○因玄○○（由原審另為審理）之告知，知悉桃園縣楊 梅鎮上田里十三鄰田寮子二之七號昌銘彩藝公司內常有人聚 賭，遂與玄○○、卯○○、黃○○、酉○○、辛○○、乙○ ○、甲○○、宇○○、丙○○、未○○（其中黃○○、宇○ ○經原審判處有期徒刑，現上訴本院另案審理）共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十六年一月十三日凌晨 零時許，寅○○召集卯○○、黃○○、酉○○、辛○○、乙 ○○、甲○○、宇○○、丙○○、未○○至桃園縣中壢市○ ○路上「酷兒檳榔攤」集合，隨後帶同眾人前往現場附近勘 查周圍環境，於凌晨二時許，玄○○打電話前來告知再不行 動當晚場子就要散了，寅○○即指揮分派各人之行動，並提 供其所有偽為真槍，不具殺傷力，惟客觀上對人之生命、身 體具危險性可供兇器使用之手槍三支（因未扣案，無證據證 明為具殺傷力之槍枝，故認為假槍）、西瓜刀等物，由甲○ ○駕駛車號四一０七－MN號自用小客車搭載卯○○、黃○○ 、酉○○，丙○○駕駛車號四四一九－MN號自用小客車搭載 乙○○、宇○○、未○○，辛○○自行駕駛車號UJ－三二七 七號自用小客車，前往昌銘彩藝公司，到達現場後，寅○○ 即在附近以行動電話指揮，辛○○駕車在附近加油站把風， 甲○○、丙○○駕車在外等候，準備接應，由卯○○、酉○ ○、乙○○、黃○○戴著頭套、口罩用以掩護面容，卯○○ 、酉○○、乙○○持前揭可供兇器使用不具殺傷力之手槍三 支，黃○○持其所有偽為真槍，不具殺傷力，惟客觀上對人 之生命、身體具危險性可供兇器使用之手槍一支（因未扣案 ，無證據證明為具殺傷力之槍枝，故認為假槍），未○○、 宇○○分持客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇器使用 之西瓜刀各一支，結夥三人以上，於夜間侵入有人居住之建 築物昌銘彩藝公司，黃○○一進昌銘彩藝公司後即高喊「不 要動、靠牆蹲下」等語，並喝令如附表一所示之被害人交出 身上財物，另由未○○負責對如附表一所示之被害人進行搜 身，卯○○、酉○○、乙○○、宇○○則分持前揭刀、槍控 制現場，賴良桂因為動作較慢，而遭宇○○以刀砍傷，以此 強暴、脅迫之方式，至使如附表一所示之被害人不能抗拒，
而由未○○取得或使如附表一所示之被害人交付如附表一所 示之物。於得手後，卯○○、酉○○、乙○○、宇○○分別 搭上已停在門口由甲○○、丙○○駕駛之前揭車輛前往桃園 縣楊梅鎮○○路與寅○○會合後，再分頭返回「酷兒檳榔攤 」，由寅○○負責分配贓物，嗣後再將部分贓款交付玄○○ 作為報酬。而作案用之頭套、口罩、西瓜刀則由卯○○、酉 ○○收齊後丟棄。
三、真實姓名、年籍不詳綽號「太子」之成年男子因真實姓名、 年籍不詳綽號「阿才」之成年男子之告知，知悉桃園縣龜山 鄉○○○路六巷十八號一樓有常有人聚賭，遂將此一消息告 知卯○○，卯○○遂與「太子」、「阿才」、黃○○、酉○ ○、甲○○、宇○○、戊○○、未○○共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，由卯○○聯繫黃○○、酉○○、甲○ ○、宇○○、戊○○、未○○，於九十六年一月二十三日凌 晨一時許先在桃園縣龜山鄉○○○○道附近集合，並與「阿 才」碰面，卯○○、黃○○、酉○○、甲○○、宇○○、戊 ○○、未○○、「阿才」共同至桃園縣龜山鄉○○○路六巷 十八號一樓觀察現場後，「阿才」再行離去。於同日凌晨二 時許，甲○○駕駛車號四一０七－MN號自用小客車搭載卯○ ○、黃○○、酉○○，戊○○駕駛車號四四一九－MN號自用 小客車搭載宇○○、未○○，共同至桃園縣龜山鄉○○○路 六巷十八號一樓。甲○○、戊○○駕車在外等候，準備接應 ，卯○○、酉○○、黃○○、宇○○、未○○均戴帽子及口 罩，用以掩飾面容，卯○○、酉○○分持前揭寅○○所有， 由卯○○所保管之無殺傷力之手槍二支，黃○○持前揭其所 有之無殺傷力手槍一支，宇○○、未○○持客觀上對人之生 命、身體具危險性可供兇器使用之西瓜刀，結夥三人以上， 於夜間侵入桃園縣龜山鄉○○○路六巷十八號一樓辰○○之 住宅（侵入住宅部分未據告訴），酉○○於進入後即高喊「 不要動」等語，以此脅迫之方式，至使如附表一所示之被害 人不能抗拒後，宇○○負責看守被害人，卯○○、黃○○、 酉○○下手取得如附表二所示之被害人所有如附表二所示之 物。而作案用之帽子、口罩、西瓜刀則於事後收齊後丟棄。四、案經桃園縣政府警察局移送暨台灣桃園地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。被告卯○○
、酉○○、乙○○、甲○○、丙○○、未○○、戊○○均辯 稱自白係出於警察之強暴、脅迫、利誘，無證據能力云云。 經查：
㈠證人即逮捕被告等及製作警詢筆錄之警員鄭敬永、葉家榮、 己○○、丁○○、黃名吉均證稱並未對被告等為強暴、脅迫 、利誘行為等語明確（見原審九十六年十二月十二日審判筆 錄）。依卷附被告寅○○、卯○○、酉○○、甲○○、丙○ ○、未○○、戊○○之台灣桃園監獄新收（借提還押）收容 人內外傷紀錄表（見原審卷一第二六四、二六九、二七０、 二七二、二七四、二八０、二八二頁），被告卯○○、酉○ ○、甲○○、丙○○、未○○、戊○○於入所時均未有任何 傷勢，而被告寅○○雖有受傷，然該槍傷及骨折係於遭逮捕 時因脫逃所受，此為被告寅○○自承屬實（見九十六年度他 字第二一二三號偵查卷第二三頁），是證人鄭敬永、葉家榮 、己○○、丁○○、黃名吉證稱並未對被告等為強暴行為， 尚堪採信。
㈡被告甲○○於原審九十六年九月二十日準備程序時辯稱：當 時因另涉擄人勒贖案遭禁見，警方說如果我承認的話，就不 會有事，所以才會承認。我於第一次偵查中沒有承認，是第 二次檢察官也跟我說如果我承認，我女友就不會有事，所以 我才承認云云。經查，被告甲○○前有多次前科，對警詢、 偵訊及審理程序並非毫無經驗之人，豈有可能因警察告知坦 承即會無事，而承認加重強盜之重罪，再參以被告甲○○除 於九十六年二月二十八日、五月九日警詢時均自白犯行外， 於同年六月二十日檢察官訊問時亦自白犯行，於偵查中始終 未主張遭受刑求，被告甲○○係智慮成熟之人，於接受警員 之詢問時若曾遭刑求致有不能自由陳述之情形，何以於檢察 官訊問時均未提及，遲至原審審理時始為刑求之抗辯，實與 常理不符。又原審將警詢光碟交由被告甲○○之辯護人進行 勘驗，辯護人表示勘驗後並未發現被告之警詢自白有任何經 脅迫、利誘等非出於任意性自白之情形等語明確（見原審九 十六年十一月二十六日準備程序筆錄第四頁），足徵其警詢 、偵訊中所為自白應係出於任意陳述，且與事實相符（理由 詳後），從而，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定， 自得為證據。
㈢被告酉○○辯稱：當時被查獲的時候，我被警察帶到地下室 ，警察用手銬將我的手銬在後面，警察一個人把我的頭往前 壓，另一個人把我的手往上舉，這次我於警詢中並沒有承認 。第二次是警察把我借提出去，他叫我承認，他說如果我承 認，讓我打電話回家，去現場拍攝地點時會繞過去我家與我
家人講一下話，因為當時我被禁見云云。經查，被告酉○○ 於九十六年三月十六日警察借訊時坦承事實欄三之犯行，並 於借訊後經檢察官訊問時表示是基於自由意識陳述，並未受 強暴、脅迫；於九十六年五月三日警察借訊及檢察官偵查中 坦承事實欄二之犯行；於同年六月十四日檢察官訊問時亦自 白犯行，被告酉○○於偵查中始終未主張遭受刑求，其係智 慮成熟之人，於接受警員之詢問時若曾遭刑求、利誘致有不 能自由陳述之情形，何以於檢察官訊問時均未提及，遲至本 院審理時始為刑求之抗辯，實與常理不符。又原審將警詢光 碟交由被告酉○○之辯護人進行勘驗，辯護人表示勘驗後並 未發現被告之警詢有何強暴、脅迫等不正方法進行詢問等語 明確（見原審九十六年十一月二十六日準備程序筆錄第六頁 ），足徵其警詢、偵訊中所為自白應係出於任意陳述，且與 事實相符（理由詳後），從而，依刑事訴訟法第一百五十六 條第一項規定，自得作為證據。
㈣被告丙○○稱：己○○有拿八千元放在桌上，他叫我自白， 並要我咬寅○○出來，且當時小隊長也有拿酉○○的口供給 我看，當時我否認的話，警察會把錄音機的聲音關小聲但還 是繼續錄音，當時我有跟警察說我要跟檢察官說你恐嚇我， 因為當時警察在製作警詢筆錄的過程中有對我說不要讓我對 你動粗，當時是在錄音狀態中云云。經查，己○○於原審及 本院作證時證稱並無此事（見原審九十六年十二月十二日審 判筆錄第二四頁、本院卷二第六十七頁反面、第七十二頁） ，又被告丙○○稱等所涉犯之加重強盜罪，為最輕本刑七年 以上有期徒之重罪，衡諸常情，豈會有人為區區八千元之利 益而承認此種重罪，另錄音機之音量關小，並不會因而無法 錄到聲音，且原審將警詢光碟交由被告丙○○之辯護人進行 勘驗，辯護人表示勘驗後並未發現被告受有強暴、脅迫訊問 等語明確（見原審九十六年十一月二十六日準備程序筆錄第 四頁），是被告丙○○辯稱警察於錄音過程中有將錄音機聲 音關小後對其恐嚇云云，顯無可採。況且證人即被告丙○○ 之妻庚○○於本院審理時結證稱：丙○○借提出來，伊都會 去，但要製作筆錄的時候，我就出去等語（見本院卷二第七 十一頁反面），證人己○○於本院作證時亦稱：（你在訊問 丙○○的時候，他的太太庚○○有無在場？）丙○○很配合 ，他太太有時候有在場，有時候沒有在場等語（見本院卷二 第六十八頁反面），衡情若非被告丙○○斯時態度良好配合 警方之詢問，警方實無於借提時同意被告丙○○之妻在場之 理，又警方若真欲對被告丙○○為不法取供之行為自會避人 耳目，豈可能容許被告丙○○之妻在場見聞？抑且，被告丙
○○於九十六年五月七日警詢時雖坦承有前往事實欄二之現 場，惟仍否認有參與強盜，於借訊後經檢察官訊問時亦表示 並無遭受刑求，係至九十六年六月十五日檢察官偵訊時方自 白犯行，其間以相隔月餘，是被告丙○○辯稱其自白係因警 察有拿八千元利誘及於警詢筆錄製作過程中有對說不要讓我 對你動粗云云，顯屬不實。故被告丙○○於警詢、偵訊中所 為自白應係出於任意陳述，且與事實相符（理由詳後），從 而，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，自得作為證 據。
㈤被告戊○○辯稱：我被抓的時候警察跟我說如果我不承認的 話就要帶我去山上，到時候就知道去山上做什麼，而且在往 警局路上，一直打我的頭，十六日我製作做警詢筆錄過程中 ，因為我不承認，警察就直接從我的胸口打下去，之後把我 帶到地下室，一樣用毛巾把我的眼睛遮起來，並用手銬把我 的手反銬，並用腳銬銬住我的腳，另位一個警察扮白臉，他 說如果我承認的話，會請求讓我交保云云。經查，被告戊○ ○係於九十六年三月十六日於警詢時坦承為事實欄三之犯行 ，於同日檢察官偵訊時，所為之陳述更較警詢時為詳盡，且 於檢察官訊問時表示未受刑求，亦不因檢方要聲請羈押而更 改證詞（見偵查卷九第九０至九一頁），於九十六年六月二 十二日時，仍自白犯行，被告戊○○係智慮成熟之人，於接 受警員之詢問時若曾遭刑求、利誘致有不能自由陳述之情形 ，何以於檢察官訊問時均表示未受刑求，且檢察官於聲請羈 押前特別詢問其是否因檢方要聲請羈押而更改證詞時，仍明 確表示沒有要更改證詞，而遲至原審審理時始為刑求之抗辯 ，實與常理不符。又原審將警詢光碟交由被告戊○○之辯護 人進行勘驗，辯護人表示勘驗後並無發現任何強暴、脅迫等 不正方法訊問等語明確（見原審九十六年十一月二十六日準 備程序筆錄第六頁），且原審法院另案96年重訴字第38號卷 亦曾對被告戊○○之警訊筆錄進行勘驗（筆錄影本見本院卷 三第一六二至一八八頁），經其辯護人於本院審理時請求再 就相關之警訊筆錄為之勘驗，本院勘驗結果員警確依筆錄所 載告以應告知事項之內容，且發現員警聲音和緩，被告陳述 正常和緩聽不出受有恐嚇或強暴的情形，且經比對警訊筆錄 之記載並被告所為之陳述並非依筆錄一字不漏照念，警訊筆 錄是經過整理後記載，另警訊錄音中聽聞某另一員警提及有 關被告犯後態度之問題，但細究其內容並非有恐嚇之言語， 此分別有本院九十七年十一月十九日、同年十一月二十一日 準備程序筆錄在卷可參，足徵被告戊○○其警詢、偵訊中所 為自白應係出於任意陳述，且與事實相符（理由詳後），從
而，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，自得為證據 。至被告之辯護人另辯稱被告戊○○於九十六年三月十六日 上下午二次之警訊筆錄因訊問時員警均未告以「得保持緘默 」且九十六年三月十六日上之警訊筆錄訊問人僅證人丁○○ 一人訊問、紀錄，但筆錄上記載「訊問人：小隊長丁○○， 記錄人：偵查佐宙○○」有記載不實之違法情事，認被告戊 ○○前開警訊筆錄無證據能力云云，然查，被告戊○○於九 十六年三月十六日上午所製作之警訊筆錄確另有「偵查佐： 宙○○」參與紀錄之事實，業經證人宙○○於本院審理時證 述明白（見本院卷四第七十二頁），是被告戊○○及辯護人 以該筆錄有不實記載之違法，顯屬誤會。至被告戊○○前述 警訊筆錄，因警訊筆錄制式稿中未有「得保持緘默」等字樣 ，致員警朗讀應告知事項時未能完足，然依刑事訴訟法第一 百五十八條之四規定，該證據是否即無證據能力，依法仍須 審酌人權保障及公共利益之維護，就此二者間之利益權衡評 估，期能兼顧個人基本人權之保障及實質真實之發現，要非 該證據係屬違法取得之證據時，即當然判定其無證據能力， 遽而排斥其作為對被告不利之認定依據。經查，警方於制作 被告戊○○之警詢筆錄均依筆錄制式內容，朗讀應告知事項 ，業經本院於九十七年十一月十九日勘驗明白，此有本院九 十七年十一月十九日準備程序筆錄一份在卷可參（見本院卷 三第一五九頁反面）而被告戊○○曾於九十六年三月十五日 下午六許接受員警調查時即已經員警告知「得保持沈默，無 須違背自己之意思而為陳述」，因被告戊○○不願夜間訊問 而停止訊問，乃於九十六年三月十六日上午十一時四十分許 開始接受員警詢問，是員警於該次警訊為權利事項之告知僅 略為「無需違背自己之意思而陳述。選任辯護人。調查有利 證據。」實無使被告戊○○誤認其已不得行使緘默權，必須 違背本意而為陳述之可能，是以，警方乃係警詢筆錄制式稿 之錯誤，致有文字上與法律之規定未盡相符之情，但並無任 何惡意可言；且上開九十六年三月十六日二次警詢過程中， 既查無任何不法取供之情事，且係同步錄音，自已符合警詢 之法定程序，對被告之權益亦無任何干預或影響。況警方固 有上述疏漏之情節，然衡諸被告所為係加重強盜之重罪，立 法政策上認此種犯行具有高度不法之內涵，而課以重刑，故 其法定刑始規定係七年以上有期徒刑，足見其行為之處罰含 有重大公共利益之維護目的在內；且被告所為加重強盜犯行 ，對於社會所生之危害當屬至鉅。職此而論，自不得僅因警 方之一時疏忽，即認前揭被告九十六年三月十六日二次警詢 筆錄均無證據能力，而忽視此種重大公共利益之維護。故被
告戊○○九十六年三月十六日二次警詢筆錄固屬程式違法取 得之證據，但依上開法律規定與說明，仍不得據此排除其之 證據能力。基此，被告戊○○於前揭二次警詢所述，均無不 法取供之情形，被告所述應具有任意性，且該警詢筆錄經本 院權衡後，亦認無法因警方一時疏忽而有權利告知事項在文 字上有未完足之情即遽以排除證據能力，則被告及其辯護人 前開所辯被告所述不具任意性而無證據能力，且該警詢筆錄 之制作不合法定程式，亦不具證據能力云云，自無足取。從 而被告於九十六年三月十六日二次警詢之自白，經本院審理 後認與事實相符（理由詳如述），當可採為證據，併此說明 。
㈥被告乙○○辯稱：四月三十日警察來我家抓我，之後就帶我 回刑警隊，警察己○○打我一巴掌後就帶我到地下室一個小 房間，用毛巾把我的眼睛矇住，並用手銬把我的手、腳往後 銬，並把我的手往後拉，拉了約三十分鐘，這過程中他叫我 要咬住其他被告，並要我交槍，後來我受不了，我說我去買 槍給你，他說不要，要我咬其他被告，指證他們云云。經查 ，原審將警詢光碟交由被告乙○○之辯護人進行勘驗，辯護 人表示勘驗後並未發現被告受有強暴、脅迫訊問等語明確（ 見原審九十六年十一月二十六日準備程序筆錄第四頁），雖 依被告乙○○九十六年五月一日台灣桃園監獄新收（借提還 押）收容人內外傷紀錄表上之有病或內傷紀錄（自述）上記 載：「雙手被警察用手銬銬瘀傷。背部遭毆打內傷」（見原 審卷一第二七六頁），然此部分係被告乙○○之自述，依外 傷紀錄上並無任何紀錄，況且證人天○○於本院審理中證稱 ：解完手銬的時候，沒有注意，後來被告跟我說他雙手有被 警察用手銬銬的這樣，我看當時確實有被手銬銬傷痕跡，當 時手銬痕跡比較深，犯人手銬銬比較緊就會有痕跡，是伊職 務常見的手銬痕跡等語（見本院卷三第二三九頁反面至二四 ０頁反面）是被告乙○○雖有如前手銬之痕跡是否即受有刑 求，尚難憑此認定。而被告乙○○於九十六年五月一日之警 詢筆錄，尚矢口否認有為前述之強盜犯行，並要求與被告卯 ○○對質（見偵查卷十第八０頁），是即令被告乙○○所辯 屬實，惟被告乙○○既未自白，自無自白出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法可言。至 於被告乙○○於九十六年六月二十一日檢察官偵訊中所為之 自白，係於被告乙○○自稱遭刑求之時已逾一月，被告於自 稱遭刑求之翌日於警詢時尚可否認犯行，則於一個月後之偵 查中所為之自白，自難認與先前之刑求有何關聯存在，是被 告乙○○偵訊中所為自白係出於任意陳述，且與事實相符（
理由詳後），洵堪認定，從而，依刑事訴訟法第一百五十六 條第一項規定，自得作為證據。
㈦被告未○○辯稱：五月十一日晚上，丁○○小隊長後來帶我 到警察局問我是否有參與擄人勒贖、強盜，我都說沒有，他 拿其餘被告的筆錄給我看，並說他們有指認我，跟我說如果 我繼續否認，會移送我女友窩藏人犯罪嫌，隔天早上，他又 以上開理由要我承認，說如果我承認，可以減輕其刑，也保 證我女友及另一個女生不會有事，他跟我說如果我在警詢、 偵訊中都如此說，我會被交保，因此我從頭到尾都說我有參 與強盜，當時我是問我監獄裡面同房之被告戴正榮，是否一 直持續承認，移審會比較容易交保，他說如果我繼續承認下 去的話，就有可能會交保云云。經查，原審將警詢光碟交由 被告未○○之辯護人進行勘驗，辯護人表示勘驗後並未發現 被告受有強暴、脅迫訊問等語明確（見原審九十六年十一月 二十六日準備程序筆錄第四頁），而被告未○○前有多次前 科，對警詢、偵訊及審理並非毫無經驗之人，如其確未為任 何違法之行為，其女友自無藏匿人犯可言，況加重強盜罪之 刑責遠較藏匿人犯為重，被告未○○豈有因此而坦承加重強 盜罪之理。再參以被告未○○除於九十六年五月十二日警詢 時自白犯行外，於同日檢察官偵訊及原審羈押庭訊問時亦均 坦承犯行，被告未○○並於同日經原審裁定羈押，如被告未 ○○係因丁○○告知在警詢、偵訊中均自白犯行會被交保始 為自白，則於經原審裁定羈押後應即知受騙，然被告未○○ 於羈押後之九十六年六月六日檢察官偵訊時仍自白犯行，且 於九十六年七月十日起訴後移送原審訊問時復自白犯行，並 就犯罪事實為詳盡之陳述，足徵其警詢、偵訊、原審訊問中 所為自白應係出於任意陳述，且與事實相符（理由詳後）， 從而，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，自得作為 證據。
㈧被告卯○○辯稱：在警局時警察暴力脅迫我，警察打我全身 ，當時我眼睛被遮住，他打我的手腳、背部、胸部，應該是 用拳頭打的，警察帶我去一個房間去，我不知道在何處，我 也不知道是何人矇住我的眼睛，他是從後面過來云云。經原 審將警詢光碟交由被告卯○○之辯護人進行勘驗，辯護人表 示勘驗後並未發現被告受有強暴、脅迫訊問等語後（見原審 九十六年十一月二十六日準備程序筆錄第六頁），復改辯稱 ：在還沒有製作筆錄之前，丁○○小隊長有拿一份遮住名字 的筆錄給我看，跟我說如果我不照著這份筆錄說，要移送我 組織犯罪及管訓云云。經查，被告卯○○自白所犯之加重強 盜罪，最輕刑度尚較管訓時間為長，被告卯○○因擔心被移
送管訓而自白加重強盜，已難令人遽信。又被告卯○○於九 十四年四月二十六日警詢時坦承有為事實欄三之犯行，於同 日檢察官偵訊亦坦承有為事實欄三之犯行，並表示未遭刑求 ，於九十六年六月六日警詢時坦承有為事實欄二之犯行，於 同日檢察官偵訊表示未遭強暴、脅迫；於九十六年六月八日 、七月二十五日檢察官偵訊時，仍自白犯行，被告卯○○係 智慮成熟之人，於接受警員之詢問時若曾遭刑求致有不能自 由陳述之情形，何以於檢察官訊問時均未提及，遲至原審審 理時始為刑求之抗辯，實與常理不符，足徵其警詢、偵訊、 原審訊問中所為自白應係出於任意陳述，且與事實相符（理 由詳後），從而，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定 ，自得作為證據。至被告卯○○另辯稱其在九十六年四月二 十六日、同年六月六日借提時，在檢察署訊問時均有員警坐 於庭後旁聽，叫伊不要更改口，不然借提伊出去很容易讓伊 心生畏懼，然經本院調取相關偵查錄影光碟，均因錄影光碟 無法播放而無法勘驗，惟被告卯○○並非無智識能力之人， 而檢察官乃職司國家刑事偵查權發動之人，衡情豈有員警敢 於檢察署偵查庭中在檢察官之面前公然恐嚇被告，縱員警確 於檢察署訊問坐立於庭後旁聽，實無使被告卯○○因此情狀 心生畏懼而自白之可能，是被告卯○○此部分所辯顯與常理 有間，實難認被告卯○○於偵查中所為之自白，不具任意性 而排除其證據能力。
㈨被告丙○○、卯○○等雖復辯稱警員於詢問時有以其餘被告 之筆錄質疑其所述不實而恐嚇云云。然以其餘被告之供述內 容做為資料，用以彈劾被告供述之不實，使被告對此加以解 釋或因而認罪，此部分屬於犯罪調查之技巧，除有其他違法 訊問之情事外，尚難憑此即認定警詢有何違法。 ㈩綜上，被告卯○○、酉○○、乙○○、甲○○、丙○○、未 ○○、戊○○之自白，係出於任意陳述，且與事實相符（理 由詳後），依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，自得 作為證據。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文，此為同法第一百 五十九條第一項所稱「法律有規定」，而為傳聞法則之例外 。至本條所指「與審判中不符」，包括其陳述自身前後之不 符（其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬於此），及與審判中 其他證據相齟齬，導致關於「主要事實」應為相異認定者而 言。是此之「不符」，自係指實質不符之陳述而言，是與主
要事實無關之僅一字一句之不符，固不論矣，即使為一部不 符，然倘該不符者係屬可分，亦應認為僅此一部之不符，有 本條之適用，而非可藉此擴及其先前陳述之全部範圍。經查 ，被告卯○○、酉○○、甲○○、未○○、戊○○於警詢中 對自己以外之其餘被告所為之陳述，其性質雖屬傳聞證據， 然證人卯○○、酉○○、甲○○、未○○、戊○○於原審審 理時就自己以外之其餘被告是否參與強盜之證述與渠等於警 詢證述不同，而被告卯○○、酉○○、甲○○、未○○、戊 ○○於警詢時對於其所親自參與之強盜細節、參與人員、分 工方式等事實之供證詳盡，渠等於警詢之陳述，距案發時日 較近，以本案情況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，憑信 性甚高，且較無來自其餘被告或相關人等之壓力而出於虛偽 不實之指證，或事後串謀而故為迴護其餘被告之機會。況被 告丙○○於九十六年六月十五日偵查時向檢察官表示：「卯 ○○說全部翻供，不要說出寅○○，卯○○說他要全部扛起 來，他要當主謀。然後他說甲○○、酉○○、我、黃○○分 五萬，其他人都分兩萬，他說只要照這樣做，大家的生活費 寅○○會打點」、「（問：卯○○還有跟誰串供？）酉○○ 也有，因為我們九十六年六月八日會客的時候，剛好有遇到 彼此。所以卯○○跟我和酉○○說這個事情，還有叫酉○○ 跟甲○○說串供的事」等語（見偵查卷十第一六五頁），是 被告卯○○、酉○○、甲○○、未○○、戊○○於原審之證 述，已經勾串而污染之可能性甚大，是被告卯○○、酉○○ 、甲○○、未○○、戊○○於警詢時之陳述具有可信之特別 情況，且基於發現真實之需求，有重要關係，而為證明被告 犯罪事實存否所必要，故其於警詢之陳述，本院認符合刑事 訴訟法第一百五十九條之二之情形，認有證據能力。三、又前述刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定其立法本旨 係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項 證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真 實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違 背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況 之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至 所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第一百五 十九條之一、之二、之三、之四、之五情形，仍例外認其有 證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭 ，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形， 始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之五所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證 據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢
辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢 驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障 得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由 （例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得 等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應 認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為 證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯 然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上 之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供 述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信 與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於 司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與 否或不構成犯罪與否之證據，依照亦僅需依照刑事訴訟法第 一百五十九條之二規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、 製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可 取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院 九十四年度台上字第二五０七號、九十五年台上字第二五一 五號判決意旨）。證人即被告卯○○、酉○○、甲○○、未 ○○、戊○○，均經原審於審判期日傳喚到庭，行交互詰問 程序，直接言詞審理檢視其等證詞，故渠等前於警局詢問之