臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第3271號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告故買贓物案件，不服臺灣板橋地方法院97年度
訴字第3310號，中華民國97年11月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第14784號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○前透過報紙分類廣告，於民國96 年9月8日至14日間某日，在臺北縣三重市○○路某處，向某 真實姓名年籍不詳、自稱林姓之成年男子，以新臺幣（下同 ）3000元之對價，購得附表所示支票1紙，明知該支票屆期 無法兌現，仍於96年9月14日前某日，在臺北縣三重市○○ 路○段43號之2，持向雷家有限公司（以下簡稱雷家公司）購 買醫療器材，致雷家公司陷於錯誤，認為提示該支票得受償 ，而將所購買之器材交付（被告所犯詐欺取財罪部分，業經 原審判處罪刑確定）。惟附表支票係靖緯電子有限公司（以 下簡稱靖緯公司）所有，於96年9月7日時許，在臺北縣鶯歌 鎮○○街91巷2號失竊，並遭不詳人士以偽刻之靖緯公司、 甲○○印章用印簽發，經靖緯公司於96年9月14日掛失止付 ，致雷家公司於96年11月12日提示時遭退票，乃為警循線查 知上情，因認被告購買上開支票之行為，涉犯涉犯刑法第34 9條第2項故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法 第349條第2項之故買贓物罪，係以行為人明知所買受者係贓 物為犯罪成立要件，倘行為人主觀上欠缺故買贓物之犯罪認 識，即不能以該罪相繩。
三、檢察官認被告涉犯故買贓物罪，係以被告、證人甲○○、乙 ○○之陳述及附表所示支票係靖緯公司所有，於96年9月7日 23時許，在臺北縣鶯歌鎮○○街91巷2號失竊，並遭不詳人 士以偽刻之靖緯公司、甲○○印章用印簽發，經靖緯公司於 96年9月14日掛失止付，致雷家公司於96年11月12日提示時 遭退票等情，有該支票暨退票理由單、票據掛失止付通知書 、遺失票據申報書影本等件足證為其論據。
四、訊據被告堅決否認有故買贓物犯行，辯稱：我取得支票後， 曾向付款銀行確認支票流通無虞等語。經查：本件如附表所
示支票係靖緯公司所有，於96年9月7日23時許，在臺北縣鶯 歌鎮○○街91巷2號失竊之事實，固據證人甲○○於警詢時 證述綦詳，並有該支票暨退票理由單、票據掛失止付通知書 、遺失票據申報書影本存卷為憑。惟證人即收受本件支票之 雷家公司受僱人乙○○於警詢時證稱：「…丙○○之前有支 票給我都有兌現，他向我保證該支票沒有問題，他說可以去 銀行查證，且經我詢問銀行，該支票確實正常」等語（見臺 灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第14784號偵查卷宗第8頁 ），細觀本件附表所示支票之票據掛失止付通知書、遺失票 據申報書，靖緯公司於96年9月7日遺失其支票後，確遲至同 年月14日始為掛失止付之通知，而證人乙○○對於本件支票 能否兌現，具有直接利害關係，其證稱其收受本件支票後， 經向銀行查詢結果，該支票確實正常乙節，應非杜撰之詞， 堪以採信。參諸目前台灣社會票據流通情形，以低於票面金 額之對價購買支票使用，或有買入藉用人頭帳戶申請之無法 兌現支票者（俗稱「芭樂票」），抑有充為融通授信之擔保 憑證者，亦即買受人以所購入之支票作為交易付款或貼現之 工具，但須自行於票載發票日前，將票款金額存入支票帳戶 以供兌現，俾取得時間利益。從而，以低於票面金額之價格 所買入之支票，其性質並非當然為贓物，購買者亦非當然有 故買贓物之犯罪認識。被告雖以3000元之對價取得本件支票 ，然以證人乙○○取得支票之過程及其向銀行查證結果，被 告在購入本件支票之當時，該支票尚未經掛失止付，被告自 無從由票據徵信管道得悉並確知其為他人所失竊之贓物。再 者，以被告向證人乙○○擔保該支票並無問題，復告知乙○ ○得自行向銀行求證等情，亦可認被告就本件支票來源屬性 無所謂贓物之直接認識，始放心持以交易並對乙○○自行查 詢票據信用狀況無所顧忌，被告辯稱其無故買贓物乙節，核 非無據。
五、本件檢察官雖以被告於偵查及審理中均自承係透過報紙分類 廣告，向真實姓名年籍不詳之林姓成年男子，以3000元之代 價購買本件支票，被告既不知該林姓男子之真實姓名年籍及 聯絡方式，彼此間顯然毫無情誼及信任關係，又本件支票之 票面金額為2萬元，被告僅以3000元之代價購得，倘該支票 確有合法來源，林姓男子豈會任意且以顯不相當之金額出賣 與被告，足見被告應對於該支票可能為來路不明之贓物有所 認知。又被告辯稱取得本件支票後，曾向付款之板信商業銀 行確認是否正常，惟原審發函板信商業銀行查詢，並無被告 查詢之資料，有板信商業銀行民國97年10月8日板信業務字 第0978071550號函在卷可稽，原審未予審酌，遽認被告並無
故買贓物之主觀犯意，似嫌速斷。此外，原審判決就認定被 告該當詐欺取財犯罪事實之部分，先已認定被告以其不知附 表支票係經偽造之贓物云云置辯，不足為據，嗣後卻又認定 被告故買贓物犯嫌部分無罪，亦有判決理由矛盾之虞。據此 提起上訴，指摘原審就被告被訴故買贓物部分諭知無罪判決 為不當，求為撤銷改判有罪。然參諸票據市場流通情形，以 低於票面金額之對價買入支票使用，有買入事後無兌現可能 之俗稱「芭樂票」者，抑有以所購入之支票充為付款或貼現 之工具，嗣於票載發票日前，再將票款金額存入支票帳戶以 供兌現，俾取得時間利益者，不能憑購買金額低於票面金額 ，即一概推定買入者有所謂贓物認識，此已說明如前。而被 告於買入本件支票之當時，尚無從得悉其為他人失竊之贓物 ，無故買贓物之犯罪認識，復經原審援引證人乙○○之證詞 並敘明得心證之理由，經核其事實認定並未牴觸台灣商業交 易關於支票流通之經驗法則，至於檢察官前引板信商業銀行 之函覆意旨係稱本案因時間久遠，分行人員無法確定在96年 9月或10月間，被告有無向銀行查詢本件支票之狀況，基於 被告無自證無罪之原則，自不得以此為被告不利之認定，原 審以本案檢察官所提事證，尚不足以認定被告確有買受贓物 之故意，並使法院對於被告被訴故買贓物之罪行達於得確信 為真實之程度，揆諸刑事訴訟法第301條第1項、第154條第2 項規定，就此部分為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤 。而原審對於被告所為成立詐欺取財罪部分，其有罪判決主 要論據，係認定被告主觀上縱無贓物或偽造有價證券之認識 ，亦有不法所有之意圖，其判決理由「被告以其不知系爭支 票係經偽造之贓物云云置辯，不足為據」之論述用語雖未臻 妥適，諒屬贅載，對於被告被訴故買贓物部分應為無罪判決 之結論尚不生影響，此瑕疵由本院指明改正即可，檢察官上 訴請求撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 林婷立
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日附表
├─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│發票人 │票據號碼 │發票日期 │票面金額 │付款人 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│靖緯電子有│TI0000000 │96年11月12│新臺幣2 萬│板信商業銀│
│限公司呂帛│ │日 │元 │行桃鶯分行│
│靜（此部分│ │ │ │ │
│記載係經他│ │ │ │ │
│人偽造） │ │ │ │ │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網