臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第3036號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
1號6樓
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第
470號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署97年度偵字第2822、2823號及併案號97年度偵字
第15727號、17168號、17432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因軍法逃亡案件，經國防部南部地方軍事法院以90 年度和審字第617 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，於民 國92年8 月22日執行完畢。詎其未知悔悟，明知金融機構帳 戶為個人信用之表徵，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用，並預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡 及密碼交付他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術 使他人將款項匯入後，再予提領使用，因而幫助他人從事詐 欺取財之目的，竟為圖不法利得，基於幫助他人詐欺取財之 不確定故意，於97年3 月23日前某日，在不詳地點，將其所 有於萬泰商業銀行基隆分行開設帳號000000000000號帳戶之 存摺、印章、提款卡及密碼，交付予真實身分不詳之成年人 。嗣甲○○（起訴書誤載為「巫秋萍」）等人於下列時、地 遭受詐騙，分別將款項匯入乙○○交付不詳人士使用之上開 帳戶內：
（一）甲○○於97年3 月23日接獲一姓名、年籍不詳，自稱東森 購物客服人員「陳珮如」之成年女子來電，佯稱甲○○曾 於97年1 月30日購買物品退貨，因公司內部操作錯誤，需 取消扣款金額，詢問甲○○欲以何帳戶辦理退款等語，甲 ○○信以為真，表示將以大眾商業銀行之帳戶辦理後，隨 即接獲另名真實身分不詳，自稱大眾商業銀行職員之成年 人來電，訛稱接獲東森購物客服人員來電，將為甲○○辦 理退款事宜，但甲○○須先前往郵局查詢帳戶存款餘額等 語，致甲○○陷於錯誤，而於同日下午，前往臺中市○區 ○○路與民生路之英才郵局，依指示操作自動提款機，而 於同日下午5 時1 分，將新台幣（下同）2 萬8,017 元（ 另支付手續費17元）匯入前開陳榮熙交付不詳人士使用之 帳戶，始知受騙。
（二）丙○○於97年3 月23日下午4 時29分許，接獲一姓名、年
籍不詳，自稱東森購物會計部職員之成年人來電，佯稱丙 ○○於97年1 月14日購買物品時，因匯款操作錯誤，導致 帳戶遭設定成為分期付款帳戶，須操作自動提款機取消設 定等語，致丙○○陷於錯誤，而委由其夫於同日下午，前 往臺北縣三重市○○路5 號郵局，依指示操作自動提款機 ，於同日下午5 時30分許，將2 萬9,983 元（另支付17元 手續費）匯入前開陳榮熙交付不詳人士使用之帳戶，始知 受騙。
（三）丁○○於97年3 月23日下午3 時20分許，接獲一姓名、年 籍不詳，自稱富邦商業銀行客服人員之成年女子來電，佯 稱丁○○於97年1 月底經由東森購物台購物時，付款方式 遭錯誤設定成為轉帳，須轉帳完成始可完成交易等語，致 丁○○陷於錯誤，而於同日下午，在臺北市大安區六張犁 郵局，依指示操作自動櫃員機，於同日下午4 時31分許， 將2 萬277 元（另支付17元手續費）匯入前開陳榮熙交付 不詳人士使用之帳戶，始知受騙。
二、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，並經基隆市警察局第四分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。本件證人甲○○、丙○○及丁○○於警詢中所為之陳 述，雖為被告陳榮熙以外之人於審判外之言詞陳述，然經本 院於審判程序提示予被告並告以要旨，均經被告表示無意見 ，且未聲明異議，審酌證人甲○○、丙○○及丁○○警詢筆 錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結 之可能，是就該等審判外言詞陳述作成時之情況，均應認為 適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。
貳、事實認定部分
訊據被告於本院準備程序固坦承上開萬泰商業銀行基隆分行 帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行
，辯稱：我於97年4月16日去遠東銀行開戶才知道萬泰銀行 的帳戶出事，我也不知道為什麼別人會知道我的密碼，我也 沒有將密碼寫在卡片上面云云。經查：
一、前開萬泰商業銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶確為被 告開設所有等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中坦認 無訛（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第12061號偵 查卷第5、27頁、97年度偵字第15727號偵查卷第24頁，原審 準備程序筆錄第2頁），復有萬泰商業銀行存款業務往來申 請書在卷可稽（見前開檢察署97年度偵字第13318號偵查卷 第21、22頁），上開事實應堪認定。
二、甲○○、丙○○及丁○○確於上開時間接獲前揭電話，並依 指示將上述款項匯入被告前述帳戶等事實，亦據證人甲○○ 、丙○○及丁○○於警詢時證述在卷（見前開檢察署97年度 偵字第12062 號偵查卷第7 至8 頁、97年度偵字第15727 號 偵查卷第3 至4 頁、97年度偵字第17432 號偵查卷第3 至4 頁），另有甲○○、丙○○及丁○○提供之郵政自動櫃員機 交易明細表及被告所有上開萬泰商業銀行基隆分行帳戶之往 來明細附卷供參（見前開檢察署97年度偵字第12062 號偵查 卷第12頁、97年度偵字第15727 號偵查卷第9 頁、97年度偵 字第17432 號偵查卷第12頁、97年度偵字第13318 號偵查卷 第23、24頁），已足認定。
三、被告雖於原審辯稱攜帶上開萬泰商業銀行基隆分行帳戶之存 摺、印章及提款卡前往提款後，存摺、印章及提款卡在不詳 時間遺失云云。然查：被告於原審審理時供稱其於97年1月3 日攜帶上開帳戶之存摺、印章及提款卡，前往提領該帳戶內 之存款1,006元後，該帳戶之存摺、印章及提款卡即於同日 遺失等情（見原審97年9月3日審判筆錄第5至6頁），惟依據 帳戶之存提紀錄，該帳戶於97年1月3日提領1,006元，係以 自動提款機跨行提領，此有原審卷附萬泰商業銀行基隆分行 97年6月24日基隆字第09702850064號函檢附該帳戶交易往來 明細及跨行提款交易查詢結果在卷供參，足見被告陳稱係以 臨櫃提款之方式提領前開款項等情，顯與事實不符。而被告 既係以操作自動提款機之方式提領款項，衡情，被告僅須攜 帶提款卡前往即可，何以竟攜帶無需使用之存摺，徒增存摺 遺失之風險，已徵被告前開辯解非屬可信；又被告陳稱其於 97年1月3日提領前開帳戶之存款後，將現金、存摺、印章及 提款卡等物，均放置於褲子口袋，當日晚間發現存摺、印章 及提款卡均遺失，至於現金及其他物品則未遺失等情（見原 審準備程序筆錄第2頁），被告既係將該帳戶之存摺、印章 、提款卡與現金均一同放置於褲子口袋中，何以僅存摺、印
章及提款卡遺失，現金及其他物品均仍在原處，顯與常情有 違；另甲○○、丙○○及丁○○遭受詐騙，將前開款項匯入 上揭帳戶後，均遭身分不詳之人持上開帳戶之提款卡，操作 自動提款機提領款項，此有原審卷附萬泰商業銀行基隆分行 97年6月24日基隆字第09702850064號函檢附該帳戶交易往來 明細及跨行提款交易查詢結果在卷可參，而被告於原審審理 時自承前開帳戶提款卡之密碼共有6位數，密碼與其生日及 身分證號碼均非相同，其不知他人如何得知密碼等情（見原 審準備程序筆錄第2頁、97年9月3日審判筆錄第7頁），被告 於本院準備亦供稱：沒有將密碼寫在存摺、卡片上等語 (本 院卷第20頁)。本件，被告之密碼阿拉伯數字甚多，且數字 排列組合之結果各有不同，又提款卡密碼與被告之生日或身 分證號碼均非相同，若非被告告知密碼內容，他人應無從知 悉上開帳戶之提款卡密碼，而得以使用提款卡提領款項，足 認上開帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，應係由被告交付 予他人使用；另被告陳稱其於97年1月3日晚間發現存摺、印 章及提款卡遺失後，因認帳戶內已無存款，故未辦理掛失或 報警等情（見本院準備程序筆錄第2頁），且前開帳戶確無 掛失紀錄，此有本院卷附萬泰商業銀行基隆分行97年7月31 日基隆字第09702850 079號函可參，然被告為成年人，具有 相當之智識程度，且曾任保全而有相當之工作經驗，已據被 告陳述明確（見本院準備程序筆錄第3頁），衡情，被告對 於帳戶存摺、印章及提款卡遺失後，除帳戶內存款可能遭他 人盜領外，尚須承擔帳戶遭他人盜用之高度風險一節，當無 不知之理，但被告發現該帳戶之存摺、印章及提款卡均遺失 後，竟未立即辦理掛失或報警，顯與常情不符；再者，被告 於97年4月16日接受警詢時，陳稱前開帳戶未遺失等語（見 前開檢察署97年度偵字第12062號偵查卷第5頁），顯與被告 於原審審理時辯稱該其於97年1月3日晚間發現該帳戶之存摺 、印章及提款卡遺失等情不合，足見被告前後所述不一，亦 徵被告前開所辯非屬可信，故被告應係於97年3月23日前某 日，將上開帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交付身分不詳 之他人使用，應堪認定。
四、另按在金融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格 ，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊 之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請使用 ，且同一人得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃 眾所週知之事實；依一般人之社會經驗，若遇陌生人捨以自 己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情應
對該帳戶是否供合法使用一節有所懷疑，且近年詐騙集團犯 案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞，被 告為成年人，具有高中肄業學歷，且有相當之工作經驗，就 此當無不知之理，足認被告就該帳戶可能供他人為不法犯罪 所用一節，應已有認識，而被告竟仍將前開帳戶之存摺、印 章、提款卡及密碼交付身分不詳之他人使用，故認被告確有 幫助收受帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財之不確定故 意甚明，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
叁、法律適用部分
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判例可資參照）。本件被告基於幫助之犯意，將其所有 前揭帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交付予身分不詳之成 年人使用，使真實身分不詳之成年人對甲○○、丙○○及丁 ○○施以前開詐術，致甲○○、丙○○及丁○○陷於錯誤， 將前開數額之金錢匯入被告交付之帳戶內，而為他人之詐欺 取財行為提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
二、被告將上開帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交付予身分不 詳之成年人，使甲○○、丙○○及丁○○遭受詐騙，將前開 金錢匯入被告交付之帳戶內，因被告係以一幫助行為，幫助 他人為數個犯罪行為，故就被告上開所為，應依刑法第55條 想像競合之規定，論以一罪。
三、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年9 月1 日北檢玲崑97 偵15727 字第59688 號函移請併辦部分即丙○○、丁○○遭 受詐騙，將金錢匯入被告交付之前開帳戶內之犯罪事實，雖 未記載於起訴書內，然此部分犯行與起訴書記載甲○○遭受 詐騙，將金錢匯入前開帳戶之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有本院被告前案 紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件幫助詐欺 取財之犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。肆、原審本於上開相同之認定，援引刑法第339條第1項、第47條 第1項、第30條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1規定，並審酌被告將帳戶交付予不法詐騙分子使
用，致被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會 正常交易安全及秩序非微，法治觀念顯有偏差，且被告矢口 否認犯行，犯後態度不佳，難認有悔悟之心等一切情狀，認 檢察官具體求處有期徒刑4月，尚屬過輕，而量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審認事用法並無違誤 ，量刑亦頗適當。被告上訴，仍執陳詞否認犯罪，核無理由 ，上訴應予駁回。
伍、被告經合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 高明哲
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日