詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上易字,97年度,2758號
TPHM,97,上易,2758,20090225,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2758號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　張和怡　律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第29
09號，中華民國97年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署96年度調偵字第18號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年伍月，減為有期徒刑捌月又拾伍日。 事實及理由
一、構成犯罪要件之事實：
㈠緣丙○○原為麟鑫貿易有限公司（下稱麟鑫貿易公司）總經 理，自民國83年起即為日本帝人製機株式會社之機械設備及 備品代理商。而丙○○於90年9月轉任址設桃園市○○街121 號有祥興興業股份有限公司（下稱有祥興公司，英文名稱為 YEOU SHYANG SHING CO.,LTD.）副總經理兼國際事業部總經 理時，即將上開帝人製機株式會社（其嗣與村田機械株式會 社、東麗工程株式會社於91年4月合併為TMT機械株式會社， 下稱TMT公司）機械設備及備品代理權轉介至有祥興公司， 有祥興公司因而與帝人製機株式會社於90年12月27日訂立「 促進銷售基本契約」，有祥興公司並委任丙○○全權處理為 帝人製機株式會社及其嗣與他公司合併成之TMT公司尋找海 外買主、有祥興公司於居間媒介買賣雙方成立買賣契約後， 向帝人製機株式會社（含嗣後之TMT公司）收取代理商佣金 之事務。丙○○自上時起至92年8月底止任職期間內，居間 媒介TMT公司與南亞塑膠股份有限公司（下稱南亞公司）訂 立3紙機械設備之銷售合約，並就此3代理案分於92年2月13 日、同年3月19日、同年4月15日代表有祥興公司與TMT公司 訂立3紙「業務委託契約書」約明佣金金額，即「南亞紡一 廠48posi」（契約金額日幣205,000,000元、契約號碼22F1 GA41800、佣金金額日幣8,200,000元）、「南亞越南廠128 posi」（契約金額日幣655,000,000元、契約號碼22F1VA22 700、佣金金額日幣22,925,000元）、「南亞越南廠64posi 」（契約金額日幣556,600,000元、契約號碼2OG1VAE9500、 佣金金額日幣19,481,000元），及「力鵬企業股份有限公司 4posi」（下稱力鵬公司，契約金額日幣48,000,000元，佣 金金額日幣1,440,000元），合計4個代理案。TMT公司就該4



個代理案應支付有祥興公司佣金合計為日幣52,046,000元。 ㈡詎其於92年8月底離職後，明知有祥興公司僅有一戶名「YE OU SHYANG SHING CO.,LTD.」、帳號000000000000華南商業 銀行中山分行（下稱華南銀行中山分行）帳戶，為謀取上開 大額4筆佣金，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先 委由不知情之岳母李盧寶玫於93年4月27日在SAINT VINCENT AND THE GRE NADINES（即聖文森）設立與有祥興公司英文 名稱相同之「YEOU SHYANG SHING CO.,LTD.」境外公司，並 以該境外公司名稱，於93年5月24日向建華商業銀行（現改 為永豐商業銀行）申設戶名「YEOU SHYANG SHING CO.,LTD. 」、帳號00000000000000之境外金融帳戶即OBU帳戶（下稱 建華銀行OBU帳戶）供丙○○使用。丙○○即於93年5月底某 日至94年9月間止，連續向TMT公司詐稱有祥興公司4筆佣金 入款帳戶為建華銀行OBU帳戶，致TMT公司陷於錯誤，而依序 於下開日期分匯各該金額入該建華銀行OBU帳戶：93年6月21 日/日幣1,296,0 00元、同年7月20日/日幣29,458,660元、 同年11月22日/日幣820,000元、94年9月20日日幣/4,384,60 0元，合計日幣35,959,260元（因有祥興公司曾向TMT公司購 買備品，故TMT公司即逕將所應支付4筆佣金數額扣除有祥興 公司所應給付之備品價金日幣16,086,740元後匯款），悉數 給付該4筆佣金合計日幣52,046,000元。嗣經有祥興公司察 覺有異始報警循線查悉上情。
二、認定犯罪要件之積極證據：
㈠被告丙○○坦認：我將麟鑫貿易公司所代理TMT公司前身即 帝人製機株式會社之機械設備及備品業務帶至告訴人公司， 我於告訴人公司任職期間為90年9月至92年9月離職，我係國 際事業部總經理，我於離職後委由我岳母李盧寶玫在聖文森 成立與告訴人公司英文名稱同名之境外公司，我岳母業70多 歲，純僅為名義負責人，建華銀行OBU帳戶係我於93年5月開 立，TMT公司有匯款至該帳戶，在我任職告訴人公司期間內 ，佣金催討義務係我職務之一部分；力鵬廠生意係我接洽等 情。
㈡證人乙○○之證言，證明被告為告訴人公司副總經理及國際 事業部總經理，告訴人公司與TMT公司業務係由被告主辦， 告訴人公司與TMT公司佣金往來帳戶僅有華南銀行中山分行 唯一帳戶，告訴人公司並未開設建華銀行OBU帳戶，TMT公司 應給付告訴人之佣金，告訴人均無收到及力鵬案係被告於在 職期間內與TMT公司接洽等情。
㈢告訴人公司變更登記表、經濟部國際貿易局進出口廠商登記 卡、告訴人公司職員名片所示公司英文名稱為「YEOU SHYAN



GSHING CO.,LTD.」，證明告訴人公司之英文名稱為「YEOU SHYANG SHING CO.,LTD.」之事實。 ㈣帝人製機株式會社與告訴人公司於90年12月27日所訂立之促 進銷售基本契約、告訴人公司於92年2月13日、同年3月19日 、4月15日與TMT公司就3個南亞代理案所訂立之3紙業務委託 契約書、TMT公司與南亞公司所訂立之3紙訂單確認書，證明 告訴人公司有代理TMT公司為上開三件南亞公司代理案。 ㈤被告以李盧寶玫名義於93年4月27日在聖文森申設「YEOU SH YANG SHING CO.,LTD.」境外公司並經核准之設立登記文件 及於同年5月24日以其為戶名申設建華銀行OBU帳戶文件與該 帳戶往來明細查詢表。
㈥被告於91年1月30日傳真予TMT公司請其匯款至告訴人公司華 南銀行中山分行帳戶、告訴人公司於93年5月11日傳真予TMT 公司請其匯款至同帳戶證明告訴人公司與TMT公司代理佣金 匯款帳戶確係華南銀行中山分行帳戶。
㈦告訴人公司屢次向TMT公司催討3筆南亞代理案佣金之傳真函 文、TMT公司組織沿革表，證明告訴人未收到該3筆佣金。 ㈧TMT公司於93年4月13日之傳真及其檢送之附件佣金明細總表 、TMT公司93年4月22日予告訴人公司之函文，證明告訴人公 司確為TMT公司與力鵬公司居間媒介成立買賣契約，TMT公司 確應給付告訴人公司力鵬代理案佣金日幣1,440,000元及TMT 公司並非必就各筆代理案逐一給付各該筆佣金，亦有將不同 代理案佣金合為一筆匯出，且逕扣除告訴人公司所應給付向 其購買零件價金之給付佣金方式之事實。
㈨建華銀行OBU帳戶之往來明細查詢單、TMT公司匯款水單、建 華銀行匯入匯款交易憑證、告訴人94年1月4日、同年月7日 、同年月11日傳真予TMT公司函文、TMT公司94年1月6日、同 年月12日傳真予告訴人公司函文，證明TMT公司係認建華銀 行OBU帳戶為告訴人公司帳戶之事實。
三、被告辯解要旨：
㈠否認有詐欺犯行。
㈡我於聖文森開立與告訴人公司英文名稱同名之境外公司，僅 係延續我個人事業生命所為，而以該境外公司為名所開立之 建華銀行OB U帳戶乃基於節稅考量，並無詐欺及背信犯意； 我未向TMT公司行使詐術；TMT公司所匯上開4 筆款項係我離 職後與該公司生意往來之貨款，並非告訴人佣金。四、爭點整理：
㈠被告於任職告訴人公司期間，是否有為告訴人公司處理上開 TMT公司3個南亞案及1個力鵬案合計4個代理案，且TMT公司 就該4筆代理案之佣金是否未匯入告訴人公司唯一所使用之



華南銀行中山分行帳戶。
㈡TMT公司所匯至系爭被告以有祥興公司名義所開立之建華商 業銀行OBU金融帳戶之93年6月21日/日幣1,296,000元、同年 7月20日/日幣29,458,660元、同年11月22日/日幣820,000元 、94年9月20日/日幣4,384,600元，合計日幣35,959,260元 ，究係告訴人公司所應收取之上開4個代理案佣金總額，抑 或係被告於離職後個人與TMT公司交易往來之所得款項。 ㈢被告開立與告訴人公司英文名稱相同之戶名為「YEOUSHYANG SHING CO., LTD.」建華銀行OBU帳戶之目的，係為離職後延 續其個人商業生涯所開設，抑或係基於為自己不法所有之意 圖，致使TMT公司陷於錯誤，將上開4筆本應屬告訴人公司之 佣金悉數匯至該帳戶以獲取不法所得。
五、本院判斷：
甲、程序事項（證據能力部分）：
㈠被告及辯護人爭執告訴人有祥興公司所提TMT公司於93年4月 13日傳真予有祥興公司函文所檢送之附件即佣金明細總表【 臺灣臺北地方法院檢察署（下同）96年度聲他字第354號卷5 頁】之證據能力。惟查：依該TMT公司所書函文所示：「有 關之前2004年2月9日我方聯絡的書信內容，如附件佣金明細 總表，敬請查收為盼。另外如貴公司所提議，以前出貨至貴 公司部分貨款，將從這次支付之佣金中扣除，敬請確認。（ 5月處理代理費JP＼35,284,000）－（扣除零件貨款JP＼16, 126,740）」（同卷4頁），可知TMT公司至93年5月止，應給 付告訴人之部分佣金為日幣35,284,000元，而此與附件佣金 明細總表所示至同年5月止，TMT公司應給付告訴人多個代理 案之部分佣金數額合計為日幣35,284,000元適屬相符，且被 告亦不爭執該函文之證據能力（原審卷第20頁背面準備程序 筆錄），足認該佣金明細總表確係TMT公司該次函文所檢附 ，自具證據能力，被告及辯護人空言辯稱無證據能力云云， 洵無足採。
㈡本件認定事實其餘所引用之卷內卷證資料（包含人證與文書 證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官、被告及其辯護人於原審及本院審判期日 時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，復經法院於審判期日依法調查，與待證事實具有關 聯性，本院認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一項之規定，本件認定事實所引用之其他證 據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力， 併此敘明。
乙、實體部分：




㈠被告於任職告訴人公司期間，是否有為告訴人公司處理上開 TMT公司3個南亞案及1個力鵬案合計4個代理案，且TMT公司 就該4筆代理案之佣金是否未匯入告訴人公司唯一所使用之 華南銀行中山分行帳戶：
⒈被告原為麟鑫貿易公司總經理，麟鑫貿易公司自83年起即為 TMT公司前身即日本帝人製機株式會社機械設備及備品之代 理商，被告於90年9月轉任英文名稱為「YEOU SHYANG SHING CO.,LTD.」址設桃園市○○街121號告訴人公司之副總經理 兼國際事業部總經理，而將該帝人製機株式會社（嗣與村田 機械株式會社、東麗工程株式會社於91年4月合併為TMT公司 ）機械設備及備品代理權轉介至告訴人公司，告訴人公司因 而委任丙○○全權處理為帝人製機株式會社、TMT公司居間 媒介買主及為告訴人公司請領代理佣金收取事務。被告自上 時起至92年8月底止任職期間內，居間媒介TMT公司與南亞公 司訂立前揭所示各該契約金額3紙機械設備銷售合約即「南 亞紡一廠48posi」、「南亞越南廠128posi」、「南亞越南 廠64posi」，並依序分於92年2月13日、同年3月19日、同年 4 月15日代表告訴人公司與TMT公司就上開3個南亞代理案訂 立「業務委託契約書」約明前述各該佣金金額。而被告於離 職後之93年4月27日即以李盧寶玫名義在聖文森設立與告訴 人公司英文名稱相同之「YEOU SHYANG SHING CO.,LTD.」境 外公司，且以該境外公司為戶名於93年5月24日申設建華銀 行OBU帳戶供己使用，且TMT公司於下開日期分匯各該金額入 該帳戶：93年6月21日/日幣1,296,000元、同年7月20日/日 幣29,458,660元、93年11月22日/日幣820,000元、94年9月2 0日/日幣4,384,600元，合計日幣35,959,260元。告訴人公 司至今仍未自TMT公司受領該3筆南亞代理案佣金，而告訴人 公司僅有一帳號為000000000000華南銀行中山分行帳戶各情 ，除據被告上開供承無訛，復經告訴人公司國際事業部業務 員即證人乙○○證述：被告為告訴人公司副總經理及國際事 業部總經理，告訴人公司與TMT公司業務係由被告主辦，TMT 公司主要是與被告接觸，被告於92年7月23日提出告訴人公 司就代理TMT公司業務部分各個代理案所應收取之佣金數目 表，其於92年9月離職，告訴人公司至今均未收到3筆南亞代 理案佣金，告訴人公司與TMT公司佣金往來帳戶僅有華南銀 行中山分行唯一帳戶，告訴人公司並未開設建華銀行OBU 帳 戶，TMT公司就機械設備代理佣金並未匯給告訴人公司，TMT 公司應給付告訴人之佣金，告訴人均無收到等語屬實（原審 卷第86-87、89頁、91頁背面-92頁、86頁背面、88頁背面-8 9頁），且有告訴人公司變更登記表、經濟部國際貿易局進



出口廠商登記卡、告訴人公司職員名片所示公司英文名稱為 「YEOU SHYANG SHING CO.,LTD.」（95年度偵字第7811號卷 第15-18頁）、帝人製機株式會社與告訴人公司於90年12月 27 日所訂立之促進銷售基本契約（96年度調偵字第18號卷 第30-35頁）、被告以李盧寶玫名義於93年4月27日在聖文森 申設「YEOU SHYANG SHING CO.,LTD.」境外公司並經核准之 設立登記文件及於同年5月24日以其為戶名申設建華銀行OBU 帳戶文件與該帳戶往來明細查詢表（95年度偵字第7811號卷 第36-47頁、96年度調偵字第18號卷第61-62頁）、被告於91 年1月30日傳真予TMT公司請其匯款至告訴人公司華南銀行中 山分行帳戶（見原審卷第105頁）、告訴人公司於93年5月11 日傳真予TMT公司請其匯款至同帳戶（95年度偵字第7811號 卷第19頁），足徵告訴人公司與TMT公司代理佣金匯款帳戶 確係華南銀行中山分行帳戶，TMT公司與南亞公司所訂立之3 紙訂單確認書（見原審卷第115-117頁）、告訴人公司於92 年2 月13日、同年3月19日、4月15日與TMT公司就3個南亞代 理案所訂立之3紙業務委託契約書（95年度偵字第7811號卷 第106-108頁）、告訴人公司屢次向TMT公司催討3筆南亞代 理案佣金之傳真函文、TMT公司組織沿革表（95年度偵字第 7811號卷第96、99- 100、109頁、原審卷第128頁），是此 部分事實，應堪認定。
⒉被告為告訴人公司處理力鵬公司與TMT公司機械設備買賣契 約之居間媒介事務，TMT公司就力鵬公司代理案應給付告訴 人佣金日幣1,440,000元，惟TMT公司就該筆佣金仍未匯給告 訴人公司等情，業據被告於原審準備程序自承：力鵬廠生意 係我接洽等語（原審卷第19頁背面），復經證人乙○○證述 ：力鵬案係被告於在職期間內與TMT公司接洽，TMT公司並未 匯給告訴人公司設備代理之佣金等語屬實（原審卷第88、89 頁），且參酌卷附TMT公司於93年4月13日傳真予告訴人公司 確認至該時為止，其應給付告訴人公司各筆代理案佣金總額 及依序給付9成、1成佣金之函文所示：「有關之前2004年2 月9日我方聯絡的書信內容，如附件佣金明細總表，敬請查 收為盼。另外如貴公司所提議，以前直接出貨至貴公司部分 之貨款，將從此次支付之佣金中扣除，敬請確認。（5月處 理代理費…）－（扣除零件貨款JP＼16,126,740）」及其檢 送之附件佣金明細總表載明：力鵬代理案佣金總額為日幣1, 440, 000元，先給付該額9成即日幣1,296,000元，5月以後 再給付該額1成即日幣144,000元等情及TMT公司93年4月22日 予告訴人公司之函文（96年度調偵字第18號卷101頁）明載 ：「我公司同意，以前直接出貨至貴公司部分之貨款，將從



設備代理佣金（如下2案子）中扣除，敬請確認。…2.設備 代理內容（臺灣）：①南亞越南案128POS、②南亞越南案64 POS、③南亞紡一廠POS…⑸力鵬4POS，扣除零件貨款JP＼16 ,086,740 」。依上開2紙TMT公司函文，足證告訴人公司確 為TMT公司與力鵬公司居間媒介成立買賣契約，是足認TMT公 司確應給付告訴人公司力鵬代理案佣金日幣1,440,000元。 被告雖辯稱：告訴人公司與TMT公司就力鵬案並未訂立業務 委託契約書，故TMT公司並無給付佣金義務云云。然查：依 TMT公司94年2月15日傳真予告訴人公司確認已支付各筆代理 案之佣金數額函文表示，就展頌公司代理案佣金總額日幣2, 188,800元業悉數支付（95年度偵字第7811號卷第103頁）， 惟TMT公司就展頌代理案亦未與告訴人公司訂立被告所謂之 「業務委託契約書」，此情復經證人乙○○證述：告訴人公 司與TMT公司就展頌部分亦未訂立委託契約書等語屬實（原 審卷第90頁），其所辯上情，顯無實據，洵無足採。 ⒊另辯護意旨謂TMT公司93年4月13日函文之附件佣金明細總表 就本案3筆南亞代理案載明佣金數額：「南亞紡一廠48posi 」/日幣6,150,000元、「南亞越南廠128posi」/日幣16,375 ,00 0元、「南亞越南廠64posi」/日幣13,915,000元，與起 訴書所載告訴人公司所得請求之「南亞紡一廠48post」/日 幣8,200,000元、「南亞越南廠128post」/日幣22,925,000 元、「南亞越南廠64posi」/日幣19,481,000元相異，而辯 稱TMT公司93年4月13日附件佣金明細總表不具證明力云云。 惟查：TMT公司93年4月13日函文之附件佣金明細總表載明告 訴人3筆南亞代理案佣金數額占買賣契約金額比例各為：「 南亞紡一廠48posi」/3﹪、「南亞越南廠128posi」/2.5﹪ 、「南亞越南廠64posi」2.5﹪，嗣TMT公司於94年2月15日 再次發函確認告訴人3筆南亞代理案佣金數額（95年度偵字 第7811號第103頁）如起訴書所載上述各該金額，而該函所 載佣金數額占買賣契約金額比例各為：「南亞紡一廠48posi 」/4﹪（即0000000/000000000）、「南亞越南廠128posi」 /3.5﹪（即00000000/000000000）、「南亞越南廠64posi」 3.5﹪（00000000/000000000），是依TMT公司2紙函文所示 ，TMT公司第2次函文係調高各筆代理案佣金比例。而出賣人 與代理商磋商、協調佣金比例，而單方發函表示歷次佣金數 額或有不同，嗣始定奪最後佣金比例之交易情狀，實所常見 ，是難僅以93年4月13日函文之附件佣金明細總表所載佣金 數額與94年2月15日TMT公司函文佣金數額相異一節，遽認該 附件之佣金明細總表非真實而不具證明力，是辯護意旨上開 所辯，亦無足採。




⒋依上所述，被告曾為告訴人公司處理TMT公司3個南亞案及1 個力鵬案合計4個代理案告訴人公司應取得4筆佣金合計日幣 52,046,000元，惟在被告離職之後TMT公司就該4筆佣金至今 仍未匯入告訴人公司唯一所使用之華南銀行中山分行，而是 匯至被告所開立之事實欄所載之系爭OBU帳號帳戶之事實， 至堪認定。
㈡TMT公司所匯至系爭被告以有祥興公司名義所開立之建華商 業銀行OBU金融帳戶之93年6月21日/日幣1,296,000元、同年 7月20日/日幣29,458,660元、同年11月22日/日幣820,000元 、94年9月20日/日幣4,384,600元，合計日幣35,959,260元 ，究係告訴人公司所應收取之上開4個代理案佣金總額，抑 或係被告於離職後個人與TMT公司交易往來之所得款項： ⒈依告訴人公司於90年12月27日與TMT公司前身即帝人製機株 式會社所訂立之促進銷售基本契約第3條第3項（96年度調偵 字第18號卷第31、34頁）約明：「上述佣金支付方式予乙方 （即告訴人公司）之時間係甲方（即帝人製機株式會社）收 到客戶貨款日起算1個月內。佣金係甲方自客戶收到貨款後 支付，以電匯方式匯入乙方指定公司之銀行帳戶」，可知告 訴人需俟出賣人即TMT公司收受買受人給付之價金後，始能 自TMT公司取得佣金。而從卷附TMT公司93年4月13日傳真予 告訴人5筆代理案即本案3個南亞案及力鵬案及另筆與本案無 涉之南亞紡五廠代理案之給付佣金總額及佣金給付時點之附 件佣金明細總表（96年度聲他字第354號卷第5頁）顯示，TM T公司於5月時先均支付各代理案每筆佣金總額之9成、於5月 後始支付各該代理案餘款即佣金總額之1成，而TMT公司嗣於 94年2月15日傳真予告訴人公司函文亦確認，TMT公司除南亞 紡一廠外，其餘2筆南亞案佣金，均已匯入佣金總額之9成， 而尚有佣金額1成之餘款未付（95年度偵字第7811號卷第104 頁），是告訴人所稱：TMT公司給付佣金方式係先給付佣金 總額之9成，而因TMT公司與買受人有約定保留1成價金於驗 收機械設備或運轉時始行給付，故TMT公司嗣始給付1成之佣 金餘額一情，核與TMT公司上開2紙函文所示先給付9成嗣給 付1成佣金之佣金給付方式相符，且亦合大型機械設備買賣 契約之買受人通常均保留一定比例之尾款俟驗收或保固時始 行給付出賣人之商業交易常態，應可採信，是足認TMT公司 就告訴人公司代理案之給付方式係先給付佣金額9成，嗣始 給付1成佣金額之餘款。辯護意旨謂TMT公司給付佣金係採1 次付清方式云云，此不唯與上開促進銷售基本契約第3條第3 項並未訂明佣金採1次付清方式之約款相違，亦悖TMT公司前 揭2紙函文所示佣金採9成/1成比例之給付慣例及大型機械設



備買受人價金給付常態，所辯洵無足採。
⒉依TMT公司93年4月13日傳真予告訴人公司函文（96年度聲他 字第354號卷第4頁）載明：「有關之前2004年2月9日我方聯 絡的書信內容，如附件佣金明細總表，敬請查收為盼。另外 如貴公司所提議，以前出貨至貴公司部分貨款，將從這次支 付之佣金中扣除，敬請確認。（5月處理代理費JP＼35,284, 00 0）－（扣除零件貨款JP＼16,126,740），實際匯款金額 JP＼19,157,260」及附件佣金明細總表所示含本案3個南亞 代理案及力鵬代理案、與本案無涉之南亞紡五廠代理案合計 4個代理案於5月應給付9成比例佣金額合計為日幣35,284,00 0元（同卷第5頁）及TMT公司同年月22日傳真予告訴人函文 （96年度調偵字第18號卷第101頁）明載：「我公司同意， 以前直接出貨至貴公司部分之貨款，將從設備代理佣金（如 下2案子）中扣除，敬請確認。…2.設備代理內容（臺灣） ：①南亞越南案128POS、②南亞越南案64POS、③南亞紡一 廠POS…⑤力鵬4POS，扣除零件貨款JP＼16,086,740」等情 。依該2紙函文可知，TMT公司並非必就各筆代理案逐一給付 各該筆佣金，亦有將不同代理案佣金合為一筆匯出，且逕扣 除告訴人公司所應給付向其購買零件價金之給付佣金方式之 事實，應堪認定。
⒊再依卷附被告使用之建華銀行OBU帳戶往來明細查詢單所示 （96 年度調偵字第18號卷第62頁）：
⑴93年6月21日自TMT公司匯入日幣1,296,000元，此金額適為 力鵬案佣金總額日幣1,440,000元之9成比例（即0000000*90 ﹪=0000000）。
⑵如前㈡⒉所述，TMT公司亦有將不同代理案佣金合為一筆匯 出之給付方式：「南亞紡一廠48posi」佣金金額為日幣8,20 0,000元，其9成金額為7,380,000元（0000000*90﹪=000000 0）；「南亞越南廠128posi」佣金金額為日幣22,925,000元 ，其9成金額係日幣20,632,500元（00000000* 90﹪=000000 00）；「南亞越南廠64posi」佣金金額為日幣19,481,000元 ，其9成金額係17,532,900元（00000000*90﹪=00000000） ，是3筆南亞代理案9成佣金額合計為45,545,400元。且依TM T公司上開93年4月22日函文所示，告訴人公司向TMT公司購 買零件所應支付TMT公司之價金日幣16,086,740元，TMT公司 將逕自從己應支付之佣金扣除一節，由3筆南亞代理案9成佣 金額日幣45,545,400元扣除16,086,740元後為29,458,660元 ，此適與TMT公司於93年7月20日所匯日幣29,458,660元金額 相符。
⑶TMT公司於93年11月22日所匯日幣820,000元，適為「南亞紡



一廠48posi」1成佣金尾款日幣820,000（0000000*10﹪=82 0000）。
⑷力鵬代理案1成佣金尾款日幣144,000元（0000000*10﹪=14 4000）、「南亞越南廠128posi」1成佣金尾款日幣2,292,50 0元（00000000*10﹪=0000000）、「南亞越南廠64posi」1 成佣金尾款日幣1,948,100元（00000000*10﹪=0000000）， 合計3筆代理案之1成佣金尾款總額日幣為4,384,600元（144 000+0000000+0000000=0000000），此金額核與TMT公司於94 年9月20日所匯4,384,600元金額適屬相符。 ⑸綜上計算，TMT公司所匯4筆金額適為其應給付告訴人公司4筆 代理案佣金數額之事實，應堪認定。
⒋又依TMT公司93年4月13日傳真予告訴人公司上開函文及附件 佣金明細總表（96年度聲他字第354號卷第4-5頁）可知，3 筆南亞代理案、力鵬代理案之9成佣金額匯款日期預定為93 年5 月，而4個代理案之1成佣金額匯款日則在同年5月以後 ，是足認TMT公司4筆代理案佣金匯款時期應在93年5月以後 。而TMT公司94年2月15日所傳真予告訴人公司函文（95年度 偵字第7811號卷第103頁）表示，其至94年2月15日已完成「 南亞越南廠128posi」9成佣金額、「南亞越南廠64posi」9 成佣金額、「南亞紡一廠48posi」全部佣金額之匯款予告訴 人，而此適與前述建華銀行OBU帳戶所示TMT公司於93年7月 20日匯入3筆南亞代理案9成佣金額（惟業扣除告訴人公司所 應給付予TMT公司零件價金16,086,740元）及於93年11月22 日匯入「南亞紡一廠48posi」1成佣金額尾款正屬相符，可 證TMT 公司已表明業給付予告訴人上開佣金，亦核與被告所 稱：建華銀行OBU帳戶係我告知TMT公司，TMT公司4筆匯款之 金額均係我指定等語相符（原審卷第100頁背面至101頁）。 再依上開TM T公司預定4筆代理案佣金匯款日期在93年5月以 後，且TMT公司確於93年6月即匯入建華銀行OBU帳戶關於力 鵬代理案之9成佣金額，嗣向告訴人公司表示業完成佣金之 匯款，惟告訴人公司確未收到TMT公司匯款各節觀之，足證 TMT公司確經被告告以建華銀行OBU帳戶，而將4筆代理案佣 金匯至建華銀行OBU帳戶，是TMT公司上開4筆匯款確係告訴 人公司就4 筆代理案所應得佣金之事實，至堪認定。被告及 辯護意旨雖辯稱：上開4筆匯款係被告自告訴人公司離職後 與TMT公司交易往來款項云云，惟其就如此鉅額交易竟無法 提出片紙書面買賣契約、訂購單或其他交易憑證，顯悖常情 ，而難採信。
⒌辯護意旨另稱：TMT公司業以94年3月11日函文向告訴人表示 拒付力鵬案佣金，怎會於93年6月21日即匯力鵬案9成佣金；



且依TMT公司94年2月15日函文僅表示完成「南亞越南廠128p osi」9成佣金額、「南亞越南廠64posi」9成佣金額、「南 亞紡一廠48posi」全部佣金額之匯款，不足證TMT公司業匯 「南亞越南廠128posi」及「南亞越南廠64posi」各1成佣金 額予告訴人公司云云。惟查，依上開TMT公司93年4月13日傳 真予告訴人公司函文及附件佣金明細總表、同年月22日函文 （96年度聲他字第354號卷第4-5頁、96年度調偵字第18號第 101頁）確已明示TMT公司應給付告訴人力鵬案代理佣金日幣 1,4 40,000元及9成/1成佣金匯款時期，是其此部分所辯， 與TMT公司函文不符，尚無可採。而依證人乙○○所證：3筆 南亞代理案全部佣金，TMT公司均匯至建華銀行OBU帳戶等語 （詳原審卷第87頁背面、88頁），足認TMT公司業付清3筆南 亞代理案佣金，是辯護意旨僅憑TMT公司94年2月15日函文， 遽謂TMT公司嗣未於94年9月20日給付「南亞越南廠128posi 」及「南亞越南廠64posi」各1成佣金額云云，核屬揣想之 詞，復無實據，顯無足採。
㈢被告開立與告訴人公司英文名稱相同之戶名為「YEOUSHYANG SHING CO., LTD.」建華銀行OBU帳戶之目的，係為離職後延 續其個人商業生涯所開設，抑或係基於為自己不法所有之意 圖，致使TMT公司陷於錯誤，將上開4筆本應屬告訴人公司之 佣金悉數匯至該帳戶以獲取不法所得：
⒈被告自承：建華銀行OBU帳戶係我告訴TMT公司，TMT公司匯 至該帳戶之金額，除7,222,555元外，均係我指定，我在帳 戶成立（即93年5月24日）之隔週即告知TMT公司部門人員高 山博士，我知道告訴人公司英文名稱係「YEOU SHYANG SHIN G CO.,LTD.」（原審卷第100頁背面-101頁正面及背面、98 頁），足認被告明知告訴人英文公司名稱，卻仍以同名委由 不知情之李盧寶玫於93年4月27日在聖文森為其成立「YEOU SH YANG SHING CO., LTD.」境外公司，並以同名於93年5月 24 日申設建華銀行OBU帳戶且旋告知TMT公司。惟被告離職 後即於92年9月29日成立址設臺北市○○○路○段38號9樓之 麟鑫實業有限公司而為其負責人，並於同年11月1日以麟鑫 實業公司名義與TMT公司訂立「促進銷售基本契約」而承接 原代理業務，有麟鑫實業公司基本資料查詢單、「促進銷售 基本契約」（95年度偵字第7811號卷第32、58-61頁），且 被告供承：麟鑫實業公司93年5月有中國信託、建華銀行2個 帳戶，該公司主要帳戶即係此2個帳戶，麟鑫實業有限公司 之英文名稱為LYCEAN等語（原審卷第101頁背面、19頁背面 ），被告既係以麟鑫實業公司名義與TMT公司訂約，且麟鑫 實業公司當時尚另有2個主要使用之金融帳戶，則被告在以



麟鑫實業公司為從事TMT公司代理業務之情形下，何須多此 一舉另於93年4月27日在聖文森成立與告訴人英文公司名稱 同名之境外公司，又未使用麟鑫實業公司現有主要往來帳戶 ，再以該境外公司為名開設與告訴人公司英文名稱完全相同 之OBU帳戶，且旋告知TMT公司該建華銀行OBU帳戶作為匯款 帳戶，被告上開舉措，顯悖交易常態，其動機已令人置疑。 ⒉又依卷附建華銀行OBU帳戶之往來明細查詢單、TMT公司匯款 水單、建華銀行匯入匯款交易憑證、告訴人94年1月4日、同 年月7日、同年月11日傳真予TMT公司函文、TMT公司94年1月 6 日、同年月12日傳真予告訴人公司函文（96年度調偵字第 18號卷第62、19、17、22、24、26頁、95年度偵字第7811號 卷第20、81頁）可知，TMT公司93年12月20日曾匯其應給付 予告訴人備品代理佣金（此部分佣金與本案無涉）日幣7,22 2,555元至該建華銀行OBU帳戶，告訴人因未收到此佣金，即 發函傳真予TMT公司告以此情，TMT公司嗣以傳真函覆告訴人 公司確悉數匯款並檢附匯款水單，惟告訴人公司檢視該匯款 水單所示受款人帳戶為建華銀行OBU帳戶後，即向TMT公司表 示該受款人帳戶並非己之帳戶，其無權領取該帳戶內款項， TMT公司旋以94年1月12日傳真函覆表示：「現本公司想要問 貴公司一個問題，請告訴本公司，貴公司為何不能從建華銀 行提領匯款？本公司並不想窺探貴公司私事，而本公司明瞭 此係本公司錯誤，惟本公司感到疑惑的是，帳戶名稱確係有 祥興興業股份有限公司，請貴公司盡其所能告知本公司此事 概要」等情，從TMT公司向告訴人表示建華銀行戶名即係告 訴人公司英文名稱，為何其無法自該建華銀行OBU帳戶提領 匯款而請告訴人覆函說明一節觀之，足證TMT公司主觀上係 認知建華銀行OBU帳戶即係告訴人公司帳戶，而匯該筆備品 代理佣金至該帳戶。復參酌本案4筆佣金、上開備品代理佣 金匯入匯款交易憑證（95年度偵字第7811號卷第77-78、80- 82頁）及備品代理佣金匯款水單所示受款人住址均為「NO.1 21, YEN SHOU STREET, TAOYUAN CITY,TAIWAN」即告訴人位 於桃園市○○街121號之公司址，益徵TMT公司係認建華銀行 OBU帳戶為告訴人公司帳戶，而被告供承：該帳戶係其於開 戶後隔週告知TMT公司等語（原審卷第101頁背面），足證 TMT公司上開誤認係因被告行為所致，洵屬無疑。 ⒊細核建華銀行OBU帳戶往來明細查詢單，自93年5月24日開戶 至96年1月21日止長達2年餘期間，其全部交易除TMT公司含 本案4筆代理案佣金匯款及被告將7,222,555元匯回予TMT公 司外，竟無其他與TMT公司之匯出匯入交易（96年度調偵字 第18號卷第62- 63頁）；況被告竟無法提出上開匯款係己離



職後其與TMT公司交易往來片紙文件；復參酌被告自承麟鑫 實業公司主要使用另2個金融帳戶以觀，堪認該建華銀行OBU 帳戶確非被告於離職後與TMT公司交易往來帳戶，被告辯稱 該帳戶係因離職後為延續其個人商業生涯始開設云云，顯違 常情，不足採信。
⒋綜上各節，被告於92年11月即以麟鑫實業公司名義與TMT公 司訂約，儘可使用另2個公司主要帳戶情形下，竟大費周章 於93年4月27日在聖文森成立與告訴人英文公司名稱同名之 境外公司，再以其為名開設建華銀行OBU帳戶，且於TMT公司 預定匯入4個代理案佣金日期前，旋告以該OBU帳戶，致TMT 公司將本案4個代理案佣金及與本案無涉之備品代理佣金均 匯至該帳戶，足認該帳戶確係被告為收受本案4筆代理案佣 金所開設。而其任職告訴人公司近2年之久，於91年1月30日 尚以自己之名義傳真發函TMT公司將備品佣金匯入告訴人華 南銀行中山分行帳戶（見原審卷第105頁），其必知告訴人 公司僅有該帳戶，則被告明知上情，竟告知TMT公司該帳戶 即係告訴人公司佣金匯款帳戶，顯係行使詐術致使TMT公司 陷於錯誤而將4筆代理案佣金悉數匯至該帳戶，是被告及辯 護意旨辯稱：係TMT公司營業部與會計部聯繫落差而誤匯7,2 22,555元，未行使詐術，我是為節稅始設立該境外公司及OB