臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2285、2348號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 黃英豪律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院96年度訴字第
1058號、97年度訴字第201號，中華民國97年2月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第739 號，及
追加起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度蒞字第356 號）
231 ，暨臺灣基隆地方法院97年度易字第244號，中華民國97年2
月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度
偵字第739、799號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決（96年度訴字第1058號、97年度訴字第201號） 關於乙○○、甲○○如附表壹編號三十三、四十至五十五、八十三至一ＯＯ部分；關於乙○○如附表貳編號二、編號十、十三、十五、十七、二十、二十一、二十三、三十一、三十三、三十六、三十七、四十七、五十五、五十七、六十三、六十四、六十八、六十九、七十一、七十五、七十七、七十八、八十五、八十七、九十至九十三、九十五、九十六、一Ｏ二至一Ｏ八、一一Ｏ、一一五、一一七號部分，及關於甲○○如附表貳編號三十三部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
原判決（97年度易字第244號）關於乙○○、甲○○如附表參（即原判決其附表一）編號七至九部分；關於乙○○如附表肆（即原判決其附表二）編號四、七至十部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○共同犯如附表壹編號四十至五十五、八十三至一ＯＯ，暨如附表參編號七至九所示竊盜罪，各處如各該編號所示之刑，扣案如附表伍編號一至四所示之物沒收；又犯如附表貳編號二所示恐嚇取財罪，處、減如附表貳編號二所示之刑，扣案如附表伍編號伍所示之物沒收；又共同犯如附表貳編號十、十三、十五、十七、二十、二十一、二十三、三十一、三十六、三十七、四十七、五十五、五十七、六十三、六十四、六十八、六十九、七十一、七十五、七十七、七十八、八十五、八十七、九十至九十三、九十五、九十六、一Ｏ二至一Ｏ八、一一Ｏ、一一五、一一七號，暨如附表肆編號四、七至十所示恐嚇取財罪，各處如各該編號所示之刑，扣案如附表伍編號五所示之物沒收。甲○○共同犯如附表壹編號四十至五十五、八十三至一ＯＯ，暨如附表三編號七至九所示竊盜罪，各處如各該編號所示之刑，扣
案如附表伍編號一至四所示之物沒收。
其他上訴駁回。
乙○○上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年，扣案如附表伍編號一至五所示之物沒收。甲○○上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，扣案如附表伍編號一至五所示之物沒收。 事 實
一、緣乙○○因失業賦閒，乃萌生架設鴿網竊捕「中網」賽鴿俾 向鴿主取贖之念，繼而擇定「基隆市七堵區友蚋山區」為其 架設鴿網之地點，俾其隨機竊捕因鴿主野放飛行訓練而不幸 「中網」之各該賽鴿；又乙○○為圖匿己行藏，更事先價購 取得中華郵政股份有限公司「戶名：張萬建；帳號：000000 00000000」之金融帳戶（以下簡稱「張萬建郵局帳戶」）存 摺、金融卡暨其提款密碼，俾充作鴿主匯款帳戶，藉以防堵 鴿主自上開資金流向逆推追查其實際所在（按：上開金融帳 戶存摺、金融卡暨其提款密碼，乃李侑勳向不知情之友人張 萬建洽借後，擅自出售予姓名年籍不詳之人充作「人頭帳戶 」使用；李侑勳業由檢察官另案簽分偵辦）。籌備事宜既畢 ，乙○○旋基於為自己不法所有之意圖暨竊盜、恐嚇取財之 個別犯意，獨自於96年4月12日、96年4月13日（參見附表壹 編號一至八、附表參編號一至三「賽鴿遭竊之時間欄」所示 ），逕赴「基隆市七堵區友蚋山區」之鴿網架設地點，利用 滑輪昇降方式，徒手將附表壹編號一至八、附表三編號一至 三「鴿主」欄所示各人飼養而不幸於飛行途中「中網」之各 該賽鴿置於自己實力支配之下（各該鴿主「中網」之賽鴿數 量，則詳如各該編號「賽鴿數量」欄之所示），藉此方式， 竊盜他人財物得手。其間，乙○○以自己持用之「00000000 00」、「0000000000」行動門號（均未據扣案），依各該賽 鴿腳環所示之電話，逕與附表貳編號一至八、附表肆編號一 至三「鴿主」欄所示各人聯絡恫稱：「鴿子在我手上，如欲 取回鴿子，須將款項匯入指定帳戶」，使接獲來電之鴿主， 因擔憂「所馴養之賽鴿被殺、被剪羽毛或被剪腳環以致喪失 比賽資格」而心生畏怖，依乙○○之指示，逕將如附表貳編 號一至八、附表肆編號一至三「金額欄」所示之各該金額， 匯入「張萬建郵局帳戶」，先後藉此方式恐嚇取財得逞。二、乙○○食髓知味，復於附表壹編號九至三十二、三十四至三 十九、五十六至八十二、一Ｏ一至一一九，及附表參編號四 至六、十至十二「賽鴿遭竊之時間欄」所示各該時間，基於 為自己不法所有之意圖暨竊盜、恐嚇取財之個別犯意，並與 同居女友甲○○基於犯意之聯絡，分工由甲○○開車接送乙
○○前往「基隆市七堵區友蚋山區」，再由乙○○步抵其鴿 網架設之地點，藉由相同方式，徒手將附表壹編號九至三十 二、三十四至三十九、五十六至八十二、一Ｏ一至一一九， 及附表參編號四至六、十至十二「鴿主」欄所示各人飼養而 不幸於飛行途中「中網」之各該賽鴿置於自己實力支配之下 （各該鴿主「中網」之賽鴿數量，亦詳如各該編號「賽鴿數 量」欄之所示），藉此方式與甲○○共同竊盜他人財物得手 。其後，推由乙○○以自己持用之「0000000000」、「0000 000000」行動門號，依各該賽鴿腳環所示之電話，逕與附表 貳編號九至三十二、三十四至三十九、五十六至八十二、一 Ｏ一至一一九，及附表肆編號四至六、十至十二「鴿主」欄 所示各人聯絡恫稱：「鴿子在彼等手上，如欲取回鴿子，須 將款項匯入指定帳戶」，使接獲來電之鴿主，因擔憂「所馴 養之賽鴿被殺、被剪羽毛或被剪腳環以致喪失比賽資格」而 心生畏怖，依乙○○之指示，逕將如附表貳編號九至三十二 、三十四至三十九、五十六至八十二、一Ｏ一至一一九，及 附表肆編號四至六、十至十二「金額欄」所示之各該金額， 匯入上開「張萬建郵局帳戶」，先後藉此方式與甲○○共同 恐嚇取財得逞。
三、茲因乙○○見「中網」賽鴿之數量日趨增加，復適逢友人介 紹而輾轉與許杉來（業經原審判決確定）互為結識，為圖自 己竊捕、取贖過程之順利，除邀同女友甲○○負責開車接送 ，更以「代為提領項款每次可得2,000元」、 「陪同上山昇 降鴿網俾拔取中網賽鴿每隻可得400元或450元」之小利，邀 同許杉來共襄其事，而與甲○○、許杉來達成犯意之聯絡， 先後如附表壹編號四十至五十五、八十三至一ＯＯ、附表參 編號七至九「賽鴿遭竊之時間欄」所示各該時間，分工由甲 ○○負責開車接送乙○○前往「基隆市七堵區友蚋山區」， 再推由乙○○單獨或由乙○○帶同許杉來步抵其鴿網架設之 地點，許杉來亦負責部分事後款項之提領事宜，藉由相同方 式，徒手將附表壹編號四十至五十五、八十三至一ＯＯ、編 號參編號七至九「鴿主」欄所示各人飼養而不幸於飛行途中 「中網」之各該賽鴿置於自己實力支配之下（各該鴿主「中 網」之賽鴿數量，亦詳如各編號「賽鴿數量」欄之所示）， 先後藉此方式與許杉來、甲○○，共同竊盜他人財物得手。 其後，旋推由乙○○以自己持用之「0000000000」、「0000 000000」行動門號，依各該賽鴿腳環所示之電話，逕與附表 壹編號四十至五十五、八十三至一ＯＯ、附表肆編號七至九 「鴿主」欄所示各人聯絡恫稱：「鴿子在渠等手上，如欲取 回鴿子，須將款項匯入指定帳戶」，使接獲來電之鴿主，因
擔憂「所馴養之賽鴿被殺、被剪羽毛或被剪腳環以致喪失比 賽資格」而心生畏怖，依乙○○之指示，逕將如附表壹編號 四十至五十五、八十三至一ＯＯ、附表肆編號七至九「金額 欄」所示之各該金額，匯入上開「張萬建郵局帳戶」，先後 藉此方式與許杉來、甲○○共同恐嚇取財得逞。四、嗣警據報後，循線於96年8 月22日，在基隆市七堵區○○○ 路與大成街口，拘提乙○○、甲○○、許杉來到案，並扣得 如附表伍所示之物，始悉上情。
五、案經臺北縣政府警察局汐止分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、程序及證據能力事項：
一、本件被告乙○○、甲○○所為犯行，係屬刑事訴訟法第七條 第一款、第二款之相牽連案件，雖經檢察官分別以二偵查案 件分別向原審法院提起公訴，經原審法院判決後，分別上訴 繫屬本院，本院以該二案件係屬刑事訴訟法第七條第一款、 第二款之相牽連案件予以合併審判，並以被告等人之證據調 查具有共通性，認以合併調查證據、合併辯論程序為適當， 以裁定將前開證據調查及辯論程序合併之，合先敘明。二、本件被告乙○○、甲○○於本院就被訴事實為有罪之陳述， 經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁 定以簡式審判程序進行審理，先予說明。
三、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑 者，不適用之。刑事訴訟法第一百五十九條第二項前段定有 明文。乃不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。準此，本案 相關證人於審判外之言詞或書面陳述，倘查無不得作為本案 審判依據之其他情事，復業經本院踐行證據調查之合法程序 ，就令係屬審判外之陳述，核其亦可據為本案審判之證據。貳、實體事項
一、上開事實，迭經被告乙○○、甲○○於原審及本院審理時坦 承不諱，並據被告乙○○、甲○○及同案被告於原審審理時 轉換成證人身分各自結證在卷（見原審96年度訴字第1058號 卷第138頁至第147頁），核其情節，亦與證人即如附表壹至 肆「鴿主」欄所示各人之警詢證述相符，且有如附表壹至肆 「鴿主」郵政國內匯款單、「張萬建郵局帳戶」開戶資料暨 其歷史交易明細表、自動提款機監視錄影紀錄翻拍照片、行 動電話查詢資料、通訊監察譯文等件在卷暨如附表伍編號一 至五所示之物扣案可佐。綜上，堪認被告乙○○、甲○○於
本院審理時之任意性自白，均與事實相符，可以採信。從而 ，本案事證明確，被告乙○○、甲○○上開犯行，彰彰明確 ，洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告乙○○、甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪、刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。按刑 法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪， 應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 ，不包括共謀共同正犯在內。本件如附表壹編號四十至五十 五、八十三至一ＯＯ，及附表三編號七至九所示各竊盜行為 ，固均係被告乙○○、甲○○與許杉來共同基於意圖為自己 不法所為之犯意聯絡所為，然被告甲○○僅開車接送被告乙 ○○前往山區，再由被告乙○○單獨或由被告乙○○帶同許 杉來以步行方式抵達鴿網架設之地點竊取中網之賽鴿得手， 已如前述，故被告甲○○僅為共謀共同正犯，並未在竊盜罪 犯罪現場共同實施或參與犯罪，依前述說明，尚不構成結夥 三人以上竊盜，被告乙○○、甲○○如附表壹編號四十至五 十五、八十三至一ＯＯ，及附表三編號七至九所示各竊盜行 為，應僅犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，而非同法第 三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上加重竊盜罪，檢 察官認係犯結夥三人以上竊盜罪（起訴法條係刑法第三百二 十條第一項之普通竊盜罪，但蒞庭檢察官於原審已以言詞變 更起訴法條為刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人 以上竊盜罪），起訴法條容有未洽，應予變更。被告乙○○ 、甲○○二人間，就附表壹編號九至三十二、三十四至三十 九、五十六至八十二、一Ｏ一至一一九，暨附表參編號四至 六、十至十二所示之竊盜犯行（詳如事實欄所載），及附 表貳編號九至三十二、三十四至三十九、五十六至八十二、 一Ｏ一至一一九，暨附表肆編號四至六、十至十二所示之恐 嚇取財犯行（詳如事實欄所載）；被告乙○○、甲○○與 許杉來三人間，就附表壹編號四十至五十五、八十三至一Ｏ Ｏ，暨附表參編號七至九所示竊盜犯行（詳如事實欄所載 ），及如附表壹編號四十至五十五、八十三至一ＯＯ，暨附 表參編號七至九所示恐嚇取財犯行（亦詳如事實欄所載） ，皆係以共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中部分之人 實行，均為共同正犯。又架設捕鴿網之行為，僅為竊盜預備 行為，並非竊盜行為之著手，故尚難認被告一架設捕鴿網之 行為捕得數隻鴿子即應論以一竊盜罪；被告於鴿子遭捕鴿網 羈絆後，將之取下破壞鴿主持有支配關係，並建立自己之持 有支配關係，始為竊盜之行為，故被告分別破壞鴿主持有支 配關係，並建立自己之持有支配關係，應論以數罪。被告乙
○○、甲○○所犯各竊盜罪、恐嚇取財罪，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。
三、撤銷暨改判部分：
原審認被告乙○○、甲○○如附表壹（即96年度訴字第1058 號、97年度訴字第201號判決附表） 編號三十三、四十至 五十五、八十三至一ＯＯ部分；被告乙○○如附表貳（即96 年度訴字第1058號、97年度訴字第201號判決附表） 編號 二、十、十三、十五、十七、二十、二十一、二十三、三十 一、三十三、三十六、三十七、四十七、五十五、五十七、 六十三、六十四、六十八、六十九、七十一、七十五、七十 七、七十八、八十五、八十七、九十至九十三、九十五、九 十六、一Ｏ二至一Ｏ八、一一Ｏ、一一五、一一七號部分， 及被告甲○○如附表貳（即96年度訴字第1058號、97年度訴 字第201號附表） 編號三十三部分；被告乙○○、甲○○ 如附表參（即97年度易字第244號判決其附表） 編號七至 九部分，被告乙○○如附表肆 （即97年度易字第244號判決 其附表）編號四、七至十部分，罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟㈠被告乙○○、甲○○如附表壹編號三十三 及附表貳編號三十三部分：本件檢察官起訴書（96年度偵字 第4417號）附表編號七十七號記載被告等二人竊取被害人甲 戌○之賽鴿得手，並於96年7月4日上午9 時許聯絡被害人甲 戌○贖回，被害人甲戌○因而心生畏怖，匯款新臺幣（下同 ）七千五百元予被告等人之犯罪事實及罪名，有起訴書在卷 可稽。被告等二人此犯行業經原審（96年度訴字第1058號、 97年度訴字第201號） 論罪科刑如附表壹編號十九、附表貳 編號十九所示（竊盜、恐嚇取財時間、金額均與起訴書記載 相同）。乃原審復對於檢察官起訴書犯罪事實欄未列載之被 告乙○○、甲○○共同於96年7月8日竊取被害人甲戌○不詳 數目之賽鴿得手，而於同日恐嚇被害人甲戌○三千元部分， 予以審判論罪 （即96年度訴字第1058號、97年度訴字第201 號判決附表、編號三十三），自屬就未受請求之事項予 以判決，於法自有違誤。㈡被告乙○○、甲○○如附表壹編 號四十至五十五、八十三至一ＯＯ，及如附表參編號七至九 部分：被告乙○○、甲○○此部分所為應僅犯刑法第三百二 十條第一項之普通竊盜罪，原審以同法第三百二十一條第一 項第四款之結夥三人以上加重竊盜罪論處，尚有未合。㈢被 告乙○○如附表貳編號二、十、十三、十五、十七、二十、 二十一、二十三、三十一、三十六、三十七、四十七、五十 五、五十七、六十三、六十四、六十八、六十九、七十一、 七十五、七十七、七十八、八十五、八十七、九十至九十三
、九十五、九十六、一Ｏ二至一Ｏ八、一一Ｏ、一一五、一 一七，及如附表肆編號四、七至十部分：被告乙○○於原審 判決後，業與上列各該編號之被害人達成民事和解，賠償被 害人之損害，有被告提出之和解書影本在卷足參，原審未及 審酌，對被告乙○○此部分科刑自會失之過重，尚嫌未洽。 被告乙○○提起上訴，據其於原審判決後已與如前列㈢所示 之被害人達成民事和解，原審未及審酌，而指摘原審就各該 犯行量刑失重，為有理由。至被告甲○○固亦執其與前列㈢ 所示之被害人達成民事和解，指摘原審判決量刑過重云云， 惟原審判決就被告甲○○此部分犯行均量處法定最低刑度即 有期徒刑六月，已屬輕縱，自無從再予減輕改判；另被告乙 ○○、甲○○復以渠等竊盜、恐嚇取財所為，有部分事實在 時間、空間甚為接近，應為想像競合犯；又渠等涉案情節顯 屬輕微，所得利益不多，且渠等已與被害人陸續達成和解， 請求酌減輕其刑，並予宣告緩刑云云為由，指摘原審判決不 當。惟查，被告於鴿子遭捕鴿網羈絆後，將之取下破壞鴿主 持有支配關係，並建立自己之持有支配關係，始為竊盜之行 為，故被告分別破壞鴿主持有支配關係，並建立自己之持有 支配關係，復先後以電話恫嚇鴿主得財，均屬行為複數之犯 行，應論以數罪，並非「一行為觸犯數罪名」之想像競合犯 。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁 量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第 五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑 部分遽指為不當或違法。另刑法第五十九條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為 法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量 減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足 以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，並於判決理由 內詳加說明，始為適法。原審判決已說明依刑法第五十七條 各款情狀，資為量處被告徒刑之理由，既未逾法定刑度，又 無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。況被告乙○○ 、甲○○正值盛年、四肢健全，本件侵害被害人之財產法益 甚眾且多，影響危害社會甚鉅，惡性非輕，渠等犯行在客觀 上根本不足以引起一般之同情，衡情難認有何情堪憫恕之情 狀。綜上所述，被告二人就此部分上訴雖均無理由，惟原審 判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院就此部分
及定執行刑部分均予以撤銷，又被告乙○○、甲○○如附表 壹編號三十三及如附表貳編號三十三部分本不屬於原審應行 審判之範圍，經撤銷後，已回復未判決前之狀態，本院毋庸 更為任何判決；其餘撤銷部分則予以改判。爰審酌被告乙○ ○、甲○○等二人時值盛年、四肢健全，乃不思努力工作賺 取所需，妄想以上開手段侵害他人財產權，法治觀念淡薄而 亟待矯治；兼衡量本案被害人數之眾及其被害金額之高、被 告犯罪手法對於整體社會治安所造成之危害，暨審酌被告生 活狀況、智識程度、坦承犯行之犯後態度，佐以被告乙○○ 方為本案主謀，至被告甲○○參與程度則相對尤低等一切情 狀，各量處如附表所示之刑。又被告乙○○如附表貳編號二 所示恐嚇取財犯行之犯罪時間係在96年4 月24日以前，依中 華民國九十六年罪犯減刑條例第七條、第二條第一項第三款 規定，減其宣告刑二分之一如附表貳編號二所示。末按共同 正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，雖其他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應 於其本身所處之主刑之後，併為沒收之諭知。茲扣案如附表 伍編號一至四所示之物，既係被告乙○○所有，供其單獨實 行如本判決事實欄所載之竊盜犯行，或與被告甲○○共同 實行如本判決事實欄所載之竊盜犯行，或與被告甲○○、 同案被告許杉來共同實行如本判決事實欄所載之竊盜犯行 所用；扣案如附表伍編號五所示之物，則為被告乙○○所有 ，供其單獨實施如本判決事實欄所載之恐嚇取財犯行，或 與被告甲○○共同實行如本判決事實欄所載之恐嚇取財犯 行，或與被告甲○○、同案被告許杉來共同實行如本判決事 實欄所載之恐嚇取財犯行所用，爰依刑法第三十八條第一 項第二款規定，分別於被告乙○○、甲○○所犯各罪之主文 項下，併予宣告沒收。至扣案如附表伍編號六至二十一所示 之物，核與本案俱無關聯，是本院當無隨案併予宣告沒收之 法律依據，為免疑義，爰併此指明。
四、上訴駁回部分：
原審本同上之見解，適用刑法第二十八條、第三百二十條第 一項、第三百四十六條第一項、第五十一條第五款、第三十 八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，並審酌被告乙 ○○、甲○○等二人時值盛年、四肢健全，乃不思努力工作 賺取所需，妄想以上開手段侵害他人財產權，法治觀念淡薄 而亟待矯治；兼衡量本案被害人數之眾及其被害金額之高、 被告犯罪手法對於整體社會治安所造成之危害，暨審酌被告 生活狀況、智識程度、坦承犯行之犯後態度，佐以被告乙○ ○方為本案主謀，至被告甲○○參與程度則相對尤低等一切
情狀，各量處如附表所示之刑。又就被告乙○○犯罪時間在 96年4 月24日以前者，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例 之減刑條件，依該條例第七條、第二條第一項第三款規定， 減其宣告刑二分之一罪如附表所示。另說明扣案如附表伍編 號一至四所示之物，係被告乙○○所有，供其單獨實行如本 判決事實欄所載之竊盜犯行，或與被告甲○○共同實行如 本判決事實欄所載之竊盜犯行，或與被告甲○○、同案被 告許杉來共同實行如本判決事實欄所載之竊盜犯行所用； 扣案如附表伍編號五所示之物，則為被告乙○○所有，供其 單獨實施如本判決事實欄所載之恐嚇取財犯行，或與被告 甲○○共同實行如本判決事實欄所載之恐嚇取財犯行，或 與被告甲○○、同案被告許杉來共同實行如本判決事實欄 所載之恐嚇取財犯行所用，爰依刑法第三十八條第一項第二 款規定，分別於被告乙○○、甲○○所犯各罪之主文項下， 併予宣告沒收。至扣案如附表伍編號六至二十一所示之物， 核與本案俱無關聯，是當無隨案併予宣告沒收之法律依據。 經核此部分原審判決認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被 告乙○○、甲○○上訴執前詞指摘原審判決不當，然此均經 本院於前開理由予以指駁說明，是被告二人此部分之上訴無 理由，應予駁回。
五、定應執行部分：
上述撤銷改判部分及上訴駁回部分並定應執行刑如主文第六 、七項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百七十三條之一第一項、第二百八十七條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十一條，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表壹】（原審96年度訴字第1058號、97年度訴字第201號附表）┌──┬───┬────┬───────┬───┬───────┬─────────────┐
│編號│鴿 主│賽鴿數量│賽鴿遭竊之時間│參 與│備 考│罪 名 及 應 處 刑 罰│
│ │ │ （隻） │ │行為人│ │ │
├──┼───┼────┼───────┼───┼───────┼─────────────┤
│ 1 │戌○○│ ２ │ 96年4 月13日 │乙○○│①乙○○之「原│乙○○竊盜，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ 上午9 時左右 │ │ 起訴範圍」：│，減為有期徒刑壹月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │ 對應起訴書附│。 │
│ │ │ │ │ │ 表編號11。 │ │
│ │ │ │ │ │②關於許杉來被│ │
│ │ │ │ │ │ 訴部分，則經│ │
│ │ │ │ │ │ 檢察官以97年│ │
│ │ │ │ │ │ 度蒞字第356 │ │
│ │ │ │ │ │ 號撤回起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ 據以「撤回起│ │
│ │ │ │ │ │ 訴」。 │ │
│ │ │ │ │ │③相關卷證一覽│ │
│ │ │ │ │ │證人戌○○警│ │
│ │ │ │ │ │ 詢證述（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第322 頁到第│ │
│ │ │ │ │ │ 324頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │郵政國內匯款│ │
│ │ │ │ │ │ 單（偵卷第59│ │
│ │ │ │ │ │ 4 頁）。 │ │
├──┼───┼────┼───────┼───┼───────┼─────────────┤
│ 2 │天○○│ １ │ 96年4 月13日 │乙○○│①乙○○之「原│乙○○竊盜，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ 上午9 時左右 │ │ 起訴範圍」：│，減為有期徒刑壹月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │ 對應起訴書附│。 │
│ │ │ │ │ │ 表編號47。 │ │
│ │ │ │ │ │②關於許杉來被│ │
│ │ │ │ │ │ 訴部分，則經│ │
│ │ │ │ │ │ 檢察官以97年│ │
│ │ │ │ │ │ 度蒞字第356 │ │
│ │ │ │ │ │ 號撤回起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ 據以「撤回起│ │
│ │ │ │ │ │ 訴」。 │ │
│ │ │ │ │ │③相關卷證一覽│ │
│ │ │ │ │ │ 證人天○○警│ │
│ │ │ │ │ │ 詢證述（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第424 頁到42│ │
│ │ │ │ │ │ 6 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ 郵政國內匯款│ │
│ │ │ │ │ │ 單（偵卷第63│ │
│ │ │ │ │ │ 6 頁）。 │ │
├──┼───┼────┼───────┼───┼───────┼─────────────┤
│ 3 │甲玄○│ １ │ 96年4 月13日 │乙○○│①乙○○之「原│乙○○竊盜，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ 上午9 時左右 │ │ 起訴範圍」：│，減為有期徒刑壹月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │ 對應起訴書附│。 │
│ │ │ │ │ │ 表編號56。 │ │
│ │ │ │ │ │②關於許杉來被│ │
│ │ │ │ │ │ 訴部分，則經│ │
│ │ │ │ │ │ 檢察官以97年│ │
│ │ │ │ │ │ 度蒞字第356 │ │
│ │ │ │ │ │ 號撤回起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ 據以「撤回起│ │
│ │ │ │ │ │ 訴」。 │ │
│ │ │ │ │ │③相關卷證一覽│ │
│ │ │ │ │ │ 證人甲玄○警│ │
│ │ │ │ │ │ 詢證述（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第451 頁到45│ │
│ │ │ │ │ │ 3 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ 郵政國內匯款│ │
│ │ │ │ │ │ 單（偵卷第64│ │
│ │ │ │ │ │ 5 頁）。 │ │
├──┼───┼────┼───────┼───┼───────┼─────────────┤
│ 4 │宇○○│ ６ │ 96年4 月13日 │乙○○│①乙○○之「原│乙○○竊盜，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ 上午9 時左右 │ │ 起訴範圍」：│，減為有期徒刑壹月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │ 對應起訴書附│。 │
│ │ │ │ │ │ 表編號73。 │ │
│ │ │ │ │ │②關於許杉來被│ │
│ │ │ │ │ │ 訴部分，則經│ │
│ │ │ │ │ │ 檢察官以97年│ │
│ │ │ │ │ │ 度蒞字第356 │ │
│ │ │ │ │ │ 號撤回起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ 據以「撤回起│ │
│ │ │ │ │ │ 訴」。 │ │
│ │ │ │ │ │③相關卷證一覽│ │
│ │ │ │ │ │ 證人宇○○警│ │
│ │ │ │ │ │ 詢證述（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第502 頁到50│ │
│ │ │ │ │ │ 5 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ 郵政國內匯款│ │
│ │ │ │ │ │ 單（偵卷第66│ │
│ │ │ │ │ │ 3 頁）。 │ │
├──┼───┼────┼───────┼───┼───────┼─────────────┤
│ 5 │甲寅○│ １ │ 96年4 月13日 │乙○○│①乙○○之「原│乙○○竊盜，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ 上午9 時30分 │ │ 起訴範圍」：│，減為有期徒刑壹月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │ 對應起訴書附│。 │
│ │ │ │ │ │ 表編號31。 │ │
│ │ │ │ │ │②關於許杉來被│ │
│ │ │ │ │ │ 訴部分，則經│ │
│ │ │ │ │ │ 檢察官以97年│ │
│ │ │ │ │ │ 度蒞字第356 │ │
│ │ │ │ │ │ 號撤回起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ 據以「撤回起│ │
│ │ │ │ │ │ 訴」。 │ │
│ │ │ │ │ │③相關卷證一覽│ │
│ │ │ │ │ │ 證人甲寅○警│ │
│ │ │ │ │ │ 詢證述（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第379 頁到38│ │
│ │ │ │ │ │ 1 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ 郵政國內匯款│ │
│ │ │ │ │ │ 單（偵卷第62│ │
│ │ │ │ │ │ 1 頁）。 │ │
├──┼───┼────┼───────┼───┼───────┼─────────────┤
│ 6 │甲宙○│ ５ │ 96年4 月13日 │乙○○│①乙○○之「原│乙○○竊盜，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ 上午10時左右 │ │ 起訴範圍」：│，減為有期徒刑壹月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │ 對應起訴書附│。 │
│ │ │ │ │ │ 表編號12。 │ │
│ │ │ │ │ │②關於許杉來被│ │
│ │ │ │ │ │ 訴部分，則經│ │
│ │ │ │ │ │ 檢察官以97年│ │
│ │ │ │ │ │ 度蒞字第356 │ │
│ │ │ │ │ │ 號撤回起訴書│ │
│ │ │ │ │ │ 據以「撤回起│ │
│ │ │ │ │ │ 訴」。 │ │
│ │ │ │ │ │③相關卷證一覽│ │
│ │ │ │ │ │ 證人甲宙○警│ │
│ │ │ │ │ │ 詢證述（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第325 頁到32│ │
│ │ │ │ │ │ 7 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ 郵政國內匯款│ │
│ │ │ │ │ │ 單（偵卷第59│ │
│ │ │ │ │ │ 6 頁）。 │ │
├──┼───┼────┼───────┼───┼───────┼─────────────┤
│ 7 │Ｄ○○│ ３ │ 96年4 月13日 │乙○○│①乙○○之「原│乙○○竊盜，處有期徒刑叁月│