臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更(四)字第31號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 己○○
號2樓
前 一 人
選任辯護人 金學坪律師
前二人共同
選任辯護人 徐揆智律師
林幸慧律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林雯澤律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯謢人 邵良正律師
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院84
年度訴字第1204號，中華民國84年8月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署82年度偵字第26619號、83年度偵字
第12143號），提起上訴，本院判決後經最高法院第4次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、己○○、丙○○、乙○○部分均撤銷。戊○○依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，利用職權機會圖利，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年壹月，褫奪公權壹年。
己○○依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，利用職權機會圖利，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權貳年。所得財物新台幣壹拾貳萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
丙○○共同非公務員因業務知悉關於中華民國國防以外應祕密之文書、消息，而洩漏、交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。乙○○依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。所得財物新台幣叁萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、緣丁○○與林秀芬係配偶關係（其2人所犯非公務員交付國
防以外機密罪業經本院各判處有期徒刑6月確定），其2人與 甲○○（所犯非公務員交付國防以外機密罪亦經本院判處有 期徒刑10月確定）於民國80年6月間，申請設立「上勤工商 徵信有限公司」（營業所在地臺北市○○街48巷4弄6號1樓 ，下稱上勤公司）。丁○○登記為負責人（董事），林秀芬 、甲○○則為該公司實際負責人，從事為不特定顧客及其他 徵信社業者以搜集不動產等財產調查、戶籍、素行、電話查 址、入出境、工商信用等公務上應保守秘密或非秘密文件等 業務，渠等3人為取得上開屬於或非屬於關於中華民國國防 以外應秘密之文書、消息，竟自82年2月間起至82年10月底 止，以交付報酬之方式，先後委託下列依法令從事公務之公 務員戊○○、己○○、乙○○及非公務員之丙○○，為其等 分別取得下述屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息， 並陸續將取得屬於中華民國國防以外應秘密之文書轉售而交 付不特定顧客牟利，其情形分述如下：
㈠戊○○於行為時係臺北市政府警察局北投分局之警備隊隊員 （為該隊刑事專案組人員，負責辦理流氓查報取締、緝捕通 緝犯、煙毒案件等刑事案件），為依法令從事於公務之人員 ，因與甲○○熟識，竟基於對於非主管或監督之事務，明知 違背法令，利用職權機會圖私人不法利益，因而獲得利益及 洩漏關於中華民國國防以外應秘密消息之接續犯意，以每查 詢一件個人資料，獲取新台幣（下同）200元之代價，自82 年8月中旬起，利用其擔任警員身分知悉屬內政部警政署63 年5月25日安忠玫字第90917號頒「警察機關維護公務機密實 施要點」第33條所稱「通信機密範圍」之電話查詢「代號」 與「密碼」之機會，得以藉此查詢戶籍、車籍、電話、入出 境等之屬於關於中華民國國防以外應秘密之消息，即受甲○ ○、林秀芬、丁○○3人所經營上勤公司之委託，通常由甲 ○○、林秀芬於夜間以電話撥打至戊○○住處，告知戊○○ 所欲查詢對象之姓名及相關資料，遇有甲○○外出無法聯繫 時，則由丁○○與戊○○聯絡。戊○○對於此非其主管或監 督之事務，明知違背法令，竟利用職權機會，以電話向臺北 市、屏東縣、臺北縣、高雄縣、臺中縣等地之警察局通報台 或戶政事務所、派出所，報知其知悉之「代號」與「密碼」 ，而查得甲○○、林秀芬等人所指定個人資料之戶籍、車籍 、電話、入出境等公務上應保守秘密之中華民國國防以外應 秘密之消息，並以電話接續將上述消息洩漏予甲○○、林秀 芬、丁○○所經營之上勤公司。嗣戊○○更接續洩漏其所知 悉之前開公務上應保守秘密之中華民國國防以外應秘密之消 息即代號或密碼「萬全」、「5201」予甲○○、林秀芬，由
甲○○或林秀芬自行以電話報知戊○○之身分與查詢代號、 密碼，先後以電話分別向嘉義市警察局通報台、戶政事務所 及雲林縣警察局或其他縣市警察局，查詢為公務上應保守秘 密之中華民國國防以外應秘密之消息之王保安等人之個人口 卡資料等，計自82年8月中旬至同年10月間，逐月由戊○○ 查得共約80件，由此使丁○○、甲○○、林秀芬得以轉售牟 利。林秀芬並將報酬先後交付1萬6千元給予甲○○轉交戊○ ○（200x80=16000），惟因戊○○在同年8、9月間向林秀芬 、甲○○2人前後借得15萬元、30萬元（共計45萬元），甲 ○○乃就上開報酬1萬6千元向戊○○表示於上揭借款中以免 除1萬6千元債務之方式以為交付，戊○○因此獲取免於返還 1 萬6千元借款之不正利益。
㈡己○○於行為時係臺北市稅捐稽徵處秘書處科員，掌管該處 動產及物品管理、採購作業規定及制式合約之更新通報、事 務經費概算編列、事務工作時效管制、事務工作檢核及研究 改進、各項維護作業，為依法令從事於公務之人員。於82年 2月間經由其陸軍官校同學戊○○介紹，而結識甲○○，戊 ○○即表示甲○○會經常交付資料囑查個人財產現值與財產 坐落（包括土地與房屋稅）資料，甲○○並表示若代查一件 資料，每份致送400元，自82年8月中旬起，甲○○與丁○○ 、林秀芬等人，即陸續以電話告知己○○不特定顧客之國民 身分證號碼，囑代查不特定顧客委託查詢之個人財產現值與 財產坐落（包括土地與房屋稅）資料，己○○即基於對於非 主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會圖私人不 法利益，因而獲得利益及洩漏關於中華民國國防以外應秘密 消息之接續犯意，利用其在臺北市稅捐稽徵處工作之機會， 經由該處財產稅科、資訊室之現值查詢簿、電腦終端機，分 別查詢非其主管或監督之事務即甲○○與丁○○、林秀芬囑 查之不動產現值（即土地公告現值，此非屬機密性質即非關 於中華民國國防以外應秘密之消息，臺北市稅捐稽徵處與各 分處均開放供一般當事人免費查詢或查閱）與財產坐落（包 括土地與房屋稅，此屬機密性質即關於中華民國國防以外應 秘密之消息）之消息。己○○查得後，即接續以電話洩漏關 於中華民國國防以外應祕密之財產坐落消息（包括土地與房 屋稅）予丁○○、林秀芬或甲○○，由其3人將上揭消息轉 售囑查之不特定顧客。而每月月底，甲○○則至臺北市稅捐 稽徵處大樓外與己○○會面，並將約定之酬金交予己○○， 至82年10月底止，己○○共代查約300件，由此使甲○○、 丁○○、林秀芬得以轉售牟利，而甲○○則交付酬金共計12 萬元（300x400=120000）予己○○，己○○因之獲取12萬元
之不法利益。
㈢緣苗中民（所犯圖利及公務員交付國防以外機密罪業經本院 判處有期徒刑1年11月，褫奪公權2年，緩刑4年確定）因於 78年間任職臺閩地區勞工保險局（下稱勞保局）時，結識當 時在國統徵信社擔任會計之林秀芬，嗣苗中民、林秀芬即分 別自勞保局、國統徵信社離職。其後於81年底，丁○○與甲 ○○即推由林秀芬主動與苗中民聯繫，並囑苗中民要求與其 結識是時任職勞保局，負責處理勞保局門診審核業務之臨時 約僱人員即其同居之未婚妻丙○○（非公務員，兩人現已結 婚），代查勞保人員之資料（包括投保人之公司、電話、地 址，即屬機密之為中華民國國防以外應秘密之消息）。82年 2 月間，苗中民介紹林秀芬與丙○○相識，林秀芬乃告知苗 中民與丙○○2人，每查一筆資料，付300元，苗中民即與非 公務員之丙○○共同基於洩漏、交付業務上知悉關於中華民 國國防以外應祕密之消息、文書之接續犯意，先由林秀芬以 電話或傳真方式將代查之國民身分證字號，撥打或傳真至丙 ○○與苗中民住處，告知丙○○或苗中民或由其等收取，再 由丙○○利用勞保局門診科操作電腦小姐休息之空檔機會， 接續就林秀芬提供代查之國民身分證號碼，以勞保被保險人 名義，經由電腦查出業務上應保守秘密之勞保被保險人個人 資料、投保單位名冊等（包括投保人之公司、電話、地址） ，並由丙○○於查得後將上揭消息以電話告知林秀芬，或填 在苗中民自己設計之表格內傳真或苗中民拿至上勤公司交付 予林秀芬，由此使甲○○、丁○○、林秀芬得以轉售牟利。 並在82年4月、7月、10月間，分3次由丙○○事先以電話與 林秀芬、丁○○聯繫所查件數與款項後，囑由知情之苗中民 赴上勤公司或在其附近，向林秀芬、丁○○各收取1萬多元 、2萬多元、5萬6千400元，丙○○至82年10月中旬止共代查 300件，共計獲取9萬元（300x300=90000）。 ㈣乙○○係臺北縣中和地政事務所地籍倉庫管理員，掌管地籍 資料之管理、維護及報表製作並指導民眾申領所需地籍資料 ，為依法令從事於公務之人員。緣林秀芬在國統徵信社擔任 會計時，因曾至臺北縣中和地政事務所申請地籍資料而與之 結識，82年6、7月間，甲○○、丁○○即推由林秀芬與乙○ ○聯繫，稱其現在自行開設上勤徵信社，因業務需要，需替 客戶代查屬於公務員職務上應保守秘密之文書即由不特定人 之姓名及國民身分證字號查詢得知該不特定人所擁有之土地 及建物之消息及謄本，請乙○○代查，並與之約定每查一件 代價600元，乙○○貪圖上勤公司所應允給付之報酬，遂同 意與上勤公司之林秀芬、丁○○、甲○○共同合作，乙○○
遂基於對於其主管地籍資料之事務，明知違背法令，直接圖 私人不法利益，因而獲得利益之接續犯意，由林秀芬或丁○ ○在夜間打電話至乙○○住處，告知不特定人之姓名及國民 身分證字號，乙○○則對於此主管資料之事務，接續以丁○ ○、林秀芬所提供之不特定顧客之姓名及國民身分證字號， 代為查出屬於公務員職務上應保守秘密之資料即該國民身分 證字號之不特定人所擁有之土地及建物，進而以該資料代申 請土地或建物之登記簿謄本等文書（包括所指地段號、房屋 門牌，座落，所有權人與他項權利），再由該公司不知情之 外務員林三乾前往臺北縣中和地政事務所向乙○○取件，同 時並給付酬勞予乙○○，迄82年10月中旬止，乙○○共代查 50件，由此使甲○○、丁○○、林秀芬得以轉售牟利，並由 林秀芬、丁○○支付5萬元（其中3萬元為報酬，2萬元為乙 ○○代申請上揭土地、建物登記簿謄本先行墊付之規費）予 乙○○，乙○○因此獲取共計3萬元之不法利益。 ㈤戊○○、己○○於法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市 調處）之詢問及檢察官偵查初訊中均曾自白其等犯罪；戊○ ○、乙○○所得之不正利益、財物均在5萬元以下，且均情 節輕微。
二、案經臺北市調處移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按92年9月1日前仍有效施行之刑事訴訟法，本於職權主義之 效能，是凡得為證據之資料，均具有論理之證據能力，是以 法律上對於證據之種類並未設有若何限制，被害人、未經具 結之證人或同案被告等陳述均得採為證據資料，至其證明力 如何，則由事實審法院自由判斷（最高法院95年度台上字第 6629號、97年台上字第1755號判決意旨可參）。本案係於84 年5月17日起訴繫屬於原審法院，有原審法院送審收案戳記 足憑（見原審卷㈠第1頁），同案被告丁○○、林秀芬、甲 ○○、苗中民以被告身分於臺北市調處、偵訊之陳述，均係 於92年9月1日刑事訴訟法修正前依法定程序製作，並經原審 及本院前審多次提示調查、辯論，依刑訴訟法施行法第7條 之3規定及前開說明，本有論理之證據能力。且同案被告丁 ○○、林秀芬、甲○○業經本院更㈢審以證人身分詰問在卷 ，本案上訴人即被告戊○○、己○○、丙○○、乙○○於本 院審理時均已明示捨棄詰問其餘同案被告（本院更㈣審卷第 203頁），應認已保障上揭被告於訴訟上之程序權（最高法 院95年台上字第6675號、第6673號判決要旨可參）。且本院
審酌上揭同案被告於臺北市調處、偵訊筆錄作成之情況，均 係出於自由意志，又無證明力顯然過低等情形，認均適當， 應皆有證據能力。況且其等於臺北市調處中距本案發生時間 較近，記憶清晰，較不易匿飾及衡量其等間之利害關係，其 等並就被告戊○○、己○○、丙○○、乙○○等人洩漏上揭 祕密方式、按件計酬獲取不法利益等節，均描述詳細具體， 相較其等嗣於法院否認被告戊○○等人圖利、洩漏祕密之證 詞，企圖為其等本人及被告戊○○、己○○、丙○○、乙○ ○等人卸責，應認同案被告丁○○、林秀芬、甲○○、苗中 民於臺北市調處中所述具有較可信之特別情況，該等陳述實 為證明被告戊○○、己○○、丙○○、乙○○犯罪存否所必 要，依刑事訴訟法第159條之2規定確有證據能力。二、被告己○○之辯護人就同案被告丁○○於臺北市調處詢問之 錄影光碟觀看製作摘要，再由本院勘驗錄影光碟內容，製有 勘驗筆錄在卷可憑（本院更㈣審卷第150至157頁），檢察官 、被告己○○、辯護人就本院勘驗筆錄內容並不爭執，並均 同意做為證據（本院更㈡審卷第164頁）。被告己○○之辯 護人雖主張同案被告丁○○、林秀芬、甲○○及被告己○○ 於臺北市調處之筆錄與事實不符，爭執①丁○○於臺北市調 處之筆錄係被刑求逼供而成，筆錄內容非出於丁○○之答問 而來。②林秀芬於臺北市調處被脅迫會被留置、收押，並比 手劃腳做勢要刑求，致林秀芬不得不配合做不實筆錄。③甲 ○○於臺北市調處遭調查員威嚇逼迫，致甲○○心裡遭受強 制與不自由，筆錄未交給甲○○閱覽即令甲○○簽名等事項 ，認上揭筆錄無證據能力。惟查：
㈠經本院勘驗同案被告丁○○於82年11月5日臺北市調處之錄 影光碟得知，調查員與丁○○之對話內容，因雜音干擾情形 嚴重，幾近完全無法辨認，此有本院勘驗筆錄可稽（聽不清 楚部分以... 表示）。辯護人雖主張丁○○當日上午10時47 分進入偵訊室，10時55分一調查員進入與丁○○交談，丁○ ○於10時56分被帶出偵訊室，直至12時57分才被帶回偵訊室 ，之後除丁○○偶有上廁所外，一直受詢問至16時36分方結 束，丁○○被帶出之2小時即遭刑求云云。惟同案被告丁○ ○於82年11月5日臺北市調處及同日檢察官訊問時就上勤公 司以每件600元代價，向己○○取得稅籍、公司資料，甲○ ○共交付己○○約12萬元，係己○○提供上揭機密資料之代 價等節，均具體明確詳述，並互核一致。且參諸丁○○固於 82年12月24日偵訊時陳稱：82年11月15日該份調查筆錄是調 查員說別人均這麼寫，也要伊如此寫，伊才承認要這麼寫（ 第26619號偵卷㈠第140頁反面）、於本院更㈠審時陳稱：調
查局筆錄不實在，這是調查員自己編寫的（本院更㈠審卷㈡ 第289頁）、於本院更㈡審時改稱：伊在調查處受威脅，被 他們帶著走來走去，人身處於不自由狀態，所以筆錄都不是 出於自由的意識（本院更㈡審卷第71頁）、本院更㈢審時又 稱：伊在調查處製作筆錄時，伊曾被調查員帶到另一個小房 間，聽到隔壁「碰碰碰」的聲音，伊會害怕云云（本院更㈢ 審卷第135頁反面），然同案被告丁○○均未曾主張調查員 有對其刑求，顯與被告己○○辯護人上揭主張不符。再依本 院勘驗筆錄所載，丁○○於偵訊時雖手不時撫摸肚子，期間 其至廁所時並有聽到嘔吐聲音，惟調查員亦對其詢問是否沒 吃早餐，並要其放輕鬆（本院更㈣卷第151頁），足認丁○ ○於臺北市調處應詢時雖有身體不適，惟此顯係丁○○當時 個人身體之狀況，核與刑求無涉。其被調查員帶出偵訊室2 小時，或因臺北市調處當日為多名同案被告詢問致人手不夠 而有所耽擱，或係其身體不適致早上詢問延後（當日12時59 分調查員進入偵訊室後，即對丁○○說：你肚子舒服一點了 ，是不是？丁○○點頭乙情可見，本院更㈣審卷第151頁） ，尚難以此遽認其遭刑求，被告己○○辯護人上揭刑求主張 ，僅係主觀臆測之詞，亦與丁○○上揭所述不符，實無足採 。被告己○○之辯護人又主張：丁○○筆錄內容非出於丁○ ○答問而來云云，然細繹本院勘驗筆錄所載，調查員係一邊 與丁○○對話，一邊動手記錄，待記錄完後則交予丁○○觀 看，亦據丁○○於本院證稱：伊於市調處簽名前有看筆錄內 容後簽名等語（本院更㈣卷第198頁反面），丁○○於同日 偵查初訊時亦未向檢察官主張臺北市調處筆錄有何不實之處 ，堪認被告己○○之辯護人上揭丁○○調查筆錄不實之主張 ，與事實不符，亦不足採。
㈡被告己○○之辯護人雖主張：林秀芬於臺北市調處被脅迫會 被留置、收押，並做勢要刑求，致林秀芬做不實筆錄云云。 惟同案被告林秀芬於原審已陳稱：伊在調查局中所說實在（ 原審卷㈠第104頁反面）、於本院更㈢審陳稱：調查員並沒 有脅迫伊，但金額部分抄來抄去等語（本院更㈢審卷第135 頁反面），顯見被告己○○辯護人上揭主張並非屬實。參以 本件涉有公務員洩漏國防以外機密藉以圖利，同案被告於接 受調查時隱匿犯罪真相，說詞反覆，承辦之調查人員，為釐 清真相，對各相關人員等，說詞不符情理，相互供述歧異， 自應加以詰問，故同案被告林秀芬稱調查員就圖利金額抄來 抄去，應係指調查員就同案被告間供述交付不法利益金額有 部分歧異而予以詰問，惟尚難憑此即謂係有何脅迫、利誘， 被告己○○辯護人上揭主張顯無足採。
㈢被告己○○之辯護人又主張：甲○○遭調查員威嚇逼迫，致 甲○○心裡遭受強制與不自由，筆錄未交給甲○○閱覽即令 甲○○簽名等事項云云。惟據同案被告甲○○於本院更㈠審 時陳稱：調查員寫完筆錄就拿走，後來又拿進來給伊簽名蓋 章（本院更㈠審卷第㈡第78頁）、於本院更㈢審時陳稱：伊 沒有被調查員脅迫等語（本院更㈢審卷第135頁反面），甲 ○○並未陳述其未閱覽筆錄即簽名，反而陳稱其未被調查員 脅迫，足認被告己○○辯護人上揭主張與事實不符，亦無足 採。
三、被告己○○辯稱其調查筆錄係遭調查員恐嚇、威脅、利誘稱 ：「你看（拿別人筆錄給被告己○○看），別人都招了，你 如果不招，我會請檢察官將你收押」，並稱「你幫他們查資 料，就是有對價的，一件多少錢，你講」、「你不講，我給 你提示好了，一件200，還是300，還是400？」、「你招了 不會收押，還是可以回家，照常上班，官司慢慢打」等語， 是其供述並非出於自由意思云云。經查：被告己○○於臺北 市調處製作筆錄之詢問錄影帶，因年久並未留存乙節，有臺 北市調查處95年5月12日肅字第09500054700號函在卷可按（ 本院更㈢卷第113頁），固雖無從勘驗被告己○○於臺北市 調處之詢問情形。然被告己○○於臺北市調處所述，係出自 任意性陳述，每份400元係被告己○○本人所供出，本件是 己○○先承認，其他人才跟進等情，業據證人即承辦本件之 司法警察李武麟於原審證述明確（原審卷㈠第184頁）。則 本案既係由被告己○○先行承認，調查員顯無持其他被告筆 錄予被告己○○觀覽之必要。且依被告己○○上揭所辯各情 ，調查員亦僅係對被告己○○分晰以罪名刑度之利害，告訴 法律上坦承犯罪之態度可為量刑參考，不能認係恐嚇、脅迫 或利誘。是被告己○○上揭所辯，洵難採信。又被告己○○ 上開臺北市調處自白亦與事實相符（詳後述），依刑事訴訟 法第156條第1項規定，其於臺北市調處之自白應具有證據能 力。
四、被告丙○○之辯護人主張：丙○○82年11月5日之調查筆錄 係遭調查員告以坦承犯行可為量刑參考，係利誘；檢察官、 法官看其沒有誠意就會押起來，係威脅，故其自白並非出於 任意性云云。惟調查員對被告丙○○曉以大義，或以罪名刑 度分晰強制處分、刑度之利害，或告之坦承犯行可減免刑度 ，均難謂係威脅或利誘。且被告丙○○於82年11月5日檢察 官初訊時不僅未主張其調查筆錄有何不實，尚就82年2月至 10月中旬，每洩漏一份勞保資料收300元，第1次4月收1萬多 元，第2次7月間收2萬多元，第3次10月中收5萬多元，共收9
萬元等細節具體詳敘（第26619號偵卷㈠第59頁），核與其 於臺北市調處之自白相符，並與當時為其未婚夫之苗中民於 臺北市調處、偵查初訊之陳述一致。故被告丙○○辯護人上 揭主張，並無足採。被告丙○○於臺北市調處之自白應係出 於其自由意志為之，具有任意性無疑，且經調查其他證據結 果，均與事實相符（詳後述），依刑事訴訟法第156條第1項 規定，被告丙○○於臺北市調處之自白應具有證據能力。五、本案卷附於82年8月至10月之監聽譯文，遍查全卷，堪認執 行通訊監察之臺北市調處調查員未依89年4月28日廢止前之 國內犯罪案件通訊監察作業執行要點規定，向所屬法官、檢 察署檢察長或檢察官聲請核發監察書，其所執行之通訊監察 顯有違背法定程序。且上揭監聽譯文並未註明係由何人製作 ，譯文內容亦未將發話人及受話人間一問一答之實際談話內 容逐句記載，僅由製作譯文之人擷取談話內容為大概記載， 容有斷章取義之情事，譯文上就談話對象尚有「疑似己○○ 」之記載，故本院審酌上揭監聽譯文既係公務員違背法定程 序取得，譯文內容亦非逐句記載，被告等人均對上揭譯文所 載談話對象、內容多所爭執，認該違背法定程序之監聽譯文 已侵害被告等人訴訟上防禦之利益，依刑事訴訟法第158條 之4規定，應不具證據能力。
六、本院下列所引用卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人 等於本院亦均未主張排除下列文書證據之證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並 非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況，故下列文書應均有證據能力。乙、實體方面：
壹、被告戊○○部分：
上訴人即被告戊○○辯稱：伊有為甲○○查過幾次資料，但 伊是要利用上勤公司所提供之資料進行通緝或流氓之查詢， 如查無不良前科紀錄就回報給甲○○等人，伊並無從中收取 上勤公司所交付之好處，查詢代號與密碼是甲○○自己看到 黑板，不是伊主動洩密給甲○○或林秀芬等人云云。經查：一、被告戊○○於本件行為時係臺北市政府警察局北投分局之警 備隊隊員（嗣經銓敘部82年12月22日台華審字第943188號函 核定免職在案），因執行勤務需要，得以知悉查詢戶籍、車 籍、電話、入出境等「代號」及「密碼」，而該「代號」及 「密碼」，係屬內政部警政署63年5月25日安忠玫字第90917 號頒「警察機關維護公務機密實施要點」第33條所稱「通信 機密」之範圍，為關於中華民國國防以外應秘密之資料，此
有臺北市政府警察局北投分局84年6月5日北市警投人字第09 507號函在卷可查（原審卷㈠第150至151頁）。而被告戊○ ○任職之警備隊因任務需要組成刑事專案組，專責辦理流氓 查報取締、緝捕通緝犯及煙毒等刑事案件，以及負責檢肅流 氓查報取締之業務，復為被告戊○○所自承（第26619號偵 卷㈠第23頁反面、本院更㈡審卷第112至113頁），故此部分 事實堪以認定。
二、被告戊○○自82年8月中旬起至同年10月間止，係由同案被 告甲○○、林秀芬打電話到被告戊○○住處，或是被告戊○ ○以電話查覆資料時，被告甲○○、林秀芬將所欲查之對象 、姓名及相關資料告知被告戊○○，被告戊○○再利用警員 職權之機會，依待查事項之性質分別以電話向各縣市通報台 或戶政事務所、派出所報知其知悉之「代號」與「密碼」， 而查得被告甲○○、林秀芬所指定個人資料之戶籍、車籍、 電話、入出境等，再以電話將查得之消息回報予被告甲○○ 、林秀芬等情，業據被告戊○○於臺北市調處詢問、偵查初 訊時供承在卷，核與同案被告甲○○、林秀芬、丁○○之陳 述相符，並有被告戊○○立具之自白書在卷可憑，茲分敘如 下：
㈠被告戊○○於臺北市調處自承：伊於82年8月中旬起，受上 勤徵信社甲○○拜託，由該社之甲○○、林秀芬打電話到伊 住處，或是伊以電話查覆資料時，他們將待查之對象、姓名 及相關資料委託伊查明事項告訴伊，伊就依待查事項之性質 ，利用警察職務以電話向各縣市通報台、戶政事務所、派出 所藉由表明伊身分、任職單位、當月代號及密碼而查詢待查 對象之戶籍、入出境、電話等資料後，再將查得之資料以電 話答覆給甲○○及林秀芬，伊和甲○○是好朋友，他向伊索 取代號及密碼伊不好拒絕只好給他，甲○○曾提過一般行情 查詢每件資料酬勞為200元，伊未置可否，之前伊曾向甲○ ○借款45萬元為期半年歸還，可能因伊幫他忙，迄今未向伊 提還款之事等語（第26619號偵卷㈠第23頁反面至25頁反面 ）。於偵查初訊時供承：伊自82年8月中旬剛到北投分局任 警員時，洩漏了戶籍、車籍、入出境及電話給上勤負責人甲 ○○，最後1次是82年10月中旬，如果甲○○不在，伊就洩 漏給林秀芬，伊在82年10月間洩漏過電話查詢資料之保密代 號及密碼給甲○○，於82年8月間有向他借45萬元，到現在 沒還等語（第26619號偵卷㈠第57頁反面至58頁反面）。 ㈡同案被告甲○○於臺北市調處陳稱：戶籍資料的取得分合法 與不合法兩種，合法資料的取得係依政府有關規定向各單位 申請，如法院文件等，另「不合法資料」的取得則向各通報
台查取，而向通報台查取時所需之代號等資料係透過友人即 任職於臺北市警察局北投分局警備隊隊員戊○○處所得知， 有時伊依這些代號會自己冒充戊○○之名查詢，有時則胡亂 報名查詢，戊○○亦會替伊查詢，最初伊等講好戊○○代伊 查一件戶籍資料為200元，每月約有30餘件，迄今約有80餘 件。但因戊○○在8月間向伊借了30萬元，9月間借了15萬元 ，共計45萬元，因此戊○○替伊查資料的錢，伊並沒有給他 （第26619號偵卷㈠第41頁反面至42頁）。於偵查時陳稱： 戊○○是伊授意丁○○及林秀芬用公司盈餘支出去行賄，因 要從戶政事務所查戶口資料很難查，從通報台查較快，尤其 是跨縣市的情形，戶籍、入出境、前科資料要託戊○○代查 （同上偵卷㈠第62頁反面至63頁、236頁）。於本院更㈡審 陳稱：認識戊○○後才開始做入出境、戶籍、前科及素行等 資料查詢之業務等語（本院更㈡審卷第115頁、125頁）。 ㈢同案被告林秀芬於臺北市調處陳稱：戊○○是透過甲○○認 識，上勤公司曾委託戊○○協查戶籍、素行、入出境資料， 每件付給佣金200至300元，平日聯繫方式為戊○○與甲○○ 聯絡，若甲○○出差，則戊○○亦會自行以電話與伊聯絡， 詢問有無需協查之案件，戊○○佣金全部都交給甲○○，前 後總數大約為1萬餘元（第26619號偵卷㈠第38頁）。於偵查 初訊時陳稱：戊○○的賄款都是由甲○○來處理（上揭偵卷 第63頁反面）。於本院更㈢審時陳稱：上勤公司有請戊○○ 去查個人資料，都是以電話聯絡，錢的事都是甲○○處理的 ，甲○○有跟伊借15萬元等語（本院更㈢卷第146頁反面） 。
㈣同案被告丁○○於臺北市調處陳稱：上勤公司透過戊○○所 取得的都是「不對外公開之機密資料」，支付酬勞係以按件 計酬的方式，透過警員戊○○取得前科、戶籍等資料，每件 約200元，總金額林秀芬較清楚，都是晚上時間，由甲○○ 以電話與前述政府單位人員聯繫，將待查資料告知，請其等 待查，遇到甲○○外出或不在時，則由伊與他們聯繫。由於 法令規定不夠周延，上勤公司雖有經濟部核發之公司執照， 卻無法以合法途徑取得現代工商社會所需之資料，才以支付 酬勞給官員的方式取得業務上所需之資料（第26619號偵卷 ㈠第34頁正、反面、35頁反面）。
㈤被告戊○○上揭自白，核與同案被告甲○○、林秀芬、丁○ ○上揭陳述相符，並有被告戊○○立具敘明代查上揭國防以 外應祕密消息之自白書在卷足憑（第26619號偵卷㈠第27頁 ）。故應認被告戊○○有以每件200元之酬勞代上勤公司查 詢而洩漏上揭國防以外應祕密消息之事實係屬真實。
三、被告戊○○嗣雖翻異前詞辯稱：上勤公司提供姓名資料供伊 查詢是否為通緝犯，是為提供伊績效，查詢代號與密碼是甲 ○○自己看到黑板，不是伊主動洩密云云。同案被告甲○○ 亦配合改稱：伊是看派出所黑板上寫的代號及密碼才知道云 云（本院更㈠卷㈡第279頁）。同案被告林秀芬則改稱：戊 ○○是甲○○接洽的，伊不認識戊○○等人，也沒有主動打 過電話給他們云云（本院更㈡卷第125頁、更㈢卷第132頁） 。同案被告丁○○亦改稱：伊曾聽甲○○提過戊○○，也曾 在公司看過他幾次，知道有這個人，但不熟，伊等並無透過 戊○○去查詢戶籍等資料云云（本院更㈡審卷第70頁、更㈢ 審卷第133頁反面）。惟查詢代號與密碼為「通信機密範圍 」之文書，已如前述，實無可能公然書寫於人來人往之派出 所辦公室黑板上。又被告前科素行及通緝資料均已建檔於治 安機關之電腦中，警務人員上網查詢，即可一目瞭然，且如 僅有姓名年籍資料，並無法直接憑以捕獲通緝人犯，被告戊 ○○上揭辯解，均與事理有違，顯屬無稽。同案被告甲○○ 、林秀芬、丁○○上揭更異之詞，亦與被告戊○○及其等先 前所述不符，應認均係企圖為其等本人及被告戊○○卸責， 均不足採。被告戊○○所洩漏之上揭訊息均屬中華民國國防 以外應秘密之消息，不得擅自洩漏他人，被告戊○○對此當 無不知之理由，然其猶擅自洩漏予被告甲○○、林秀芬等人 ，自係明知違背法令而為甚明。
四、被告戊○○之辯護人雖主張：依戶籍法第11、12條規定，利 害關係人如債權人、持有債務人支票、本票、借據、契約等 一切債權憑證之人，均可依法聲請戶籍謄本，故戶籍資料既 可公開合法聲請取得，顯非國防以外之機密文件云云。依戶 籍法第9條固規定：本人或利害關人得向戶政事務所申請閱 覽戶籍登記資料或交付謄本。惟依同案被告甲○○於臺北市 調處陳稱：上勤徵信社就戶口資料查詢每件向客戶收費約50 0元左右，伊替客戶查取戶籍資料的取得分合法與不合法2種 ，合法資料則依政府有關規定向各單位申請，如法院文件， 不合法的資料取得則向各通報台查取，而向通報台查取時所 需代號等資料係透過戊○○所得知等語（第26619號偵卷㈠ 第40頁反面、41頁反面）；同案被告丁○○亦於臺北市調處 陳稱：上勤公司就個人資料、戶籍地查詢每件收費500至100 0元，上勤公司透過戊○○所取得之資料係不對外公開之機 密資料，透過警員戊○○取得前科、戶籍等資料，每件約 200元等語（第26619號偵卷㈠第33頁反面至34頁反面）。顯 見被告戊○○所提之戶籍資料均非符合戶籍法第9條所規定 本人、利害關係人之申請要件，否則甲○○、丁○○、林秀
芬所經營之上勤公司逕向戶政事務所申請即可，何須再每件 另行花費200元委請被告戊○○代為查詢？被告戊○○辯護 人上揭主張，實與常情有違，不足為被告戊○○有利認定。五、依同案被告甲○○、丁○○所述，委託被告戊○○查詢每件 酬勞200元，甲○○尚稱每月約查詢有30餘件，迄今約有80 餘件（第26619號偵卷㈠第41頁反面），並比對同案被告林 秀芬所稱戊○○佣金總數約為1萬餘元（上揭偵卷㈠第38頁 ），故本院依利從被告原則，認定被告戊○○查詢件數共80 件，應得之酬勞為1萬6千元（200x80=16000）。又依同案被 告甲○○、林秀芬上揭被告戊○○借款45萬元之陳述，及卷 附被告戊○○於82年8月31日、同年9月6日簽立之30萬元、 15萬元之本票各1紙可知，被告戊○○於82年8月、同年9月 間確有向甲○○或透過林秀芬，陸續借款45萬元。而據甲○ ○於本院證稱：林秀芬要伊轉交給戊○○之1萬餘元，伊沒 有轉交，因戊○○向伊借款45萬元，伊當作他已經還給伊借 款1萬餘元，伊對他的債權應僅剩43、44萬元等語（本院更 ㈣審卷第199頁正、反面）觀之，被告甲○○顯係就上揭應 支付予被告戊○○之報酬1萬6千元，於被告戊○○對其上揭 45萬元借款債務中予以免除以為交付，被告戊○○因此獲取 免於返還1萬6千元借款之不法利益至明。