臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4238號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名黃金玉
選任辯護人 陳美玲律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院九十五年
度訴字第三八七號，中華民國九十六年八月三十一日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一○五
九七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
乙○○（原名黃金玉）意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書之概括犯意，利用其任職於址設臺北市中正區○○○路○段五十一號一樓之大華證券股份有限公司（下稱大華證券公司）重慶南路分公司擔任營業員及專案襄理之機會，明知大華證券公司重慶南路分公司當時並無販售八三－二期中央政府公債之業務，竟連續於民國八十九年十二月十八日，在上址營業處所向其長期往來之股票買賣客戶谷黃金葉（按已於九十二年一月十二日死亡）佯稱大華證券公司有販售八十七年五月二十一日發行、九十二年五月二十一日到期、總面額新臺幣（下同）八百萬元、票面利率百分之五點七、買方於九十年一月十六日賣回之八三－二期、成交日期八十九年十二月十八日中央公債，慫恿谷黃金葉購買，致谷黃金葉陷於錯誤，而同意透過乙○○以八百萬元之價格，向大華證券公司重慶南路分公司購買前述八三－二期中央公債，並由乙○○於同日協助谷黃金葉自其世華聯合商業銀行（現已改制為國泰世華商業銀行，下稱國泰世華銀行）永和分行00－00－0000000號帳戶提領八百萬元，轉帳至乙○○設在同一分行00－00－0000000號帳戶內，乙○○為取信於谷黃金葉，遂擅自至大華證券公司之總公司拿取該公司之空白債券賣出成交單，在其住處以電腦打字方式在該成交單上虛偽記載前揭內容，並盜蓋大華證券公司重慶南路分公司橢圓戳章而偽造該賣出成交單（下稱八十九年賣出成交單），並持以向谷黃金葉行使之，足生損害於谷黃金葉及大華證券公司。
其後復承前開行使偽造文書概括犯意，因前揭八十九年賣出成交單之賣回期限已屆至，為防免谷黃金葉賣回八十九年賣出成交單，訛以延長期限賺取利息等為由，先於九十年十二月十八日，以前開方式偽造買受人谷黃金葉、成交日期九十年十二月十八日、
發行日期八十七年五月二十一日、到期日為九十三年五月二十一日、總面額七百八十六萬二千一百七十一元、票面利率百分之五點七、買方於九十二年十二月十八日賣回等內容，並盜蓋大華證券公司重慶南路分公司橢圓戳章，而偽造九十年債券成交單交付予谷黃金葉（以下稱九十年債券成交單）而行使之。再於九十一年四月二十二日，因谷黃金葉一時未找著九十年債券成交單，乙○○又承前揭概括犯意，以前開方式偽造買受人谷黃金葉、成交日期九十一年四月二十二日、發行日期八十七年五月二十一日、到期日為九十三年五月二十一日、總面額七百八十六萬二千一百七十一元、票面利率百分之五點七、買方於九十二年十二月十八日賣回等內容，並盜蓋大華證券公司重慶南路分公司橢圓戳章，偽造九十一年債券成交單交付予谷黃金葉（以下稱九十一年債券成交單）而行使之，均足以生損害於谷黃金葉及大華證券公司。嗣谷黃金葉於九十二年一月十二日死亡後，其子甲○整理遺物時發現上開債券成交單，經持向大華證券公司查證後始悉上情。
理 由
甲、程序部分：
壹、按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並 應記載「犯罪事實」，且得與理由合併記載，為九十三年 六月二十三日修正之刑事訴訟法第三百零八條所明定，參 諸其立法理由為：刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予 法律評價而經取捨並「符合犯罪構成要件」之具體社會事 實，爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項之立法 例，將原條文後段所定「並應記載事實」修正為「並應記 載犯罪事實」，以臻明確。
按關於非屬犯罪構成要件之犯罪細節，並不屬於有罪判決 書必要記載之事項，自亦非判決理由所應敘述之範圍（最 高法院九十四年台上字第六三三八號判決參照）；次按， 有罪判決書應記載之「犯罪事實」，應係指符合犯罪構成 要件之具體社會事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以 及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體 社會事實；至於構成要件以外之其他適用法律事實，例如 ：刑罰之加重或減輕事由，可無須在「犯罪事實」欄中記 載，僅於理由內依刑事訴訟法第三百十條第四款記載其理 由即足（最高法院九十四年台非第一五二號判決參照）， 合先敘明。
貳、證據能力認定（參見附表所列證據清單）： 一、本件證據一被告之供述，被告及其辯護人並未主張無證 據能力；另證據二至證據十六除警訊筆錄外，分別符合
刑事訴訟法第一百五十九條之一、第一百五十九條之四 之傳聞法則之例外規定，而均得作為本件之證據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有 明文。
查證據二、證據三：證人楊仲傑、簡德光於警詢時之陳 述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告乙 ○○及其辯護人未於本院言詞辯論終結前就相關證據無 證據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意於審判 程序作為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為 適當，而認得作為本件之證據。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 一、訊據被告乙○○坦承前開犯行不諱（參見本院九十八年一 月十三日審判程序筆錄），核與證據清單所示證據二至證 據十六相符，堪信被告之自白與事實相符。
二、本件事證明確，被告犯行，均洵堪認定。
丙、適用法律：
壹、新舊法比較：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第二條第一項定有明文。
本件被告犯罪行為完成時間係在九十一年四月二十二日 ，依中華民國刑法施行法第十條之一規定，中華民國九 十四年一月七日修正公布之刑法，自九十五年七月一日 施行，而有依上開規定比較新舊法之必要。
二、刑法三十三條第五款有關罰金刑之規定，修正前係規定 一元以上（按銀元）；修正後係規定新台幣一千元以上 ，以百元計算之，比較新舊法條自以修正前之規定較有 利於行為人。
三、被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十 四年二月二日修正公布刪除，定於九十五年七月一日施 行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第 一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告
之修正前刑法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議參照）。
四、被告行為後，九十四年一月七日修正公布之刑法，自九 十五年七月一日施行，修正後之刑法刪除第五十五條關 於牽連犯之規定。被告所犯各罪間具有牽連犯之關係， 依修正前即行為時之規定，應從一重處斷；依修正後之 刑法既已刪除牽連犯之規定，則犯上述各罪應依數罪併 罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，以修正前之規 定較有利於被告，依刑法第二條第一項之規定，應適用 行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之 規定，從一重處斷。
五、按比較新舊法時應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。
本院綜合上述全部比較新舊法之結果，認以適用行為時 即修正前刑法最有利於行為人，爰全部依修正前刑法論 處之。
六、本件被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定： 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 一元以上三元以下折算一日，易科罰金，又被告行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百 倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣九百元折算為一日；同法條第二項則規定：併合處 罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六個月者， 亦同。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十 一條第一項前段規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金；同法條第二項則規定：前項規定於數罪併罰， 其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。
比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑 法第二條第一項前段，適用行為時即修正前刑法第四十 一條第一項前段規定，定其折算標準。
按新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，而舊刑法 第二條但書，係適用較輕之刑，刑法第二條第一項但書 ，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之 範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他 法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果 ，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（參見二 十四年上字第四六三四號判例）。而上開易刑處分與罪 刑並無相關，依此，則勿庸與前述與罪刑相關之部分為 綜合全部結果再為比較。
貳、勿庸為新舊法比較部分：依中華民國刑法施行法第一條之 一規定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正後 ，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月二十日至 九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍。」本件被告所犯刑法第三百三十九條第一項之罪 ，依上開修正後之規定，均提高為三十倍，比較新舊法， 其罰金刑度均相同，應依一般法律適用原則，而適用裁判 時法。
參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行 使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪。
二、吸收關係：被告盜用印章之行為係偽造私文書之階段行 為，又偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行 為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、不另論罪：按「盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣 ，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文， 祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用 印章行為為盜用印文行為所吸收。」（最高法院八十六 年度台上字第三二九五號判例要旨參照）。是被告盜用 「大華證券公司重慶南路分公司」之印章後，雖持以蓋 用印文，亦不另論盜用印文罪。
四、連續犯：被告先後多次行使偽造私文書之犯行，時間緊 接、手段相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意所為，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規 定，論以連續行使偽造私文書罪，並各加重其刑。 五、牽連犯：被告行使偽造私文書之目的，係在詐取金錢， 是所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，應依修正前 刑法第五十五條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論
處。
丁、原判決撤銷之理由：
壹、原審對被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查： 一、中華民國犯罪減刑條例於九十六年六月十五日經立法院 三讀通過，經總統公布，於同年七月十六日施行，查本 件被告犯罪時間，均在九十六年四月二十四日以前，且 所犯罪名及宣告刑，悉合於減刑條件，應予減刑，原審 未及審酌，尚有未洽。
二、本件上訴人於本院審理時，業已和被害人家屬達成和解 ，並全額給付被害人家屬新台幣五百萬元無訛，此有和 解書及告訴人陳報狀在卷可稽；並於本院審理時就本件 犯罪事實坦承不諱等情，此在在均與原審判決審酌被告 量刑時被告之犯後態度已有不同。
貳、被告坦承犯罪而提起上訴，固無理由，然原判決既有上揭 不當之處，自應由本院予以撤銷改判。
參、爰審酌被告之犯罪動機、目的係為牟取不法利益、犯罪時 未受到任何刺激、犯罪手段平和、犯罪行為人家庭經濟狀 況小康，生活狀況正常、犯罪行為人無前科紀錄，品行良 好、犯罪行為人學歷為大學畢業，智識程度高、犯罪行為 人與被害人平日認識、犯罪行為人違反義務之程度中等、 犯罪所產生之損害中等、犯罪後坦承犯行，且與被害人家 屬達成和解，已如前所述，態度良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例 之規定，而應予以減輕其刑及諭知易科罰金之折算標準。 肆、至前述債券成交單上盜蓋之「大華證券公司重慶南路分公 司」印文，因印章係屬真正，而該等債券成交單，復因行 使而交付谷黃金葉，已非被告所有，尚不得併予宣告沒收 ，併此敘明（最高法院四十八年台上字第一一三號判例要 旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段；刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項，修正前刑法第五十五條、第五十六條、第四十一條第一項前段；中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條；修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條；現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條；刑法施行法第一之一條第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 周政達 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：證據清單
證據一：被告乙○○供述（警詢、偵訊、原審、本院）。 證據二：證人楊仲傑證述（警詢、偵訊）。
證據三：證人簡德光證述（警詢、原審）。
證據四：證人甲○證述（原審、本院）。
證據四之一：證人丙○證述（本院）。
證據五：證人李雪青證述（原審）。
證據六：證人任保蓉證述（原審）。
證據七：證人黃雄達證述（本院）。
證據八：證人周麗秀證述（本院）。
證據十：谷黃金葉存摺影本。
證據十一：戶籍謄本。
證據十二：世華聯合商銀送金簿。
證據十三：國泰世華商銀永和分行九十四年五月二十三日 （九四）國世永和字第○一一五號函檢附交易
明細表。
證據十四：大華證券公司員工基本資料表。
證據十五：大華公司九十四年七月十三日（九四）華證（ 企）字第○一○三五號函。
證據十六：大華公司八十九、九十、九十一年債券成交單 （偵卷第八十九、九十、一○四頁）。
, 台灣公司情報網