侵占等
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,1025號
TPHM,96,上易,1025,20090212,3

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1025號
上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　楊隆源律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服台灣新竹地方法院九十五年
度易字第一一二號，中華民國九十六年二月二十七日第一審判決
（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十四年度偵字第四一九
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係址設新竹縣竹東鎮○○路○段六六九號三樓之煒統 電子股份有限公司（下稱煒統公司）之負責人兼總經理，煒 統公司向新竹縣竹北市縣○○路一二八號台灣中小企業銀行 （下稱台灣中小企銀）竹北分行申請開立帳號000000 00000號帳戶之存摺、公司印鑑章及密碼由其保管，負 責該帳戶存款之提領支用，係為煒統公司及該公司股東處理 事務及從事業務之人，煒統公司並於民國九十三年四月三十 日，向經濟部智慧財產局申請由煒統公司工程課長黃展煒所 研發「具有多層式外殼的滑鼠」之發明專利。九十三年四、 五月間起，煒統公司財務發生困難，延欠員工薪資及積欠廠 商貨款，至九十三年六月間，煒統公司因無資金可供調度而 停止生產及對外營業，甲○○更因四處調借資金，鮮少進入 煒統公司；九十三年六月十八日，煒統公司業務經理己○○ 知悉其向國際銀視通科技股份有限公司催收之貨款新台幣（ 下同）四十五萬五千八百三十六元，已於當日匯入前揭煒統 公司之中小企銀帳戶，為清償所積欠之廠商貨款，乃電話通 知甲○○後，邀出借二十五萬元（二十萬元係車禍賠款，五 萬元係律師顧問費）予甲○○之煒統公司副總經理戊○○， 一同前去新竹縣橫山鄉○○路○段二九六號甲○○住處，向 甲○○拿取該帳戶存摺及公司印鑑章，以提領帳戶存款清償



廠商貨款，甲○○、己○○、戊○○竟基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡與行為分擔，三人雖均明知煒統公司前揭帳 戶款項，係煒統公司客戶支付予煒統公司之貨款，屬於煒統 公司所有，只能用於煒統公司營運開支有關費用，甲○○同 意戊○○之要求，挪用該筆貨款中之二十五萬元，清償其個 人二十五萬元借款，將存摺及印鑑章交予己○○，由己○○ 與戊○○二人持往中小企銀竹北分行，及經戊○○電話聯絡 告知密碼後，自煒統公司之帳戶提領四十六萬元，己○○除 將二十萬元、一萬元分別交付予廠商吉電造機股份有限公司 、享超企業社以清償貨款、借款，將二十五萬元交付予戊○ ○，三人共同將煒統公司二十五萬元貨款侵占挪為私用。又 己○○、戊○○二人因提領煒統公司戶存款，自甲○○取得 煒統公司存摺、印鑑章，至九十三年六月二十五日歸還甲○ ○期間，其二人思生產前揭申請發明專利之滑鼠，對外銷售 ，期使公司能起死回生繼續營運，因恐「具有多層式外殼的 滑鼠」專利申請權遭廠商查封求償，遂與當時已離開煒成公 司之黃展煒商討後，於九十三年六月二十四日，持用向甲○ ○取得，尚未歸還之煒統公司印鑑章，向經濟部智慧財產局 申請將「具有多層式外殼的滑鼠」專利申請權讓與登記予黃 展煒，合作生產滑鼠銷售，九十三年七月初甲○○得知「具 有多層式外殼的滑鼠」專利申請權，已由煒統公司轉讓與黃 展煒，對黃展煒表示該專利申請權轉讓至黃展煒名下係屬違 法，要求黃展煒再轉回煒統公司，不知情之黃展煒乃在專利 申請權讓與登記申請書、申請權轉契約書之讓與人用印，交 由甲○○辦理專利申請權讓與登記，詎甲○○知悉「具有多 層式外殼的滑鼠」專利申請權原係以煒統公司名義申請，屬 煒統公司之財產，不得據為個人私有，以減損煒統公司之財 產，竟為避免該專利請求權遭廠商查封求償，意圖為自己之 不法利益，於九十三年七月九日，持向經濟部智慧財產局申 請將「具有多層式外殼的滑鼠」專利申請權讓與登記予其個 人，惟因前揭發明專利申請案，於九十五年五月三十日經審 定不予專利駁回申請，尚未致生損害於本人煒統公司之財產 。
二、案經投資之丁○○、乙○○、丙○○告發由台灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告甲○○係煒統公司之負責人，其侵占煒統公司在台灣中 小企銀竹北分行之存款二十五萬元，及將原屬煒統公司之「 具有多層式外殼的滑鼠」專利申請權移轉登記至其名下，直



接被害人為煒統公司及煒統公司之股東，受邀投資煒統公司 之丁○○、乙○○、丙○○，未取得煒統公司股權，均未登 記為煒統公司股東，此已據被告、證人戊○○、己○○、丁 ○○、乙○○、丙○○陳明在卷，並有煒統公司基本資料查 詢（原審卷㈡第二九六頁），雖因被告本案犯罪行為，致煒 統公司財產減損，而使其等得以求償之財產減少，惟仍屬間 接受害之人，其等陳告被告犯罪事實，請求究辦，只可謂為 告發，而非告訴（最高法院二十年上字第五十五號判例參照 ）。
二、證據能力：
㈠證人戊○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○於警詢供述 、證人己○○、黃展煒、戊○○於偵查供述之證據能力： ⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條定有明文 。證人乙○○、丙○○於警詢供述，均屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，並無證據證明其等警詢筆錄作成之外部狀 況有較可信之特別情事，且經辯護人於九十六年五月二十八 日本院準備程序（九十六年五月二十八日本院準備程序筆錄 第三頁）、九十六年八月二日本院審理程序（九十六年八月 二日本院審判筆錄第三頁）聲明異議，自無證據能力。 ⑵證人戊○○、己○○、黃展煒於偵查中向檢察官所為陳述， 均屬被告以外之人於審判外所為之供述，為傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，是以， 刑事訴訟法於九十二年二月六日修正時，即為兼顧理論與實 務，以該法第一百五十九條之一第二項規定，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。查證人戊○○、己○○、黃展煒， 偵查經檢察官訊問時，以證人之身分陳述，經告以具結義務 及偽證處罰後，於命朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處 罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他 不當外力干擾之情形，是其於檢察官訊問時經具結所為之供 述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，得為本 案之證據，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，當事人於訴訟上程序權利，已受保障。
⑶證人戊○○、己○○、丁○○於警詢時供述，為審判外之陳 述，固均屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第一百五十九條之 三規定，惟證人己○○於九十六年一月二十九日原審審理時 （原審卷㈡第二一○頁至第二二八頁、第二四一頁至第二四



五頁）、證人戊○○於九十六年一月二十九日原審審理（原 審卷㈡第二二八頁至第二四一頁、第二四四頁）、九十八年 一月十五日本院審理時（九十八年一月十五日本院審判筆錄 第二頁至第九頁），證人丁○○於九十八年一月十五日本院 審理時（九十八年一月十五日本院審判筆錄第九頁、第十頁 ），以證人身分到庭實施交互詰問，其具結立於證人之地位 而為陳述，並使檢察官、被告及其辯護人就本案件有詰問證 人戊○○、己○○、丁○○現在與先前陳述瑕疵之機會，踐 行保障被告對於證人戊○○、己○○、丁○○之正當詰問權 ，證人戊○○、己○○、丁○○於警詢之供述，瑕疵即經補 正，自得作為其等於審判期日所為證言之補強。且經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序 權利，已受保障。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。同法第一百五十九條之五亦定有明文。 另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證 據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述 人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。 經查，除證人戊○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○於 警詢供述、證人己○○、黃展煒、戊○○於偵查供述之證據 能力外，對於本判決後引之各項書證，檢察官、被告及其辯 護人於九十六年五月二十八日本院準備程序（九十六年五月 二十八日本院準備程序筆錄第三頁）、九十六年八月二日本 院審理程序（九十六年八月二日本院審判筆錄第三頁），均 表示沒有意見而不予爭執，迄於言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌此部分證據均無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依上開規定及說明，認此 部分證據均具有證據能力。且經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障。貳、實體部分：
一、訊據被告否認有上述業務侵占及背信犯行，辯稱：「…專利 權的部分…第二次是我自己請求轉讓到我名下…（專利權是 公司的，為何轉讓給個人？）那時候公司是在負債，不可能



轉讓給公司…沒有生產之前，沒有價值，沒有申請，就沒有 價值存在，轉到我名下是要生產。這是屬於公司的財產，而 我是公司的法定代理人…」（九十六年八月二日本院審判筆 錄第十二頁、第十三頁）、「…我沒有用公司的錢償還個人 債務…」（九十六年八月二日本院審判筆錄第十二頁）、「 …專利權轉到我的身上，我沒有任何侵占的意圖。二十五萬 元那不是清償我的債務，他們（己○○、戊○○）去領，我 完全不知道，我欠他（戊○○）並非二十五萬元，我欠他只 有二十萬元…」（九十六年十一月十二日本院審判筆錄第二 頁）、「…第二次轉讓部分…有經過原始股東同意再轉讓給 我…要生產出來才有價值…」（九十八年一月十五日本院審 判筆錄第三頁、第二十八頁）等語。
二、經查：
㈠煒統公司於九十二年十二月二十三日登記設立，登記營業項 目為國際貿易、產品設計、電子零組件製造業等業務，公司 股東有被告、張信志、范洋癸，董事長為被告，董事為張信 志、范洋癸，被告兼任總經理，實際負責公司業務營運，煒 統公司向台灣中小企銀竹北分行申請開立之帳號00000 000000號帳戶之存摺、公司印鑑章及密碼由被告保管 ，負責該帳戶存款之提領支用，戊○○、己○○、黃展煒分 別為煒統公司之副總經理（財務長）、業務經理、工程課長 ，九十三年四、五月間起，煒統公司財務發生困難，延欠員 工薪資及積欠廠商貨款，至九十三年六月間，煒統公司因無 資金可供調度而停止生產及對外營業，員工均已離職，負責 人即被告更因四處調借資金，鮮少進入煒統公司各情，已據 被告、證人張信志、范洋癸、戊○○、己○○、黃展煒供明 在卷，並有煒統公司設立登記資料（原審卷㈠第四十一頁至 第五十頁）、基本資料查詢（原審卷㈡第二九六頁）在卷可 稽。
㈡九十三年六月十八日，煒統公司業務經理己○○得知向公司 客戶國際銀視通科技股份有限公司催收之貨款四十五萬五千 八百三十六元，已於當日匯入前揭煒統公司之中小企銀帳戶 ，邀副總經理戊○○一同前去新竹縣橫山鄉○○路○段二九 六號被告住處，向被告拿取其所保管之前揭煒統公司帳戶存 摺及公司印鑑章，再一同前往台灣中小企銀竹北分行，及經 戊○○撥打電話與被告聯絡得知密碼後，自煒統公司之帳戶 提領四十六萬元，己○○將二十萬元、一萬元分別交付予廠 商吉電造機股份有限公司、享超企業社，以清償貨款、借款 ，二十五萬元則交付予戊○○，用以清償被告積欠戊○○之 二十五萬元借款（二十萬元係有關車禍賠款，五萬元係律師



顧問費）各情，亦據證人戊○○、己○○證述在卷，並有吉 電造機股份有限公司、享超企業社簽立之收據（原審卷㈠第 五十一頁，原審卷㈡第二五一頁）附卷可憑。
㈢雖然被告否認有挪用侵占公司款項之犯行，並以：「九十三 年六月十八日，是戊○○與己○○去提領…是交付予廠商款 項二十萬元，其餘不知去向」（九十四年十一月九日偵查筆 錄，九十四年度偵字第四一九二號卷第一四九頁）、「他（ 戊○○）說領四十六萬元…去領時因不知道密碼…他有打電 話給我，問…密碼…領了四十六萬元後，他有跟我說他先還 一部的給廠商，至於二十五萬元，我的確有欠他這筆錢，但 是是二十萬元，但當時我有叫他先把錢還給公司…」（九十 五年一月十日偵查筆錄，同前偵查卷第二四九頁）、「…九 十三年六月十八日四十六萬元由賴先生＜己○○＞、李先生 ＜戊○○＞去提領，他們只交給我二十萬元收據，其餘二十 六萬元沒有交代下落…」（九十五年四月二十日原審準備程 序筆錄，原審卷㈠第二十五頁）、「…他們（己○○、戊○ ○）去領，我完全不知道，我欠他（戊○○）並非二十五萬 元，我欠他只有二十萬元…」（九十六年十一月十二日本院 審判筆錄第二頁）等語置辯。然而，被告以廠商支付煒統公 司之貨款清償積欠戊○○二十五萬元借款一事，已據證人戊 ○○證稱：「…（九十三年）六月十八日的四十六萬元，其 中有二十五萬元，監察人己○○有拿來還我錢…因被告車禍 時，向我借了二十五萬元…他（被告）說等貨款下來時就可 以還錢…」（九十五年一月十一日偵查筆錄，同前偵查卷第 二四八頁，戊○○）、「…（領錢的印章、存摺是你去跟被 告拿的，或是己○○去跟被告拿？）我們二人一起去拿，是 去被告家裡拿…（你與己○○有無向被告說明拿存摺、印章 的目的？）當時公司有很多積欠的債務，還有被告車禍的錢 ，但是被告跑掉了，所以要拿存摺、印章去處理…（究竟是 你或是己○○所說？）我…講車禍的部分…還有講公司要如 何處理的事情…確實有跟己○○一起去領錢，被告說等貨款 下來就會先還這筆錢…（被告在你們領錢之前有無跟你說， 不能把領出來的錢還給你車禍欠你的錢？）沒有。九十三年 四月、五月份時，他（被告）有說公司貨款下來要先還…（ 你剛剛是否有提到車禍賠償二十萬元，法律顧問五萬元？） 是。是被告告訴我的…」（原審卷㈡第二三二頁、第二三五 頁、第二三六頁、第二三九頁、第二四一頁）等語甚詳，證 人己○○亦證稱：「…當時要結束營業，有很多貨款要付， 有一台機器，是我去接洽購買的，他們聽說我們要結束營業 就要求我們付款，因為我們是做代工的，還有上游廠商要付



款給我們，所以我去跟上游廠商協調，請上游廠商趕快把貨 款匯到我們公司的戶頭，所以我去處理…被告那時跟我講說 要趕快去處理…我當時記得拿到公司的大、小章…我找戊○ ○跟我去處理這件事…當時領了這些錢，除了付吉電的錢外 ，沒有處理其他的貨款，但是有處理被告車禍的錢。被告因 為車禍向戊○○借的錢。所以領的錢是有一部分是還戊○○ 的錢…」（原審卷㈡第二一五頁至第二一七頁）等語。 ㈣至證人己○○稱：「…（你為何要將公司剩下的錢交給戊○ ○？）因為戊○○跟我說被告有跟他說過，貨款下來要還欠 戊○○的錢…（你要把錢給戊○○之前有無跟被告確認過？ ）我忘記了…（為何要拿二十五萬元給戊○○？）戊○○告 訴我說，他與被告說好，也通過電話要將二十五萬元還給他 ，我沒有去跟被告確認。就依據戊○○所說的給他…」（原 審卷㈡第二一八頁、第二四九頁）等語，惟依證人己○○同 日審判期日所述，當日所提領之款項，除清償吉電造機股份 有限公司二十萬元貨款外，亦清償享超企業社一萬元（原審 卷㈡第二四一頁、第二四二頁），該一萬元，據證人己○○ 表示：「…煒統公司有製作一個排風工程，貨款不夠，我個 人幫公司向享超企業社借了八萬元。我把差額一萬元給了享 超企業社…」（原審卷㈡第二四二頁），可知己○○為幫煒 統公司籌措工程款，向享超企業社支借八萬元，而此款項係 因公司負債，衡諸常情，己○○向煒統公司客戶催收之款項 匯進公司銀行帳戶，若被告無特別指示，己○○於支付吉電 造機股份有限公司二十萬元貨款，尚有二十六萬元，理應會 要求被告先償還前項八萬元借款，再將餘額交予告，而非僅 憑戊○○之說詞，未向被告求證，即擅自將二十五萬元交予 戊○○，清償被告向戊○○支借之二十五萬私人借款債務， 僅剩餘一萬元交予享超企業社，自己繼續負擔七萬元借款債 務。證人己○○此部分之說詞，顯有違常理，並不足採信。 又由於煒統公司前揭台灣中小企業銀行竹北分行帳戶之印鑑 章、存摺均係由被告保管，帳戶密碼僅被告知悉，而帳戶存 款除九十三年六月十八日這筆外，其餘均係被告親自提領支 付廠商貨款一節，已據被告供明在卷（九十八年一月十五日 本院審判筆錄第七頁、第八頁），可見煒統公司銀行帳戶存 款之支用，均由被告決定動支，再參酌九十三年六月十八日 ，被告交由己○○前往銀行提領款項，係因當日匯進公司之 款項係由己○○向客戶催收用以支付其所負責之廠商貨款， 證人己○○亦證稱：「…（你跟被告說要處理廠商貨款，是 指哪家貨款，多少錢的貨款？）吉電，好像是二十幾萬元… 」（原審卷㈡第二一六頁），而戊○○頭銜雖為副總經理（



兼財務長），僅負責公司一般日常事務，及發放員工薪資， 煒統公司與吉電造機股份有限公司之業務非其承辦，且清償 廠商貨款非其負責業務，卻與戊○○一同前往提前揭帳戶存 款，所提領之數額四十六萬元，較支付吉電造機股份有限公 司之貨款二十萬元，超出二十六萬元，在在顯示，被告對於 以煒統公司所收取之客戶貨款清償其個人積欠戊○○借款係 知情，且己○○、戊○○係經其授意而提領該筆款項。 ㈤煒統公司於九十三年四月三十日，向經濟部智慧財產局申請 由煒統公司工程課長黃展煒所研發「具有多層式外殼的滑鼠 」之發明專利，同年六月二十四日，前項發明專利申請權由 煒統公司轉讓與黃展煒，同年七月九日又由黃展煒轉讓與被 告，九十五年五月三十日經審定不予專利等情，已據被告、 黃展煒供明在卷，並有經濟部智慧財產局於九十四年九月十 六日（九十四）智專二（二）○四一○八字第○九四二○八 五五八一○號函及檢送之專利申請權讓與登記申請書、申請 讓與契約書、專利申請文件變更事項紀錄表、發明專利申請 書、專利申請權證明書、發明專利說明書（九十四年度偵字 第四一九二號卷第八十二頁至第一三三頁）、九十六年十一 月七日（九十六）智專一㈠一五一六八號字第○九六二○六 二六一三○號函及檢附第00000000號專利申請案核 駁審定書等資料（本院卷）在卷可稽。對於前揭專利申請權 讓與，九十三年六月二十四日之讓與登記，被告未參與且不 知情（詳後述，理由欄貳、五、㈤之⑴），九十三年七月九 日，則係被告要求黃展煒讓與一節，已據被告供承在卷。惟 被告否認有圖自己不法利益之背信犯行，並歷次以「當時公 司週轉不靈，我有向公司原始股東說明，經公司原始股東范 洋癸、張信志同意，暫時先轉給我…」（九十四年十一月九 日偵查筆錄，同前偵查卷第一四九頁）、「因當時公司快停 止營運了，專利權在我身上，可以作為償還債務之用，且當 時債務由我一人獨自處理…」（九十四年十二月七日偵查筆 錄，同前偵查卷第二四○頁）、「九十三年七月九日，他們 轉讓給我，我得到所有股東他們三人同意，他們交給我處理 公司債務…」（九十五年四月二十日原審準備程序筆錄，原 審卷㈠第二十五頁）、「…（是何人要求移轉到你名下？） 當時我們四人都有在一起共同討論，要把公司的債務處理清 楚，才能決定這個專利申請權的歸屬…（當時公司債務處理 清楚嗎？）還沒有，因為都是我一個人揹公司債務…（為何 公司債務還沒有處理清楚，就已經移轉到你名下？）當時公 司已經沒有在營運了…（當初的專利申請權一開始是登記在 煒統公司名下嗎？）是…（既然公司可已登記專利申請權，



為何公司沒有營運後，就將專利申請權移轉到你個人名下？ ）公司停止營運之後，就不可能再移轉給公司，因為公司不 可能再生產。我的想法是先移轉到我名下，等所有債務處理 完之後，再決定如何處理專利申請權…」（九十六年二月五 日原審審判筆錄，原審卷㈡第二七五頁、第二七六頁）、「 …沒有生產之前，沒有價值，沒有申請，就沒有價值存在， 轉到我名下是要生產。這是屬於公司的財產，而我是公司的 法定代理人…」（九十六年八月二日本院審判筆錄第十二頁 、第十三頁）、「…專利權轉到我的身上，我沒有任何侵占 的意圖…」（九十六年十一月十二日本院審判筆錄第二頁） 、「…第二次轉讓部分…有經過原始股東同意再轉讓給我… 要生產出來才有價值…」（九十八年一月十五日本院審判筆 錄第三頁、第二十八頁）等語。
㈥然而，
⑴關於原由煒統公司向經濟部智慧財產局申請「具有多層式外 殼的滑鼠」發明專利之專利申請權，九十三年七月九日讓與 被告個人之事，證人即煒統公司登記股東張信志、工程課長 黃展煒均係證稱：「…（知否該公司＜煒統公司＞有發明專 利？）不知道…（有無聽被告提及公司有發明專利之是？） 不知道…（知否該公司有財務危機？）不知道…（被告有無 告訴你，該公司有一個『具有多層式外殼的滑鼠』之發明專 利要移轉？）否。我不知…（被告有無告訴你，該公司有一 個『具有多層式外殼的滑鼠』之發明專利要從別人處移轉給 被告？）沒有…」（九十五年十月二十六日原審審判筆錄， 原審卷㈡第六十一頁、第六十二頁，張信志）、「當初被告 要求我把專利轉給他時，我以為是要轉給公司，非他個人」 （九十四年十月十九日偵查筆錄，同前偵查卷第一四○頁， 黃展煒）。
⑵證人范洋癸雖於九十五年十月二十六日原審審理證稱：「… （有無聽過公司有一個發明專利『具有多層式外殼的滑鼠』 ？）知道有一個滑鼠的專利，不知道詳細名稱…（如何知道 公司有發明專利？）因為聚會時候，被告有拿出來給我們看 …（知否發明專利曾經被移轉到別人名下的事情嗎？）不知 …（有無人告訴你，這個專利要移轉到被告名下的事情？） 被告口頭上有講，他說以後這個專利要轉到被告的名下…（ 被告有無告訴你原因？）有，被告說事情都是他在處理的… （他跟你說要移轉到被告名下的時間為何時？）記不起來什 麼時間講的，也記不起來在何場合說的。但是只知道被告有 講…（被告有無告訴你煒統公司營運困難或是財務困難的事 情？）沒有…（你當時有同意公司的專利轉到被告名下？）



同意…」（原審卷㈡第六十八頁、第六十九頁）等語，惟同 時證稱：「…（你接到被告告知你專利要移轉到被告名下的 電話，當時你是否還在煒統公司上班？）是…（既然你在煒 統公司上班，為何還打電話告知你？）我不確定被告是打電 話告訴我，或是在公司內直接告訴我…（被告是否確實有告 訴你，公司專利要移轉到被告名下的事情？）是…（你何時 離職？）九十三年六月…（當初為何會同意將滑鼠專利移轉 給被告？）因為有些事情都是由被告全權處理。我同意這件 事情由被告全權處理…（滑鼠專利是公司的資產，你當初同 意被告全權處理究竟是何意？）不只有申請專利，還有事後 關於專利的發展、如何利用專利生產等，都交由被告全權處 理…（專利原本是登記在公司的名下，不影響該專利的發展 或是利用專利為生產，為何要移轉被告？）專利的事情我不 懂，有關專利的事情都由被告處理，我只知道煒統公司有這 個發明，要申請專利…（被告當初有無提到這個專利移轉到 被告名下，是為了公司要清償公司債務？）沒有提到…（被 告告訴你說，公司的專利要移轉到他名下時，是只有你們二 人在場？）是…（有無經過再跟其他人討論？）沒有…（從 你開始擔任煒統公司的股東起，公司有無開過股東會議？） 印象中沒有…」（原審卷㈡第七十頁至第七十三頁、第七十 八頁）等語，與被告所述因公司週轉不靈，暫時轉讓與被告 之情形不同，且煒成公司於九十三年六月間，因財務發生困 難而停止生產及對外營業，公司員工連同證人范洋癸，均已 離開公司，此亦據證人范洋癸陳明在卷（原審卷㈡第七十頁 、第七十一頁、第七十八頁），當時被告亦因四處調借資金 ，鮮少進入煒統公司，前揭專利申請權於九十三年六月二十 四日由煒統公司讓與黃展煒，九十三年七月初被告得知後， 要求黃展煒讓與一節，亦據黃展煒及被告陳明在卷，可見被 告要求黃展煒讓與專利申請權時，證人范洋癸已不在煒統公 司，則證人范洋癸證稱其仍在煒統公司上班期間，被告有向 其提及滑鼠專利申請權移轉登記至被告名下之詞，與事實不 符，並由其所述被告向其提及滑鼠專利申請權移轉至其名下 時，僅其二人在場，事後亦未向其他人提及，及煒統公司未 曾開過股東會等證詞，尚不足以證明前揭滑鼠專利申請權讓 與登記至被告名下前，有經煒統公司全體股東同意至明。 ⑶證人黃展煒於九十五年十一月十六日原審審理時證稱：「… （為何又移轉給被告？）因為被告說他不知道滑鼠專利申請 權有轉給我，也不同意轉給我。後來我就把滑鼠專利申請權 轉回去給被告…（被告是用何方式告訴你這些事情？）打電 話跟我說…（問在電話中，被告是叫你把滑鼠專利申請權有



移轉回去給誰？）被告沒有說要移轉給被告個人還是公司， 只有說要還給被告…（你跟被告在電話中，有無提到要如何 把專利申請權移轉回去？）我答應把滑鼠專利申請權移轉回 去時，我們兩人就約好到東大事務所去辦理手續…（你基於 何原因同意移轉回去？）因為被告說不同意轉給我，被告要 這個專利申請權所以我就同意了…（第二次滑鼠專利申請權 移轉是移轉給誰？）移轉給被告…」（原審卷㈡第一一八頁 、第一一九頁、第一二○頁）等語，惟同時亦表示：「…（ 當初滑鼠申請專利是登記給公司還是登記給個人？）當初被 告是跟我說，算是我投資煒統公司的設計，因為我自己本身 就有概念做這個，所以煒統公司一成立，就開始討論，那時 有提到專利是登記給公司的…（當時你就知道要移轉給被告 嗎？）當時被告是負責人，我認為轉給被告就是轉給公司。 我認為被告就是公司…（你是轉給負責人被告？）是…（你 不是轉給煒統公司？）我認為被告就是代表煒統公司…」（ 原審卷㈡第一二○頁、第一二一頁），被告亦供稱：「（滑 鼠專利申請權）轉讓給黃展煒，是由我的財務長＜副總經理 ＞戊○○、業務經理己○○、工程副理＜工程課長＞黃展煒 處理的，我事先不知情，事後我知道後，我再請他們把專利 權轉讓給公司，因我是以法定代理人的身分」（九十四年十 一月九日偵查筆錄，同前偵查卷第一四八頁）、「（滑鼠專 利申請權）這是屬於公司的財產，而我是公司的法定代理人 」（九十六年八月二日本院審判筆錄第十三頁）等語，可知 前揭滑鼠專利申請權原係屬煒統公司所有，被告雖係煒統公 司之負責人即法定代理人，與屬法人之煒統公司，法律上人 格並非同一，前揭滑鼠專利申請權由黃展煒再轉讓與被告， 並非屬煒統公司所有，此由被告歷次所稱為避免煒統公司之 廠商對該滑鼠專利申請權拍賣求償，始轉讓至其名下之供詞 即明。證人黃展煒此部分之證詞，亦不能為被告無違背其為 煒成公司處理事務之任務之有利證據。
⑷前揭滑鼠專利申請權雖非專利權，惟仍有財產經濟價值，此 由煒統公司於九十三年六月間停止生產及對外營業，煒統公 司業務經理己○○、副總經理戊○○二人，思生產前揭申請 發明專利之滑鼠，對外銷售，期使公司能起死回生繼續營運 ，因恐「具有多層式外殼的滑鼠」專利申請權遭廠商查封求 償，遂與當時已離開煒成公司之黃展煒商討後，於九十三年 六月二十四日，向經濟部智慧財產局申請將「具有多層式外 殼的滑鼠」專利申請權讓與登記予黃展煒，及九十三年七月 初被告得知前揭滑鼠專利申請權，已由煒統公司轉讓與黃展 煒，對黃展煒表示該專利申請權轉讓至黃展煒名下係屬違法



，要求黃展煒再轉回煒統公司，被告為免該滑鼠專利申請權 遭煒成公司之廠商查封拍賣求償，轉讓至自己個人名下等情 即明（已據被告、證人黃展煒、己○○、戊○○供述甚詳， 與經濟部智慧財產局於九十四年九月十六日（九十四）智專 二（二）○四一○八字第○九四二○八五五八一○號函及檢 送之專利申請權讓與登記申請書、申請讓與契約書、專利申 請文件變更事項紀錄表、發明專利申請書、專利申請權證明 書、發明專利說明書，＜九十四年度偵字第四一九二號卷第 八十二頁至第一三三頁＞可稽），而且，被告亦供稱：「（ 專利申請權以當時移轉到你名下的時候之價值？）當時評估 的價值應該是一千多萬元…」（原審卷㈡第二八六頁）、「 …（滑鼠專利權的價值多少？）當時要生產出來才有價值， 尚未生產，只能期待其價值…我沒有說沒有價值，要生產出 來才有價值…」（九十八年一月十五日本院審判筆錄第二十 八頁、第二十九頁），可知將前揭滑鼠專利申請權讓與至被 告個人名下，仍可能因此減損煒統公司之財產利益至明。而 前揭發明專利申請案，嗣於九十五年五月三十日經審定不予 專利，煒成公司之財產利益未生實際損害。
㈦綜上論述，被告前揭辯解均係卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯行堪以認定。
三、新舊法比較：
刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第二條第一項訂有明文。茲就本案有關之新舊法比較部 分，臚列如下：
㈠依被告行為時即修正前刑法第三十三條第五款規定，罰金最 低額為銀元一元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第二條折算為新臺幣之結果，被告所犯刑法第三百三十六條 第二項業務侵占罪法定刑得併科銀元一元即新台幣三元以上 、銀元三萬元即新台幣九萬元以下罰金，及刑法第三百四十 二條第二項、第一項背信未遂罪法定刑得科或併科銀元一元 即新台幣三元以上、銀元一萬元即新台幣三萬元以下罰金， 惟修正後刑法第三十三條第五款就罰金刑規定為「新台幣一 千元以上，以百元計算之」，顯已將罰金刑之最低額提高為 新台幣一千元以上。經比較新舊法，以適用被告行為時之舊 法，較裁判時之新法有利於被告。
㈡修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當



事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元一百元以上、三百元以下折算一日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上、九百元以下折 算一日。修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算 標準，以修正前刑法第四十一條第一項之規定，較有利於被 告。
㈢修正前刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾二十年」。修正後刑法第五十一條第五款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較結果，修 正後刑法並非較有利於被告。
㈣修正前刑法第五十六條原規定：「連續數行為而犯同一罪名 者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，修正後之刑法