臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第504號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年02月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬肆仟叁佰柒拾伍元，及其中新臺幣捌拾萬貳仟叁佰伍拾捌元部分，自民國九十二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十點七二五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）914,375 元，及自民國83年10月22日起至清償日止 ，按年息10.725% 計算之利息，並自83年10月22日起至清償 日止，按上開利率20% 計算之違約金，嗣於本院98年02月19 日審理時，改請求被告給付914,375 元，及其中802,358 元 部分自92年12月13日起至清償日止，按年息10.725% 計算之 利息，暨按上開利率20% 計算之違約金，經核原告上開聲明 乃屬減縮聲明，參諸首開規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：主債務人許瑞鋒於82年04月16日邀同被告為連帶 保證人，向原告借款800 萬元，約定借款期間自82年04月16 日起至83年04月16日止，利息按年息10.725％計算，如未按 期償還本金或繳納利息時，逾期6 個月以內者，應按約定利 率之一成，逾期超過6 個月者，應按約定利率之二成計算加 付違約金（下稱系爭借款），被告並願與主債務人許瑞鋒負 連帶清償之責。詎被告未按期繳款，原告經板橋地方法院83 年度執字第5452號拍賣抵押物強制執行擔保品後，依確定之 分配表仍有如訴之聲明所載之本息迄未受償，利息部分依支 付命令送達往前推算5 年，即請求自92年12月13日起開始起
算，本件所餘欠款部分均屬逾期超過6 個月者，是以被告應 依約按利率之20% 給付違約金。被告既為系爭借款之連帶保 證人，依法即應負上開連帶保證債務，爰依連帶保證法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但提出書狀表示：原告請 求該筆債務係主債務人許瑞鋒以渠名下不動產設定抵押予債 權人作為貸款擔保，因當時被告與主債務人許瑞鋒尚有婚姻 關係，原告要求配偶為連帶保證人，而該不動產早已因主債 務人許瑞鋒未依約清償債務，而遭原告聲請法院強制執行拍 賣，原告從未告知被告及主債務人許瑞鋒不動產拍賣後仍不 足清償，及拍賣後受償情形，而系爭借款於82年04月16日貸 款，原告至97年12月08日才請求支付命令，借款債權已罹於 時效，被告因遇人不淑，好不容易脫離不幸的婚姻，原告之 請求，被告實難茍同等語置辯。
三、本件兩造不爭執及爭執事項：
㈠、不爭執事項：
１、主債務人許瑞鋒以其名下不動產向原告抵押借款，並由當時 與許瑞鋒尚存夫妻關係之被告擔任連帶保證人。２、主債務人許瑞鋒因未依約清償債務，名下不動產遭拍賣後， 仍餘本件原告主張債務金額未清償。
３、被告與主債務人許瑞鋒已離婚。
㈡、爭執事項：
１、原告之借款債權成立於民國82年04月16日，於97年12月08日 始以支付命令請求清償，其借款債權是否已罹於時效消滅？２、被告與主債務人許瑞鋒離婚後，是否免除其連帶保證人之責 任？
四、本院之判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年 間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不 行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效因起訴而 中斷，開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；時 效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125 條 、第126 條、第128 條、第129 條第1 項第3 款、第2 項第 5 款、第137 條第1 項分別定有明文。復按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第 1 項定有明文。又按消費借貸契約，借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定 債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、 第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再保證債 務所謂之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，而對於 債權人各負擔全部給付責任，此參酌民法第272 條第1 項連 帶債務規定之文義甚明。本件主債務人許瑞鋒於82年04月12 日邀同被告擔任連帶保證人，向原告借款800 萬元，約定債 務存續期間自82年04月16日起至83年04月16日止，利息按年 息10.725% 計付，以一個月為一期，如有一期未履行時，即 視為全部到期，借款及連帶保證人願連帶一次償還本息，如 未按期償還本金或繳納利息時，逾期6 個月以內應另按約定 利率之一成計算加付違約金，逾期6 個月以上者，應另按約 定利率之二成計算加付違約金，因主債務人許瑞鋒於82年11 月30日最後一次繳款後，即未按期繳款，原告聲請拍賣抵押 物，經板橋地方法院以83年度執字第5452號強制執行後，依 確定之分配表，仍有如聲明所述債務迄未受償等情，業據原 告提出股份有限公司變更登記事項卡、行政院金融監督管理 委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730 號函、借據 、約定書、板橋地方法院83年度民執日字第5452號通知函、 歷史往來明細查詢、歷史利率查詢等影本各1 份為證（見本 院卷第22頁至第30頁、第34、35頁），自堪信為真實。而本 件為借款債務，依民法第125 條規定，系爭債務之請求權時 效期間為15年，利息債務之請求權時效期間則為5 年，再依 民法第128 條規定消滅時效以請求權可行使時起算，於定有 清償期之債務，須於清償期屆至始可請求返還，依卷附借據 所載，系爭債務可分期清償，以一個月為一期，如有一期未 付視為全部到期，因主債務人許瑞鋒最後一次繳款為82年11 月30日，下一期應繳款時間為82年12月30日，債務人許瑞鋒 並未依約繳納款項，自斯時起債務人許瑞鋒即負遲延責任， 並失其分期清償之利益，被告亦自該時起與主債務人許瑞鋒 連帶負給付之責，是原告可請求主債務人許瑞鋒及被告清償 系爭借款之時間應自82年12月30日起算。嗣原告於83年間聲 請法院拍賣抵押物，經拍賣抵押不動產後，原告於83年11月 29日分配拍賣所得價金共計8,150,975 元，尚有914,375 元 債權未受償。則依民法第861 條規定，抵押權擔保之範圍， 除契約另有訂定者外，為原債權、利息、遲延利息，及實行 抵押權之費用。是以抵押權人如實行抵押權，即可認其有行 使抵押債權及相關之利息、遲延利息及違約金請求權之意思 ，無待另為訴訟之請求。原告聲請強制執行主債務人許瑞鋒 提供之抵押物，該強制執行之聲請並無經駁回或撤回，或因
要件之欠缺而撤銷執行處分等視為時效不中斷之情形，依民 法第136 條規定，其借款請求權之時效，已因強制執行程序 之開始而中斷，民法第126 條定有明文，從而，該中斷之時 效，應自原告分配取得價金執行程序終結後始重行起算15年 ，亦即自83年11月29日始重行起算尚未清償債務之消滅時效 期間，本件原告於97年12月08日向本院聲請核發支付命令， 距83年11月29日僅14年又9 日，尚未逾15年之時效期間，原 告之借款債權請求權尚未罹於時效消滅，堪以認定，且原告 所請求之利息，係自92年12月13日起算之利息，而本件原告 聲請發支付命令即視為起訴之日期為97年12月08日，並無超 過5 年而不行使之情形，揆諸前揭法條，對利息之請求時效 並未消滅，被告辯稱本件係82年04月16日貸款，原告於97年 12月08日請求支付命令已罹於時效云云，尚難憑採。㈡、稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。是 保證責任除有免除之事由外，保證人均應於他方債務人不履 行債務時，代負履行責任，而保證責任除有「債權人拋棄為 其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內 ，免其責任。」、「約定保證人僅於一定期間內為保證者， 如債權人於其期間內，對於保證人不為審判上之請求，保證 人免其責任。」、「保證未定期間者，保證人於主債務清償 期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於其期 限內，向主債務人為審判上之請求。債權人不於前項期限內 向主債務人為審判上之請求者，保證人免其責任。」、「就 連續發生之債務為保證，而未定有期間者，保證人得隨時通 知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債 權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。」、「就定 有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時 ，保證人對於其延期已為同意外，不負保證責任」等情形者 外，保證人均無法免除其保證責任，民法第751 條、第752 條、第753 條、第754 條、第755 條亦有明文，然查本件並 無上開各條規定之情形，而被告主張其於簽訂保證契約後， 已與主債務人許瑞鋒離婚一情，並非上開各條規定免除保證 責任情形之一，故被告對於主債務人許瑞鋒之債務，仍與主 債務人許瑞鋒連帶負清償責任甚明，被告抗辯其與主債務人 許瑞鋒已離婚，保證責任因而免除云云，亦乏依據。㈢、末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，固為民法第323 條前段所明定。至於違約金之性質則 與利息不同，民法既無違約金優先抵充之規定，其抵充之順 序，應在原本之後，最高法院80年度臺上字第390 號判決要
旨可資參照。有關系爭借款主債務人許瑞鋒因未按期清償， 原告乃請求板橋地方法院拍賣抵押物，於前次執行後僅取得 分配款8,207,794 元，尚有不足分配額914,375 元一節，業 如前述，原告於上揭執行程序向法院聲請分配項目為債權原 本8,000,000 元、利息953,333 元及違約金112,017 元（見 卷附板橋地方法院民事執行處通知函），則依民法第323 條 前段規定可知，原告所獲分配款8,207,794 元應先抵充費用 、利息、債權原本，是原告依連帶保證之法律關係向被告請 求給付914,375 元中，係包含802,358 元之債權原本 (計算 式：8,207,794 〈已受償金額〉－56,819〈費用〉－953,33 3 〈利息〉－8,000,000 〈債權原本〉＝－802,358)，與11 2,017 元之違約金未清償，共計914,375 元 (計算式：802, 358 ＋112,017 ＝914,375 元未清償)， 其中802,358 元債 權原本部分得依約定請求自92年12月13日起至清償日止，按 年息10.725% 計算之利息，並自同日起至清償日止，按上開 利率20% 加計約定之違約金，依法自屬有據，而應准許。五、從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付借款914, 375 元，及其中802,358 元部分自92年12月13日起至清償日 止，按年息10.725% 計算之利息，暨按上開利率20% 加計違 約金，為有理由，應予准許。
六、假執行部分: 原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 楊麗雪
, 台灣公司情報網