臺灣雲林地方法院民事裁定 97年度消債更字第157號
聲 請人即
債 務 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，且無擔保或無 優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，其前對於金融機構因消 費借貸及信用卡契約而負債務，惟均能依約還款，嗣伊於民 國96年10月間任職元裕實業有限公司之倉管，每月受領薪資 約30,000元，然每月於扣除租金18,000元、強制扣款10,000 元、餐費及交通費10,800元、水電及瓦斯費3,000 元後，所 剩無幾，以伊微薄之薪資，實無法負擔龐大債務，致伊無法 依約償還債務，負債總額高達106 萬元。伊於消債條例施行 後，於97年9 月間以書面向最大債權金融機構中國信託商業 銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟因伊無法 負擔該銀行所提還款方案，致協商不成立，為此聲請更生等 語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8 條所明定。衡諸債之關係，係 以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱 ，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對 方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信 用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境 之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴 重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債 權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃 允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生 程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人 與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟 若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為 債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。
三、經查：
㈠本件前置協商程序中，債權人中國信託商業銀行股份有限公 司於97年9 月間接獲聲請人寄送之前置協商申請書，經評估 聲請人每月收入38,732元，無扶養義務人，扣除基本必要支 出9,829 元後，每月尚可還款金額為28,903元，故綜合評估 後提供32期、利率0%、月繳10,000元之還款方案，然聲請人 表示該方案無法接受，每月僅願意繳付5,000 元，是債權人 中國信託商業銀行股份有限僅得以協商不成立結案，並於97 年9 月23日以「未能接受顯足以負擔之還款方案。」為由， 出具前置協商不成立通知書予聲請人等事實，有前置協商不 成立通知書、債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀 在卷可稽，合先敘明。
㈡聲請人主張伊於96年10月間任職元裕實業有限公司之倉管， 每月受領薪資約30,000元，然每月於扣除租金18,000元、強 制扣款10,000元、餐費及交通費10,800元、水電及瓦斯費3, 000 元後，所剩無幾，以伊微薄之薪資，實無法再負擔債權 人中國信託商業銀行股份有限公司之清償方案等語，固據提 出本票、房屋租賃契約書、收據、行車執照、戶籍謄本、薪 資明細、員工職務證明書、執行命令等為證，然查： ⒈依卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下所 有坐落雲林縣莿桐鄉○○段379 ─182 號土地，公告現值計 467,840 元，顯有相當價值。故若聲請人能妥適處分上開土 地，自可部分清償其所主張之債務，降低其應償還之金額， 詎聲請人不思圖此，仍圖保留聲請人之資產，顯已有違履行 債務應本誠實信用之原則。
⒉聲請人主張其每月需支出租金18,000元、餐費及交通費10,8 00元、水電及瓦斯費3,000 元等語。其中房屋租金部分，依 聲請人提出之房屋租賃契約為佐，其房屋租金每月為18,000 元，雖聲請人租屋居住之地點（台北縣永和市○○路421 巷 3 弄8 號1 樓）距離其工作地點即元裕實業有限公司（台北 縣樹林市○○街279 號2 樓）尚屬便利，然永和市之租金水 準原明顯高於樹林市地區，且聲請人僅一人居住，每月租金 卻高達18,000元，是否適當、必要，已不無疑問，聲請人自 應評估選擇房屋租金較低，而交通對於工作地點尚屬便捷之 地區，如樹林區等均有大眾交通運輸系統經過之地區居住， 以支出相當交通費用換取租金之減少，藉以節省不必要之租 金支出。再依行政院主計處公告之96年度平均每戶家庭收支 統計顯示，一般家中房租及水費占消費支出之比例約為 21% （房租及水費支出額147,927 ÷消費總額716,094 ＝0.2065 ），占所得總額約12% （147,927 ÷所得總額1,162,366 ＝
0.1272），但聲請人之租金支出，已占其97年度平均每月薪 資所得之0.495 % （每月房租支出18,000元÷97年度平均每 月薪資36,340元＝0.495） ，已超過一般人之標準, 自難採 認此部分租金之支出為合理。何況聲請人既主張無法還款， 生活有困難，即應合理控管其日常生活支出，而非為維持優 渥之生活聲請更生，其上開租金、餐費及交通費、水電及瓦 斯費之支出，均應包括在每人每月之生活費當中，自行節制 ，是本院認聲請人每月必要支出費用應以內政部社會司所公 告之97年度台灣省每人每月最低生活標準9,829 元（含房屋 租金）為據，始符合消費者債務清理條例所設更生制度欲達 之目的。則聲請人主張上開支出費用於9,829 元範圍內，自 屬有據，為屬可採，逾此範圍之主張，要屬無據，實不可採 。
⒊聲請人又主張其每月需支出強制扣款10,000元等語，惟此乃 聲請人未依約清償積欠債權人萬泰商業銀行股份有限公司、 中國信託商業銀行股份有限公司之債務，致遭強制執行所致 。何況，聲請人每月薪資遭上開銀行扣款部分，一旦聲請人 與金融機構成立協商方案，該部分扣款即得列入協商金額。 是尚難認此部分費用亦係聲請人每月必要支出之費用。 ㈢末查，聲請人現任職於元裕實業有限公司擔任倉管之工作， 其收入於97年1 月份至10月份平均為36,340元等事實，業據 其自承在卷，並有元裕實業有限公司員工職務證明書、薪資 表附卷可按，可知聲請人於97年度平均月所得約為36,340元 ，扣除其每月須支出9,829 元後，尚餘26,511元。綜觀聲請 人之財產、收入資料、必要生活支出，聲請人應有能力償還 債權人中國信託商業銀行股份有限公司所提32期、利率0%、 月繳10,000元之清償方案。是聲請人主張其無法負擔債權人 中國信託商業銀行股份有限公司所提還款方案，致協商不成 立等語，自不足採。
四、綜上所述，債務人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其 更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3 條所定要件，且 上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲 請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日 書 記 官 楊麗雪
, 台灣公司情報網