台灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第37號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 洪秀一律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5593號
），本院判決如下︰
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第284 條之1規定，由法官1人獨任審判，在此先行說明。二、檢察官主張：被告乙○○夥同另1姓名年籍不詳之成年男子 ，共同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）97年9月26 日20時左右，由乙○○駕駛車牌號碼HU-2177號自小客車搭 載該名男子，共同至雲林縣莿桐鄉義和村三和130之1號丁○ ○住處，乙○○駕駛該車在外把風接應，該名男子則進入丁 ○○住處，並以不詳方式破壞該處2樓房間之後門而著手行 竊，嗣經丁○○之鄰居林銘煜發覺異狀至屋頂查看而發現上 情，該名男子見狀逃逸，乙○○則經警盤查後查獲而未遂， 並扣得無線對講機1台。因認被告乙○○觸犯刑法第320條第 3 項、第1項竊盜未遂罪嫌。
三、刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實。第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。第154條 第1項規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪 。第301條第1項規定，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之 判決。
四、經查，林銘煜指證在上述時間，聽到上述丁○○住處發出「 砰！砰！」聲響，就爬到屋頂拿燈照，看到有1名男子拿1個 包包，從屋頂跳下去，手上拿著1個無線電對講機（偵查卷 第7頁），丁○○指證檢查房子的結果，發現其住處2樓外面 的後門、2樓的房門遭到破壞，但是沒有物品失竊（偵查卷 第7頁），從林銘煜、丁○○的供詞來看，可以判斷丁○○ 住處確實遭到竊賊侵入竊盜未遂。雖然被告乙○○否認是在 外接應的竊盜共犯，卻有檢察官所指下列難以洗淨的嫌疑： ㈠自竊賊被發現的20時左右，到竊賊逃跑後的20時50分左右， 被告就停車在丁○○住處附近，卻以說謊來應付警察的詢問 ：
⒈被告於竊盜發生後2小時多即22時20分左右，接受警察詢 問時，供稱「（問：民眾發現你於97年9月26日20時左右
，為何出現在雲林縣莿桐鄉義和村三和130之1號前道路 約20公尺處，你作何解釋？）我停在雲林縣莿桐鄉義和村 三和130之1號講電話。」「（問：警方於97年9月26日20 時50分左右在雲林縣莿桐鄉義和村三和130 之1號後方 200公尺處產業道路，發現你駕駛HU-2177號自小客車停在 路旁及雲林縣莿桐鄉義和村三和130之1號後方300 公尺台 一線大同醬油前，你作何解釋？）我兩次都在講電話。」 （分局卷第2頁）可見自竊賊被發現的20時左右，到竊賊 逃跑後的20時50分左右，被告就停車在丁○○住處附近。 ⒉警察接著詢問與何人通電話，「（問：都與何人通電話？ 電話號碼如何？你持有之行動電話號碼幾號？）都與楊佑 驊，電話號碼0000000000號，我的電話號碼0000000000號 。」「（問：經警方於97年9月26日23時6分以你的電話與 該0000000000號聯繫，對方稱你今日未打電話給他，你作 何解釋？）我有打給他，他未接電話。」（分局卷第2-3 頁）然而，警察於97年10月13日向和信電訊股份有限公司 查詢被告0000000000號97年9月26日通聯紀錄結果，發現 0000000000號電話在97年9月26日15時30分到23時6分之間 ，根本沒有發話或收話的紀錄（分局卷第20頁），顯見被 告對警察說謊。
㈡林銘煜於同日警察詢問時供稱，警方在乙○○所駕HU-2177 號自小客車上查扣的無線電對講機，與竊賊所拿的對講機一 樣（分局卷第9頁）。
㈢被告的警詢筆錄記載，警察在被告車上發現對講機，打開對 講機時，聽到對方在呼叫「鬥陣的你人在哪裡？」但是，被 告否認對方是在呼叫被告（分局卷第2頁）。
㈣丁○○住處有異聲時，陪同林銘煜一起到丁○○家查看的廖 柏焜指證「我們庄內的一些人去追小偷，那個小偷從屋頂跑 掉，那台車就和小偷同一個方向開走。那台車之後停在省公 路附近大同休息站，警察就把這台車的人抓去派出所。」「 （問：你有沒有看到開車的人長什麼樣子？）後來到派出所 有看到。」（偵查卷第16頁）
五、然而，本案卻無積極證據，而只有上述消極證據，上述消極 證據又存在著以下的缺陷：
㈠被告在竊案發生時、發生後，停車在現場附近，也有可能是 為了其他不願意告知他人的理由，因而向警察說謊，卻不必 然是為了接應竊賊。
㈡車上有對講機，不當然就是供本件竊案所用。而林銘煜雖然 說竊賊手上的對講機與警察對被告查扣的對講機，是相同的 對講機，然而，林銘煜在匆促之間有無誤認，不無疑問。縱
然沒有誤認，持有與竊賊相同的對講機，就像拿與竊賊相同 的手機一樣，不能認為就與本案有強大的關連性。 ㈢對講機收到「鬥陣的你人在哪裡？」確實令人懷疑被告涉案 。但是，卻也可能剛好有不認識的人使用相同的頻率在呼叫 ，亦即，「鬥陣的你人在哪裡？」是十分通俗的用語，不必 然就是竊賊在呼叫共犯。
㈣被告開車的方向與竊賊跑掉的方向相同，不具有太大意義， 因為，該條路上還有許多車輛與竊賊同方向。
綜上所述，被告確實有上述難以洗淨的嫌疑，然而，若為有罪 判決，卻還仍然存在著冤案的可能，本於無罪推定原則，應該 為被告無罪之判決。
六、適用的法律：刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 98 年 2 月 16 日 刑事第三庭 法 官 林 輝 煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 淑 美
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日