臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第870號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵字第3979號、97年度偵字第4597號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之記載「繼母快搬走好丟臉三代在走法院都說謊第一」、「繼母快離開不要在這吵架很丟臉不沒出錢」、「繼母不可居住我常常來住避免吵架快走」等字樣之字條各壹張均沒收之。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之記載「繼母快搬走好丟臉三代在走法院都說謊第一」、「繼母快離開不要在這吵架很丟臉不沒出錢」、「繼母不可居住我常常來住避免吵架快走」等字樣之字條各壹張均沒收之。
事 實
一、丙○○前因傷害案件，經本院北港簡易庭以96年度港簡字第 359 號判決判處有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於民國97年7 月17日確定，緩刑 期間至99年7 月16日屆滿。其夫何秋芳係乙○○之繼子，其 與乙○○係直系姻親關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3款 所定之家庭成員關係。丙○○前經本院於97年7 月 1 日，以97年度家護字第212 號通常保護令，裁定其不得對 乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為；不得直接或間接 對於乙○○為騷擾、通話之聯絡行為，該通常保護令之有效 期間為1年 確定。詎丙○○於97年7 月9 日收受上開民事通 常保護令，並知悉保護令之內容後，因不滿已屆81歲之乙○ ○居住在雲林縣北港鎮○○里○○路85號，竟分別基於違反 上開保護令之犯意，先後為下列違反保護令之騷擾犯行： ㈠97年7 月7 日晚間10時許起至同月8 日下午1 、2 時許間之 某時，在北港鎮○○路85號乙○○住處門口前之樑柱（公眾 得出入之場所），公然張貼記載「繼母快搬走好丟臉三代在 走法院都說謊第一」、「繼母快離開不要在這吵架很丟臉不 沒出錢」、「繼母不可居住我常常來住避免吵架快走」（業 應檢察官當庭更正）等足以騷擾及侮辱乙○○之字條各1 張 ，而對乙○○為騷擾之行為（公然侮辱部分，未據告訴）。 ㈡97年8 月5 日晚間8 時5 分許，前往乙○○位於北港鎮○○ 路85號之住處客廳內（非公共場所），辱罵乙○○：「好去 死了」、「不要再丟人現眼」、「死了後沒法見祖先」等語
，而對乙○○為騷擾之行為。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 15 9條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括丁○、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、丁○及鑑定人之權，丁○、鑑定人並須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該丁○未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該丁○於偵查中之陳述不具證據能力。 ㈢又按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值 ，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而 私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315 條 之1 與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之 證據，固應予排除。惟依通訊保障及監察法第29條第3 款之 規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而 非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之 錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院 92年度臺上字第2677號、94年度臺上字第716 號判決參照） 。
㈣被告丙○○就檢察官所舉所有書面證據及本院審理提示證據 之證據能力，於本院行準備程序及審理時主張如下（見本院 卷第17頁背面至第19頁正面、第26頁、第35頁背面、第45頁
至第47頁、第78頁正面）：
⒈丁○即告訴人乙○○97年7 月9 日、97年8 月5 日警詢筆錄 ，屬被告以外之人於審判外之陳述，不同意作為證據。 ⒉丁○即告訴人乙○○97年9 月16日偵訊筆錄、丁○甲○○97 年9 月16日偵訊筆錄、丁○林川裕97年10月7 日偵訊筆錄， 不同意作為證據。
⒊電話錄音帶1 捲係偽造，本院所勘驗之錄音內容，並非其本 人聲音，不同意作為證據。
⒋甲○○手機翻拍照片2 張，並非於其上所顯示之日期所拍攝 ，不同意作為證據。
⒌扣案錄音設備MP4 所顯示之錄音日期，已經他人變造，且錄 音檔名稱REC08 、REC09 、REC010、複製REC07 雖是其本人 聲音，然均係撥打予甲○○，並非撥打予被害人，又REC011 所顯示之聲音不太像其本人聲音，故此部分錄音內容均不同 意作為證據。
⒍對於檢察官所舉其餘所有書面及言詞陳述之證據能力，均同 意列為證據。
㈤本院認為：
⒈丁○即告訴人乙○○97年7 月9 日、97年8 月5 日警詢筆錄 ，均為被告以外之人於審判外之書面陳述，因被告不同意作 為證據使用，又無符合例外得作為證據之情形，依上開法律 規定，自不得作為被告是否成立犯罪之證據。
⒉丁○即告訴人乙○○97年9 月16日偵訊筆錄、丁○甲○○97 年9 月16日偵訊筆錄、丁○林川裕97年10月7 日偵訊筆錄， 業經檢察官命渠等具結，有各該筆錄及結文附卷可佐（見97 年度偵字第3979號卷第22頁至第26頁、第36頁至第37頁）， 且被告未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上揭說明，丁 ○乙○○、甲○○、林川裕於偵查中之證言，自均具有證據 能力。至於證明力如何，則屬本院自由裁量、判斷之範圍。 ⒊扣案之電話錄音帶（有3 通電話錄音）1 捲，經本院勘驗結 果，發現3 通電話錄音內容均係1 名女子在大聲指摘、謾罵 70歲、80歲之繼母侵占某房屋，不肯搬離該處，丟人現眼等 話語（見本院卷第25頁背面至第26頁）。又丁○甲○○於本 院審理時證稱：我有提供錄音帶給警察轉錄，扣案的錄音帶 就是警察轉錄的，裡面是丙○○撥打電話我們錄下來的，第 1 、2 通是97年7 月19日在雲林縣北港鎮○○里○○路149 號我們家錄製，第3 通則是在北港鎮○○路516 巷76號我二 哥那邊錄製的，她每次打電話來就開始講一大堆等語（見本 院卷第28頁至第29頁），且被告於本院行準備程序時亦自承 該錄音內容係其本人聲音無誤等語（見本院卷第18頁背面至
第19頁正面），再參以被告於本院行準備程序及審理時一再 指摘被害人乙○○應搬離雲林縣北港鎮○○里○○路85號， 確與上開電話錄音3 通內容指摘之情形大致相符，堪認該電 話錄音3 通內容確係被告之聲音無訛。另該電話錄音內容， 原係經與被告電話通話之另一方予以錄音，再由警察以錄音 帶予以轉錄，且該錄音之內容為被告指摘乙○○不肯搬離北 港鎮○○里○○路85號之事，而當初錄音之目的係為保留被 告撥打電話指摘、謾罵之證據，並非出於不法之目的，且非 出於暴力、刑求等方式而取得，整個過程講話順暢，復經本 院勘驗屬實，再參酌證據排除之目的係在杜絕偵察機關之違 法搜索、監察，而未及於私人之合法蒐證行為，依照前開最 高法院判決意旨，前開錄音取得之證據（即錄音帶1 卷及本 院勘驗之電話譯文3 通），即具有證據能力。至於證明力如 何，則屬本院自由裁量、判斷之範圍。
⒋甲○○手機翻拍之照片2 張（見本院卷第39頁），係經本院 當庭翻拍自甲○○手機1 支之內容（見本院卷第26頁背面） ，乃傳達翻拍當時手機內容之真實情況，而該手機係以科學 、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，即 顯示97年7 月8 日，在北港鎮○○路85號乙○○住處前張貼 有記載「繼母不可居住我常常來住避免吵架快走」等語字條 之事實，故該手機翻拍照片2 張非屬供述證據，自不適用傳 聞法則，應有證據能力。至於證明力如何，則屬本院自由裁 量、判斷之範圍。
⒌扣案之少年何Ｏ靜（86年8 月出生，真實姓名詳卷，係乙○ ○之孫女）所有多媒體播放器MP4 （儲存有電話錄音）一部 ，係經本院於97年12月26日下午庭期結束前，當庭撥打電話 請雲林縣警察局北港分局北辰派出所員警於同日下午5 時50 分許以前，前往雲林縣北港鎮○○路149 號甲○○住處查扣 ，該員警即於同日下午5 時35分許，在該處查扣少年何Ｏ靜 所有之MP4 一部，有本院審理筆錄1 份、員警用以裝置該MP 4 一部之信封袋1 只（上面有註明查扣時間、地點）可證。 又經本院於98年1 月9 日當庭勘驗該部MP4 之內容，發現該 部MP4 之系統顯示日期並未經過設定，無論何時轉錄，其所 顯示之日期均為94年1 月1 日，有本院勘驗筆錄1 份及97年 12月31日翻拍MP 4顯示內容之照片3 張在卷可稽（見本院卷 第45頁、第58頁至第59頁正面），是自難僅以該部MP4 播放 內容所顯示之日期為94年1 月1 日，遽認有遭他人變造日期 之情形。再經本院勘驗上開MP4 之播放內容結果，發現錄音 檔名稱REC08 、REC09 、REC010、REC011、複製-REC07之播 放內容，均有1 名女子在大聲指摘、謾罵對方不肯搬離某房
屋，要求對方趕快搬走等話語（見本院卷第46頁至第47頁背 面）。又丁○何Ｏ靜於本院審理時證稱：該部MP4 是我從97 年使用到現在，裡面的錄音都是丙○○打電話過來的，因為 祖母乙○○說要聲請保護令，就叫我錄音當作證據，警察去 我家拿MP4 那一天，我將電腦內儲存的1 月份及7 月份資料 夾儲存到MP4 去，那是我之前怕刪掉才存在電腦的，1 月份 的資料夾我不確定是什麼時候錄製的，7 月份的資料夾是我 在97年7 月20幾號錄製的，我不會調整MP4 的系統設定時間 ，所以不管什麼時候錄音，系統日期都是94年1 月1 日等語 （見本院卷第48頁至第53頁），且被告於本院勘驗該部MP4 錄音內容時，亦自承錄音檔名稱REC08 、REC09 、REC010、 複製REC07 係其本人聲音無誤等語（見本院卷第46頁至第47 頁），再參以被告於本院行準備程序及審理時一再指摘被害 人乙○○應搬離雲林縣北港鎮○○里○○路85號，確與上開 MP4 錄音內容指摘之情形大致相符，堪認錄音檔名稱REC011 播放錄音內容確係被告之聲音無訛。另上開MP4 播放之電話 錄音內容，原係經電話通話之另一方予以錄音，再轉錄至該 部MP4 內，且該錄音之內容為被告指摘乙○○不肯搬離北港 鎮○○里○○路85號之事，而當初錄音之目的係為保留被告 撥打電話指摘、謾罵之證據，並非出於不法之目的，且非出 於暴力、刑求等方式而取得，整個過程講話順暢，復經本院 勘驗屬實，再參酌證據排除之目的係在杜絕偵察機關之違法 搜索、監察，而未及於私人之合法蒐證行為，依照前開最高 法院判決意旨，該錄音取得之證據（即上開MP4 一部及本院 勘驗之電話譯文5 通），即具有證據能力。至於證明力如何 ，則屬本院自由裁量、判斷之範圍。
⒍除上開爭執外，被告對於其餘所有具傳聞性質之書面及言詞 陳述之證據能力，於本院行準備程序及審理時均表明同意列 為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本 件待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚無不 當，自得採為證據。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○矢口否認有於上開犯罪事實㈠、㈡所示之時 、地，先後騷擾告訴人乙○○之違反保護令犯行，辯稱：「 繼母快搬走好丟臉」的字句，是我張貼在雲林縣北港鎮○○ 路85號，但那是在97年5 月21日張貼的，我於97年7 月7 日 有去雲林縣北港鎮○○路85號居住，但我在同日晚上10點半 就離開，至於97年8 月5 日我有到北港鎮○○路85號找乙○ ○，但我沒有辱罵乙○○「好去死了」、「不要再丟人現眼
」、「死了後沒法見祖先」，乙○○一直居住我的房子，她 不要侵占我的房子就沒事云云。惟查：
⒈被告之夫何秋芳係乙○○之繼子，被告與乙○○係直系姻親 關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭 成員關係，被告前經本院於97年7 月1 日，以97年度家護字 第212 號通常保護令，裁定其不得對乙○○實施身體或精神 上不法侵害之行為；不得直接或間接對於乙○○為騷擾、通 話之聯絡行為，該通常保護令之有效期間為1 年確定，且被 告於97年7 月9 日收受上開民事通常保護令，並知悉保護令 之內容等情，業經被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承在卷 （見雲林地檢97年度偵字第3979號卷第31頁、本院卷第54頁 、第79頁），並有本院97年度家護字第212 號民事通常保護 令、本院送達證書各1 份在卷可稽（見雲林縣警察局北港分 局雲警港偵字第0970008638號卷第7 頁至第10頁、本院卷第 68頁），堪以認定。
⒉前揭犯罪事實㈠之違反保護令犯行部分：
①被告曾在雲林縣北港鎮○○路85號乙○○住處門口前之樑 柱（公眾得出入之場所），公然張貼「繼母快搬走好丟臉 三代在走法院都說謊第一」、「繼母快離開不要在這吵架 很丟臉不沒出錢」、「繼母不可居住我常常來住避免吵架 快走」等字樣之字條各1 張一節，業據被告於檢察官偵訊 及本院審理時坦承在卷（見雲林地檢97年度偵字第3979號 卷第30頁、本院卷第54頁），並有辱罵字條影本1 份（見 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第0970008638號卷第11 頁）、手機翻拍照片4 張（見本院卷第40頁）在卷可稽， 堪以認定。
②丁○即乙○○之女甲○○於檢察官偵訊及本院審理時證稱 ：丙○○在97年7 月7 日那天來北港鎮○○路85號住，因 為她都罵我母親，罵得很難聽，所以我那天就帶我母親去 我那邊住，當天晚上10點我經過那邊看時，門是關著，門 口沒有張貼紙條，丙○○在97年7 月8 日離開，鄰居約下 午1 、2 點跟我們說她門都沒有關，叫我們過去關門，我 姪女就用手機將門口張貼的紙條拍攝下來的，我女兒有將 字條拿回來，我有把它影印起來等語（見雲林地檢97年度 偵字第3979號卷第23頁、本院卷第30頁至第32頁正面）， 且丁○何Ｏ靜於本院審理時亦證稱：我有看過貼在北港鎮 ○○路85號住處門口的紙條，好像是被告走後，我們要去 關門看到的，日期不記得等語（見本院卷第52頁），此外 ，復有手機翻拍照片4 張（見本院卷第40頁）附卷可稽， 是丁○甲○○、何Ｏ靜上開證述之內容，應均非子虛。
③卷附甲○○手機翻拍之照片2 張（見本院卷第39頁），係 經本院當庭翻拍自甲○○手機1 支之內容（見本院卷第26 頁背面），而觀諸其內容係顯示「北港鎮○○路85號住處 門口前樑柱張貼有記載『繼母不可居住我常常來住避免吵 架快走』字語之字條」之拍攝影像，且拍攝日期顯示97年 7 月8 日，益見丁○甲○○證述於97年7 月8 日下午1 、 2 時許以後之某時，在北港鎮○○路85號住處門口前，發 現被告所張貼之上開字條3 張等語，與事實相符，堪信屬 實。又參以被告於本院審理時亦不否認其於97年7 月7 日 有進入北港鎮○○路85號居住一節（見本院卷第32頁正面 ），及丁○甲○○證述在97年7 月7 日晚間10時許，尚未 發現該處門口前張貼有上開字條3 張，至同月8 日下午1 、2 時許，始接獲鄰居通知該處門未關等情如上，足認被 告應係於97年7 月7 日晚間10時許起至同月8 日下午1 、 2 時許間之某時，在雲林縣北港鎮○○路85號乙○○住處 門口前之樑柱，張貼上開字條3 張無訛。至被告辯稱係於 97年5 月21日張貼上開字條3 張，顯係為規避違反保護令 犯行而為之辯詞，不足採信。
④被告在北港鎮○○路85號乙○○住處門口前之樑柱，公然 張貼記載「繼母快搬走好丟臉三代在走法院都說謊第一」 、「繼母快離開不要在這吵架很丟臉不沒出錢」、「繼母 不可居住我常常來住避免吵架快走」等字樣之字條各1 張 ，依一般社會通念，確足以貶損被害人何秋月之社會評價 ，且已對何秋月造成打擾，是被告所為自已該當家庭暴力 防治法規範之騷擾行為。
⑤綜上所述，被告於97年7 月7 日晚間10時許起至同月8 日 下午1 、2 時許間之某時，在雲林縣北港鎮○○路85號乙 ○○住處門口前之樑柱，公然張貼記載「繼母快搬走好丟 臉三代在走法院都說謊第一」、「繼母快離開不要在這吵 架很丟臉不沒出錢」、「繼母不可居住我常常來住避免吵 架快走」等足以騷擾及侮辱乙○○之字條各1 張，而對乙 ○○為騷擾之行為，應堪認定。被告上開所辯，顯係畏罪 飾卸之詞，無足可採。此部分事證已臻明確，被告以騷擾 方式違反保護令之犯行堪予認定，應依法論科。 ⒊前揭犯罪事實㈡之違反保護令犯行部分：
①被告於97年8 月5 日晚間8 時5 分許，前往乙○○位於雲 林縣北港鎮○○路85號之住處一節，業據被告於檢察官偵 訊及本院審理時坦承在卷（見雲林地檢97年度偵字第3979 號卷第6 頁、第30頁、本院卷第19頁背面至第20頁正面、 第79 頁 背面至第80頁正面），並據丁○乙○○於檢察官
偵訊及本院審理證述綦詳（見雲林地檢97年度偵字第3979 號卷第22頁、本院卷第33頁背面至第34頁正面），核與丁 ○即警員林川裕於檢察官偵訊時證述之情節相符（見雲林 地檢97 年 度偵字第3979號卷第36頁），堪以認定。 ②丁○即乙○○於檢察官偵訊及本院審理時證稱：97年8 月 5 日晚間8 時許，丙○○跟警察去我家，我打開門後，她 就進去把客廳的中門反鎖，我跟警察在客廳裡，她在客廳 的中門裡面，她就說我去死了，不要再丟人現眼，死了後 沒法見祖先，後來警察踢門，她才把門打開等語（見雲林 地檢97年度偵字第3979號卷第22頁至第23頁、本院卷第33 頁背面至第34頁正面）；丁○即警員林川裕於檢察官偵訊 時亦證稱：我因勤務中心通報北港鎮○○路85號有人吵鬧 喧嘩，就到現場處理案件，丙○○在門口叫乙○○開門， 乙○○看到警方在門口才開門，開門後丙○○就衝進去大 門進去的第二個門，就是樓梯口的木門，把門鎖起來，別 人就進不去廚房及二樓，她就鎖在裡面叫房子是她的，叫 我們都出去，不要理她，大約10幾分鐘才有我把門撞開， 撞開後她還是一直叫類似的話，還罵乙○○，我有聽到丙 ○○罵乙○○去死一死，不要再丟人現眼，死後沒法見祖 先等語（見雲林地檢97年度偵字第3979號卷第36頁），堪 認被告於97年8 月5 日晚間8 時5 分許，在雲林縣北港鎮 ○○路85號乙○○住處之客廳內（非公共場所），確有辱 罵乙○○：「好去死了」、「不要再丟人現眼」、「死了 後沒法見祖先」等語屬實。是被告事後空言否認有辱罵乙 ○○之騷擾行為，所辯顯係飾卸之詞，不足採信。 ③從而，此部分事證已臻明確，被告以騷擾方式違反保護令 之犯行堪予認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為。查被告丙○○之夫何秋芳係 被害人乙○○之繼子，被告與被害人乙○○係直系姻親關係 ，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員 關係。次按稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精 神上不法侵害之行為；稱騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為之 犯罪，是被告在雲林縣北港鎮○○路85號乙○○住處門口前 之樑柱（公眾得出入之場所），張貼記載「繼母快搬走好丟 臉三代在走法院都說謊第一」、「繼母快離開不要在這吵架 很丟臉不沒出錢」、「繼母不可居住我常常來住避免吵架快 走」等字樣之字條各1 張，觀諸該等文字客觀上確屬辱罵乙
○○之言語，且使從該門口經過之不特定人得以觀看，足已 對乙○○造成騷騷，其就上開上開犯罪事實㈠部分，核係犯 家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。又被告對乙 ○○辱罵「好去死了」、「不要再丟人現眼」、「死了後沒 法見祖先」等語，屬家庭暴力防治法第2 條第3 款之騷擾行 為，其就上開犯罪事實㈡部分，核係犯家庭暴力防治法第61 條第2 款之違反保護令罪。
⒉被告所犯上開2 次違反保護令罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
⒊爰審酌被告對本院核發之保護令內容置之不理，不斷騷擾高 齡已81歲之被害人乙○○，罔顧法紀之甚，且犯後猶否認犯 行，態度不佳，暨其智識程度、犯罪手段、所生危害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒋至記載「繼母快搬走好丟臉三代在走法院都說謊第一」、「 繼母快離開不要在這吵架很丟臉不沒出錢」、「繼母不可居 住我常常來住避免吵架快走」等字樣之字條各1 張，係被告 所有且供張貼用以騷擾被害人乙○○所用之物，又丁○甲○ ○於檢察官偵訊時證稱：我女兒有將字條拿回來等語（見雲 林地檢97年度偵字第3979號卷第23頁），並無證據足資證明 上開字條業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告 均沒收之。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告丙○○於97年7 月1 日至同年月20日 間，持續撥打電話至乙○○居住之雲林縣北港鎮○○路85號 及雲林縣北港鎮○○里○○鄰○○路149 號，辱罵乙○○「好 死了」、「活這麼老做什麼」、「不要丟人現眼」等語，因 認被告就此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保 護令罪云云。
㈡訊據被告堅詞否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我都是打 電話給甲○○，我沒有打電話給乙○○過，我不知道00-000 0000號是誰的電話等語。經查：
⒈被告自97年7 月1 日起至同年月20日止，持續撥打電話至雲 林縣北港鎮○○路85號騷擾乙○○部分：
①觀諸卷附在雲林縣北港鎮○○路85號申裝之電話00-00000 00號雙向通聯紀錄，發現被告丙○○自97年7 月1 日起至 同年月20日止，僅於97年7 月4 日晚間11時16分許至同日 晚間11時39分許止，接續以住處之電話000-0000000 號撥 打至北港鎮○○路85號申設之電話00-00000 00 號共計13 次，及於97年7 月5 日晚間10時40分許，以上開電話000-
0000000 號撥打至上開電話00-0000000號1 次。又丁○乙 ○○於檢察官偵訊時證稱：丙○○從97年7 月1 日至97年 7 月20日會打電話來文星路85號住處罵我，他曾經半夜打 電話給我，也是在罵，丙○○的先生及小孩都沒有打電話 給我過等語綦詳（見雲林地檢97年度偵字第3979號卷第23 頁至第24頁、第35頁正面）；丁○甲○○於檢察官偵訊時 亦證稱：之前丙○○都用00-00000000 號電話撥打，她都 用電話騷擾、辱罵，她有撥打過文星路85號0000000 號電 話，內容是說叫我媽媽乙○○趕快搬家，有時問我媽媽死 了沒，死了不要通知他們，還罵我媽媽是惡魔等語明確（ 見雲林地檢97年度偵字第3979號卷第23頁至第24頁）。再 參以被告於檢察官偵訊時自承：我平常都是用000-000000 0 號撥打電話給甲○○等語（見雲林地檢97年度偵字第39 79號卷第31頁），及於本院行準備程序及審理時一再指摘 乙○○應搬離雲林縣北港鎮○○里○○路85號，衡情若非 不滿乙○○居住在北港鎮○○路85號住處之被告，實難想 像被告住處之其他家屬有何使用00 -0000000 號，於97年 7 月4 日晚間11時16分許起之夜深人靜時刻，在23分鐘內 接續撥打多達13次之電話至乙○○住處之動機？是上開電 話共計14通，應均係被告撥打予乙○○無訛。 ②被告係於97年7 月9 日始收受上開民事通常保護令，並知 悉保護令之內容，業經本院認定如上，是被告於收受該保 護令之前，尚無從知悉該通常保護令之內容。故被告於97 年7 月4 日、同年月5 日撥打上開電話共計14通予乙○○ 之際，既尚未知悉上開通常保護令之內容，縱其意在騷擾 ，亦難認其主觀上有何違反保護令罪之犯意，此部分自不 得以違反保護令罪相繩，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 既認此部分與上開起訴經本院判刑之被告違反保護令罪部 分（即犯罪事實㈠部分），有接續犯之關係，屬於實質上 一罪，故就此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 ⒉被告自97年7 月1 日起至同年月20日止，持續撥打電話至雲 林縣北港鎮○○里○○路149 號騷擾乙○○部分： ①觀諸卷附在雲林縣北港鎮○○里○○路149 號申裝之電話 00-0000000號雙向通聯紀錄，發現被告丙○○自97年7 月 16日下午1 時17分許至同日下午3 時41分許止，接續以住 處之電話000-0000000 號撥打至北港鎮○○里○○路149 號申設之電話00-0000000號5 次；自97年7 月19日下午5 時4 分許至同日晚間11時51分許，接續以上開電話000-00 00000 號撥打至上開電話00-0000000號5 次；自97年7 月 20日凌晨0 時9 分許至同日凌晨0 時12分許，接續以上開
電話000-0000000 號撥打至上開電話00-0000000號2 次。 ②丁○甲○○於本院審理時證稱：我母親及三哥的小孩平常 住在雲林縣北港鎮○○路85號，但她生病或有什麼事情， 我都會帶她去北港鎮○○里○○路149 號我那邊住，丙○ ○打電話到我住處時，應該也不知道我母親在我住處，我 不知道她用意何在，她每次打電話來就開始講話，她打電 話到我住處應該是要騷擾我等語（見本院卷第27頁背面至 第29頁）；丁○乙○○於本院審理時亦證稱：我有去住我 女兒那邊1 、2 次，我晚上都是去她那邊吃飯，我在我女 兒甲○○住處曾接到丙○○電話，但她都沒有問我是誰， 一開始就開始罵，我們都沒有罵她等語（見本院卷第32頁 背面至第34頁），顯見被告撥打電話至北港鎮○○里○○ 路149 住處時，對於被害人乙○○是否有在該處，毫無所 悉。又由被告於電話接通之際，不待詢問通話之另一方為 何人，即開始謾罵觀之，益見被告撥打電話騷擾之對象並 非針對乙○○。是被告辯稱撥打電話至北港鎮○○里○○ 路149 號，係要找甲○○等語，尚非無據。從而，被告自 97年7 月16日下午1 時17分許至同日下午3 時41分許止， 接續撥打電話00-0000000號5 次；自97年7 月19日下午5 時4 分許至同日晚間11時51分許，接續撥打電話00-00000 00號5 次；自97年7 月20日凌晨0 時9 分許至同日凌晨0 時12分許，接續撥打電話00-0000000號2 次，既無法證明 被告欲騷擾之對象係被害人乙○○，自難認有何違反家庭 暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，此部分原應為 無罪之諭知，惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經本院判 刑之被告違反保護令罪部分（即犯罪事實㈠部分），有接 續犯之關係，屬於實質上一罪，故就此部分爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第284 條之1 前段、第299條第1項前段。 ㈡家庭暴力防治法第61條第2款。
㈢刑法第11條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38 條第1 項第2 款。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第六庭 法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日附錄本案所犯法條全文：
修正後家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。