臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度重訴字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李添興律師
被 告 子○○（即寅○○之
號
壬○○（即劉光祥之
庚○○（即寅○○之
甲○○ （即劉淦祥
之5號4
辛○○（即劉淦祥之
癸○○（即劉淦祥之
己○○（即劉淦祥之
丑○○（即劉淦祥之
丙○○（即劉淦祥之
戊○○（即劉淦祥之
不詳
丁○○（即劉淦祥之
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；民法第1151條定有明文。又公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第2 項 亦定有明文；此項規定，依同法第831 條規定，於公同共有 債權準用之。復按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴 無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形 式予以裁判（最高法院29年抗字第347 號判例、90年度台上 字第1322號判決、84年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求原共有人劉光祥及劉淦祥之全體繼承人應 依買賣契約之約定，將系爭土地移轉登記予原告，則應以劉 光祥及劉淦祥之全體繼承人為當事人，始為當事人適格。惟 依原告所提之資料所示，原共有人劉光祥之繼承人寅○○、 劉榕滉，及原共有人劉淦祥之繼承人辛○○均已死亡，是此 部分之被告應追加上述寅○○、劉榕滉、辛○○之全體繼承 人始為適格。經本院審核原告所提出之繼承系統表、除戶戶 籍謄本及戶籍謄本等資料，尚難認定本件被告為適格之當事 人，乃於民國98年2 月10日裁定命原告於收受後7 日內補正
：⑴被繼承人劉光祥及其配偶劉黃四妹之除戶謄本。其繼承 人寅○○、劉榕滉之除戶謄本，渠等之繼承系統表及全體繼 承人之最新戶籍謄本；並具狀追加渠等全體繼承人為被告（ 已列為被告者，毋庸追加）。⑵被繼承人劉淦祥及其配偶劉 彭三妹之除戶謄本。其繼承人辛○○、癸○○、己○○、丑 ○○、丙○○、戊○○、丁○○之戶籍謄本。⑶上述所列之 人或其繼承人，經查戶籍資料若有死亡者，則應一併提出該 人之除戶、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，並具 狀追加其全體繼承人為被告等項，逾期即駁回起訴。該裁定 已於同年2 月16日送達原告，有送達證書在卷可憑。原告雖 於同年2 月23日提出書狀，但就上開有關寅○○、劉榕滉、 辛○○部分仍逾期未補正（亦未提出被告戊○○之戶籍謄本 ），即未提出渠等之繼承系統表【寅○○、劉榕滉之繼承系 統表（卷二第22頁）與起訴狀主張之繼承情形不符，尚難認 已合法提出】及全體繼承人之最新戶籍謄本，並具狀追加渠 等全體繼承人為被告，本院自無法審核渠等之繼承人為何， 而認定此部分被告之當事人適格。是原告既未以原共有人劉 光祥、劉淦祥之全體繼承人為當事人，此部分起訴之當事人 適格即有欠缺，揆諸前揭說明，此部分之起訴為無理由，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日