臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度訴字第280號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
巷45
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於98年2月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十六年十月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告於95年5 月初向苗栗縣頭屋鄉○○段65 1 之19號土地之所有權人張謝菊嬌購買七里香樹8 棵，並於 同年5 月13日上午8 時許至14日止，利用移植上開七里香樹 之機會，未經原告同意，在原告所有而與張謝菊嬌上開土地 相鄰之同段651 之18號土地上（下稱系爭土地），雇用不知 情之怪手駕駛盧文祥、陳欽生及拼裝車駕駛巫維運等人，竊 取原告所有之七里香樹4 棵（下稱系爭七里香）。系爭七里 香每棵直徑約35至40公分，市價約為新台幣（下同）13萬元 ，4 棵共值52萬元。而被告明知系爭土地非其所有，竟竊取 其上之系爭七里香，不法侵害原告之權利，依民法第184 條 第1 項規定，自應負損害賠償責任。爰提起本件訴訟請求被 告賠償原告之損害等語。並聲明：被告應給付原告52萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算 之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條定有明文。原 告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原以被告及訴外人陳欽生 為被告，嗣本院刑事庭判決陳欽生無罪，並駁回原告對陳欽 生之刑事附帶民事訴訟，有本院96年度易字第785 號刑事判
決及96年度附民字第57號刑事附帶民事訴訟判決在卷可佐。 是原告於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付52萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 利息（卷第24頁），核屬更正法律上之陳述，與上開規定相 符，應予准許。
三、原告主張被告於其所有之系爭土地上竊取系爭七里香4 棵之 事實，業經本院96年度易字第785 號刑事判決認定在案（卷 第5 至17頁），並經本院依職權調取上開案件全卷核閱無訛 。而被告於本件訴訟審理中未到場爭執，復未提出書狀作任 何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告未經原告同意， 竊取其所有之系爭七里香4 棵，致其受有財產權之損害，是 原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責任，自屬有據。五、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；民事 訴訟法第222 條第2 項亦有明文。本件原告主張系爭七里香 每棵直徑達35至40公分，市價為13萬元，並提出系爭七里香 被挖取時所遺留之洞穴相片（卷第29至31頁）及欣興園藝景 觀有限公司之估價單（卷第26頁）為憑。惟查：（一）觀之原告所提之洞穴相片，約略可看出土坡上之凹陷，尚 可看出有樹木被挖掘之痕跡，且無樹根殘留，可認被告係 以連根挖起之方式竊取系爭七里香。復參以本院96年度易 字第785 號刑事判決所載之犯罪事實，被告竊取系爭七里 香後先載運至某處種植再伺機出售，益證被告竊取時須保 留樹根，始能移植他處，待日後出售。準此，上開相片所 示之洞穴範圍應比實際樹根長度更寬，如此方能保留樹根 而挖掘，故上開洞穴之直徑絕非系爭七里香之樹幹直徑。 且單憑相片所示之洞穴，尚無法判定確為系爭七里香被挖 掘之洞穴，自不得據此計算系爭七里香之樹幹直徑。另上 開相片並無顯示拍攝時間，已難認係被竊當時現場之原貌 ，且遭竊現場之地貌會因氣候變化（如颱風、下雨）或其 他自然因素（如土石流、山崩）而生變化，是縱使事後至 現場實際測量洞穴範圍，亦不能認為係真正系爭七里香之 樹幹直徑，其理至明。故原告執上開相片主張系爭七里香 每棵直徑達35至40公分乙節，顯不足採。
（二）又原告所提之估價單，僅係七里香一般市價行情之報價， 並非針對本件被竊之系爭七里香所為之估價。況其上亦載 明除樹幹直徑外，須再視樹枝形狀美麗與否而決定價值， 是縱使被竊之系爭七里香樹幹直徑確如原告所陳之35至40
公分，其價值亦非絕對為其上之報價。而上開估價單既非 針對系爭七里香所為之估價，原告據此主張每顆市價13萬 元云云，即屬無據。況且，原告訴訟代理人即原告之夫乙 ○○於警詢時陳稱系爭七里香每棵約值5 萬元（偵卷第36 頁），於本院審理時復稱：「每棵5 萬元是我向附近做園 藝的人問來的」（卷第24頁）；渠等前後主張之價值相差 2 倍有餘，益證系爭七里香之單棵價值，絕非如原告事後 於本院求償時所主張之每棵13萬元無疑。
（三）本院96年度易字第785 號刑事案件審理時，承辦法官曾檢 附相關資料發函苗栗縣政府農業局，詢問系爭七里香於被 竊時之單棵價值，經該局函覆：現今七里香之價值並無統 一之市場行情，經多方詢問苗木商及伐木業，胸徑15公分 之七里香木，山價約3000元，中盤商價約為15000 元等語 ，有該局97年1 月21日府農林字第970010074 號函在卷足 憑（上開刑事卷第82頁背面）。再者，被告係以25000 元 向訴外人張謝菊嬌購買七里香8 棵，此為被告於刑事偵審 程序中所自認，亦為原告所不爭執，則平均每棵為3125元 ，即與農業局查訪回報本院之每棵山價約3000元相符。而 本件被竊之七里香已滅失，原告雖受有損害，但無從舉證 或有重大困難證明其樹幹直徑、樹形等進而計算其損害數 額，自應由本院依民事訴訟法第222 條第2 項規定認定之 。本院審酌上情，認農業局為國家之專責單位，經其多方 訪價之結果，應屬合理客觀，且所得山價價額果與被告及 訴外人張謝菊嬌之實際交易價格相當，足證其回覆之中盤 商價每棵約為15000 元，堪予憑採。從而，依農業局函覆 每棵之中盤商價15000 元計算系爭七里香4 棵之價值，原 告損害之數額即為6 萬元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月16日起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，本院為被告敗訴 判決部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依 職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5款規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網