臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度簡上字第40號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國97年7 月
22日臺灣苗栗地方法院簡易庭96年度苗簡字第641 號第一審判決
提起上訴，本院於98年2月9日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落苗栗縣三灣鄉○○○段 1065地號土地，與被上訴人所有坐落同段387 之1 地號土地 毗鄰。被上訴人之配偶甲○○於84年10月間在387 之1 地號 土地上興建建號114 之建物，上訴人曾訴請被上訴人拆屋還 地，由本院92年度苗簡字第178 號判決駁回，上訴人不服上 訴後，復經本院93年度簡上字第20號判決駁回上訴而確定， 前案訴訟中頭份地政事務所與內政部土地測量局測量成果圖 明顯不符，上訴人委請克昌測量股份有限公司（下稱克昌公 司）施測，該公司測量員邱英楷至現場進行現況實測，測量 結果上訴人所有1065地號土地東側陡壁以東含花園及空地全 部遭被上訴人占用，占用面積為127.78平方公尺，上訴人對 於數次鑑定結果均無法確定，兩造土地界址應以附圖ＨＡＧ G 點連接線為正確，否則被上訴人之114 號建物會占用台3 線道路土地。系爭土地界線既因重測不實而異動，數次鑑定 結果均無法確定，爰提起確認界址訴訟。並聲明：確認上訴 人所有坐落於苗栗縣三灣鄉○○○段1065地號土地與同段 387 之1 地號土地間之界址，為如原審判決附圖所示ＨＡＧ 點之連接線。
被上訴人則以：上訴人於提起本件確認界址訴訟前，已於92 年間另案訴請被上訴人拆除越界房屋、返還土地之訴訟，該 案業經本院苗栗簡易庭以92年度苗簡字第178 號判決，嗣經 上訴人不服提起上訴，經本院以93年度簡上第20號判決駁回 上訴確定在案，該案審理時，為確認建物有無越界建築，必 先確定兩造系爭土地間之界址，該案已請地政機關測量過等 語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
二、本院原審以：（一）系爭1065及378 之1 地號土地經本院囑 託內政部國土測繪中心派員會同兩造履勘現場，分別依上訴 人所指界址位置、苗栗縣頭份鎮地政事務所所保管之地籍圖 實施測量，並依測量結果計算兩造土地面積，作成鑑定書、
鑑定圖、面積分析表，該測繪中心使用精密電子測距經緯儀 在系爭土地附近周圍施測圖根點，並經檢核閉合後作為該區 之控制點，然後依各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附 近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1/1200），然後依據苗栗縣 頭份鎮地政事務所所保管之地籍圖，謄繪本案有關土地經界 線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖 ，鑑定結果為：「（一）圖示－實線係地籍圖經界線；其中 ＩＪ連接實線，係大河底段1065地號與同段387 之1 地號土 地間之經界線。（二）圖示Ａ（噴漆）--Ｂ（噴漆）連接紅 色虛線，係上訴人實地指界位置，其中Ｇ點為Ａ--Ｂ連接虛 線之延長線與地籍圖經界線之交點。（三）面積計算結果， 詳見鑑定圖上面積分析。」．．．依前揭鑑定書檢附鑑定圖 之面積分析表，倘依苗栗縣頭份鎮地政事務所所保管地籍圖 經界線即如原審判決附圖所示ＩＪ點之連接線為界，上訴人 所有系爭1065地號土地面積為561 平方公尺，較登記面積 572 平方公尺減少11平方公尺，而被上訴人所有系爭387 之 1 地號土地面積為1057平方公尺，較登記面積1069平方公尺 減少12平方公尺；倘依上訴人指界之位置即如原審判決附圖 所示ＨＡＧ點之連接線為界，上訴人所有系爭1065地號土地 面積為694 平方公尺，較登記面積572 平方公尺增加達122 平方公尺，而被上訴人所有系爭38 7之1 地號土地面積為 924 平方公尺，較登記面積1069平方公尺減少達145 平方公 尺，比較地籍圖經界線及上訴人指界之連接線對於登記面積 之差異可知，以地籍圖經界線即如原審判決附圖所示ＩＪ連 接線為系爭土地間之界址，兩造土地面積與登記面積甚為接 近，若以上訴人指界如附圖所示ＨＡＧ點之連接線為系爭土 地界址，則上訴人土地較登記面積大幅增加達122 平方公尺 ，被上訴人土地較登記面積減少達145 平方公尺。另上訴人 主張以附圖ＨＡＧ點連接線為界址，並未提出任何證據證明 ，而其主張之界址，復致兩造土地面積與登記面積相差達百 餘平方公尺，足認上訴人現場指界如原審判決附圖所示之Ｈ ＡＧ點之連接線，非系爭土地正確界址，而地籍圖界址線即 附圖所示ＩＪ連線，方為系爭土地間之正確經界線所在。（ 二）上訴人於本院至現場勘驗時，已同意兩造界址以內政部 國土測繪中心鑑定結果為準（見原審卷第59頁），惟內政部 國土測繪中心鑑測結果完成後，卻以鑑定圖控制點Ｈ3 、Ｈ 4 是竹林，測量人員無法以此測量為由，質疑該測繪中心鑑 定圖之正確性，然證人即國土測繪中心人員丙○○到庭證稱 ：Ｈ3、 Ｈ4 是我們的控制點，我們在系爭土地周圍布設閉
合導線，在鑑定書第2 點有提到，做為我們測量現況點之用 ，我們透過小路可以到達，Ｈ3 點一定看得到Ｈ4 、Ｈ2 點 等語（見原審卷第86至87頁），據此，國土測繪中心之鑑定 圖，採用之控制點既無任何不妥之處，上訴人以此指摘該測 繪中心之鑑定圖造假，顯難採信。（三）上訴人另以訴外人 克昌公司之土地複丈暨現況實測圖為據，主張克昌公司所測 繪被上訴人所有大河底段114 建號之房屋落點始正確，且與 週邊地籍線及道路路權相吻合等語。惟上訴人所稱克昌公司 並非本院囑託之鑑定單位，上訴人復未提出該公司之測量方 法，再者上訴人所提克昌公司繪製之現況實測圖，僅為土地 複丈暨現況實測，而大河底段114 建號房屋有無占用原告所 有系爭1065地號土地，業經本院判決確定，已如前述，本件 係確認系爭1065及378 之1 地號土地之界址，關於界址部分 ，上訴人所提克昌公司繪測圖附記部分亦記載：「本複丈成 果圖僅供所有權人參考之用，其四至界址應以地政事務所之 地籍圖鑑界」等語（見原審卷第29頁），是克昌公司之測量 圖亦認土地界址部分，應以地政事務所之地籍圖為界。再者 克昌公司既係對地上物現況之測量，自顯難採為認定系爭土 地界址為何之依據。參以內政部國土測繪中心為全國最高之 土地測量主管機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良， 依其所採用之儀器及作業方式所得鑑定資料之精密度較高， 而其鑑定方法上復未見有何不週延之處。準此以言，上訴人 上開主張洵非有據，委無可採等情。爰判決確認系爭土地界 址如原判決附圖所示ＩＪ點連線。
三、上訴人對原審判定之界址，聲明不服，請求廢棄原判決，判 決其界址應依更正之鑑定圖為之。被上訴人則聲明駁回上訴 人之上訴。
四、上訴人主張之上訴理由，略以（一）原審法官要求要先簽同 意書，由國土測繪中心鑑定始為鑑定，極不合理；又法官囑 託鑑定事項有二，鑑定機關只鑑定一項；（二）上訴人主張 國土測繪中心應比照克昌測量公司測量範圍，作現況實測， 以利二者比對，原審不採，亦未表示意見；（三）測量員所 據以測量之控制點Ｈ4 應在小路上，不應是竹林內；（四） 本件非分割案，不生土地面積變動問題；（五）公路總局台 三線三灣鄉○○○段387-1 及387-5 地號土地之間業經徵收 ，路寬為26公尺，道路實際使用16公尺，尚有10公尺未使用 ，應無路寬不足強佔私有土地問題，測量員故意位移建號 114 號房屋位置5 公尺，刻意偽造房屋未侵占1065號土地之 假象。因認本件測量難免有內幕，請更正114 建號房屋座落 位置，判決其界址應依更正之鑑定圖云云。然查：
（一）民事訴訟法第326 條規定：「鑑定人由受訴法院選任，並 定其人數。（第2項）法院於選任鑑定人前，得命當事人 陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選 任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。（第3 項 ）已選任之鑑定人，法院得撤換之。」顯見法院選任鑑定 人，除當事人合意指定外，本不受不受當事人意見之拘束 ，本件原審法院測量期日，固曾詢問兩造是否同意以鑑定 結果為準，兩造均表同意（見原審卷，頁59），係法院指 揮訴訟之職權，上訴人認法官要求不合理，應係對法官職 權之誤解；又，依原審勘驗筆錄記載有關法官指示測量之 事項為：「請測量單位將1065地號與387-1 地號土地界址 及地上物標示於測繪圖，並計算原告指界所得兩造土地面 積及地籍圖面積。」核與原審判決所附鑑定書第1 項載明 之法官囑託事項內容，大致相符，上訴人指鑑定人未依法 官指示鑑定，亦無可取。
（二）鑑定人本其專業知識，依法院囑託而為鑑定，其鑑定方法 本非法院所得干預，亦不受當事人主張之拘束，上訴人主 張國土測繪中心測量員應比照其所委託之民間克昌測公司 測量範圍來測量，顯對鑑定之基本精神有所誤會，自無可 採取。
（三）上訴人質疑原審測量員所據以測量之控制點Ｈ4 應在小路 上，不應是竹林內乙節，經本院於囑託國土測量中心再測 量時，於現場勘驗，指示測量人員繪測現況，將道路現況 標示出來。依附件之鑑定圖，Ｈ4 所在位置確實位於竹林 中之通路上（非產業道路，而係由行人走出來之泥土路， 即圖面上綠色點線所標示位置），由Ｈ3 控制點應可見Ｈ 4 之控制點，又，依實測，位於上訴人1065號左側之圖面 上之產業道路位置，與實際現況有不符，現況道路於圖面 Ｈ2 控制點以下，有相當部分占用上訴人之1065號土地， 是以上訴人此部分之抗辯，顯與鑑測所顯示之事實不符。（四）上訴人復以本件非分割案，不生土地面積變動問題，質疑 原判決。惟原審判決僅據以說明如依上訴人之主張，其他 地籍圖線又不變動時，可能產生之不合理結果來說明上訴 人主張之不妥，於法並無不合。
（五）上訴人主張公路總局台三線三灣鄉○○○段387-1 及 387-5 地號土地之間業經徵收，路寬為26公尺，道路實際 使用16公尺，尚有10公尺未使用，應無路寬不足強佔私有 土地問題，測量員故意位移建號114 號房屋位置5 公尺， 刻意偽造房屋未侵占1065號土地之假象云云（並提出其自 己標示之標示之公路位置圖為證，見本院卷，頁95）。惟
測量人員本其專業所為之鑑定，除其鑑定顯然違誤，或被 法院所指定之其他鑑定人推翻而為法院採納，本應受尊重 ，上訴人未能明確證明鑑定人所繪台三線位置（即鑑定圖 中之綠色虛線）有何不當，率然憑空指稱鑑定人有故意位 移系爭387-1號土地上建物之情，顯無可採。五、綜上所述，本件原審依前開論點，確認兩造系爭二筆土地之 界址，為如原判決附圖所示ＩＪ點連線，於法並無不合，上 訴人所執上開上訴理由，均不可採，其求為廢棄原判決，請 求更正114 建號房屋座落位置，判決其界址應依更正之鑑定 圖，為無理由，爰駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
民事庭審判長 蔡烱燉
法 官 王萬金
法 官 黃怡玲
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張文惠
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
, 台灣公司情報網