臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度婚字第244號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上開當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
壹、事實概要：
一、原告主張略以：兩造於民國70年間結婚，原共同居住於苗栗 縣大湖鄉○○村○ 鄰○○街39號住處，育有1 位已成年之子 女蔡科鋅，婚後被告沈迷酒色、賭博，常有債主到住處索債 ，且被告常於酒後騷擾原告，諸如嘔吐、尿床或吵鬧不休， 造成原告無法正常睡眠，曾半夜叫醒子女責罵，並曾無故毆 打原告3 次，被告父親曾因被告之擾亂而報警，原告念及夫 妻情誼，隱忍未報警處理，為此原告曾多次返回娘家。被告 曾失蹤多次，亦曾因賭債而私自避居台北1 、2 年，沒有任 何消息，嗣後同意原告至台北共同生活，惟因沒有錢供子女 讀幼稚園，原告要求被告共同返回苗栗大湖，被告卻拒絕之 ，表示要將子女託付婆婆照顧，原告不忍而獨自帶子女回大 湖，與子女、公婆共同生活，協助公婆做外燴生意，獨自撫 育子女成人，被告連子女之健保費用均未負擔，被告竟與其 他女子同居，原告再次請求被告返家共同生活，被告仍無動 於衷，原告遂於92年12月間搬離上開夫妻共同住所，返回苗 栗縣大湖鄉○○村○○路42巷1 號之娘家居住，夫妻迄今已 分居5 年多，被告未曾探視原告，亦未曾表示要提供生活費 用，迄今仍由原告負擔子女之健保費用。為此，爰依民法第 1052條第1 項第3 款「不堪同居之虐待」及同條第2 項「難 以維持婚姻之重大事由」之規定提起本件訴訟，請求判決准 予兩造離婚。
二、被告則辯稱：被告曾在家裡幫忙做外燴，亦曾至台北約10年 ，在咖啡廳及酒店上班，又返回苗栗老家，最近於96年4 月 1 日至台北新店工作，目前在台北從事保全工作。被告約20 多歲時曾因玩撲克牌積欠20多萬賭債，不知在台北期間子女 沒有錢讀書，因年輕時沒有穩定工作收入，才想去台北，有 一次在台北朋友家打麻將，有人吸食安非他命，因處於密閉 空間，被告才驗出毒品之反應，87年間因心情不好，毀損家 中裝飾之木頭，曾遭被告父親提出毀損罪告訴，之後被告父 親撤銷告訴，被告曾在家打過原告2 次，但未撕毀原告之衣 服，以前曾偶而酒醉後叫醒子女。原告於92年12月搬回娘家
，被告曾於半年內偕同村長去求原告返家，惟原告不願返家 ，嗣後雙方分居迄今，生活費用各自負擔，被告想讓原告心 情沈澱而未再去找原告，被告一直未參加健保，亦未幫子女 繳納健保費用，訴訟期間被告曾向原告表示願每月給付5,00 0 元生活費，但原告不接受。被告雖有女性友人，但未住在 一起，被告曾下跪請求原告原諒，被告另與朋友共同至台中 之酒店喝酒，但並非去找女人。被告希望維持家庭，不願與 原告離婚等語，並聲明駁回原告之訴。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法 院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項定有明文 。查兩造婚後共同生活於苗栗縣大湖鄉○○村○ 鄰○○街39 號之被告戶籍地，且為原因事實發生地之一，揆諸前揭法條 規定，本院應有本件離婚訴訟之管轄權，先予敘明。二、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚 ，民法第1052條第1項第3款定有明文；所謂不堪同居之虐待 者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不 堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨 ，可資審酌。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2 項定有明文。再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增 列上開第2 項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁 判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之 重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准 依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張 有該條第1 項離婚原因而有不同，此有最高法院86年度第2 次民事庭會議可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」， 乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事 人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 願之程度。
三、原告主張兩造於70年間結婚，本同住於苗栗縣大湖鄉○○村 ○ 鄰○○街39號住處，育有1 位已成年之子女蔡科鋅，婚後 被告沈迷酒色、賭博，常有債主索債，並於酒後嘔吐、尿床 或吵鬧不休，影響原告之睡眠，曾半夜叫醒子女責罵，亦曾 無故毆打原告3 次，被告父親曾因被告之擾亂而報警，原告 曾多次返回娘家，被告曾失蹤多次，亦曾因賭債而私自避居 台北1 、2 年，毫無消息，嗣原告搬至台北共同生活，惟收
入不穩，無錢供子女讀幼稚園，被告又拒絕返回苗栗老家， 原告不得已獨自帶子女返回苗栗大湖與公婆共同生活，協助 公婆做外燴生意，獨自撫育子女成人，被告既未提供家庭生 活費用，迄今仍未負擔子女之健保費，另曾與其他女子同居 ，原告再次請求被告返家，被告均無動於衷，原告方於92年 12月間搬離上開住處，返回苗栗縣大湖鄉○○村○○路42巷 1 號之娘家居住，夫妻迄今已分居5 年多，被告未曾探視原 告，亦未曾表示要提供生活費用等語，業據其提出兩造及其 子女之戶籍謄本為證，核與被告當庭坦承原告於92年12月搬 回娘家後，兩造分居迄今，生活費用各自負擔，最近4 、5 年間未曾聯絡，亦未幫子女繳納健保費用，被告曾玩撲克牌 及打麻將、曾積欠賭債、曾至酒店喝酒、曾遭驗出安非他命 反應、曾遭父親控告毀損罪、曾在家毆打原告2 次、曾酒後 半夜叫醒子女、曾自行遷居台北、曾有親密之女性朋友、曾 在酒店上班等語相符。並經本院調閱被告之台灣高等法院被 告前案紀錄表、95年及96年之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷參照，查被告曾於80年間因違反麻醉藥品管理條例 案件遭台灣台北地方法院以80年度易字第5347號判處有期徒 刑5 月，亦曾於86年間因毀損案件經台灣苗栗地方法院檢察 署檢察官以86年度偵字第3884號偵查起訴，被告於95年度及 96年度均無任何所得及財產申報資料，核與原告所述相符。 又證人即兩造之子女蔡科鋅（即蔡明）於98年2 月13日到庭 ，證述略以：爸媽已分開4 、5 年，媽媽（即原告）任勞任 怨，爸爸（即被告）想做自己的事，爸爸比較沒有照顧家庭 ，我從小的生活費、學費幾乎都是媽媽負擔，爸爸偶而會給 我錢，但大都是媽媽賺錢養家、扶養我，曾看過爸爸推媽媽 1 、2 次，媽媽應該有受傷，爸爸酒醉很晚回家，會吵媽媽 及我起來，不讓我們睡覺，一直重複相同話題約20、30分鐘 ，通常是半夜1 點至3 點發生的，我讀國小時，曾經有1 、 2 年沒有看過爸爸，也沒有打電話回家，生活費用都由媽媽 負擔等語，堪為佐證。另證人即原告之母親羅黃謹妹於同日 到庭證述略以：以前被告愛喝酒，會去酒店找女人，酒後回 家糟蹋原告，且經常失蹤在外，原告自己與公婆做外燴，並 自己騎機車上班，原告返回娘家5 、6 年了，被告沒有來找 原告，兩造已經沒有感情等語；原告之弟弟羅盛平於同日到 庭證述略以：以前被告喝酒、吵架、不工作、打原告，原告 曾回娘家數次，被告及其父母曾來找原告，原告又返家與被 告同住，但此次原告回娘家已有5 、6 年，被告及其父母都 沒有來找原告，也沒有打電話來，原告曾表示遭被告打一巴 掌，而打電話要求我帶他回娘家等語；足資佐證原告之主張
為真實。
四、綜上論述，被告於婚姻存續期間，不思努力工作賺錢養家， 沈迷酒色、賭博，打撲克牌、打麻將、上酒店、積欠賭債， 自行在外尋樂，酒後擾亂妻兒之睡眠、毆打辛苦持家之妻子 、破壞家中物品，且不顧妻兒之生活，自行遷居台北多時， 非但未匯回家庭生活費用，更因毒品案件而遭判刑在案，任 令妻子獨自撫育幼子成人，於夫妻分居5 、6 年之期間，未 曾主動提供妻子之生活費用，亦無年節訪視或電話問候，長 年未善盡為人夫、為人父之責，且多年毫無共同生活之經驗 ，亦無任何情感之交流。從而，被告早年對原告施暴雖未達 不堪同居虐待之程度，與民法第1052條第1 項第3 款之離婚 事由尚有不合；然揆諸前述，兩造之情感早已破裂，分分合 合多次，被告仍未積極修復雙方之關係，此次更分居長達5 年多，彼此毫無聯繫，形同陌路，夫妻間之互愛、互信、互 諒基礎已失，主觀上已難期原告有何繼續維持婚姻之意願， 客觀上難以維持婚姻之事實，亦已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意願之程度，足見兩造婚姻在客觀上 及主觀上均有難以維持之重大事由，且該事由顯係可歸責於 被告，則原告依民法第1052條第2 項之規定，請求准予兩造 離婚，洵屬有據。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 曾建和
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日