臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度訴字第714 號
97年度易字第1064號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 巳○○
選任辯護人 黃淑齡律師
江錫麒律師
徐正安律師
被 告 午○○
選任辯護人 黃淑齡律師
江錫麒律師
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第37
66號、第3877號）暨追加起訴（97年度偵字第5904號），本院判
決如下：
主 文
巳○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑貳年陸月。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年陸月。午○○共同犯恐嚇得利罪，累犯，處有期徒刑貳年。巳○○被訴恐嚇取財部分，無罪。
事 實
一、前科資料：
㈠巳○○曾於民國87年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺 人未遂案件，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第54 3 號判決分別判處有期徒刑6 年、7 年6 月確定，並合定應 執行有期徒刑12年，甫於97年3 月7 日縮短刑期假釋出監。 （未構成累犯）
㈡午○○曾於92年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院以92年度訴字第394 號判決判處有期徒刑2 年8 月確定 ，甫於96年4 月13日執行完畢。（構成累犯）二、詎巳○○、午○○猶不知悔改，而為下列行為： ㈠巳○○為謀取位在苗栗縣竹南鎮○○里○ 鄰○○路46號「境 淳砂石行」（由壬○○、己○○及癸○○於96年10月間以每 股新臺幣30萬元為單位，3 人各出資10股成立）之股份，與 午○○及數名不詳姓名年籍之成年男子共同基於恐嚇得利之 犯意聯絡，於97年3 月初某日上午8 時許，先由午○○與數 名不詳姓名年籍之成年男子至「境淳砂石行」，由午○○出 言嚇斥在場工人停工，致在場之工人因其等人多勢眾，不得 不停止施工約10至20分鐘；嗣因該砂石行負責人壬○○尚未 到達，午○○即留下電話予在場工人申○○等人，命申○○ 等人轉告壬○○與其聯絡。嗣壬○○於當日上午11時許，依 該電話聯絡後，午○○即叫壬○○到位在苗栗縣竹南鎮○○
街附近之犁村餐廳商談。壬○○到達後，午○○即帶壬○○ 至犁村餐廳2 樓會見巳○○，嗣巳○○即叫壬○○免費給予 其1 萬立方米之砂石，並要求入股境淳砂石行3 分之1 之股 份即10股，壬○○拖延表示不能馬上決定，巳○○即予其 1 個禮拜時間考慮；嗣當日壬○○回至境淳砂石場後，約下午 4 時許，巳○○因聽聞壬○○已報警協助處理，竟再率同午 ○○基於接續恐嚇之犯意聯絡至該砂石場找壬○○，並由午 ○○向壬○○恫嚇稱：「如果你去報警，砂石場就不要開了 ！」等語，致壬○○因而心生畏懼，後與其他兩位原始股東 己○○及癸○○商談後，由己○○出面拒絕巳○○給予1 萬 立方米砂石之要求，並經原始股東3 人同意以「增資5 股」 之方式以每股新臺幣（下同）35萬元之價格讓巳○○入股。 然巳○○認為5 股太少，竟於購買取得5 股後之隔天（約97 年3 月15日左右），再要求壬○○將其名義上所持股份10股 中之6 股賣予巳○○。（惟壬○○實際持股份僅5 股，其名 下之其餘5 股先前已分別轉讓予寅○○（2 股）、辰○○（ 1 股）、辛○○（1 股）、未○○（1 股）等小股東4 人） 壬○○本不願答應巳○○無理之要求，然巳○○自此即接續 基於恐嚇得利之犯意，於97年3 月26日前兩個禮拜起，每日 撥打電話予壬○○並令壬○○至不知情之杜政道（杜政道所 涉重利罪部分，另為緩起訴處分）所經營之皇家當鋪商談， 稱：「你住竹南，我也住竹南，如果這6 股不讓，這家砂石 場就很難經營。」等語，壬○○因上述情事，而懼怕巳○○ 危害其身家財產，方與其所屬小股東商談後，壬○○要求小 股東體諒壬○○之難處，後壬○○及小股東4 人同意將其等 所各別持有之股份一共10股，乾脆一併於97年3 月26日以每 股30萬元之低於每股市價35萬元以上之價格賣予巳○○，而 於王勝和律師事務所完成交易，致巳○○獲有至少50萬元以 上股份價值之不法利益。（以下稱事實一）
㈡巳○○於97年4 月12日凌晨1 時15分許間，夥同數名年籍不 詳之成年男子前往苗栗縣頭份鎮○○里○○○街105 號之「 金喇叭KTV 酒店」消費，因不滿櫃臺小姐無法立即提供包廂 供其等使用，復因巳○○電話要求酒店負責人許金慶（綽號 「伍長」）立即出面未果，竟基於恐嚇之犯意，對該店之服 務人員恫稱：要將該店砸掉等語，以此加害財產之方式致服 務人員因而心生畏懼；事後經該店服務人員緊急安排一間包 廂予巳○○等人使用。然於同日凌晨1 時55分許，巳○○復 不滿許金慶遲遲未出面，竟與同行不詳年籍之數名成年男子 於離去時共同基於接續恐嚇之犯意聯絡，先由巳○○於大廳 內持裝酒用公杯砸毀大廳吊掛時鐘（毀損公杯、時鐘部分未
據告訴），並向大廳人員恫稱：「你們『伍長』是什麼東西 ，要我『廖理』等他1 個小時，我要掃掉你們酒店！」即走 出店外，同行不知名成年男子則隨即於大廳內大聲恫稱：「 你們酒店是不是不曾被人開槍過！我現在就替你們店裡裝潢 、裝潢。」，而由該名男子自同行之他不詳年籍成年男子之 長背包中取出長約50至60公分長之類似霰彈槍造型及性能之 槍枝（未據扣案，無法證明具殺傷力），朝酒店大廳天花板 連開2 槍，以此加害生命、身體及財產之事恐嚇該店人員， 致使該店之卯○○等人因而心生畏懼，開槍後該不詳年籍男 子並拔走酒店監視器主機（毀損天花板、主機部分亦未據告 訴），始離開店內。（以下稱事實二）
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮刑事警察局偵六隊 第二組、苗栗縣警察局竹南分局共同偵辦起訴及簽分偵辦後 追加起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷（偵訊筆錄部分：刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項）
一、按我刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於 92年2 月6 日修正及增定公布施行之前及之後，對於人證之 調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及 詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第8 條 第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不 容任意剝奪；又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原 因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判 所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，各被告對於 其他共同被告之案件而言，為被告以外之人，具證人之適格 ，而與被告有共犯關係之人，其於被告之案件，既非被告， 自亦具證人之適格，如欲以共同被告或共犯之陳述為證據， 其等即具證人身分，應依人證之調查程序為之。從而，法院 就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查 ，不論在92年2 月6 日修正、增定之刑事訴訟法公布施行前 或施行後，「均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯 到場」，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，「使 被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會」， 以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實；否則，如僅提 示該共同被告或共犯未經對質詰問之審判外陳述筆錄或告以 要旨，被告之對質詰問權即無從行使，無異剝奪被告該等權 利，且有害於實體真實之發現，其所踐行之調查程序，自難 謂為適法（司法院大法官會議釋字第582 號解釋、最高法院
94年度台上字第3728號判決意旨參照）。二、又92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。」依其文義之形式解釋， 似為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，非顯不可 信者，得為證據；然92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法， 為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證據 ，依傳聞法則，原無證據能力，係因立法者以刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、 證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而例外設定 其具備非顯不可信之要件時，得為證據。故此法條對被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要件 ，應解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問題 ，至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述是否具備非 顯不可信之要件而具有證據能力，「法院應就該被告以外之 人於審判中及在檢察官面前所為陳述之外部附隨之環境或條 件，比較判斷之！」（最高法院94年度台上字第1776號判決 意旨參照）。
三、是本件證人壬○○、申○○、己○○、王勝和、及秘密證人 甲○、乙○、丁○、A6及A7於偵訊中所為證述，及偵查中經檢察官 訊問屬實之警詢調查中所為證述內容乃包含於偵訊筆錄內容 之中，而均屬經具結而為陳述，且業經本院賦予被告巳○○ 及午○○傳訊其等蒞庭詰問之機會，並依公訴人及被告等請 求，傳訊證人壬○○、己○○及秘密證人甲○、乙○、丁○，於審 判期日到庭使其轉換為或立於證人之地位實行交互詰問程序 ，確實保障被告之反對詰問權；又經本院比較檢驗公訴檢察 官詢問證人時並無誘導或施壓等詢問之外部客觀環境，並就 其等陳述時點乃發覺該等同案被告犯罪時即予訊問，其知覺 事實之經過當無錯誤之危險，亦無其他干擾因素不當介入等 附隨條件判斷，是本件上開證人之證言具有證據能力，得為 本案判斷基礎（見97年度他字第333 號秘密證人卷第103 、 107 、115 頁、97年度訴字第714 號審理卷㈠第126～128頁 準備程序筆錄、同上卷㈡第16～49頁、第59～109 頁審判筆 錄）。
貳、有罪部分：
甲、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、供述證據：
㈠事實一：關於被告巳○○及午○○恐嚇壬○○，以300 萬元 取得壬○○及所屬小股東等4 人所有，每股市價35萬元以上 股份共10股，致巳○○獲有至少50萬元以上股份價值之不法 利益犯行部分：
1.認定恐嚇部分犯行所憑之證據：
⑴秘密證人丁○於97年4 月15日警詢、同年月21日偵訊、同年 8 月6 日偵訊之證詞：詳細證述證明事實一之犯罪事實經過。 （見97年度他字第333 號秘密證人卷第66～72、113～115頁 、97年度他字第333號卷一第129～131頁） ⑵證人壬○○於97年9 月15日、同年月25日偵訊證述：詳細證 述證明事實一之犯罪事實經過。（見97年度偵字第3766號卷 二第432～435、486～490頁）
⑶證人即「境淳砂石行」員工申○○於97年9 月15日、同年月 25日偵訊證述：證明被告午○○確有率人至「境淳砂石行」 喝令其等停工約10至20分鐘之久，並留下電話命在場工人轉 達壬○○，要壬○○回其電話；及同日下午，巳○○與午○ ○再度至「境淳砂石行」，午○○確有出言恫嚇壬○○「如 果報警，砂石場不要做了」等語之事實。（見97年度偵字第 3766號卷二第435～437、487～489頁） ⑷證人即「境淳砂石行」股東己○○於97年9 月15日、同年月 25日偵訊證述：證明確曾聽壬○○所稱：因早上有一群人到 砂石場要工人找能作主的人打電話給他們，之後約在犁村餐 廳等語。（見97年度偵字第3766號卷二第489～491頁） 2.認定因恐嚇犯行致被告巳○○得利數額至少在50萬元以上所 憑之證據：（以每股認定最低價值35萬元扣除被告巳○○實 際支出每股30萬元，而取得10股計算）
⑴證人壬○○之證述：證明於被告巳○○為恐嚇犯行時，原始 股東3 人總共已投資境淳砂石行達980 餘萬元資本額，而已 非依原始設立時之900 萬元認定股份價值之事實。（見本院 卷二第21頁、97年度他字第333號秘密證人卷第113頁） ⑵秘密證人丁○之證述：證明增資5 股時，每股35萬元之價格較 接近境淳砂石行股份實際價值之事實，蓋原始股東己○○之 態度較為強硬且有新竹幫派支持，故與被告巳○○堪認立於 平等地位，且己○○係考量原始股東已持續投資境淳砂石行 至980 餘萬之考量後始提出增資股每股價值為35萬元之事實 。（見97年度偵字第3766號偵查卷二第315頁） ⑶證人壬○○之證述：證明被告巳○○於壬○○商量是否可基 於已投資期間較長之因素增加收購價格時，迅速同意以每股 35萬元收購；及被告巳○○於簽約當日反悔，而仍以每股30 萬元價格收購時，對小股東表示不好意思之情，並同意以後
會分部分紅利與小股東之事實，可知即便以35萬元收購每股 股份，對被告巳○○亦屬有利可圖而合乎其利益考量，故方 慨然允諾，且以每股30萬價格收購，顯係低於原本應收購價 格，故方表示不好意思並思略做補償之表示，惟為壬○○拒 絕等情。（見97年度偵字第3766號卷二第434頁、97年度他 字第333號秘密證人卷第115頁）。
⑷秘密證人丁○及A6證述：證明證人壬○○與所屬小股東徐肇鴻 、辰○○母子具親戚關係，且案外人徐肇鴻與辰○○取得股 份係在被告巳○○入股之前，而於徐肇鴻母子入股當時已經 需要每股40萬元方能入股投資，秘密證人丁○與A6證述內容一 致之事實，並佐證境淳砂石行成立後有人欲以50萬元入股壬 ○○尚且不同意等語可信性，而更證境淳砂石行於被告巳○ ○受轉讓股份當時每股價值至少在35萬元以上等情。（見97 年度偵字第3766號偵查卷二第330頁、317～318頁） ⑸證人王勝和律師於97年9 月11日偵訊證述：證明97年3 月26 日簽訂讓渡合約書當時有約定條款於買方即被告巳○○經營 砂石場獲利超過300 萬元，應提撥紅利之20％補償壬○○及 其他小股東之事實。（見97年度偵字第3766號卷二第400 頁 背面～401 頁。）
㈡事實二：關於被告巳○○恐嚇金喇叭KTV 酒店服務人員之生 命、身體、財產安全，致使該店服務人員卯○○等人因而心 生畏懼犯行部分：
1.秘密證人甲○於97年4 月21日偵訊證述、4 月12日警詢筆錄： 證明事實二恐嚇危害安全之犯罪事實經過。（見97年度他字 第333號秘密證人卷第102～104、20～25頁） 2.秘密證人乙○於97年4 月21日偵訊證述、4 月12日警詢筆錄： 證明被告巳○○於櫃臺話機中以三字經辱罵許金慶要求包廂 並要許金慶趕回酒店、砸毀酒店大廳時鐘並恫稱店不要開了 ，及親耳聽聞兩聲槍響並親見大廳天花板留有2 處被霰彈槍 射擊的明顯洞口，並受目擊之服務人員告知巳○○等人帶走 辦公室監視器主機等事實。（見97年度他字第333 號秘密證 人卷第106～107頁、第37～40頁）
3.證人竹南分局偵查隊小隊長庚○○：證明事發後金喇叭 KTV 酒店大廳天花板現場遺留兩個疑似彈孔痕跡，且自彈孔痕跡 看來，因有造成許多小孔而非一般單一彈孔，故非一般土造 手槍造成而應屬霰彈所造成。（見97年度訴字第714 號審理 卷二第66頁）
4.被告巳○○97年8 月6 日警詢筆錄：證明被告97年4 月12日 凌晨確有至金喇叭KTV 酒店消費之事實。（見97年偵字第37 66號偵查卷一第13頁）
二、非供述證據
㈠事實一：恐嚇得利犯行部分
被告巳○○與壬○○等人簽署之讓渡合約書：證明壬○○確 有與其所屬寅○○、辰○○、辛○○、未○○等4 位小股東 將其各別持有「境淳砂石行」之股份讓予巳○○，且合約書 亦有載明證人王勝和律師所證述條款內容之事實。（見97年 度偵字第3766號卷二第366 頁）
㈡事實二：恐嚇危害安全犯行部分
金喇叭KTV 酒店外觀及天花板槍擊照片7 張：證明酒店天花 板於97年4 月12日凌晨確有遭槍擊之犯罪事實。（見97年度 他字第333 號秘密證人卷第27～31頁）
三、對於被告等之辯解本院判斷：
㈠被告巳○○所為辯解及本院判斷：
訊據被告巳○○矢口否認有何共同恐嚇得利及恐嚇危害安全 之犯行，而辯稱；（見97年度訴字第714號審理卷二第126～ 131、137～139頁）
1.就事實一恐嚇得利部分：
⑴被告巳○○辯稱：證人壬○○於98年1 月20日審判時證稱： 其並未受到被告巳○○之強暴脅迫而出售持股，而係另有投 資計畫始將股份作價出售予巳○○云云。關此本院認為不能 採信，理由如下：
①按刑法第346 條第1 、2 項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以恐嚇使人『將本人或第三人之物』交付者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。『以 前項方法得財產上不法之利益』，或使第三人得之者，亦同 。」是可知，若以恐嚇手段使被害人將「本人或第三人所有 」之財產上利益交付者，則成立恐嚇得利罪。次按，依據實 務見解認為，刑法第346 條第1 、2 項分別規定恐嚇取財及 恐嚇得利罪，前者之犯罪所得為具體之財物，後者則指取得 財物以外之其他財產上不法利益而言。又有價證券，得依背 書或交付轉讓，具有流通性，其權利之發生、變更，與證券 之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，而得 為詐欺取財犯罪之客體（見最高法院95年度台上字第2804號 、96年度台非字第6 號刑事判決意旨可資參照）。是可知僅 「設權證券」始為恐嚇取財罪之客體，如：本票、支票權利 之行使以出具票據本身為必要。故反面而言，由於股份利益 之取得，並無依附有體物始得為權利行使之必要及限制，是 股份之轉讓自屬財「物」以外之財產上不法利益，且即便有 股票之發行，股票本身亦僅為「證權證券」，其股東權利之 發生、變更與行使與股票之作成、占有並不具不可分之關係
，而不具「物」之性質，更況在本件僅有股份轉讓書之作成 ；復查本件被告巳○○確有於97年3 月26日取得壬○○及寅 ○○、辰○○、辛○○、未○○等4 位小股東之境淳砂石行 合計10股股份，此項事實亦為被告巳○○所不爭執（見本院 卷一第122 頁），是該10股股份權利之取得，當屬取得財產 上利益，而非取得財物，乃屬當然，合先敘明。 ②至此，本案關鍵乃在被告巳○○取得上開股份是否係基於恐 嚇危害安全之「不法」手段而取得：關此，業經下列證人詳 細闡述壬○○及寅○○、辰○○、辛○○、未○○之所以移 轉股份經過：
a.秘密證人丁○：「（問：巳○○如何恐嚇脅迫壬○○交出「境 淳砂石行」的經營權？）在97年3 月初有一天的早上8 點半 時，有10幾個年輕男子乘坐4 、5 台轎車到壬○○經營「境 淳砂石行說要找負責人壬○○並喝令要停工，工人害怕馬上 停工，壬○○在當天早上10點多到砂石行，工人就將這情形 告訴壬○○，那群年輕男子流電話要壬○○回電話，壬○○ 在早上11點回電話... 男子來電改約在附近「犁村牛排館」 壬○○到2 樓時看到現場有10幾個年輕人在場，巳○○坐在 角落處，招手叫壬○○到他座位，巳○○對壬○○說：「你 砂石場洗出來的砂要1 萬米送給我。我還要入你砂石行三分 之一的股份。」壬○○回答：「這我不能馬上決定，我要回 去問我的股東才可以。」巳○○說：「好！我現在給你一個 禮拜的時間考慮，我電話是XXXX，你考慮好再打這支電話給 我。」在犁村牛排館談完後，巳○○約4 、5 個小時後開一 輛藍色、賓士廠牌轎車載3 個年輕男子到砂石場找壬○○， 以很不好語氣對壬○○說：「你是不是去報警。」壬○○說 ：「我沒有去報警。」這時巳○○帶來的年輕男子綽號「阿 昆」就對壬○○嗆聲說：「你去報警，那你砂石場就不用開 了！」講完就離開，過兩天壬○○叫股東綽號「阿田」男子 打電話給巳○○，巳○○在晚上8 點多約股東「阿田」到苗 栗縣頭份鎮頭份地政事務所斜對面以前叫「世外桃源」的酒 店喝酒，談巳○○向壬○○開的條件。隔天早上11點壬○○ 在砂石場開股東會議，股東「阿田」跟壬○○講他昨天跟巳 ○○談的經過，阿田回答巳○○：「要免費1 萬米砂石是不 可能，那乾脆砂石行都給你們做就好了！我們只可以增資 5 股讓你們入股」。再過4 天，就是在97年3 月中旬，有一天 下午1 點多，巳○○那350 萬到境淳砂石行找股東「阿田」 要入股及簽署入股合約，巳○○先拿150 萬元交給「阿田」 是要入股增加5 股的錢，「阿田」及在場壬○○同意，由「 阿田」出面與巳○○簽署合約書」，這時巳○○又拿180 萬
拿給壬○○，對壬○○說：「這180 萬給你，我要吃你的股 份6 股。」壬○○認為砂石場好不容易起步要賺錢，就沒有 答應巳○○的要求，離去時一直要壬○○考慮看看。接連數 天巳○○不斷打電話給壬○○，要壬○○到位於苗栗縣頭份 鎮○○○路的「皇家當鋪」談，事後壬○○不堪其擾就到「 皇家當鋪」」和巳○○談，巳○○說砂石行只讓出5 股太少 ，他們還要6 股，壬○○說不可能，沒有辦法答應他們，巳 ○○聽了以後，語氣就很不好，對壬○○說你就是要讓出股 份，壬○○知道巳○○因開槍傷人剛關出來，在地上很兇惡 ，人人都怕他，只好在97年3月26日讓出股份。」、「（問 ：壬○○讓出經營股份，是否違反意願？）壬○○當然不是 出於自願。」、「阿田提出1 股35萬元讓他們入股，當作公 司的基金，因為當初壬○○他們3 人『總共投資980 幾萬元 』，廖理看到有利可圖一定要入股，壬○○他們投資那麼多 錢，『如果不讓他們入股，公司就無法營運』，才讓他們入 股，才叫他們拿出5 股的錢總共175 萬元，當作公司的周轉 金。」、「（問：當時壬○○是受到什麼壓迫才把股份全部 讓出來？）廖理一直打電話叫壬○○到皇家當鋪，去了之後 ，就對壬○○軟硬兼施，硬的就是跟壬○○講說你住竹南， 我廖理也住竹南，如果這6 股不讓，這家砂石場就很難經營 的意思。所以壬○○就害怕人身安全受到威脅，因為廖理 1 個禮拜打6 、7 次電話給壬○○，每次打都叫壬○○到皇家 當鋪去，每次打壬○○都必須去，讓壬○○很害怕，打了一 個禮拜後，壬○○就去找其他3 個小股東，把事情講給小股 東聽，他們股份也不讓，爭執好幾天，壬○○跟他們講說人 家是針對壬○○，不是針對小股東，叫小股東要體諒壬○○ 。最後小股東才同意，把廖理約出來到王勝和律師事務所大 家在那邊協調，3 個小股東各2 股，包括壬○○4 股全部10 股讓給廖理，廖理就拿300 萬元給壬○○他們。」、「廖理 把錢給小股東之後，跟小股東講說今天這樣很不好意思，以 後本錢有回來，賺錢會分20％給小股東，甚至給壬○○。這 在律師事務所廖理有加註在另外一張契約，壬○○沒有收下 來。」（見97年度他字第333號秘密證人卷第66～72、113～ 115頁、97年度他字第333號卷一第129～131頁） b.證人壬○○：「（問：巳○○為何加入）？... 到犁村牛排 館巳○○就跟我講條件，他說我設在那邊，他是在地的，我 都沒跟在地的講好，他要插一腳，我說我們有其他股東不能 作主。... 當天下午4 點多「阿昆」口氣不好跟我說，我去 報警沒關係，廠就不用開了。... 後來己○○說要處理，說 給他處理就好了，處理1 、2 個禮拜後，己○○說我們再增
資5 股賣給巳○○，就增資5 股給他了；我以為事情結束了 ，結果巳○○買5 股後的隔天又來找我，說他股份太小，要 我再擠6 小股出來賣他，我說我沒辦法，我只有4 小股而已 ，其他6 小股是其他小股東的，他要我去找癸○○讓幾股出 來，但癸○○不肯，所以巳○○就每天找我，叫我去「皇家 當鋪」，一直軟硬兼施，說我如果不讓股，我自己也沒辦法 作，後來我就找我自己的小股東商量，最後我們小股東決議 是同進退，如果我要讓股就全部讓股，在去律師事務所定合 約的前兩天，我跟其他小股東、巳○○就約在小股東寅○○ 的家裡面當面跟巳○○說我們這邊的股份要就全部吃不要吃 6 小股的，巳○○當面說好，要全部吃，我和另一個小股東 就跟巳○○說『我們投資那麼久了，是否可以每股多1 、 2 萬元』，巳○○就說好，1 股35萬元來吃，結果去律師事務 所以後，巳○○又說要照1 股30萬元來吃。」、「（問：當 時砂石場有缺資金嗎？）應該是沒有，我可以找出當時的帳 。（問：是否同意接受測謊？）同意（簽名）。」、「（問 ：境淳砂石行在巳○○入股前的營運狀況？）洗好的砂要拿 去賣，但隔天巳○○入股，要求要免費的1 萬米砂石，就沒 辦法賣，資金周轉方面還沒有問題，是機械方面有要克服的 。」、「（問：為何己○○說是你帶巳○○來砂石行，問他 們要不要讓巳○○入股？）我可以跟己○○對質，資金周轉 也沒問題，當出示己○○出資部分不夠慢慢補進來的，其他 的股東或證人我都可以對質，只要不要跟巳○○對質就好。 」（見97年度偵字第3766號卷二第432～435頁、489～490頁 ）
c.證人即「境淳砂石行」員工申○○：「（問：何時在「境淳 砂石行」從事何工作？）去年11月開始到97年6 月份，在那 邊開挖土機，負責人是壬○○。」、「（問：今年3 月初， 是誰帶人到「境淳砂石行」裡面，叫你們停工的？）「阿昆 」。」「（問：你老闆壬○○說，當天早上你有打電話給他 ，有何意見？）當天「阿昆」有帶5 、6 台轎車的人來，有 5、6個人下來，「阿昆」叫我們停工，要我們打電話給負責 人。」、「（問：你們有無停工？）有。」、「（問：同一 天傍晚巳○○跟「阿昆」帶幾人去你們砂石場？）2 人而已 ，巳○○及1 個年輕人，他們下車說要找壬○○。」、「（ 問：巳○○他們找到壬○○後的情形？）巳○○好像有講你 有沒有去報警，這句我有聽到，「阿昆」說有去報警也沒關 係，報警廠就不要開了。」、「（問：阿昆叫何名字？）不 知道。」、「（提示97年他字第333號卷一第125頁相片，哪 一位是「阿昆」？）編號F ，相片很清楚。」、「（問：就
是編號F的「阿昆」帶人去砂石行叫你們停工的？）是。（ 確認後簽名）」、「（問：今年3 月初阿昆對壬○○講說： 如果你報警砂石廠就不用做的時候，現場有什麼人？）有我 、「善良」（陳獻樑）、壬○○，還有誰我忘記了。」（見 97年度偵字第3766號卷二第435～437、487頁）。 ③是綜上證述可知：
a.秘密證人丁○及被害人即證人壬○○於偵訊時均得就犯罪事實 經過、細節詳細加以證述。其後於本院審理中雖證人壬○○ 就相關被告巳○○如何約其至餐廳吃飯，有無遭恐嚇其不得 報警、小股東一開始是否願意出售持股等重要細節，均為： 因前一陣子騎摩托車跌倒，頭去撞倒有一些事情記不太起來 之忘卻證述；對於境淳砂石行之營運狀況於律師詰問時則證 稱記得那時候已經花的不夠錢；對於為何會出賣自己及小股 東之持股，則改證稱是因為自己想另外開一廠故退股云云秘 密證人丁○就相關重要細節則一律改證稱：當初是聽人家講的 、事情經過很久、有的還不太清楚、是有聽說、是聽說而已 、都是聽人家說的、人家有沒有說謊我不知道，且證稱沒有 實際碰過被告巳○○的人云云。（見本院卷二第18～36頁） 。
b.惟經查：秘密證人丁○與證人壬○○於警詢時便已詳細證述被 告巳○○與午○○恐嚇得利之全部犯行經過，於案經移送檢 察署、由檢察官初訊時，供述內容亦無不同，並就上開犯罪 事實結證甚詳。倘若渠等於警詢時曾受有壓力，因而為不實 證述，或供述內容有誤，亦可於檢察官初訊時即予聲明、澄 清，殊無全不改變警詢所述內容，又無懼另受偽證罪訴追及 被告怨懟，虛偽證述被告犯罪事實之理，而卻始終為一致證 述。再依經驗法則判斷，證人案發時之供述較少權衡利害得 失或受他人干預及承受外界不當壓力，往往比之事後翻異之 詞為可信，秘密證人丁○係於97年4 月15日、4 月21日分別接 受警詢及偵訊，距離本件犯罪事實發生之97年3 月間不滿 1 月，而係於事實發生未久即接受員警詢問，經警將案件移送 檢察署後隨即接受檢察官初訊，此2 次供述時間與案發時間 極為接近，且當時其身分乃受秘密證人保護法保護，被告巳 ○○、午○○亦不在場，足認其係在未承受外界不當壓力， 亦未受被告巳○○影響之情況下自然、誠實證述；而本院於 98年1 月20日審理中詰問秘密證人丁○及證人壬○○之時，距 離案發時間已相距約10個月，被告巳○○及午○○並同時經 傳喚到庭，自此證人壬○○及秘密證人丁○不論係基於利害考 量，或本於個人人身安全或心理壓力考量，皆不便再指陳不 利於被告巳○○及午○○之事，難免藉詞為忘卻或相反證述
，復經本院觀察該2 位證人之證述態度及內容，就重要關鍵 問題均顯在刻意避免或迴避當庭指證被告等之犯行；且證人 壬○○除就被告等是否該當構成要件行為之重要問題多以因 發生車禍為忘卻證述外，就其他非與構成要件密切相關之詰 問仍均得為詳細證述；再者前開證人並未否定自己先前偵訊 證述之真實性，僅表示是聽旁人傳聞而來，人家有無說謊我 不知道等語（見本院卷二第48頁），惟秘密證人為保護個人 身分未致曝光，當無明確交代消息來源之必要及可能，是並 無法遽執秘密證人係屬聽聞旁人即認其所為證述乃屬傳聞證 據而否定其證據能力。綜上各節，兩相比較之下，證人壬○ ○及秘密證人丁○於警詢及檢察官訊問時所為供述之可信度明 顯為高，於本院審理時與前所為證述矛盾或忘卻之說詞則憑 信性甚低，並無法執為被告等有利之認定，被告巳○○以壬 ○○亦於審理時證述：後來不想那麼複雜，想自己重新開一 砂石場，方將其持股出售並未脅迫壬○○出讓持股，及被告 午○○辯稱證人壬○○亦於98年1 月20日審理時證述：自始 未與午○○見面，被告午○○不在事發現場云云，自均不足 採信。
⑵被告巳○○復辯稱：若認被告巳○○係為了奪取經營權，則 受脅迫之人應為實際持有股份之寅○○、辰○○、辛○○、 未○○等人，但並無筆錄內容證明該4 位小股東有受被告巳 ○○之脅迫云云。關此本院認為不能採信，理由如下： 按實務上構成恐嚇得利罪之要件，乃行為人以恐嚇手段使被 害人將「本人或第三人所有」之財產上利益交付者，即成立 恐嚇得利罪，已如前述。經查，本件被告巳○○之所以取得 境淳砂石行股份，係因本於恐嚇得利之犯意，脅迫壬○○會 面並要求轉讓持股10股且恫稱不得報警，其間因原始股東己 ○○介入協調，而經雙方同意另使被告巳○○取得增資之 5 股，惟被告巳○○仍接續本於同一恐嚇得利之犯意，繼續以 每日強行要求壬○○會面及言詞恐嚇之手段要求壬○○將其 本人所持有及其他第三人即小股東所持有之股份轉讓予被告 ，壬○○於受壓迫後並向小股東要求體諒其個人處境而要求 小股東轉讓其等個人所有持股予巳○○，最後巳○○並因此 取得股份，業經證人壬○○及秘密證人丁○詳細證述事實經過 如上。是被告以恐嚇手段使壬○○將其「本人及小股東」所 持有股份之財產上利益交付予巳○○，自合致恐嚇得利罪之 要件，殊不以被告巳○○、午○○直接向各該小股東恐嚇要 求轉讓持股為必要，被告所辯，容有誤解。
⑶被告巳○○再辯稱：壬○○原出資即為每股30萬元，且每位 股東均拿回原先以每股30萬元計算之出資，均無受任何損失
故被告巳○○以每股30萬元購買其股份並無造成損失。又就 當時境淳砂石場之財務經營情況而言，係屬欠缺資金狀態， 故一開始同意被告巳○○以35萬元之高於原出資價格每股30 萬元之價格增資5 股，對原經營者及小股東而言係屬合乎其 利益之行為且求之不得，根本無須被告恐嚇，後來被告巳○ ○要再增加持股時，證人壬○○亦於審理時證述：後來不想 那麼複雜，想自己重新開一砂石場，方將其持股出售。且被 告巳○○總共出資475 萬元（175 萬元取得5 股，300 萬元 取得10股）是承擔了原來的經營風險並付出相當代價，並非 不勞而獲云云。關此本院認為不能採信，理由如下： ①被告巳○○以已支付相當股份價值之300 萬元對價，取得股 份，並未獲有不法利益，且符合原股東利益需求云云，並無 足採，蓋境淳砂石行轉讓股份予被告巳○○當時之價值，顯 已非壬○○、己○○、癸○○原始出資時之價值每股30萬元 ，而在每股至少35萬元以上，詳言之：
a.首查：境淳砂石行於96年10月間設立，其原始出資固係以每 股30萬，而由原始出資股東3 人各出資10股，資本額合計90 0 萬元成立，惟於設立後，為達成營運之目的，仍須不斷投 注資本，以擴建廠房、場地、增添機器設備及支付人事費用 、雜費等，而於轉讓當時，境淳砂石行資本額估計已至少達