臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度簡上字第50號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 陳氏蓮即TRAN THI LIEN
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
97年9月23日本院玉里簡易庭97年度玉簡字第27號第一審判決提
起上訴，本院於98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審依侵權行為之法律關係判決 上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）53,718元，及自民國 96年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並依職權宣告假執行，而駁回被上訴人其餘之訴，認事用法 並無不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之事實及理由 如附件所示。
二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決不利於上訴人部分廢棄，⒉ 前開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。其陳述除與原審 判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以： ㈠原審判決係依葉日昇診所之驗傷診斷書及鳳林榮民醫院之診 斷書判定上訴人敗訴，但此二醫院均列明為輕微之挫傷，而 鳳林榮民醫院僅註明上肢挫傷且住院觀察一日，並無小診所 誇大稱嘔吐之現象，可見公立醫院較為可靠，應以鳳林榮民 醫院為準，被上訴人之傷並非嚴重。於事隔半年後，被上訴 人所提10月18日之診斷書上仍有「胸壁挫傷」之詞出現，此 顯為另一不同之案件造成，不得因此向上訴人求償。 ㈡上訴人於96年4月11日與友人及妻子王素紅到母親葉三妹租 屋處探望，誰知王素紅與被上訴人口角，互相推擠造成受傷 ，卻誣告上訴人，上訴人並未毆打被上訴人，自然無須賠償 。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者 相同，茲予引用外，另補充陳述略以：上訴人確於96年4月 11日毆打被上訴人成傷，然其不願賠償，想抵賴及脫罪。上 訴人為公務員，每月收入約4萬餘元，並有田賦1筆，有能力 支付賠償金。被上訴人為越南籍外勞，因遭受上訴人暴力相 向，心理受創甚深，難以撫平。
四、兩造不爭執之事實：被上訴人支出醫療費用3,718元。五、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠上訴人辯稱其並未毆打被 上訴人，是否屬實？㈡原審准許被上訴人向上訴人請求醫療
費用3,718元及精神慰撫金5萬元，是否有理？六、得心證之理由：除引用第一審判決所載之理由外，另補充如 下：被上訴人所提鳳林榮民醫院之診斷證明書，其中一份記 載應診日期為96年4月11日至96年4月12日共2日，科別為急 診醫學科，病名為頭部、胸壁及兩側上肢挫傷，醫師囑言⒈ 病患於急診室接受外科檢查及藥物治療，⒉宜門診追蹤複查 ，有診斷證明書可參（本院96年度附民字第77號卷3頁）， 而被上訴人確於前開日期至鳳林榮民醫院就診，及受有上開 診斷證明書所載之傷害，復經該院以97年6月13日函及所附 病歷摘要加以確認，再者，上訴人亦因於96年4月11日毆打 傷害被上訴人之犯行，經本院以其犯傷害罪，處有期徒刑二 月，得易科罰金，經減為有期徒刑一月，得易科罰金確定， 有本院96年度易字第408號、台灣高等法院花蓮分院97年度 上易字第56號刑事判決可憑，均足證上訴人於96年4月11日 確有毆打、傷害被上訴人之侵權行為，至堪認定。上訴人否 認上情，顯無可採。
七、綜上所述，上訴人既因故意不法侵害被上訴人之身體、健康 ，致其支出醫療費用3,718元，原審判准被上訴人得向上訴 人請求上開醫療費用，並依兩造之身分、地位、經濟狀況， 暨衡量被上訴人所受傷害、精神痛苦程度等，認其得向上訴 人請求非財產上之損害賠償5萬元，共計53,718元，及自起 訴狀繕本送達翌日即96年11月8日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，核無不合。上訴人仍執前詞，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，上訴人尚聲請傳喚大富派出所警員（姓 名不詳）、王素紅、許秋妹、徐盟宗，欲證明其並未毆打被 上訴人云云，均無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 劉柏駿
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 法院書記官 羅仕健
附件
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度玉簡字第27號原 告 甲○○○○○○○○○○○○○○○○ 住高雄縣大寮鄉○○路16號 住花蓮縣鳳林鎮○○街1巷2號訴訟代理人 吳美津律師（法律扶助基金會）
被 告 丙○○ 住花蓮縣瑞穗鄉○○村○○路67號上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定（96年度附民字第77號）移送民事庭，本院於中華民國97年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟柒佰壹拾捌元，及自民國96年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
(一)被告與訴外人即其妻王素紅、友人許秋妹於民國96年4月11 日下午5時許，聯袂至花蓮縣光復鄉○○村○○街150號欲探 望訴外人即其母葉三妹，是時葉三妹因年紀老邁行動不便， 由訴外人即渠子鍾少僱用原告加以照料中。王素紅進屋後與 葉三妹閒聊，並詢問因天氣熱要否回家，葉三妹旋表示有回 家意願，原告聽聞後，便稱如要將葉三妹帶走，要先問過鍾 少，並推王素紅要其離開。被告在門外目睹此情，突萌怒氣 ，即進入客廳對原告罵稱「妳是什麼東西」並欲將葉三妹帶 離，原告見狀便前去阻攔，被告竟以手揮打原告下巴、後背 部，並用手肘頂原告身體，再抓原告脖子將之往前推撞前方 櫃子，致原告受有中右後側頭皮部分5公分×5公分紅腫及左 側頸部擦傷皮下紅點、胸壁挫傷、頭痛等傷害，被告自應負 損害賠償責任。
(二)原告因本件事故所得請求之費用計有：⒈醫療費：新台幣（ 下同）3,718元；⒉減少勞動能力損失：原告係越南人，來 台受僱擔任看護工作，每月薪資為17,952元（基本工資15,8 40元+加班費2,112元），因本件事故自96年4月11日起至96 年10月11日止，共計6個月無法工作，合計損失107,712元； ⒊精神慰撫金：15萬元，為此爰依侵權行為法律關係，請求 被告賠償261,430元等語。
(三)並聲明：⒈被告應給付原告261,430元及自起訴狀繕本送達
翌日即96年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：伊並未傷害原告，且原告於本件事故發生前即 自稱有頭痛，並非因本件事故造成，原告復未舉證證明其因 本件事故無法工作，故原告之主張不可採等語。三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出葉日昇診所及鳳林榮民醫院分 別開立之驗傷診斷書及診斷證明書為證，並經本院依職權調 取臺灣高等法院花蓮分院97年度上易字第56號刑事卷宗核閱 無訛，堪信屬實。被告空言否認其未傷害原告云云，顯非可 採。又被告雖辯稱原告頭痛非因本件傷害所致等語，惟查， 原告之頭痛與本件傷害事故確有關聯乙節，有鳳林榮民醫院 97年6月13日鳳醫醫字第0970002512號函及所附病例摘要表 在卷可稽（見本院卷第28、29頁），是被告前開所辯，亦非 可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。本件被 告傷害行為致原告受有前述傷害，原告自得依據上開規定， 請求被告賠償因其侵權行為所造成之財產及非財產上損害。 茲就原告請求之各項金額，審酌如后：
⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用共 計3,718元之事實，業據其提出前開診斷證明書、驗傷診 斷書、門急診醫療費用彙總表、醫療費用收據及門診收據 等件為證，被告就上開收據形式上之真正亦不爭執，堪信 屬實。是原告請求醫療費用3,718元，應予准許。 ⒉減少勞動能力損失：原告主張其因本件事故受傷，自96年 4月11日起至96年10月11日止共計6個月無法工作，按其每 月薪資為17,952元計算，共計107,712元等語，惟原告就 其因本件事故受傷達6個月不能工作之事實，迄未舉證證 明，本院自難採信。是原告請求減少勞動能力損失107,71 2元，不應准許。
⒊精神慰撫金：按精神慰藉金核給之標準固與財產上損害不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223 號判例可資參照。本院審酌原告因被告故意傷害行為受有
中右後側頭皮部分5公分×5公分紅腫及左側頸部擦傷皮下 紅點、胸壁挫傷、頭痛之傷害，傷害雖非重大，惟本件傷 害確已造成原告心裡及精神上之痛苦，且原告於本件事故 受傷後，反覆重複的經驗當時被攻擊的情形，情緒變得警 覺，擔心再次被攻擊，睡眠品質差，晚上經常性的夢魘， 食慾變差，體重下降，經常哭泣，此有鳳林榮民醫院臨床 心理工作照會單在卷可稽（見本院卷第67頁），足認本件 傷害對原告心理及精神上之痛苦非微，及原告為越南籍人 ，高中畢業，目前無業，原告為高中畢業，現為公務人員 ，每月收入約4萬元，名下有田賦1筆，與兩造之身分、地 位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上 損害5萬元為有理由，應予准許，逾此數額之請求，尚嫌 過高，不應准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付53,718 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月8日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、至原告請求調查證人王素紅、許秋妹、徐盟宗，以證明被告 並未傷害原告部分，查證人王素紅為被告之妻，誼屬至親， 自有偏頗、迴護被告之虞，另證人許秋妹、徐盟宗業於刑事 偵審中證稱兩造確有發生肢體衝突等語明確，此經本院依職 權調取臺灣高等法院花蓮分院97年度上易字第56號刑事卷宗 查明屬實，是本院認均無調查之必要，附此敘明。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，係就 民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行， 原告聲請宣告假執行，核無必要；就原告敗訴部分，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳燁真