臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度聲判字第6號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 李文平律師
張照堂律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等法院花蓮分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第51號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯竊佔罪，向臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民 國97年12月22日以97年度偵續字第61號為不起訴處分後，聲 請人不服聲請再議，嗣又經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢 察長於98年2月5日以98年度上聲議字第51號認再議為無理由 而駁回再議，駁回再議處分書並於同年月11日送達予聲請人 （有送達證書1份在卷可參），而聲請人業於同年月20 日向 本院遞狀聲請交付審判，並未逾法定期間，合先敘明。三、聲請交付審判意旨略以：被告甲○○與聲請人係兄弟。被告 意圖為自己不法之利益，自民國89年7 月起，竊佔聲請人所 有位在花蓮縣壽豐鄉鹽寮村大橋11號房屋後，並將房屋原有 11號門牌拆除，擅自更換為9 號門牌後，居住使用，而依大 橋11號房屋之稅籍證明書起課時點為78年10月，當時其面積 即已為101.1平方公尺，89年7月13日初編為9 號門牌之資料 ，是否為被告竊佔之方式，仍有查明大橋9號與大橋11 號間 界線之必要，故聲請交付審判等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258 條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限；又同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該
條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查 證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清（ 司法院（91）院台廳刑一字第11985 號函及法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134 點參照），亦將使法院兼任檢察 官而有回復「糾問制度」之虞；再者，法院裁定交付審判， 即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交 付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由 裁定駁回。
五、經本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵續字第61號案 件全卷查證之結果：
(一)按刑法第320條第2項竊佔之成立，須行為人主觀上有為自己 或第三人不法所有之意圖，客觀上須有竊佔之行為，且所竊 佔者為他人之不動產，缺一不可。又認定犯罪事實應憑積極 證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應 為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年 上字第816 號判例參照），又所謂「積極證據足以為不利被 告事實之認定」，係指認定犯罪事實所憑之證據，在客觀上 已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，且無從 排除此合理懷疑時，即無從認定被告具備足夠之犯罪嫌疑。(二)聲請人認被告有竊佔犯行，無非以被告甲○○將花蓮縣壽豐 鄉鹽寮村大橋11號房屋改掛為大橋9 號之門牌而竊佔聲請人 所有之花蓮縣壽豐鄉鹽寮村大橋11號房屋為據，並提出大橋 11號稅籍證明書影本1紙為證。惟查：（一）聲請人於97年8 月7 日檢察官現場履勘時陳稱：杜朝平及被告之妹杜榮輝確 實居住在大橋9號房屋等語（見偵續卷第10 頁），與被告辯 稱：大橋9 號係杜榮輝及杜朝平居住等語，及證人杜榮輝於 偵查中陳稱：當時大橋11號戶籍內有聲請人、杜朝平及杜曉 然，後來因為該建物門牌改為大橋9 號，杜朝平才把戶籍遷 到大橋9號等情相符（偵續卷第24、25 頁），是卷內並無證 據證明被告曾經居住在大橋9 號，自難認被告有何竊佔行為
；（二）大橋9 號房屋之門牌，係共同被告杜朝平（業已死 亡經檢察官不起訴處分確定）於89年7月11 日所申請，有壽 豐鄉公所之初編釘門牌登記申請書影本及共同被告杜朝平身 分證影本在卷可查（偵續卷第32、35頁），核與杜榮輝於偵 查中之陳述情節相符（偵續卷第25頁），縱使已死亡之共同 被告杜朝平涉有竊佔等罪嫌，卷內亦乏證據，認定被告與杜 朝平有何犯意聯絡或行為分擔。綜上所述，既然無證據證明 被告居住在大橋9 號，且被告亦未申請變更門牌，難認被告 有竊佔系爭房地之客觀行為，是檢察官經偵查後，以證據不 足以證明被告有何竊佔罪嫌，而為不起訴處分、再議駁回處 分，亦難謂有何違誤之處。
六、綜上所述，原偵查、再議程序查無積極確切之證據足認被告 有何竊佔不實犯行，而認被告犯罪嫌疑不足，分別為不起訴 處分、再議駁回處分部分，核無不當，從而聲請人仍執陳詞 ，就原偵查、再議程序業已論述之爭點聲請交付審判，為無 理由，揆諸上揭說明，自應予以駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長 張健河
法 官 蕭一弘
法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官