臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度簡上字第91號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭民國 97年5
月19日97年度花簡字第417 號之第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：96年度偵字第5305號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，不得以簡
易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○以清除案外人乙○ ○土地上堆放之土石為幌，意圖為自己不法之所有，自民國 94年3 月初起，僱請不知情之羅太成擔任挖土機司機，在國 有位在花蓮縣鳳林鎮○○段第530-A號、第584-A號等土地， 以挖深約 2公尺之深度，竊挖上開土地上之土石（其面積詳 如鳳林地政事務所土地複丈成果圖）得逞，因認被告係涉犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。嗣經蒞庭之檢察官更正上 述犯罪時間為95年3月7日至95年3月9日。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 力之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是 否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎 ；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53 年臺上字 第656 號、76年臺上字第4986號判例可資參照。三、本件公訴人認上訴人即被告甲○○涉有上揭罪嫌，無非係以 被告甲○○之供述、證人羅太成於警詢中之證述、財政部國 有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處代理人儲銀菊之陳述、土 地登記簿謄本資料、鳳林地政事務所土地複丈成果圖、現場 照片等為其論據。訊據被告堅決否認有竊盜之犯行，辯稱： 「當初本件的地是平的，沒有水溝，國有財產局本來叫我去
整理那塊地，但地主說不讓我做，後來我才又去問國有財產 局，國有財產局人員說那塊地是國有財產局的，就叫我去做 ，我現在已經將該地復原了。」、「該土地本來就是二公尺 高，國有財產局要求我將水溝回復，我承諾會回復，但該地 本來就沒有水溝，95年3 月被發覺運送之砂石，是94年就已 挖好堆放的砂石，不是新挖的」、「國有財產局有2 筆地號 ，不承認有盜挖，圖上有水溝，實際上無，原來是平地，國 有財產局要我回復為水溝，我也有回復，國有財產局也有驗 收並拍照。」、「我在95年3 月間有僱用羅太成、黃易清、 林忠政、李金龍、簡玉明、鍾永昌挖沙石，於95年3月9日為 警查獲。這次挖沙石的目的，因上堆放的沙石是我堆放的， 林檢察官叫我回復原狀，所以才搬走那些沙石，那時堆放沙 石的土地是乙○○所有，共有24筆土地。95年3 月間僱用工 人挖土地時，當時我知道圖上有一條水溝為國有土地，但現 狀上並無水溝，不知水溝正確位置何在，而水溝很小，所以 當時沒有辦法確認水溝位在現場何處，一定要測量才能確定 。大致上水溝位置附近所堆放的沙石是我之前放的。之前約 於89年間我接觸該地前，原來的使用者是種植西瓜，所以都 已將地剷平，我第一次看該片土地包含系爭國有土地時，都 是平地，無水溝。後來我就在該片土地上堆放沙石，連同系 爭國有土地也一併堆放，在國有土地上與相鄰乙○○所有土 地上堆放沙石的高度相同，約有10幾公尺。無法從警卷所附 照片上看出系爭國有土地在哪裡，現場也不可能指出。95年 3 月9 日所挖沙石尚未挖到系爭國有土地之表面，乙○○等 人的土地亦未挖到地表，距離地表尚有10幾公尺。95年3 月 9 日後仍繼續整地，是因林檢察官叫我儘速回復原狀，故約 2 至3 月後我就繼續挖，挖到比未堆放任何沙石的6 筆土地 還要高一點的高度。到我整完地，系爭國有土地上仍有我堆 放的一些沙石。是依據95年4 月27日林檢察官指示再繼續做 整地回填的作業。整地後於97年4 月間國有財產局才發文給 我，表示24筆土地間有一條水溝是國有土地，國有財產局要 我回復水溝樣，我於不久後即去現場測量，根據地籍測量結 果再挖水溝，挖出的沙石依然是我之前堆放的，挖出的沙石 目前堆放於水溝兩側，現在已回復成水溝模樣。原先前手種 植西瓜時的狀態表面5 成土，5 成沙石，置放的沙石與我堆 放的沙石不同，顏色深淺明顯不同。所以我完全沒有動到國 有財產局的土石，所以我否認犯罪。」等語。
四、經查：
㈠系爭花蓮縣鳳林鎮○○段第530-A號、第584-A號二筆國有土 地，原為土溝，係位於訴外人乙○○所有之花蓮縣鳳林鎮○
○段第524-a號、第525-a號、第526-a號、第527-a號、第52 8-a號、第529-a號、第531-a號、第532-a號等、第 533-a號 、第578-a號、第579-a號、第580-a號、第586號、第 588-a 號、第589-a號、第590-a號、第534號、第535號、第 536號 、第581號、第582號、第583號、第584號、第 587號等土地 之中，業據證人財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處 （下稱國有財產局花蓮分處）儲銀菊於本院準備程序中證述 明確，並有上開鳳林地政事務所土地複丈成果圖 1份、土地 登記公務用謄本2份在卷可查。然被告於95年3月間僱工挖掘 上開乙○○土地部分，業經檢察官以97年度偵字第3937號為 不起訴處分確定，其理由無非以：「被告甲○○與乙○○間 曾因被告甲○○堆置土石後，被告甲○○由陳梅英代書出具 協定書，承諾願將乙○○所有座落於鳳林鎮○○段 524號24 筆土地約12甲上土石整地交乙○○使用。嗣被告疑涉因僱用 薛兆平挖取乙○○土地土石離地面約 2公尺土石，經警方查 獲，雖經本署據以提起公訴（94年度偵字第2448號），惟臺 灣花蓮地方法院及臺灣高等法院花蓮分院審理後，均認為被 告既信任乙○○之代理人陳梅英之承諾內容，嗣在乙○○之 土地上有挖土整地行為，並查無何為自己不法之意圖，而有 竊取他人物品之犯意，已判決其無罪確定在案（臺灣高等法 院花蓮分院95年度上易字第33號判決參看）。準此，本件查 無具體之證據，足證被告係轉變犯意，基於為自己不法所有 之意圖，竊取乙○○之土石。揆諸首開說明，被告所為，尚 與竊盜罪構成要件不符。此外，複查無其他積極證據，足資 認定被告有本件竊盜犯行，故應認其罪嫌不足。」等語為論 據，有上開不起訴處分書在卷可按，經核並無不當。 ㈡又本件系爭二筆國有土地原為土溝，在上開鳳林地政事務所 土地複丈成果圖上所顯示，不過為二條細線而已，復據證人 儲銀菊於本院證述，系爭二筆國有土地係96年1 月間始由內 政部營建署新生地開發局移撥予國有財產局花蓮分處，由移 撥清冊看出來系爭土地上有雜草覆蓋的土溝，該處於 97年7 月25日曾發文新生地開發局詢系爭土地94年3 月之前土地狀 態為何，該局回覆未有勘測的照片，95年3月7日前並未答覆 ，所以95年3月7日前之原狀不明等語，從而被告原先既在乙 ○○土地上堆滿砂土，則系爭土地亦遭砂土覆蓋，實屬必然 。進而，檢察官乃認被告經花蓮縣政府於95年11月8 日函限 期1 個月內恢復原狀及處以罰鍰，惟被告於95年11月間收受 上開函文後，未依限恢復原編定使用，以違反區域計畫法第 22條之不依限恢復土地原狀罪聲請以簡易判決處刑（96年度 偵字第2315號），經本院以97年度花易字第17號判處被告拘
役55日，如易科罰金，以新台幣 1000元折算1日；減為拘役 29日，以新台幣1000元折算1日確定。由此足見，於95年3月 間系爭國有土地上尚堆放被告原堆置之砂土，至為明確。是 以被告連自己堆放之砂土都未清運，應無竊取系爭國有土地 之必要，如同上開檢察官不起訴書所採理由，被告對大面積 之乙○○土地之砂土，無基於為自己不法所有之意圖，竊取 土石之行為，就小面積且包圍在內而無法辨別界址之系爭國 有土地之土石，自當亦無竊盜之犯意或行為可言。 ㈢復查檢察官於94年度偵字第2448號竊盜案而於95年4月37 日 下午3時7分偵訊被告時，曾問被告填土回復原狀情形如何， 足認被告所辯其僱用羅太成挖砂石的目的係為回復原狀，而 非盜取土石，亦堪採信。
㈣另由卷內檢察官所舉之證據，只有被告所挖掘之面積，尚無 關於挖掘地表深度如何之證據，無從證明被告確有挖掘系爭 國有土地地表以下達2 公尺之土石，從而被告所辯沒有動到 國有財產局的土石等語，非不可採。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及本院調查證據之結果 ，均無法認定被告有公訴人所指如上之犯行，揆上說明，應 為被告無罪之諭知。原審疏未詳究前情，遽為被告有罪之判 決，自非允洽。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有 理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭被告無罪之判決。按 第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常 程式審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條所規定，具有同 法第451 條之1 第4 項但書所列各款情形之一者，應撤銷原 判決，逕依通常程式為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易 程式案件應行注意事項第14條定有明文。而本案經審理結果 認為應諭知被告無罪之判決，核屬刑事訴訟法第451條之1第 4 項但書第3 款規定之情形，依上開規定，即應依通常程式 為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 臺灣花蓮地方法院刑事第四庭
審判長法 官 張宏節
法 官 蔡寶樺
法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 2 月 21 日 書記官