臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度簡上字第158號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺東戒治所強制戒治中）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院花蓮
簡易庭97年度花簡字第1117號中華民國97年10月24日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第2073號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯持 有第一級毒品罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴人上訴意旨則辯以：伊為警查獲之海洛因，係買來供吸 食用，伊陸續都有在施用，僅因施用情形斷斷續續，所以為 警查獲當時採尿結果才會沒有第一級毒品反應，既然第二級 毒品安非他命部分已裁定伊強制戒治，就不應另就為供吸食 而持有第一級毒品海洛因部分判刑云云。本院認被告上訴不 可採，並補充理由如下：
㈠本件上訴人於民國97年2月1日中午12時15分許為警持本院 所核發之搜索票，在花蓮縣吉安鄉○○路32巷7號2樓住處 查獲上訴人持有海洛因7包、安非他命8包、吸管2 支、止 血帶1 條。嗣經警採集上訴人尿液送驗結果，呈安非他命 類陽性反應等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份、照片4 張及內政部警政署花蓮港務警察局偵辦毒品危 害防制條例嫌犯姓名尿液編號對照表、慈濟大學濫用藥物 檢驗中心檢驗總表各1份分別在卷可稽，自堪憑採。 ㈡而上訴人於警詢及偵查中自承於97年2月1日為警查獲之第 一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，均係同年1月 30 日始向真實姓名年籍不詳綽號「冬瓜」之人所購供自己施 用，且於97年2月1日中午12時許有施用安非他命，然尚未 施用海洛因等語（參警卷第3頁、偵卷第9頁），核與上開 尿液送驗結果相符，顯見上訴人上揭所供均屬實情而堪採 信。況海洛因服用後於24小時內，經由尿液排出之量可能 達施用劑量之80﹪，而不同受試者可檢出嗎啡陽性之時間 各異，平均為1至2天，甚至72小時至96小時內，其尿液仍 有檢出嗎啡成分可能性，不僅為Clarke's Isolationan d Identification of Drugs 第二版等文獻所記載肯認，且 為本院審理相同案件職務上已知之事實，則上訴人既供稱
：查扣之第一級毒品海洛因係在97年1月30 日向「冬瓜」 所購等語，則在2日後之同年2月1 日為警採尿時，竟未有 任何第一級毒品之施用反應，顯見上訴人所持有之上揭第 一級毒品海洛因7 包在購入後均尚未施用，已足認定。是 以，原判決認定上開扣案毒品海洛因7 包，僅為被告持有 ，並無施用之行為，於法即無違誤。上訴人徒以前詞為辯 ，要無可取，上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 02 月 04 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳世博
法 官 陳月雯
法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 書記官