臺灣臺東地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第127號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站於民國97年12月10日以
東監違裁字第裁81-T00000000號（原舉發通知單號碼：東警交字
第T00000000號）所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於裁處罰鍰部分均撤銷。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○ 服用酒類後，已呈現不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍 於民國97年11月16日凌晨4時40分許，駕駛車牌號碼N7-1160 號自用小客車，沿臺東縣臺東市○○路由西往東方向行駛， 途經更生路與博愛路之交岔路口，適被害人丁○○騎乘車牌 號碼NJ5-287號重型機車，沿博愛路由南往北方向行經該處 ，因閃避不及發生碰撞，致丁○○人車倒地，並受有軀幹挫 傷及背挫傷等傷害，異議人於肇事後，雖曾下車察看，惟並 未對丁○○採取救護或其他必要措施，旋駕駛上開自用小客 車，沿更生路往東方向（臺東縣警察局方向）加速逃逸，適 臺東縣警察局交通警察隊值班員警丙○○聽聞車禍撞擊聲響 外出查看，並將異議人攔停，因聞到異議人滿身酒味，遂請 求保安警察隊員警林坤憲支援，將異議人帶回交通隊，經施 以呼氣測試酒精濃度達0.76mg/l，已超過規定標準（0.25mg /l以上），乃依法掣單舉發，案經移送原處分機關依道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新 臺幣（下同）49,500元；另依同條例第62條第4項前段規定 ，裁處異議人罰鍰6,000元，並吊銷駕駛執照，且依同條例 第67條第3項（原處分漏載此條項）之規定，1年內禁考等語 。
二、聲明異議意旨略以：事發當天伊是要去報案，沒有肇事逃逸 ，事故發生地點係位在臺東縣臺東市○○路與博愛路之交岔 路口，時間為97年11月16日凌晨4點多，伊要去補貨，事發 後伊要去臺東縣警察局總局報案，總局係位在臺東市○○路 與中山路口，肇事後伊有下車察看，當天伊開車載小孩去買 菜，沿更生路往臺東縣警察局方向欲返家，行車速度約20、 30公里/小時，丁○○騎乘上開重型機車沿博愛路由南往北 方向行駛，車速很快，因而撞及伊所駕駛之自用小客車，伊
下車詢問丁○○要不要緊，因見丁○○並無大礙坐在那邊， 伊就向丁○○說要開車去縣警局報案，叫丁○○在該處等候 ，丁○○並沒有回答什麼，伊到縣警局準備要停車，警察剛 好從縣警局出來，並謂伊肇事逃逸，隨即開單舉發，縣警局 離肇事地點很近，從縣警局可以看到案發地點，因當天沒有 帶手機，只有小孩跟在身旁，所以沒有想那麼多，只想要去 報案，因認原舉發單位所為舉發容有違誤，為此聲明異議， 請求將原處分撤銷云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽 車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其 駕駛執照2年；汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者 ，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理， 不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據；前項駕駛人肇事致 人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例 第35條第1項第1款、第62條第3項及第4項前段定有明文。四、經查：異議人於前述時間，駕駛車牌號碼N7-1160號自用小 客車，沿臺東縣臺東市○○路由西往東方向行駛，途經更生 路與博愛路之交岔路口，適丁○○騎乘車牌號碼NJ5-287號 重型機車沿博愛路由南往北方向行經該處，因閃避不及發生 碰撞，致丁○○人車倒地，並受有軀幹挫傷及背挫傷等傷害 ，異議人於肇事後，雖曾下車察看，惟並未對丁○○採取救 護或其他必要措施，旋駕駛上開自用小客車，沿更生路往東 方向（臺東縣警察局方向）加速逃逸，適臺東縣警察局交通 警察隊值班員警丙○○聽聞車禍撞擊聲響外出查看，將異議 人攔停，因聞到異議人滿身酒味，遂請求保安警察隊員警支 援，將異議人帶回交通隊，經施以呼氣測試酒精濃度達0.76 mg/l，已超過規定標準（0.25 mg/l以上），乃依法掣單舉 發等情，業據證人即被害人丁○○於本院98年2月11日訊問 時具結證稱：伊於本件車禍事故發生前，並不認識異議人， 亦無任何仇怨，97年11月16日凌晨4時30分許，伊要去早餐 店上班，沿臺東市○○路行經與更生路之交岔路口時，看到 異議人駕駛前揭自用小客車從伊左手邊更生路衝過來，撞到 伊所騎乘機車左前側擋泥板，致伊人車倒地，無法站立，異 議人就將車開到路邊停車，距離伊約7.5公尺（經當庭丈量 ），異議人下車後就大罵，說伊闖紅燈，伊就指給異議人看 只有閃光號誌哪有紅燈，異議人又罵說伊喝很多酒，晚上不 睡覺喝到現在，伊回稱是要去早餐店上班，異議人就一直叫 伊起來，伊便以身上之手機撥打電話給伊之先生，教伊之先 生到場並報警，異議人就阻止伊打電話報警，伊表示打電話
報警，警察就會來處理，幹嘛要起來，異議人還是一直叫伊 起來，伊不予理會，繼續撥打電話，異議人見狀轉身要走， 伊看異議人要走就說：「你不能走」，異議人就回頭說：「 不走要留下來賠錢」（台語），旋即上車踩油門，發出很激 烈之加油聲音，加速將車開走，嗣警察到場處理時，有一位 老先生對警察說沒看過像異議人這麼惡質的人，撞到人罵一 罵就走，後來就由警察來處理，後來有另一名警察帶異議人 停在路邊，伊有目睹異議人在車外撥打手機；伊經送醫治療 期間，異議人曾到院看過一次，異議人與其雙親到醫院，並 表示小孩還小，教伊製作筆錄時，是否可以說異議人當時是 要去報警，不是要逃逸，伊表示被送至醫院時警察已經有來 做過談話紀錄了，已經將案發當時情形告訴警察了，異議人 之父親就說：「如果我兒子被關，大家都不好」（台語）； 車禍事故發生時，伊人車倒地，異議人並未將伊及機車扶起 ，異議人離開後，伊勉強移動至機車拿原子筆紀錄異議人之 車號，異議人亦未留聯絡電話，伊並未與異議人協調要到總 局（臺東縣警察局）進行協調，異議人連提都沒提；伊於警 詢時所為陳述屬實，毋需補充或更正等語綦詳（參見本院卷 第74至76頁），復據證人即開單員警甲○○於本院98年1月 13日訊問時結證：97年11月16日事發當時，伊任職於臺東縣 警察局臺東分局交通事故處理小組，卷附臺東縣警察局Ｔ00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單係伊所填製；車 禍事故發生後，伊接獲勤務中心通報至肇事現場處理，當時 臺東分局中興派出所（位在臺東市○○路與博愛路口）之員 警已經在現場，那時肇事者即異議人也在現場，被害人丁○ ○已經被送去醫院，所以伊到現場時並沒有看到被害人，伊 於現場進行測繪及照相後，旋對異議人施以呼氣酒精濃度測 試已經超過標準值，嗣中興派出所員警吳聲亮即對伊表示異 議人是肇事逃逸被交通隊員警攔下來，現場測繪完後，伊就 跟中興派出所員警說異議人酒測已逾標準值，並請其將異議 人帶回警局看管，伊就去醫院向被害人查證，被害人對伊說 異議人於車禍當時雖有下車察看，但異議人下車後就斥責被 害人闖紅燈，那麼晚了為何不睡覺，是不是喝酒喝到天亮， 被害人受傷爬不起來，異議人就要被害人不要假了，當時異 議人有說要帶被害人去前面報警，被害人說不用，通知警察 到場就可以了，被害人有叫異議人不要走，異議人就開車往 縣警局方向加速逃逸，旋即遭臺東縣警察局交通警察隊警員 丙○○攔停，經伊向丙○○查詢攔停情形，並製作談話紀錄 ，當時丙○○在值班，聽到很大的撞擊聲就走出來看，看到 博愛路與更生路口發生車禍，當時丙○○並沒有看到另一部
車子（指異議人所駕駛之上開自用小客車），遂又往前走， 看到另外一部車正加速往縣警局方向逃逸，丙○○示意該車 停下，該車當時並沒有停下之意思，丙○○就揮手示意保安 警察隊同仁林坤憲前來支援，異議人才停車等語（參見本院 卷第18至20頁）；證人即臺東縣警察局交通警察隊員警丙○ ○於本院98年2月11日訊問時具結證述：伊之前值夜班時， 於某日凌晨4時許，在辦公室有聽到車禍碰撞聲，伊走出去 察看，看到臺東市○○路與博愛路口，有一個人躺在地上且 有一部機車，伊就進辦公室叫救護車，打完電話後出去看， 該人還躺在地上，其間並未看到有其他人上前去扶起該人， 過一下就有一台車加速開過來，伊直覺地將該車攔下，因為 當時該車引擎加速的聲音，與正常行駛之聲音不太一樣，在 深夜聽起來更加明顯，伊將該車攔下後，有聞到酒味，伊問 該車駕駛即異議人「現在是怎麼樣」（台語），異議人說是 機車故意來撞的，該騎機車之人已經跟異議人說好要來警察 局協調了，伊就跟異議人說：「那人還躺在路中間，你們是 怎麼說的」（台語），異議人沒有回答，伊就請保安警察隊 之同事將異議人帶進交通隊辦公室；伊示意異議人停車前， 異議人並未打方向燈，伊當時是聽到加速之聲音，才將該車 攔下來，因為急加速之聲音與正常加速之聲音差別很多，伊 當時聽到的是急加速之聲音；伊於交通事故談話紀錄中所述 屬實，毋需更改或補充之處，伊於訪談時陳稱「停車時，我 有聞到酒味，接著請駕駛下車進來交通隊內，但對方有一點 不太要進來」，意指伊將異議人所駕駛自用小客車攔停時， 該車還停在車道上，異議人有下車，伊請異議人進入交通隊 ，但異議人就一直要上車，伊不知道異議人為何一直要上車 ，因為異議人有喝酒，伊就不讓異議人上車，遂請保安隊之 同事將異議人帶到交通隊辦公室，伊再出來幫異議人移車， 將異議人帶到辦公室時，前述騎乘機車之人還躺在馬路上， 伊有打電話報案，通知交通事故處理小組作處理；當天伊將 異議人攔停後，先問異議人「現在是怎麼樣」（台語），然 後異議人才表示已經與機車騎士協調好，要來縣警局談，但 記憶中不記得有聽到異議人有說「報案」二字，之後伊又告 訴異議人「那名機車騎士還躺在馬路中，你們是怎麼講的」 （台語）等語明確（參見本院卷第70至73頁），此外復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、 臺東縣警察局臺東分局調查筆錄2份、臺東縣警察局道路交 通事故談話紀錄表、臺東縣警察局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、衛生署臺東醫院診斷證明書各2紙、臺東分局 交通事故處理小組取締酒罪駕車違反刑法第一百八十五條之
三案件觀察紀錄表1紙及刑案現場照片22張附卷可稽（參見 本院卷第31至51、55及58至68頁）。足徵被害人丁○○於本 件車禍事故發生後，已經倒臥地上，無法站立，異議人非但 未予救護或其他必要措施，甚至未將被害人扶起，於此情形 下，被害人豈有與異議人談好一起前往臺東縣警察局進行協 調之可能；又異議人於遭證人即臺東縣警警察局交通警察隊 員警丙○○攔停前，其駕駛上開自用小客車係以急加速之方 式前進，並非一般正常行駛狀態，且無開啟方向燈減慢車速 靠路邊停車之情事，而異議人經攔停後，其所駕駛前揭自用 小客車仍停在車道上，衡情顯非欲前往縣警局報案或進行協 調。從而異議人於飲用酒類後，已呈現不能安全駕駛動力交 通工具之狀態，猶執意駕駛汽車行駛於供公眾往來之道路， 於上開時、地肇事，致被害人丁○○受有傷害，旋即駕車逃 逸為警攔停，經施以酒精濃度檢測已逾標準值等情，事證已 臻明確，堪可認定。
五、至於異議人乙○○雖辯稱已與被害人丁○○約好欲至位在臺 東市○○路與中山路口之臺東縣警察局進行協調，並非肇事 逃逸云云，然經本院詢以若是已經與被害人丁○○約好前往 臺東縣警察局協調，為何沒先將被害人扶起，就自行加速離 開，異議人陳稱：因為不能移動現場云云，再經本院追問既 然不能移動現場，如何與被害人約好前往臺東縣警察局進行 協調，異議人旋即改稱：因為沒發生過車禍事故，所以要請 警察到車禍現場處理云云（參見本院卷第73頁），益見異議 人前後所述不一，其上開所辯，俱非實在，委無足取。六、按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以 『其他種類行政罰』或得沒入之物而未經法院宣告沒收者， 亦得裁處之（第1項）。前項行為如經不起訴處分或為無罪 、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法 上義務規定裁處之（第2項）。」又「其他種類行政罰」， 係指罰鍰、沒入之外，依行政罰法第2條各款所規定之裁罰 性不利處分，包含剝奪或消滅資格、權利之「吊銷證照」處 分（第2款）。考上開條文之立法目的，係以一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰 同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事 法律處罰，即足資警惕時，實無再處以行政罰之必要，且刑 事法律處罰，由法院依法定程式為之，較符合正當法律秩序 ，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因 兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併 予裁處。經查，本件異議人乙○○於服用酒類後，呼氣酒精
濃度已超過規定標準，仍駕駛汽車肇事致人傷害而逃逸之違 規行為，係違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及 第62條第4項規定，依法本應處以罰鍰及吊銷駕駛執照之行 政罰，惟本件異議人之違規行為，同時涉犯刑法第185條之3 公共危險及第185條之4肇事逃逸罪嫌，並經臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查終結後，以95年度偵字第2265號提起公 訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，異 議人以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定， 揆諸前揭行政罰法第26條第1項前段規定，自應依刑事法律 處罰，非有行政罰法第26條第2項所規定之事由，不得更對 異議人處以行政罰性質之罰鍰處分，至於吊銷駕駛執照及1 年內禁考之處分，因屬行政罰法第2條第1款所規定限制或禁 止行為處分之其他種類行政罰，依行政罰法第26條第1項但 書之規定，原處分機關仍得依法裁處之，不受異議人行為應 依刑事法律處罰之限制。
七、綜上所述，本件異議人乙○○於服用酒類後，呼氣酒精濃度 已超過規定標準，仍於前述時、地，駕駛汽車肇事致丁○○ 傷害而逃逸之違規行為，事證明確，原處分機關依道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款及第62條第4項規定予以裁 罰，固非無據；惟原處分機關未及查明本件異議人同一違規 行為，因另觸犯刑事法律，已由檢察官提起公訴，不得更對 異議人處以行政罰性質之罰鍰處分，而仍對異議人裁處55,5 00元之罰鍰，此部分認事用法，尚有未恰，本件異議人之異 議雖無理由，然原處分機關此部分之裁決處分既有上開違誤 ，自應由本院撤銷原處分關於罰鍰部分之裁罰（倘日後異議 人前開涉犯公共危險及肇事逃逸罪嫌之刑事案件部分，經法 院諭知無罪、免訴、不受理之判決確定，原處分機關仍得依 行政罰法第26條第2項規定，為裁處罰鍰之處分，本院於此 爰不另為異議人不罰之諭知）；至原處分機關裁處異議人吊 銷駕駛執照，1年內禁考部分，核無違誤，異議人之異議為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日 交通法庭 法 官 康文毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高美枝
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日